Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Il est temps de repenser la question centrale : qu'est-ce que les soins de santé ?
soins de santé

Il est temps de repenser la question centrale : qu'est-ce que les soins de santé ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

À ce jour, nous avons tous entendu de nombreuses histoires de décideurs en matière de santé, d'institutions médicales et même de médecins agissant apparemment contre les meilleurs intérêts de santé des personnes et de leurs patients. Des médecins ignorant les faits réels selon lesquels Covid n'a jamais été aussi dangereux pour de larges pans de la population, et ignorant également que les vaccinations peuvent causer de graves dommages. «Sûr et efficace», répètent-ils sans cesse. 

Le mois dernier, Alex Berenson a fourni détails d'un autre exemple d'une jeune fille de 14 ans nommée Yulia Hicks. Les chirurgiens de l'Université Duke l'ont retirée de la liste des greffes de rein parce qu'elle n'est pas vaccinée. Nous avons été horrifiés d'entendre de tels exemples il y a un an, mais avec incrédulité, ils continuent. 

La plupart d'entre nous ont des histoires personnelles d'amis proches et de famille agissant de manière tout aussi particulière. Dans mon cas, un médecin très proche de moi a conseillé à ma fille de se faire vacciner à l'été 2021 sans me parler du tout. Il ne savait rien de ses antécédents médicaux ou des circonstances qui auraient potentiellement rendu le vaccin dangereux pour elle. 

Je l'ai défié et il s'est excusé, mais il a essentiellement ignoré tout ce que j'ai dit sur la relative inutilité pour elle de prendre le vaccin, étant donné que Covid n'était pas dangereux pour elle. Mes faits ne semblaient pas avoir d'importance. Il a également ignoré tout effet potentiel à long terme, même si j'ai souligné l'évidence, que beaucoup de ces effets ne pouvaient même pas être connus à ce moment-là. 

Ces histoires continuent et s'étendent aux opinions des amis et de la famille en dehors des soins de santé. "Vous n'avez qu'à le prendre", nous dit-on. 

C'est quoi cette déconnexion ? Pourquoi y a-t-il tant de gens qui pensent qu'il est acceptable d'exiger qu'une fille soit vaccinée avant qu'elle ne reçoive un autre traitement vital ? Sûrement, ils ne lui veulent pas de mal. Pourquoi les risques potentiels des vaccins sont-ils simplement ignorés par une grande partie de la communauté médicale ? Comment peuvent-ils voir un nombre important de cas de myocardite chez les jeunes hommes et ne pas s'arrêter un instant pour réfléchir à l'impact que le vaccin pourrait avoir sur leur vie et leur famille ? 

Je ne crois pas que tous ces médecins pensent que lorsqu'ils conseillent à ces jeunes hommes de se faire vacciner, ils essaient intentionnellement de leur faire du mal. En fait, ces médecins eux-mêmes croient qu'ils font ce qu'il y a de mieux pour leurs patients. 

Mais comment est-ce possible ? Comment un groupe de médecins peut-il prescrire le contraire alors qu'un autre groupe de médecins peut croire qu'il agit dans le meilleur intérêt de ses patients, alors que tous les mêmes points de données sont là pour que tout le monde puisse les voir ? Je crois que la réponse à ces questions réside dans la définition centrale des soins de santé elle-même et dans les visions du monde qui créent cette définition. 

Une vision du monde, celle que je possède, est que les soins de santé sont essentiellement une relation médecin/patient individuelle. Le médecin évalue les besoins individuels du patient, qu'ils soient physiques ou psychologiques, et planifie le traitement en fonction de cela. Dans le cas de Yulia, ma réponse est évidente : les médecins doivent ignorer leur politique de vaccination dans l'intérêt de la santé d'un patient en particulier. Peu m'importe qu'elle ait eu le Covid avant. Le refus de ses parents de se faire vacciner, pour quelque raison que ce soit, est tout ce que j'ai besoin de savoir. Il est clair que cette vision du monde signifie qu'il existe un traitement différent pour chaque individu.

L'autre vision du monde, apparemment partagée par tant de personnes au sein du système de santé, ne repose pas sur une évaluation individuelle pour comprendre les soins de santé. Ils considèrent les soins de santé comme une politique générale qui s'applique à l'ensemble de la population. S'ils ont déterminé qu'en général, la vaccination est préférable à l'absence de vaccination, ils doivent alors exiger que tout le monde soit vacciné. 

Ils disent que si leur choix politique est correct, ils doivent simplement accepter que certaines personnes ne bénéficieront pas ou même ne seront pas lésées par la politique. Les statistiques sont tout ce qui compte. S'ils les suivent, ils font en fait ce qui est le mieux pour tout le monde. Les médecins peuvent prétendre qu'ils travaillent en fait pour aider les gens. Leurs statistiques le leur prouvent. 

Cette vision du monde a été mise en évidence au cours des deux dernières années avec les différentes politiques autour de Covid, mais elle prend racine depuis un certain temps. Mon père est décédé en 2010, mais dans les années qui ont précédé sa mort, les médecins lui ont administré une grande variété de médicaments, de sorte que chaque jour, il a littéralement avalé une poignée de pilules. 

A quoi servaient-ils ? Hypertension artérielle, prévention des caillots sanguins, prédisposition au diabète. Notez qu'aucune de ces conditions n'est celle dont il a souffert dans sa vie, ce sont tous des chiffres, des mesures et des statistiques. Il n'était pas traité comme un individu avec un problème spécifique qui devait être résolu. Il rentre dans cette catégorie, et dans cette autre catégorie, et donc la solution est une poignée de pilules chaque jour, comme tout le monde dans ces catégories.

Mais que se passe-t-il lorsque les statistiques ne confirment pas la décision politique ? Nous avons un exemple immédiat avec les vaccinations Covid. La mortalité toutes causes confondues a connu une augmentation effrayante, et il devient de plus en plus difficile d'ignorer la possibilité que les vaccins aient pu en être la cause. En supposant qu'il y ait un lien, cela va certainement à l'encontre de la vision du monde selon laquelle le programme de vaccination a été bon pour l'ensemble de la société. Si le nombre total de décès a augmenté, cela ne signifie-t-il pas que le programme de vaccination a été un échec ? N'est-ce pas là la définition même d'un échec d'une politique de santé publique ? Encore une fois, dans ce cas, de nombreux médecins semblent ignorer ce fait. Comment est-ce possible ? 

Aussi déconcertant que cela puisse paraître, je pense que cela correspond aussi bien à la vision du monde. Lorsque la communauté médicale contrôle entièrement toutes les décisions en matière de soins de santé, cela définit le succès. Une autre façon d'y penser est de dire que le grand projet global consiste précisément à retirer à l'individu toute prise de décision concernant ses propres soins de santé. En ce sens, le programme de vaccination a été un succès, indépendamment des myocardites, des troubles nerveux, ou encore de la surmortalité. 

Bien sûr, les choses n'iront pas parfaitement bien tout le temps, et il peut y avoir plus de mal que de bien dans une campagne particulière. Mais dans l'ensemble, si les gens font simplement confiance à ce que le corps médical leur dit de faire, nous nous en sortirons tous mieux à long terme. Ils n'auront qu'à faire mieux la prochaine fois. 

Mais ici nous sommes maintenant à un problème qui ne peut pas être résolu. Il n'y a pas de réconciliation des deux visions du monde.

La vision du monde de la politique de santé détermine son succès uniquement dans le fait qu'ils ont contrôlé les décisions individuelles en matière de santé. Toute erreur de politique sera prise en compte dans la prochaine décision. Il n'y a jamais d'échec politique tant que les décideurs restent en charge de nous dire ce qui est le mieux. 

La vision du monde individuelle exige que chaque patient soit traité de manière unique, avec une relation personnelle avec un médecin qui considère ses besoins et ses désirs comme importants et uniques. Cette attitude est totalement contraire au contrôle centralisé de toutes les décisions en matière de soins de santé. 

Où allons-nous? Même si j'aimerais penser que les gens finiront par rejeter le contrôle descendant de leurs soins de santé, ce n'est pas ce que nous avons vu se produire. La tendance est en place depuis au moins plusieurs décennies, et la réaction émotionnelle contre le choix personnel et les soins individuels a été d'une puissance choquante au cours des deux dernières années. Ceci en dépit de preuves solides et croissantes que la campagne de vaccination a été un échec dans l'amélioration de la santé de la population. J'espère qu'il y aura un changement d'attitude ou un grand événement pour nous ramener aux soins de santé pour les individus, mais je ne peux pas imaginer ce que cela sera.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Alan Lash

    Alan Lash est un développeur de logiciels originaire du nord de la Californie, titulaire d'une maîtrise en physique et d'un doctorat en mathématiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute