PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Nous sommes en pleine crise constitutionnelle, dans le sens où nous essayons d’y revenir.
D'une manière ouvertement éhontée, probablement jamais vue auparavant, nous n'en avons pas deux, mais tous trois Les différentes branches de notre gouvernement se livrent une lutte acharnée pour le contrôle. C'est une situation sans précédent à l'époque moderne. Historiquement, ce sont les pouvoirs exécutif et législatif qui se livrent à des compétitions féroces et coûteuses pour obtenir le pouvoir de faire quelque chose pour les citoyens, même si cela nous concerne directement, ou avec notre argent.
Mais aujourd’hui, en 2025, nous voyons le pouvoir judiciaire, autrefois considéré comme très respectueux, entrer en scène. Une véritable lutte de pouvoir aux proportions épiques. Qui a raison et qui outrepasse ses limites ? Une crise vérifiable en effet.
La cause est claire. La réponse l'est aussi.
La raison ? Eh bien, nous avons une nouvelle administration à la Maison Blanche, qui a été mise en place de manière retentissante par une majorité incontestable d’Américains. Le 47e président a non seulement remporté le Collège électoral, mais il a également remporté le vote populaire par des millions de voix. C’est une victoire écrasante des temps modernes. Mais We The People ne s’est pas arrêté là.
En novembre dernier, nous n'avons pas simplement élu un nouveau dirigeant ; nous lui avons également donné tous les outils dont il avait besoin pour accomplir sa tâche. À savoir, nous lui avons donné une Chambre des représentants républicaine. et Un Sénat républicain. Nous, les Américains, fatigués de l’anarchie des années Biden (où les absurdités se succédaient à un rythme si rapide que la tête tournait, puis explosait, sous le choc de leurs politiques rétrogrades), avons décidé de faire le ménage à un niveau jamais vu depuis longtemps.
Nous avons mis de côté les politiques radicales et anti-américaines de Biden et de ses conseillers, et nous avons donné la Maison Blanche au président Trump pour la deuxième fois. Cette fois, cependant, ce privilège était assorti d’un mandat, et nous lui avons ouvert la voie pour l’exécuter. Un Congrès entièrement républicain fera ce qu’il veut, ce qui est notre souhait. Fini le temps des folies extravagantes (comme la nomination d’une juge à la Cour suprême qui n’a aucune idée de la définition d’une femme parce que, comme elle l’a expliqué, elle n’est pas biologiste). Fini ! La logique, la loi et l’ordre sont à toute vitesse. Rien ne peut nous arrêter maintenant…
Ou c'est ce que nous pensions.
Ce régime quelque peu inhabituel du parti unique républicain au niveau fédéral a donné naissance à un nouveau champ de bataille pour le Deep State radical (ou gouvernement fantôme) qui dirige notre pays depuis quatre ans. Le résultat ne peut être décrit que comme une zone de guerre. Il est clair que ces marionnettistes privilégiés, non élus et agissant en coulisses ne vont pas abandonner leur base de pouvoir trop facilement. Après tout, s’ils perdent l’emprise sans précédent (et inconstitutionnelle) qu’ils ont exercée sur le public américain ces quatre dernières années, cela signifiera la fin de leur train de vie bien garni. Ils ne peuvent pas se permettre cela, n’est-ce pas ? Certainement pas. Ainsi, nous voyons que leur impuissance les a poussés vers le seul champ de bataille qu’ils peuvent trouver sur lequel ils pourraient, peut-être, gagner du terrain… c’est-à-dire les tribunaux !
L’État profond suppose que s’il parvient à exploiter les juges activistes (qui ne sont rien d’autre que des pirates politiques), il pourra peut-être préserver sa base de pouvoir illégale. Ils le savaient le 5 novembre. En fait, je suis sûr qu’ils le savaient bien avant le jour des élections, car il est évident pour quiconque y prête attention que l’État profond s’est préparé et a planifié de manière à ce que son arsenal soit assemblé et prêt à tirer dès le premier jour, ou le 20 janvier 2025, pour être exact.
Immédiatement après son investiture, le président Trump a commencé à signer une série de décrets, tous clairement destinés à faire avancer le mandat que nous lui avions confié. Presque simultanément, le Deep State a commencé à intenter procès après procès pour tenter de neutraliser le pouvoir du président. Le résultat ? Malheureusement, bon nombre de ces affaires inappropriées (oserais-je dire frivoles) trouvent leur place dans les tribunaux fédéraux dirigés par des juristes activistes. En d’autres termes, nous voyons les juges des tribunaux fédéraux faire des choses qui ne peuvent être décrites que comme excès de pouvoir judiciaire. Et donc, cela soulève la question…De toute façon, qui est responsable ?
Eh bien, je peux vous dire qui devrait Soyez aux commandes. C'est facile. Reprenons les cours d'études sociales de l'école primaire. Comme je l'ai déjà dit à maintes reprises dans des articles, des interviews et des discours passés, nous avons trois pouvoirs de gouvernement qui sont tous égaux et qui travaillent tous pour garder les deux autres sous contrôle. L'équilibre des pouvoirs est essentiel. C'est vraiment la pierre angulaire de notre société libre. Chaque pouvoir a ses propres pouvoirs et devoirs. Lorsqu'un pouvoir de gouvernement usurpe un pouvoir qui appartient de droit à un autre pouvoir, cela perturbe l'équilibre intelligent des pouvoirs et le résultat est tyrannie. Cela vous semble un mot fort ? C’est vrai. Et pourtant, il est tout à fait approprié – car ce sont les gens qui perdent le contrôle lorsque la tyrannie s’installe, et c’est donc nous qui souffrons dans une situation tyrannique.
Hélas, nous arrivons à la question de savoir qui devrait être responsable… En fin de compte, c’est nous, le peuple Qui devrait être aux commandes ? C’est ce qu’avaient envisagé nos pères fondateurs, après avoir mené une guerre révolutionnaire longue, sanglante et très coûteuse pour se libérer de la Grande-Bretagne, et c’est ce qu’ils ont codifié dans notre Constitution. Mon mantra en tant que défenseur et spécialiste du droit constitutionnel est le suivant : La Constitution a été écrite pour contrôler le gouvernement… Elle n’a pas été écrite pour contrôler le peuple !
Alors, comment cela se manifeste-t-il dans la vie de tous les jours ? Par l’intermédiaire de nos élus. Nous avons remis Donald Trump au pouvoir parce que nous voulions qu’il change la trajectoire descendante et catastrophique de notre pays. Il a commencé à le faire. Les tribunaux peuvent-ils l’en empêcher ?
La réponse est que, dans certains cas, les tribunaux Vous pouvez freiner les actions d’un président, mais seulement lorsque le président usurpe le pouvoir d’une autre branche, pas Lorsqu’un tribunal n’est pas d’accord avec les décisions politiques du président. Pour être clair, un tribunal ne peut pas restreindre les actions d’un président lorsqu’il agit dans le cadre de son mandat constitutionnel. Par exemple, lorsque Biden a « annulé » la dette des prêts étudiants de centaines de milliers d’étudiants, il a outrepassé ses pouvoirs, il a été poursuivi en justice et la Cour suprême des États-Unis l’a fait taire. (Bien sûr, vous savez que ces prêts n’ont pas été annulés, mais que le coût de cette dette a été transféré à vous et à moi en tant que contribuables).
De même, lorsque Biden a demandé à son OSHA d’émettre un mandat national pour obliger tous les employeurs de 100 employés ou plus à exiger de leurs employés qu’ils se fassent vacciner contre le Covid sous peine d’expulsion, lui (et son agence) ont largement outrepassé les pouvoirs de leur pouvoir exécutif. La Cour suprême des États-Unis a rejeté cette demande en se fondant sur la doctrine de la séparation des pouvoirs. Mauvaise autorité, mon ami. Seul le Congrès peut faire des lois, pas les agences, ni le président.
Cela vous semble familier ? C'est étrangement similaire à procès dans un camp de quarantaine Je me suis battu contre le gouverneur autoritaire de New York et son ministère de la Santé dystopique. Parlons de l'excès de pouvoir du gouvernement sous stéroïdes… alors qu'ils voulaient enfermer les gens, indéfiniment, où ils le voulaient, sans procédure régulière et sans prouver que vous étiez malade ! Vous trouverez plus d'informations sur cette bataille dans plusieurs de mes écrits, par exemple ici et sur mon Substack ici.
Et qu'en est-il du président Trump ? Est-il allé trop loin et doit-il être remis dans le droit chemin par les tribunaux ? Ou bien les tribunaux sont-ils engagés dans une sorte de guerre juridique à la manière du pouvoir judiciaire ?
Il n’existe pas de réponse simple et rapide, car comme pour tout dans la vie, cela dépend des circonstances. Cela étant dit, si nous examinons quelques décisions judiciaires rendues contre Trump depuis son retour à la Maison Blanche le mois dernier, il devient clair que ce sont effectivement les tribunaux qui outrepassent leurs pouvoirs de manière plutôt figée. Peut-être devrions-nous dire que c’est une question de temps. judiciarisation, ce que je définirais comme un excès de pouvoir manifeste de la part de juges activistes qui n'apprécient pas la politique du président et qui utilisent donc leur siège de pouvoir pour annuler ce que le président a fait (ou essaie de faire). Cependant, ils outrepassent de loin leurs pouvoirs constitutionnels dans le processus, et ils violent donc la doctrine sacrée de la séparation des pouvoirs qui est si clairement énoncée dans notre Constitution et qui est essentielle au bon fonctionnement et au succès d'une république constitutionnelle comme la nôtre.
Au cours des trois premières semaines du second mandat de Trump, les juges fédéraux ont :
Je pense que les juges qui ont rendu ces décisions sont jusqu’à présent complètement hors sujet. En fait, quelqu’un devrait leur envoyer une copie de la Constitution, car il est évident qu’ils ont besoin d’une remise à niveau. Examinons l’un des exemples récents de la jurisprudence – la décision DOGE susmentionnée…
Pour tenter d'exécuter les ordres du Président (qui remplit le mandat que nous lui avons confié), le personnel du DOGE a commencé à examiner les dossiers du Département du Trésor pour voir, entre autres choses, où est passé l'argent de nos impôts. Ils ont commencé à découvrir des utilisations horribles de nos impôts. (Voir mon article récent concernant une partie du gaspillage d’argent de l’USAID qui a eu lieu).
Alors que les faits étaient révélés et que les créatures des marais étaient exposées, et que le président commençait à fermer les vannes, le Deep State est passé à l'action pour tenter de stopper l'hémorragie. Ils se sont tournés vers le système judiciaire. Notre malheureuse procureure générale de New York, Letitia James, a mené 19 États dans un procès pour empêcher DOGE d'examiner les comptes.
Ils ont déposé leur requête un vendredi soir et le juge fédéral démocrate, en quelques heures, a accordé leur injonction préliminaire (qui a été accordée ex parte – c'est-à-dire sans que le DOJ ne soit entendu). Le juge a donc interdit aux employés de DOGE de continuer et a bloqué leur accès aux dossiers du Trésor ! Le raisonnement du juge était si faible que même un écolier saurait qu'il ne passait pas le test de détection. Vous pouvez lire sa décision complète ici, mais c’est là le nœud de la « logique » de sa décision :
« La Cour estime que, pour les raisons invoquées par les États, ils subiront un préjudice irréparable en l’absence de mesures injonctives. Voir Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Cela est dû à la fois au risque que la nouvelle politique présente de divulguer des informations sensibles et confidentielles et au risque accru que les systèmes en question soient plus vulnérables qu’auparavant au piratage informatique. »
Il y a aussi une autre connaissance élémentaire que ce juge n'avait pas (ou qu'il avait oubliée), à savoir que les présidents sont les dirigeants de notre pays et qu'ils contrôlent le pouvoir exécutif, qui comprend toutes les agences qui relèvent de ce pouvoir (et il y en a des centaines). Voici ce que le ministère de la Justice avait à dire dans son mémoire :
« Le gouvernement n’a connaissance d’aucun exemple d’un tribunal qui aurait tenté de microgérer une agence de cette manière ou de mettre fin à la supervision politique du pouvoir exécutif de cette manière. Ce tribunal ne devrait pas être le premier. »
Soyons clairs… Les tribunaux ne peuvent pas ordonner au président de cesser d’utiliser ses travailleurs intérimaires là où et comme il est autorisé à les utiliser conformément à la loi. Une telle décision d’un juge dépasse de loin le pouvoir du pouvoir judiciaire. De plus, nous avons vu d’anciens présidents faire exactement ce que le président Trump fait avec DOGE (bien qu’ils ne l’appelaient pas DOGE à l’époque). La différence est que ces présidents avaient un « D » après leur nom, comme Barack Obama et Bill Clinton. Et pourtant, il ne s'agit pas d'affiliation à un parti politique. Du moins, cela ne devrait pas l'être. Il devrait s'agir de la Constitution et de la préservation du pouvoir du peuple et de notre voix sur et par l'intermédiaire de notre gouvernement.
Le problème est que ce n’est pas le cas lorsque l’État profond est impliqué.
La réponse au problème ? À mon avis, elle vient de la base. Pas du sommet. L’électorat s’est exprimé haut et fort le 5 novembre. Il est désormais temps de maintenir cette voix tonitruante pour que l’État profond commence à dépérir et que ses complices meurent avec lui. N’oubliez pas que les juges fédéraux sont nommés par les présidents et peuvent être destitués par le Congrès. Nous devons simplement veiller à placer à ces postes de pouvoir gouvernemental des défenseurs de notre Constitution, et non des destructeurs de ses gardiens. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’opposition se dissoudra et que la résistance se trouvera écrasée.
-
Bobbie Anne, boursière Brownstone 2023, est une avocate avec 25 ans d'expérience dans le secteur privé, qui continue de pratiquer le droit mais donne également des conférences dans son domaine d'expertise - la portée excessive du gouvernement et la réglementation et les évaluations inappropriées.
Voir tous les messages
