Bayer a racheté Monsanto en 2018 pour 63 milliards de dollars, quelques mois avant que Monsanto ne perde son premier procès en responsabilité civile pour avoir causé un lymphome non hodgkinien. Je n'ai pas suivi l'affaire de près, mais il semble que la victoire ait reposé sur des documents obtenus lors de la phase de découverte des preuves, qui ont révélé que Monsanto était parfaitement au courant des préjudices causés par son produit, mais qu'elle avait délibérément dissimulé ces informations.
Une fois la victoire obtenue – le jury ayant accordé au plaignant atteint d'un lymphome non hodgkinien des centaines de millions de dollars, somme ensuite réduite –, un effet d'entraînement s'est produit : d'autres avocats ont cherché à recruter des plaignants pour poursuivre Monsanto. Finalement, plus de 100 000 plaignants ont intenté des poursuites contre Monsanto/Bayer pour des cancers liés au glyphosate, le prétendu ingrédient actif du vaccin. RoundupD'autres ingrédients sont probablement toxiques eux aussi, mais ils n'étaient pas en cause. La plupart des plaignants étaient des propriétaires. Bayer a ensuite retiré le glyphosate de ses produits. Rassemblement, élaboration d'une nouvelle formule pour les propriétaires.
Pourtant, les affaires se sont multipliées et les victoires devant les tribunaux d'État se sont multipliées en raison du manquement de Monsanto/Bayer à son obligation d'avertir du risque de cancer. Monsanto a ensuite conclu des accords à l'amiable dans environ 50 000 de ces affaires.
Les règlements à l'amiable et les pertes importantes ont coûté à Bayer 10 milliards de dollars jusqu'à présent.
Non seulement Bayer a déboursé une somme astronomique, mais le cours de son action s'est effondré. Face à cette situation désespérée, des mesures désespérées s'imposent. Bayer, entreprise allemande, a engagé un Texan, Bill Anderson, comme PDG pour redresser la barre. La carrière d'Anderson reposait entièrement sur sa capacité à endiguer l'hémorragie de Bayer. Il a lancé une série de stratégies juridiques et politiques très coûteuses dans l'espoir d'en trouver une qui aboutisse. Il a également créé un nouveau groupe de pression du secteur agricole doté d'un budget publicitaire colossal.
Le PDG Anderson a obtenu du conseil d'administration de Bayer l'accord pour allouer environ 17 milliards de dollars à ce problème. Avec 10 milliards déjà dépensés (le même chiffre qu'il y a 5 mois), il lui restait environ 7.6 milliards de dollars pour traiter les 67 000 dossiers en attente. pour mettre fin définitivement au litige.
J'ai évoqué les six pistes différentes explorées par Anderson pour résoudre ce problème. cette pièceL'une de ces pistes consistait à obtenir du Congrès l'adoption d'un amendement au projet de loi qui offrirait une protection juridique en interdisant à l'EPA de modifier les étiquettes à moins qu'un processus fastidieux et long de plusieurs années n'ait été entrepris.
Le député a obtenu un beaucoup de résistance De la part de mes lecteurs et de nombreux autres électeurs, entre juillet et septembre 2025, le texte a été adopté par la commission des crédits de l'EPA par un vote à main levée, évitant ainsi aux membres de l'EPA d'avoir à assumer leur vote. Il était clair que son adoption par l'ensemble de la Chambre des représentants n'aurait pas été chose facile (le vote de chaque membre aurait impliqué un investissement politique considérable) et, à ce jour, le projet de loi incluant l'amendement relatif aux pesticides n'a pas été soumis au vote de la Chambre. L'absence de projet de loi similaire au Sénat confirme que les membres du Congrès ne souhaitaient pas cautionner ce cadeau manifeste aux géants des pesticides et à Bayer, au détriment des citoyens.
Les cinq autres pistes comprenaient :
- Cette requête adressée à la Cour suprême pour qu'elle statue sur la question, qui n'avait pas obtenu d'audience en 2022, a été déposée à nouveau prochainement. avril dernier.
- Des projets de loi déposés dans une vingtaine de législatures d'État visant à mettre fin aux recours étatiques pour les blessures causées par les pesticides, adoptés en Géorgie et au Dakota du Nord, ont échoué au Tennessee et dans de nombreux autres États, et n'ont pas encore été tranchés dans d'autres États.
- Bayer a menacé de retirer le glyphosate du marché, ce qui, selon elle, nuirait à l'agriculture malgré l'existence de génériques, et entraînerait une hausse drastique des prix alimentaires. Cette stratégie s'est accompagnée d'une importante campagne publicitaire.
- Bayer affirmait développer cinq nouveaux pesticides et remplacer le glyphosate par un produit plus efficace (et potentiellement plus dangereux). En changeant constamment de pesticide au fur et à mesure que leurs effets nocifs étaient connus, l'entreprise pouvait éviter l'obligation d'apposer des avertissements sur les étiquettes.
- Bayer a laissé entendre qu'elle pourrait scinder une partie de l'entreprise, laissant ainsi toute la responsabilité dans une filiale sous-financée qui ne serait pas en mesure de régler les sinistres.
N'oubliez pas que Bayer dispose de fonds considérables. Bayer et Monsanto sont toutes deux tristement célèbres pour leurs pratiques commerciales douteuses et leurs graves problèmes de sécurité des produits. La maison mère de Bayer, IG Farben, a même fabriqué le Zyklon B, le gaz utilisé dans les camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale, causant la mort de millions de personnes. environ 150 000 travailleurs esclaves ont été employés. Voilà comment on fait de vrais bénéfices !
Bayer/Monsanto a déposé sa demande de certiorari (demande d'examen de l'affaire) auprès de la Cour suprême le le 4 avril 2025.
La Cour suprême a invité le solliciteur général des États-Unis à déposer un mémoire « exprimer ses opinions » du gouvernement américain sur Juin 30, 2025. Seuls 1 à 2 % des dossiers qu'elle reçoit sont effectivement examinés par la Cour. En revanche, solliciter un avis de l'Administration augmente considérablement les chances que la Cour se saisisse de l'affaire.
Cinq mois s'écoulèrent avant qu'il y ait une réponse. Puis, le décembre 1En réponse, le procureur général de Trump a déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour suprême, lui demandant d'examiner l'affaire des préjudices liés au glyphosate et, de surcroît, de statuer en faveur de Bayer. Il est pertinent, me semble-t-il, que Bayer ait… a recueilli 5 mémoires d'amicus curiae en sa faveur, tandis que la partie lésée, Durnell, ne dispose que de son propre mémoire..
Si les juges de la Cour suprême accèdent à la demande du procureur général des États-Unis, tous les pesticides seront soumis à une réglementation stricte. de facto Protection contre la responsabilité civile : l’« absence d’avertissement » concernant les risques potentiels sur les étiquettes des pesticides ne constituera plus un argument recevable en justice. Les étiquettes (approuvées par l’EPA) feront foi en matière d’information sur les risques. Tel est l’argument avancé par Bayer.
Toutefois, si la Cour prenait une décision sur cette base, cela semblerait conforme à la doctrine Chevron. que la Cour suprême a cassé il y a 18 moisL'arrêt Chevron, rendu il y a 40 ans par la Cour suprême, enjoint aux juridictions inférieures de ne pas contester devant les tribunaux les questions auxquelles les agences fédérales avaient déjà répondu ; elles doivent systématiquement s'en remettre à l'interprétation de ces agences. Il est à espérer que la Cour reconnaîtra qu'elle ne doit pas accorder cette déférence aux agences et permettra plutôt que les controverses scientifiques, médicales ou factuelles soient portées devant nos tribunaux.
On ne sait donc pas ce qui va se passer, mais il y a de fortes chances que le tribunal accepte l'affaire et, si tel est le cas, statue en faveur de Bayer.
Le cours de l'action de Bayer a progressé de 16 % dans les dix jours qui ont suivi le dépôt du mémoire d'amicus curiae du solliciteur général.
Si vous voulez voir Bayer se réjouir du rapport du procureur général, lisez la suite. Je me demande bien combien cela leur a coûté.
Que pouvons-nous y faire?
- Nous avons besoin de davantage de mémoires d'amicus curiae en faveur du plaignant, Durnell, et contre Bayer.
- Il faut mettre la pression sur l'administration Trump à ce sujet, faire parler d'elle et faire en sorte que leur choix leur coûte très cher en termes de capital politique, d'autant plus que le taux d'approbation de Trump est actuellement d'environ 42 % et que l'administration tente de regagner en popularité.
- La Cour doit apprendre comment Le mémoire du solliciteur général contenait des erreurs concernant la conclusion du CIRC sur le danger possible ou probable de la cancérogénicité du glyphosate. J'ai demandé l'avis de mes collègues. Ce n'est pas à proprement parler une fraude envers le tribunal, mais cela sent fortement la malhonnêteté, ce qui ne plaira pas aux juges.
- Veuillez nous faire part de toute autre idée qui pourrait mettre fin à cette mascarade — nous n'avons pas besoin d'ajouter des clauses de non-responsabilité à d'autres produits de consommation, maintenant que nous avons vu les conséquences que cela a eu sur les vaccins.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
