Grès brun » Journal de pierre brune » Les tribunaux introduiraient leurs propres dangers
les tribunaux introduisent des dangers

Les tribunaux introduiraient leurs propres dangers

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dès le début, je me suis vigoureusement opposé aux verrouillages COVID et a protesté contre l'hystérie qui pousse les gens à tolérer une telle tyrannie.

Même si je n'étais pas le (en fait, presque toutes) éloquent des détracteurs des confinements, j'aime - Scott AtlasDavid HendersonPhil MagnesJeffrey Tucker, Toby Young et l'équipe du Sceptique quotidien, et les auteurs héroïques des grands Déclaration de Great Barrington - n'a jamais hésité de cette opposition.

Pas une nanoseconde, je n'ai même joué avec l'idée que les verrouillages pourraient en valoir la peine. Chaque impulsion en moi, de ma moelle à mon esprit, m'a informé avec confiance que les verrouillages étaient destinés à déclencher l'oppression orwellienne, dont les terribles conséquences de précédent affligeront (jeu de mots) l'humanité pendant des décennies.

Compte tenu de tout ce que nous avons appris depuis le début de 2020, je suis triste de dire que mon opposition – et la poignée relative d'autres – aux confinements et autres diktats COVID était pleinement justifiée.

Mon sang bout encore à l'idée des confinements, et ma colère contre les personnes qui les ont imposés est une sensation aussi intense que je n'en ai jamais ressentie. Il continue d'en être ainsi.

Je raconte mon opposition précoce, sans équivoque et sans fin aux verrouillages pour ne pas m'applaudir. Je le fais plutôt pour mettre en contexte le cas que je suis sur le point de présenter en opposition à tous les appels à tenter d'imposer une responsabilité formelle ou des sanctions aux personnes qui ont infligé des confinements à l'humanité, ou qui étaient bien placées pour encourager leur utilisation. Je crois que les tentatives de tenir personnellement responsables les enfermeurs en leur imposant des sanctions formelles créeraient un autre terrible précédent, qui ne ferait qu'aggraver les problèmes que nous sommes destinés à souffrir du précédent établi en mars 2020.

Avant d'expliquer mon opposition aux tentatives d'imposer des sanctions formelles aux enfermés, je note que mon argument n'est pas sur le pardon. Alors qu'un cas peut être fait pour pardonner lockers, ce n'est pas le cas que je vais faire ici. Le pardon, étant personnel, est au-delà de ma capacité à recommander ou à m'opposer. Pardonner ou non est exclusivement Un flux efficace peut augmenter appel. Mon argument ici est simplement un appel à mes collègues anti-lockdown de ne pas demander, ni même de souhaiter, l'imposition de sanctions imposées par l'État aux éminents lockdowners.

Je ne m'oppose pas non plus aux audiences formelles qui visent à exposer la vérité sur les actions des responsables gouvernementaux à l'époque du COVID. Bien que je crains que de telles audiences, comme les politiques COVID elles-mêmes, ne soient infectées par une politique excessive et une incompréhension de la science, tant que ces audiences ne menacent pas de sanctions ou de sanctions formelles contre les fonctionnaires reconnus coupables d'avoir mal agi, la probabilité que de telles audiences découvrent et faire connaître des vérités importantes est suffisamment élevé pour justifier leur apparition.

Pas de sanctions formelles

Peut-être ironiquement, une réalité qui m'amène à m'opposer aux efforts formels visant à sanctionner les enfermeurs pour avoir infligé des dommages est une réalité qui joue un rôle de premier plan dans mon opposition aux enfermements eux-mêmes - à savoir, l'action politique est intrinsèquement indigne de confiance. Convoquer aujourd'hui le gouvernement pour pénaliser les responsables qui ont imposé des confinements, c'est appeler à l'action la même institution politique, sinon les mêmes responsables en chair et en os, qui ont imposé les confinements.

Le danger est trop grand qu'une agence gouvernementale ou une commission habilitée à juger des personnes qui étaient en fonction pendant les deux années commençant en mars 2020 abuse de son pouvoir. Le risque est trop grand que la poursuite de la justice se transforme en chasse à la vengeance. Aucune de ces agences ou commissions n'agira avec l'objectivité requise pour rendre ses décisions justes. Supposer qu'une telle enquête formelle sur la culpabilité ou la responsabilité personnelle serait suffisamment apolitique est aussi fantaisiste que de supposer que les fonctionnaires heureux du confinement en 2020 étaient suffisamment apolitiques.

Dans ce monde imparfait qui est le nôtre, les fonctionnaires qui étaient responsables de mener hier des politiques même horriblement destructrices ont intérêt à ne pas être formellement punis ou sanctionnés par les fonctionnaires qui sont au pouvoir aujourd'hui. Les dangers de la constitution de tribunaux pour punir les fonctionnaires récemment détrônés pour leurs choix politiques incluent, mais vont au-delà, le risque mentionné ci-dessus que les fonctionnaires d'aujourd'hui recherchent la vengeance plutôt que la justice.

Un danger tout aussi effrayant découle de la réalité que presque chaque un changement important de politique peut être décrit par ses opposants comme une attaque injustifiée contre l'humanité. Parce que les complexités du monde réel permettront toujours aux opposants à la politique contestée de rassembler quelques « preuve » des dommages importants que la politique aurait causés, constituer aujourd'hui des tribunaux pour punir les fonctionnaires dont les choix politiques ont été mis en œuvre hier découragera, à l'avenir, non seulement l'adoption active de mauvaises politiques, mais également l'adoption active de bonnes politiques.

Et l'attention disproportionnée que le public (et les politiciens) accordent au visible au détriment de l'invisible rend probable, à mon avis, que le découragement des bonnes mesures politiques serait beaucoup plus important que le découragement des mauvaises mesures politiques.

Supposons qu'un précédent soit créé qui encourage ceux qui détiennent le pouvoir politique aujourd'hui à persécuter, en les accusant d'avoir poursuivi des politiques nuisibles, des individus qui détenaient le pouvoir politique hier. Supposons en outre que lorsque le COVID-28 frappe, les responsables alors au pouvoir suivent sagement les conseils offerts dans le Déclaration de Great Barrington. Je n'ai aucun doute que choisir ce cours politique minimiserait les décès. Mais aucune politique ne sera complètement éviter des morts. Le COVID-28 tuera en effet certaines, peut-être beaucoup, de personnes.

Lorsque le COVID-28 est enfin terminé et qu'un nouveau parti politique prend le pouvoir, rien n'empêche le nouveau parti de constituer un tribunal pour tenir les responsables précédemment au pouvoir personnellement responsables des décès survenus sous leur surveillance lorsque le COVID-28 a fait rage - décès cela sera imputé à ce que l'on dira être le suivi imprudent des directives de la déclaration de Great Barrington.

Bien qu'un tel tribunal puisse être amené à ressembler à une cour de justice ordinaire suivant les mêmes règles de procédure, de preuve et de preuve qui s'appliquent dans les tribunaux ordinaires, la réalité est que tout tribunal de ce type serait un organe politique. Chacun de ces tribunaux serait utilisé, avant tout, comme un forum permettant à l'ascendant politique d'afficher publiquement ce qu'eux-mêmes et leurs compatriotes sont certaines est leur supériorité morale sur les dégénérés actuellement sur le banc des accusés.

Une tâche presque aussi importante pour les individus menant de tels « procès » serait de nuire autant que possible aux futures perspectives électorales du parti auquel la plupart des accusés sont associés. Chaque procédure serait incurablement et toxiquement politique, tout comme chaque conclusion, verdict et condamnation. Si un tel tribunal rendait jamais la vraie justice, ce ne serait que par pur hasard.

Aussi satisfaisant que ce serait pour moi de voir des gens comme Neil Ferguson, Anthony Fauci et (heureusement maintenant ancien) le Premier ministre australien Scott Morrison derrière les barreaux – aussi gratifiant que ce serait de savoir que Deborah Birx et la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer sont mis en faillite par de lourdes amendes, tandis que Justin Trudeau et l'ancien ministre britannique Matt Hancock sont confinés pendant des années en résidence surveillée - cette satisfaction et cette gratification seraient submergées par la peur des actions des futurs tribunaux.

Ce prix est bien trop élevé à payer.

S'appuyer sur la Cour de l'opinion publique

Par tous les moyens, nous devons tenir responsables tous les fonctionnaires qui ont enfreint la loi. Si l'on pense de manière crédible que des personnes en confinement ont commis de véritables infractions pénales, ces personnes doivent être arrêtées et jugées, sous la présomption d'innocence, devant les tribunaux compétents.

Un traitement similaire devrait s'appliquer aux fonctionnaires accusés d'avoir commis des violations civiles. Mais aussi et surtout, le tribunal de l'opinion publique doit rester en séance et vigilant. Dans ce tribunal, je continuerai, chaque fois que des opportunités appropriées se présenteront, d'être à la fois un procureur actif de ceux qui alimentent l'hystérie et l'autoritarisme COVID, et un défenseur actif de ceux qui résistent à cette hystérie et à cet autoritarisme.

Cependant, je m'opposerai également fermement à toute tentative de tenir les COVIDocrats personnellement responsables de leurs actions politiques inexcusables prises en 2020 et 2021. S'engager dans une telle voie en tenant personnellement coupables ou responsables les fonctionnaires dont les décisions politiques s'avèrent erronées serait un aller simple sur une route rocailleuse vers une destination périlleuse.

Une version de cet article a été publiée pour la première fois sur AIER



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université George Mason, où il est affilié au programme FA Hayek d'études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center. Ses recherches portent sur le commerce international et le droit de la concurrence. Il écrit à Café Hayak.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute