Trump convoite le prix Nobel de la paix

De nombreux médias ont rapporté l'annonce du prix Nobel de la paix vendredi en affirmant que le président Donald Trump l'avait raté ( Washington Post , Yahoo , Hindustan Times , Huffington Post ), ne l'avait pas gagné ( USA Today ), avait échoué ( AP News ), avait perdu ( Time ), etc. Un mème circule même à propos du « vin Trump ». « Fabriqué à partir de raisins verts », explique l'étiquette, « c'est un millésime corsé et amer qui vous laissera un goût amer pendant des années. »

Pour rappel, le prix a été décerné à María Corina Machado pour son opposition courageuse et constante au régime vénézuélien en place. Trump l'a appelée pour la féliciter. Compte tenu de ses propres attaques contre le président vénézuélien, sa colère sera en partie apaisée, et il pourrait même lui apporter un soutien concret. Il a néanmoins attaqué le comité du prix, et la Maison Blanche l'a critiqué pour avoir privilégié la politique à la paix.

Il pourrait être un sérieux prétendant l'année prochaine. Si son plan de paix pour Gaza est mis en œuvre et maintenu jusqu'en octobre prochain, il devrait l'obtenir. Son improbabilité est davantage liée à l'attribution du prix qu'à la responsabilité de Trump.

Alors il a gagné le prix Nobel de la paix. Bof !

Le testament d'Alfred Nobel stipule que le prix doit être décerné à la personne ayant le plus contribué à promouvoir « la fraternité entre les nations… l'abolition ou la réduction des armées permanentes et… la tenue et la promotion de congrès pour la paix ». Au fil des décennies, ce champ d'application s'est progressivement élargi pour englober les droits de l'homme, la dissidence politique, l'environnementalisme, les questions raciales et de genre, ainsi que d'autres causes de justice sociale.

Pour ces raisons, j'aurais pensé que la résistance à la Covid aurait dû être victorieuse. L'accent est passé des résultats et du travail concret à la défense des intérêts. En honorant le président Barack Obama en 2009, le comité Nobel s'est embarrassé, l'a traité avec condescendance et a déprécié le prix. Son plus grand accomplissement a été le choix de son prédécesseur à la présidence : le prix était un adieu au président George W. Bush.

Il y a eu d'autres lauréats étranges, notamment ceux enclins à la guerre (Henry Kissinger, 1973), entachés par leur association avec le terrorisme (Yasser Arafat, 1994) et dont les contributions dépassent le cadre de la paix, comme la plantation de millions d'arbres. On a par la suite découvert que certains lauréats avaient embelli leur palmarès, tandis que d'autres se sont révélés être des défenseurs des droits de l'homme défaillants qui leur avaient valu cette prestigieuse distinction. 

À l'inverse, le Mahatma Gandhi n'a pas reçu le prix, ni pour ses contributions à la théorie et à la pratique de la non-violence, ni pour son rôle dans la chute du Raj britannique, véritable prélude à la décolonisation mondiale. La triste réalité est le peu d'impact concret du prix sur les causes qu'il défendait. S'il apporte des cadeaux et des honneurs aux lauréats, le prix a perdu beaucoup de son éclat en termes de résultats.

Trump n'était pas un candidat sérieux

Le processus de nomination débute en septembre et se clôture le 31 janvier. Le comité Nobel norvégien, composé de cinq membres, examine la liste des candidats et la présélectionne entre février et octobre. Le prix est annoncé le 10 octobre ou aux alentours de cette date, jour du décès d'Alfred Nobel, et la cérémonie de remise des prix se tient à Oslo début décembre.

Le calendrier exclut la possibilité d'un président nouvellement élu dès sa première année, à l'exception risible d'Obama. La période étudiée était 2024. Les affirmations de Trump selon lesquelles il aurait mis fin à sept guerres et ses déclarations vantardes selon lesquelles « personne n'a jamais fait ça » ne sont pas prises au sérieux au-delà du cercle restreint des fervents partisans, des courtisans obséquieux et des dirigeants étrangers suppliants, avides de flatteries excessives.

Trump pourrait être en lice l'année prochaine

Le plan de paix de Trump pour Gaza, en 20 points, se divise en trois phases conceptuelles et chronologiques : aujourd’hui, demain et après-demain . Au moment où j’écris ces lignes, à un tournant de ce conflit qui dure depuis deux ans, Israël a instauré un cessez-le-feu à Gaza, le Hamas a accepté de libérer les otages israéliens les 13 et 14 octobre, et Israël libérera environ 2 000 prisonniers palestiniens (point du jour). Alors, pourquoi les manifestants qui réclament un cessez-le-feu immédiat ne sont-ils pas dans les rues à célébrer joyeusement, au lieu d’afficher une mine morose et désemparée ? Ont-ils perdu tout sens à leur existence ?

Le deuxième volet (demain) exige la démilitarisation du Hamas, sa reddition, l'amnistie, son exclusion de la gouvernance future de Gaza, la reprise des livraisons d'aide, le retrait de l'armée israélienne, la mise en place d'une force internationale de stabilisation temporaire et d'une administration de transition technocratique. Le troisième volet, l'ordre du jour pour après-demain, appelle à la déradicalisation de Gaza, à sa reconstruction et à son développement, à la création d'un Conseil international pour la paix chargé de superviser la mise en œuvre du plan, à des réformes de la gouvernance de l'Autorité palestinienne et, à terme, à la création d'un État palestinien.

Les écueils potentiels sont trop nombreux pour que l'on puisse se reposer sur ses lauriers. Le Hamas commettra-t-il un suicide militaire et politique ? Comment concilier l'appel à la démocratie à Gaza et en Cisjordanie avec le Hamas, groupe le plus populaire parmi les Palestiniens ? La coalition gouvernementale israélienne, divisée, peut-elle survivre ? 

Le Hamas et Israël ont tous deux une longue tradition d'acceptation de demandes sous la pression, suivie de sabotages de leur mise en œuvre aux points faibles. Le large soutien arabe pourrait s'affaiblir face aux difficultés. La présence de Tony Blair, figure controversée sur la scène internationale, au sein du Conseil de paix pourrait faire dérailler le projet. Le Hamas aurait appelé toutes les factions à rejeter la participation de Blair . Basem Naim , un responsable du Hamas , tout en remerciant Trump pour son rôle positif dans l'accord de paix, a expliqué que « les Palestiniens, les Arabes et les musulmans, et peut-être beaucoup d'autres personnes à travers le monde, se souviennent encore de son rôle [celui de Blair] dans la mort de milliers, voire de millions de civils innocents en Afghanistan et en Irak ».

Ce serait un exploit extraordinaire que tous ces éléments complexes et mobiles parviennent à un équilibre stable. Ce qui ne peut ni ne doit être nié, c'est le coup diplomatique époustouflant déjà accompli. Seul Trump aurait pu y parvenir. 

Les traits mêmes qui sont si répulsifs dans un contexte particulier l'ont conduit jusqu'ici : narcissisme ; intimidation et impatience ; diplomatie de type « l'éléphant dans un magasin de porcelaine » ; indifférence à l'opinion d'autrui ; aversion pour la guerre et passion pour le développement immobilier ; foi inébranlable en sa propre vision, son talent de négociateur et sa capacité à décrypter les autres ; relations personnelles avec les acteurs clés de la région ; et crédibilité en tant que garant ultime de la sécurité d'Israël et prêt à recourir à la force en cas d'obstruction. Les Israéliens lui font confiance ; le Hamas et l'Iran le craignent.

Les attaques combinées israélo-américaines visant à affaiblir la capacité nucléaire de l'Iran ont souligné la crédibilité des menaces de recours à la force contre des opposants récalcitrants. Les frappes israéliennes unilatérales contre des dirigeants du Hamas au Qatar ont mis en lumière, aux yeux des Arabes non concernés, les dangers bien réels d'une escalade continue, dans un contexte de détermination israélienne farouche à se débarrasser définitivement du Hamas.

Trump risque d'être négligé

La Russie a parfois été pressentie pour le prix Nobel de la paix. Le président Vladimir Poutine, connu pour ses provocations , a insinué que Donald Trump était peut-être trop méritant pour l'obtenir. Le mépris et l'hostilité de Trump envers les institutions internationales, ainsi que ses attaques contre les fondements de l'ordre international libéral, auraient certainement irrité les Norvégiens, parmi les plus fervents défenseurs d'une gouvernance internationale fondée sur des règles, de la neutralité carbone et de l'aide étrangère.

Un lobbying public et effronté pour obtenir le prix, comme appeler le Premier ministre norvégien, est contreproductif. Le comité est farouchement indépendant. Il est déconseillé aux nominés de rendre leur nomination publique, et encore moins d'orchestrer une campagne de plaidoyer. Pourtant, un lauréat aurait mobilisé l'ensemble de son gouvernement pour un lobbying discret en coulisses, et un autre aurait dénigré un rival de premier plan auprès de journalistes proches.

Plus important encore, étant donné que les traits de caractère scandinaves penchent vers l'extrême opposé, il est difficile d'imaginer que le comité passe sous silence les défauts criants de Trump, sa vanité, sa fanfaronnade et son manque de grâce et d'humilité. Les partisans de Trump minimisent ses traits de caractère et prennent ses politiques et ses résultats au sérieux. Les détracteurs ne peuvent ignorer ses défauts pour évaluer sérieusement ses politiques et ses résultats. Il n'est pas difficile de deviner à quel groupe le comité Nobel est susceptible d'appartenir. Comme il est de bon ton de le dire lorsqu'on annule un prix, les valeurs de Trump ne correspondent pas à celles du comité et aux idéaux du prix.