Pour contenir l'influence et l'agressivité de la Chine sur la scène indo-pacifique, l'Inde est le partenaire le plus important pour les États-Unis. Et vice-versa. Malheureusement, ce partenariat stratégique est menacé par une combinaison explosive d'arrogance et d'unilatéralisme américains, d'orgueil et d'irritabilité indiens.
Il est vain de tenter de ternir les relations en reléguant l'Inde au rang d'État vassal des États-Unis plutôt qu'à celui de partenaire respecté. La propension des dirigeants des deux pays à la vantardise et au narcissisme n'a pas arrangé les choses. Si le président Donald Trump est peut-être plus connu pour ce dernier trait de caractère, le Premier ministre Narendra Modi l'a surpassé lorsqu'il a accueilli le président Barack Obama en mai 2015, vêtu d'un costume. son nom brodé sur le tissu dans une boucle sans fin pour former les rayures.
Le 30 juillet, Trump a imposé des droits de douane de 25 % à l'Inde. Le lendemain, il posté sur Truth Social qu'il ne se souciait pas de savoir si l'Inde et la Russie « détruisaient ensemble leurs économies mortes ». Le 6 août, il a annoncé un tarif supplémentaire de 25 % pénalité pour l'achat de pétrole russe par l'IndeLes tarifs élevés, parmi les plus élevés au monde, ont été imposés malgré de nombreuses signaux des deux côtés qu’ils étaient sur le point de finaliser un accord.
L'aboutissement n'est jamais venu. L'Inde exporte environ 20 % de ses marchandises vers les États-Unis et les experts indiens estiment que les droits de douane imposés par Trump affecteront des exportations d'une valeur d'environ 2 pour cent du PIBLa menace d’une augmentation supplémentaire de 10 pour cent contre les membres du groupe non occidental BRICS, dont l’Inde est un membre fondateur, demeure.
À plusieurs reprises, Modi a présenté Trump comme un «vrai ami, ''cher ami,' et 'un grand ami à moiMais le roi des tarifs douaniers, Trump, n'a aucun lien personnel permanent, se contentant de modifier ses interactions transactionnelles à la recherche du prochain accord avantageux pour l'Amérique. Chaque pays est amené à arbitrer sa politique étrangère entre moralisme et intérêts personnels, mais aussi entre intérêts concurrents.
Tous ne s'abstiennent pas de fustiger ceux qui placent leurs intérêts nationaux au-dessus des principes internationaux. L'Inde privilégie les besoins énergétiques de ses pauvres au moralisme sélectif des pays de l'UE et de l'OTAN. La culture de négociation indienne, faite de marchandages interminables sur chaque point dans les moindres détails, est en contradiction avec la stratégie globale de Trump, qui consiste à conclure des accords sur-le-champ.
Leurs cultures stratégiques entrent également en conflit. En imposant une telle pression à l'Inde, Trump met fin à 25 ans d'efforts bipartites visant à élargir et à approfondir les liens bilatéraux et à construire un partenariat stratégique capable de faire contrepoids à la Chine dans la région indopacifique. S'il n'est pas résolu, le conflit commercial pourrait compromettre les ambitions économiques de l'Inde et les ambitions stratégiques des États-Unis.
L'Inde possède une capacité inégalée à regarder une opportunité droit dans les yeux, à faire volte-face et à s'en aller résolument dans la direction opposée. Les États-Unis se sont tiré une balle dans le pied stratégiquement en imposant un mur tarifaire de 50 % sur les importations indiennes. Le refroidissement soudain d'une relation bilatérale pourtant prometteuse en début d'année reflète des faux pas et des signaux manqués de part et d'autre, en partie liés au narcissisme de Trump et à l'orgueil démesuré de Modi. Ce dernier en est venu à croire à son propre battage médiatique sur l'Inde, considérée comme la grande économie à la croissance la plus rapide, et a séduit le peuple avec Les illusions de la grande puissance de l'IndeCe battage médiatique deviendra réalité si davantage d'Indiens reviennent au pays plutôt que de partir vers des horizons plus cléments à l'étranger. Parallèlement, les centres d'appels et les spammeurs ont causé d'énormes dommages à la réputation de l'entreprise.
L'Inde n'a pas réussi à entrer dans Liste Forbes des dix pays les plus puissants en 2025, battu en 12th endroit Derrière l'Allemagne, la Corée du Sud, le Japon, l'Arabie saoudite, Israël et les Émirats arabes unis, et juste devant le Canada. La méthodologie de classement a utilisé cinq facteurs d'égale importance : le leadership, l'influence économique, l'influence politique, les alliances internationales solides et la puissance militaire. La non-participation de l'Inde dans le top 10 n'est pas la seule source de suspicion. Une autre anomalie à première vue est le classement du Japon derrière la Corée du Sud.
L'orgueil de l'Inde
Environ 30 % des importations totales de pétrole de l'Inde proviennent de Russie. Ce prix réduit est une aubaine pour des millions d'Indiens en situation de précarité énergétique, mais le commerce du pétrole a alimenté la colère de l'Occident, qui accuse l'Inde de financer la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Personnellement, j'ai tendance à être un analyste axé sur les données. Selon le Centre de recherche sur l'énergie et l'air pur, basé en Finlande, de décembre 2022 à fin juillet 2025, la Chine a acheté respectivement 44 % et 47 % des exportations russes de charbon et de pétrole brut, contre 20 % et 38 % pour l'Inde. L'UE était le plus gros acheteur de GNL (51 %) et de gazoduc (36 %), suivie de la Chine (21 %), 30 %). La Turquie, membre de l'OTAN, était le plus gros acheteur de produits pétroliers russes (26 %), la Chine étant deuxième (12 %). En juillet 2025, les marchés d'exportation les plus lucratifs de la Russie, toutes énergies fossiles confondues, étaient la Chine (6.2 milliards d'euros), l'Inde (3.5 milliards d'euros), la Turquie (3.1 milliards d'euros) et l'UE (1.3 milliard d'euros). Les droits de douane punitifs de Trump, qui visent spécifiquement l'Inde pour son commerce pétrolier avec une Russie sous sanctions occidentales, sont en effet « injuste, injustifié et déraisonnable", comme l'a déclaré le porte-parole officiel de l'Inde.
Il en est ainsi pour quatre raisons. Premièrement, auparavant, Les États-Unis ont encouragé L'Inde continuera d'acheter du pétrole russe afin de stabiliser le marché mondial de l'énergie. Deuxièmement, comme indiqué précédemment, les pays de l'UE et de l'OTAN continuent également d'acheter de l'énergie russe. Owen Matthews a écrit dans le Telegraph récemment que l'UE « verse plus d'argent dans les caisses de Poutine » que l'Inde. Troisièmement, Les États-Unis eux-mêmes importaient de la Russie Hexafluorure d'uranium, palladium, engrais et produits chimiques. Interrogé sur les importations américaines en provenance de Russie, Trump a déclaré : « Je ne sais pas quoi que ce soit à ce sujet. Nous devrons vérifier. Quatrièmement, La Chine achète davantage de pétrole russe, mais contrairement à l'Inde, elle n'a pas été soumise aux mêmes droits de douane élevés par le biais de sanctions secondaires. Yun Sun, directeur du programme Chine au Stimson Center, a écrit dans Affaires étrangères récemment, les dirigeants chinois ont conclu qu'ils étaient « dans une position très forte sur le plan commercial avec les États-Unis » parce que «la capacité de la Chine à tolérer un choc commercial est plus faible que celle de la Chine.
Modi en est à son troisième mandat de cinq ans en tant que Premier ministre de la démocratie la plus peuplée du monde. Il a remporté une solide majorité pour le Bharatiya Janata Party (BJP) en 2014, la première fois en 30 ans que l'Inde disposait d'une majorité unipartite au Parlement. Il a accru son avance en 2019. Dans les deux cas, il ne fait aucun doute que la principale raison du triomphe du parti était la confiance dans la compétence, l'intégrité et la capacité de Modi à faire avancer les choses. Mais après dix ans, la confiance dans sa capacité à tenir sa promesse de 2014 de « moins d'État, plus de gouvernance », avec des résultats à la clé, s'est effondrée. Il est de retour au pouvoir, mais avec moins de députés et dépendant d'une coalition hétéroclite de petits partis pour former un gouvernement majoritaire. Cette troisième victoire montre qu'il a bien fait pour ne pas être évincé. La perte de majorité du BJP à lui seul montre que ses réalisations sont en deçà des promesses grandioses.
En onze ans en tant que Premier ministre, Modi a gaspillé le capital politique inestimable de deux puissants mandats électoraux sur des projets favoris. nationalisme culturel et religieux qui ont mis à mal la cohésion sociale tant vantée de l'Inde, tout en négligeant les réformes économiques et de gouvernance tant attendues. Au lieu du taux de croissance annuel requis de 8 à 10 %, l'économie a progressé à un rythme plus modeste de 6 à 6.5 %, insuffisant pour absorber les millions de nouveaux arrivants sur le marché du travail ni pour ancrer une modernisation militaire significative. Modi s'est engagé dans une campagne acharnée pour « libérer » toute l'Inde du joug du Parti du Congrès (il utilise l'expression « Congrès-mukt, c'est-à-dire sans Congrès), affaiblir les autres partis d'opposition et politiser et plier les institutions du pays à sa volonté.
Si Modi avait consacré plus d'attention, de temps et d'efforts aux réformes politiques et de gouvernance, et moins à la poursuite des projets fétiches de l'Hindutva et à une campagne intensive aux élections régionales pour son parti, l'Inde aurait pu être bien mieux placée aujourd'hui, comme la Chine, pour dissuader les États-Unis d'imposer des droits de douane et pour résister aux chocs de ces mesures soudaines. De nombreux Chinois estiment que le traitement relativement favorable de Trump confirme le diagnostic de Xi Jinping selon lequel les États-Unis sont un déclin du pouvoir contre leur propre ascension continue. À l'inverse, l'Inde continue de dériver sans gouvernail au gré de l'histoire, au lieu de tracer son chemin vers la destination de son choix.
Les barrières à l’importation ont contribué à maintenir de nombreux produits indiens non compétitifs à l’échelle internationale. démonétisation décision de 2016 et la perte de courage à une minute avant minuit sur le Partenariat économique global régional (RCEP) en novembre 2019 étaient des actes d'automutilation délibérée. L'Inde s'est tirée une balle dans le pied économique en se retirant du principal bloc commercial régional, un acte qui a entamé la crédibilité de l'ensemble de sa stratégie indo-pacifique. Un Premier ministre visionnaire, audacieux et décisif aurait signé le RCEP et l'aurait utilisé comme levier pour discipliner l'industrie manufacturière, l'agriculture et les produits laitiers indiens afin de procéder à des réformes structurelles, des gains de productivité et une amélioration de la compétitivité internationale, attendus depuis longtemps.
En abandonnant le RCEP, Modi a hypothéqué l'avenir économique de l'Inde et son ascension au rang de puissance nationale. Malgré les gains à long terme, il s'est inquiété des difficultés économiques à court terme et des coûts d'ajustement liés à l'intégration à la région la plus dynamique et à la croissance la plus rapide du monde. L'Inde a en effet admis que ses entreprises et ses produits ne pouvaient pas concurrencer, même sur son marché national, les entreprises basées dans les pays du RCEP, malgré la taille de son marché, les économies d'échelle et le bon marché de sa main-d'œuvre. Compte tenu des avantages offerts par les opportunités d'investissement au sein du RCEP par rapport aux nombreux problèmes auxquels l'Inde est confrontée, pourquoi les capitaux d'investissement mobiles à l'échelle internationale afflueraient-ils vers ce dernier pays et non vers le premier ?
Conditionnés par un état d'esprit étatiste, les Indiens sont régulièrement témoins des exhortations de Modi aux investisseurs étrangers à « Make in India ». Mais les décisions d'investissement ne sont pas prises sur la base de discours politiques. L'Inde est un marché difficile à pénétrer en raison de graves déficiences en infrastructures, d'une faible productivité des travailleurs après des décennies de négligence dans la formation du capital humain, de multiples réglementations byzantines à tous les niveaux de gouvernement, d'une forte rigidité du marché du travail en matière d'embauche et de licenciement, d'une mentalité bureaucratique exorbitante qui inflige un terrorisme fiscal, que l'entreprise soit rentable ou en difficulté, d'un système juridique opaque et corruptible, miné par les retards, et d'une qualité de vie peu attrayante pour les expatriés.
Des décennies de protectionnisme, où la richesse s'accumule davantage grâce à des relations politiques qu'à des initiatives entrepreneuriales risquées, ont rendu l'industrie indienne peu compétitive. Le consommateur indien en paie le prix : choix restreint, coûts plus élevés et qualité médiocre. Le 19 avril 2020, Modi a exhorté l'Inde devenir « le centre névralgique mondial des chaînes d'approvisionnement multinationales dans le monde post-Covid-19 ». Modi se vante qu'« un processus de réformes globales « Des initiatives ont été lancées dans presque tous les domaines. » Le problème, c'est qu'il a un long historique de promesses excessives et de résultats insuffisants. En 1991, les chocs exogènes de la fin de la Guerre froide, le discrédit du modèle d'économie dirigée et une crise de la balance des paiements ont contraint l'Inde à entreprendre des réformes économiques favorables au marché, dont elle avait désespérément besoin. En 2025, le choc des droits de douane de Trump peut-il jouer un rôle similaire pour achever le parcours de l'Inde vers une véritable économie de marché ?
L'arrogance des États-Unis
La timidité de Modi dans la mise en œuvre de réformes économiques cruciales n'excuse pas le comportement autoritaire des États-Unis, qui risque de nuire durablement à un partenariat potentiellement crucial dans la région indopacifique. Trump, exploitant le poids géopolitique et le pouvoir de marché des États-Unis, a inauguré «un nouvel ordre mondial de tarifs douaniers. 'Peut-être que le premiers succès En forçant de nombreux alliés traditionnels en Europe, au Japon et en Corée du Sud à faire des concessions face à son style de pouvoir perturbateur et agressif, il a renforcé sa confiance en son propre talent pour les négociations. L'Inde avait proposé des concessions telles que l'absence de droits de douane sur les produits industriels et une réduction progressive des droits de douane sur les voitures et l'alcool.
Toutefois, compte tenu des réalités économiques de l’Inde et sensibilités politiques sur les moyens de subsistance ruraux et la sécurité alimentaire, les secteurs de l'agriculture et des produits laitiers sont lignes rouges Pour tout gouvernement indien. La quête de l'Inde pour un approvisionnement en carburant abordable et stable est également non négociable. Abandonner l'approvisionnement en pétrole russe sous la pression économique et diplomatique de Washington constituerait une trahison des intérêts nationaux fondamentaux, moralement indéfendable et politiquement suicidaire.
La spirale descendante des relations bilatérales a ressuscité le cliché de l'Amérique moche. Trump est perçu comme un gauleiter mondial, moins un négociateur qu'un chef de la mafia, brandissant la menace classique de « signer ici, sinon ». Les craintes d'un manque de fiabilité des États-Unis ont été ravivées et ont alimenté la colère envers eux. l'intimidationLa colère de Trump pourrait refléter les frustrations occidentales face à l'échec de leurs sanctions à dompter la Russie, et son véritable objectif pourrait bien avoir été le président Vladimir Poutine en préparation de leur réunion d'Anchorage le 15.th pour discuter de la paix en Ukraine. Néanmoins, ce qui pourrait être une tactique de négociation pour Trump est largement perçu en Inde, par gouvernant et opposition les partis, par les responsables, les commentateurs et le peuple, comme des menaces et des insultes nationales.
D'autres sources de friction s'étaient également accumulées. L'Inde n'a pas pour habitude de demander « À quelle hauteur » lorsqu'on lui ordonne de sauter. Trump a affirmé à plusieurs reprises avoir négocié un cessez-le-feu indo-pakistanais après leurs escarmouches de quatre jours en mai. Tandis que le Pakistan attisait l'ego de Trump en le remerciant et en le nommant pour le prix Nobel de la paix pour avoir évité une guerre nucléaire, l'Inde, toujours sensible aux liens avec le Pakistan et à ses fréquentes mises en garde, accusant le Cachemire d'être une poudrière nucléaire pour internationaliser le problème, a insisté sur le fait que la guerre avait pris fin lorsque les généraux pakistanais ont demandé la paix à leurs homologues indiens. Le problème, c'est que, pour Trump, il ne s'agissait pas seulement d'une remise en question d'une seule de ses prétentions, mais d'un affront à son image de principal artisan de la paix mondiale.
L'Inde a une liste de griefs hérités du passé contre l'Amérique plus longue que l'inverse. Des armes fabriquées et fournies par les États-Unis ont été utilisées en guerre contre l'Inde et ont tué des soldats indiens. L'inverse ne s'est jamais produit. Si l'Inde, depuis son indépendance, avait armé et fourni une assistance matérielle et diplomatique aux ennemis directs de l'Amérique depuis la Seconde Guerre mondiale, comme les États-Unis l'ont fait avec le Pakistan et aussi avec la Chine pendant la guerre d'indépendance du Bangladesh en 1971, combien de bombes américaines seraient-elles tombées sur l'Inde à ce jour ? À peine sortie de l'oppression coloniale britannique, l'Inde aurait-elle dû accepter d'être un simple vassal tributaire de l'Amérique ? Modi, bien qu'élu chef d'un gouvernement d'État, s'est vu refuser un visa américain jusqu'à son accession au poste de Premier ministre en 2014.
Considérez ceci. Le 22 avril, des terroristes ont tué 26 touristes indiens à Pahalgam, au Cachemire. Ils ont identifié les musulmans, les ont épargnés et ont tué tous les hommes hindous. Une femme, dont le mari a été tué sous ses yeux, et son enfant ont demandé à être tués également. Rejetant sa requête, le tueur a déclaré : « Je ne vous tuerai pas. » Allez le dire à ModiL'Inde a accusé le Pakistan.
Moins de deux mois plus tard, le 18 juin, Asim Munir a déjeuné avec Trump, le premier chef d'état-major pakistanais en exercice, autre que président, à être reçu à la Maison Blanche par un président américain. L'ancien ambassadeur du Pakistan aux États-Unis, Husain Haqqani, a minimisé l'importance de la rencontre à la Maison Blanche, la décrivant comme une manœuvre tactique de Trump pour agacer l'Inde à améliorer son offre dans les difficiles négociations tarifaires alors en cours. Trump a réussi à irriter non seulement le gouvernement indien, mais aussi la plupart des partis d'opposition, de la population et galerie de Comment le président, le peuple et les médias américains auraient-ils réagi si le Premier ministre indien avait accueilli Oussama Ben Laden pour déjeuner en novembre 2001 ?
Il y a sept ans, l'Inde et la Russie ont signé un accord de 5 milliards de dollars pour le système de défense antimissile sol-air russe S-400 Triumf. Cet accord revêtait une importance particulière car l'Inde a ignoré avertissements répétés à propos du déclenchement du Contrer les adversaires américains grâce à la loi sur les sanctions (2017), qui imposait des sanctions américaines aux entités engagées dans des transactions de défense « importantes » avec la Russie. Après les affrontements indo-pakistanais de mai 2025, le chef d'état-major de l'armée de l'air indienne a tenu à souligner la satisfaction de l'armée indienne face à la efficacité du système de défense aérienne S-400 Triumf dans des conditions de combat.
Pourtant, malgré l'héritage des importations d'armes en provenance de Russie, l'Inde a réorienté ses achats vers des fournisseurs occidentaux, notamment la France, Israël et les États-Unis. Selon la cartographie officielle de la commerce mondial des armes Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, au cours des cinq années 2020-24, la plus grande part des importations indiennes provenait de Russie (36 %), suivie de la France avec 33 %. Cependant, cela représente exactement la moitié de la part des importations russes sur la période 2010-14 (72 %). À tous égards, il s'agit d'un revirement spectaculaire en une décennie par rapport à la longue histoire des importations militaires russes par l'Inde depuis les années 1950. Ce changement continu est également visible dans les commandes nouvelles et prévues de l'Inde pour des armes majeures, dont la plupart proviendront de fournisseurs occidentaux.
Malgré son histoire et l'instabilité de son administration, l'Inde n'a cessé de tisser, d'élargir et d'approfondir ses liens avec les États-Unis. Ces dernières années, l'hostilité de la Chine a poussé l'Inde vers les États-Unis. Un Henry Kissinger des temps modernes aurait pu associer l'Inde et la Russie à une coalition souple avec l'Occident mené par les États-Unis, contre la Chine, considérée comme le seul rival et le principal futur adversaire. Au lieu de cela, l'approche privilégiée de Trump semble être d'engager des confrontations simultanées avec les trois puissances et de les rapprocher pour aboutir à un accord. nouvelle troïka stratégiqueSon unilatéralisme pourrait à nouveau éloigner l'Inde. Si l'administration estime que cela sert les intérêts des États-Unis, l'Inde regrettera, souffrira, mais adaptera sa politique étrangère à la nouvelle normalité.
BRICS
Jorge Heine, un ancien ambassadeur du Chili par ordre chronologique en Afrique du Sud, en Inde et en Chine, a écrit dans le China Daily En novembre dernier, « le changement géopolitique le plus important qui a eu lieu entre 2022 et 24 a été l’émergence de ce qu’on appelait autrefois le Tiers-Monde, c’est-à-dire les pays en développement, désormais qualifiés de Sud global, au premier plan de la politique internationale. »
Le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, et désormais aussi Égypte, Éthiopie, Indonésie, Iran et Émirats arabes unis) représente leur voix « géopolitique et géohistorique » dans les affaires mondiales à l'heure du multilatéralisme multipolaire. Axé sur la coopération Sud-Sud, un commentaire Selon Chatham House, basé à Londres, « les BRICS sont moins anti-occidentaux que la Russie ne le souhaiterait ». Alors que certains analystes affirment que c'est «glisser vers l'insignifiance, d'autres soutiennent que la Déclaration de Rio au 17th sommet au Brésil le mois dernier « a souligné les principes fondamentaux cohésion et consensus au sein des membres du BRICS sur une série de questions.
En novembre, le président élu Trump a qualifié les BRICS d'« anti-américains » et averti Il s'oppose à toute initiative de dédollarisation sous peine de droits de douane de 100 %. Le 6 juillet, le président a réitéré la menace selon laquelle tout pays s'alignant sur les BRICS dans cette démarche serait confronté à des droits de douane américains de 10 %. Il est resté sourd aux explications de tous les membres selon lesquelles le groupe poursuivait l'utilisation de monnaies nationales et d'accords de troc en interne, sans aucun intérêt à remplacer « le puissant dollar américain » (selon les termes de Trump) comme étalon mondial. Plus tard en juillet, le sénateur républicain Lindsey Graham (R-SC) a mis en garde la Chine, l'Inde et le Brésil : « Nous allons vous démolir et nous allons… écraser votre économie, parce que ce que vous faites, c'est de l'argent du sang.
La rhétorique belliqueuse de Washington à l'encontre des BRICS ne fait que reconfirmer la sagesse et la nécessité de la quête par ses membres d'une autonomie stratégique qui ne soit subordonnée ni à Pékin ni à Washington. rapport dans l'influent Indian Express Il a noté que « New Delhi a ostensiblement amorcé un virage vers la Chine, la Russie et le Brésil face à la coercition économique américaine ». Le 7 août, un jour après l'imposition par Trump de droits de douane sur les échanges pétroliers indiens avec la Russie, Modi s'est entretenu avec le président brésilien Lula da Silva le 7 août, sur des questions mondiales, notamment les droits de douane de 50 % imposés par Trump sur les deux pays.
Un jour plus tard, Modi avait « un conversation bonne et détaillée' avec le président Vladimir Poutine au téléphone. Les deux dirigeants ont réaffirmé leur engagement à approfondir le partenariat stratégique spécial et privilégié entre l'Inde et la Russie. Le 20 août, l'Inde reprise des négociations pour un accord commercial avec l'Union économique eurasienne composée de l'Arménie, de la Biélorussie, du Kazakhstan, de la République kirghize et de la Russie. Les négociations ont été suspendues en 2022 après l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Le 8 août, le jour même des pourparlers Modi-Poutine, la Chine a annoncé que Modi avait confirmé participation au sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai à Tianjin Fin août. Il s'entretiendra avec le président Xi Jinping en marge du sommet. Sa dernière visite en Chine remonte à juin 2018. Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, s'est rendu en Inde les 18 et 19 août et a rencontré son homologue S. Jaishankar et Modi. Cette visite a été très enrichissante. productif, la Chine et l’Inde ayant conclu des accords sur la reprise des vols directs, des initiatives commerciales et d’investissement, et trois nouveaux mécanismes pour gérer les problèmes liés aux frontières.
Après cinq années de tensions frontalières, ils progressent dans la reconstruction de leurs relations bilatérales. Autrement dit, les tentatives de Trump, alimentées par la colère, de contraindre l'Inde et le Brésil à quitter les BRICS pourraient au contraire consolider la cohésion du groupe comme vecteur de démocratisation de l'architecture de la gouvernance financière internationale et accélérer le réalignement géopolitique qui irrite Trump.
Conclusion
Le 14 août, le porte-parole du ministère indien des Affaires étrangères a réaffirmé que l'Inde et les États-Unis « partagent un partenariat stratégique mondial global « Ancrés dans des intérêts communs, des valeurs démocratiques et des liens interpersonnels solides. » Trump et Modi ont pris soin de ne pas se critiquer directement, suggérant que tous deux souhaitent sauver leur relation. L'influence mondiale des États-Unis est incontestable.
Ayant conclu avec succès 16 accords de libre-échange Au cours des cinq dernières années, l'Inde négocie actuellement avec six autres pays, dont les États-Unis. Modi doit leur accorder une plus grande importance, car des relations commerciales plus équilibrées consolideront l'autonomie stratégique de sa politique étrangère. Au nom de sa dignité nationale et de sa viabilité à long terme en tant que nation souveraine, l'Inde doit accepter les conséquences à court terme de l'unilatéralisme de Trump. Dans son propre intérêt économique, l'Inde doit réformer son agriculture et diversifier ses marchés d'exportation. En réponse à une question sur la politique indienne à l'égard de l'Ukraine lors du forum Globsec en Slovaquie en juin 2022, Jaishankar a déclaré : « L'Europe doit sortir de l'idée que les problèmes de l'Europe sont les problèmes du monde, mais que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l'Europe. » Ce commentaire a trouvé un écho dans tout le Sud.
A rapport Le 26 juin, une étude du Center for a New American Security a identifié le Brésil, l'Inde, l'Indonésie et l'Afrique du Sud comme quatre des six « États clés mondiaux » multi-alignés qui, avec l'Arabie saoudite et la Turquie, possèdent un « poids géopolitique » tel qu'ensemble, ils « exerceront une influence disproportionnée sur l'avenir de l'ordre international ». Dans leur propre intérêt, les États-Unis doivent répondre aux plaintes indiennes concernant l'exigence de fidélité à la sensibilité américaine tout en ignorant les principales préoccupations indiennes. Sur le plan économique, l'Inde offre la plus grande promesse de chaînes d'approvisionnement alternatives pour réduire la dépendance à la Chine.
D'un point de vue stratégique, l'Inde est la mieux placée pour aider les États-Unis à protéger l'influence géopolitique croissante de la Chine. Sur le plan politique, l'Inde offre un tel partenariat économique et géopolitique au sein du camp démocratique. En ralentissant la trajectoire de croissance de l'Inde et en entravant son potentiel militaire, les droits de douane américains vont également alimenter les tensions. Groupement quadruple et porter atteinte à la contribution potentielle de l'Inde à cet accord, nuisant ainsi aux intérêts stratégiques de l'Australie et du Japon, ainsi qu'à ceux des États-Unis eux-mêmes. Plus largement encore, La Chine sera le principal bénéficiaire des guerres tarifaires perturbatrices et tyranniques de Trump contre les pays du Sud. éditorial dans le Global Times, porte-parole du Parti communiste chinois, a déclaré que l'Inde peut être un ami des États-Unis, mais seulement à condition qu'elle reste obéissante.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
