Avec la réélection du président Donald Trump et ses opinions bien connues, l'Europe et le président ukrainien Volodymyr Zelensky ont été confrontés à un fléau de l'enfer. Pourtant, leur choc est davantage une mise en accusation de leur impuissance que d'une quelconque perfidie de Trump. La question la plus intéressante est : est-ce que cela réveillera l'Europe de son sommeil stratégique ?
Toutes les grandes puissances poursuivent une politique étrangère impériale et non éthique. L'art de négocier de Trump a toujours consisté à tout demander, à évaluer le moment où l'autre partie a fait son offre finale, puis à prendre ce qu'il peut obtenir. Mélangez et associez les deux phrases, et nous pourrons mieux comprendre ce que Trump fait à l'Ukraine.
Les plaintes selon lesquelles Trump bouleverserait l’ordre international remplacent une vision fantaisiste par une réalité. L’ordre international libéral fondé sur des règles n’a pas empêché l’attaque incompréhensiblement barbare et dépravée du Hamas contre Israël en 2023, l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, la militarisation rampante de la mer de Chine méridionale par la Chine, l’invasion et la conquête de l’Irak par les États-Unis en 2003, et de nombreux autres exemples de grandes puissances se comportant mal.
Le 12 février, Trump s'est entretenu au téléphone avec le président russe Vladimir Poutine, et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré aux dirigeants de l'OTAN à Bruxelles que les États-Unis donner la priorité aux préoccupations intérieures et à la menace chinoise sur l'Ukraine. Le vice-président JD Le discours d'amour dur de Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité, la délégation de Marco Rubio à Riyad pour des pourparlers de paix avec ses homologues russes sans une présence européenne et ukrainienne, et La vérité de Trump Social spray Les déclarations de Zelensky se succédèrent rapidement.
La principale ligne d'attaque à trois volets contre les déclarations de Trump sur l'Ukraine est que, dans « un écho terrifiant à la trahison de la Tchécoslovaquie en 1938 » (Antony Beevor, The Australian), elles signalent un apaisement de la Russie et une trahison de l'Ukraine. tenter la Chine de s'emparer de Taiwan Parce que la garantie de sécurité américaine n'a plus aucune valeur. La propagande de Trump contre Zelensky était un mélange caractéristique de grandiloquence, d'hyperbole et de vantardise. Des millions de personnes ne sont peut-être pas mortes dans la guerre, mais les pertes combinées se chiffrent en centaines de milliers. En ignorant les exagérations et le narcissisme, je me concentre sur quatre grandes questions.
Prénom, Trump a déjà marcha son improvisation fausse déclaration à la télévision L'Ukraine a déclenché la guerre. La critique de Trump à l'encontre de Zelensky était plus nuancée : la guerre « n'aurait jamais dû commencer », elle « ne pouvait pas être gagnée » et elle ne peut pas être terminée sans les États-Unis.
Il y a un débat permanent sur la question de savoir si l'expansion de l'OTAN vers l'Est était ou non une promesse non tenue qui a poussé Poutine à attaquer l'Ukraine. Je crois que c'est le cas, et j'ai déjà fait référence à ce sujet ailleurs. documentation complète En poussant trop souvent l'ours à croire à tort que la Russie était vaincue et diminuée à un point tel qu'elle ne pouvait ni ne voulait riposter, les dirigeants de l'OTAN ont oublié le sage avertissement du regretté Henry Kissinger selon lequel «Aucune grande puissance ne recule éternellementIl est indigne de ceux qui jouent dur de pleurer lorsqu’ils perdent. Par ailleurs, la vue de Zelensky dans sa tenue « héroïque » performative, même dans les contextes les plus formels, a également été un facteur de dégoût régulier, tout comme l’exigence insistante que tous les autres pays doivent modifier leurs intérêts de politique étrangère pour soutenir l’Ukraine.
Cela dit, les gens raisonnables ne s’entendent pas sur la question de savoir si l’invasion de la Russie il y a trois ans était injustifiée ou déclenchée par la progression de l’OTAN vers l’Est. Pour les Occidentaux, l’élargissement de l’OTAN était un ajustement naturel aux réalités de l’Europe de l’après-guerre froide et à l’antipathie historique des Européens de l’Est envers la Russie. Pour la Russie, il s’agissait d’une menace pour ses intérêts de sécurité fondamentaux. Tous les dirigeants russes, de Mikhaïl Gorbatchev à Poutine, pensaient que la Russie avait consenti aux conditions pacifiques de la fin de la guerre froide sur la base de deux accords fondamentaux : l’OTAN n’étendrait pas ses frontières vers l’Est et la Russie serait intégrée dans une architecture de sécurité paneuropéenne inclusive. Les Américains ont tendance à réagir comme des juristes, en disant que les accords informels étaient une erreur. ne jamais mettre par écrit.
Pour un observateur extérieur désintéressé, l’hostilité de la Russie aux missiles de l’OTAN en Ukraine présente des parallèles frappants avec la volonté des États-Unis de risquer une guerre nucléaire en 1962 à cause des missiles soviétiques à Cuba. Tout analyste indépendant devrait être capable de saisir une analogie hypothétique directe impliquant l’ingérence de la Chine au Canada ou au Mexique et la réaction vigoureuse garantie des États-Unis.
L’affirmation selon laquelle la guerre est impossible à gagner est fondée sur la réalité. Une fois la guerre déclenchée, compte tenu des déséquilibres démographiques, économiques et militaires entre Kiev et Moscou, une victoire totale de l’Ukraine était une chimère. Avec l’implication active de l’OTAN, cela aurait pu être possible, mais seulement au prix d’un risque très élevé de guerre nucléaire qui détruirait le monde. Poutine s’attendait à une victoire rapide, mais le courage et la détermination ukrainiens sous la direction courageuse de Zelensky ont mis fin à cette attente.
Cependant, au fil du temps, le coût pour l'Ukraine a été incroyablement élevé et ne pourrait qu'augmenter si la guerre devait se prolonger. Le message clair de Hegseth à Bruxelles était que tout espoir de voir l'Ukraine revenir à ses frontières d'avant 2014 ou rejoindre l'OTAN est « vain ».irréaliste« Impossible aujourd'hui, improbable demain, improbable après-demain. Il ne s'agit pas d'une nouvelle politique, mais simplement d'une affirmation publique de la réalité selon laquelle le parfait est devenu l'ennemi du bien dans la politique de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine.
SecondeTrump a qualifié Zelensky de dictateur. L'avocat américain des droits de l'homme Bob Amsterdam a déclaré à Tucker Carlson que c'était « un euphémisme ». L'Ukraine est en fait « une république démocratique ».un État policierUn mois après le début de la guerre, Zelensky a suspendu 11 partis d'opposition et nationalisé plusieurs médiasIl a annulé les élections qui devaient avoir lieu en mai dernier. A 2023 Rapport du Département d'État sur l'Ukraine Il a souligné « d'importants problèmes de droits de l'homme » : disparitions forcées, torture, ingérence judiciaire, agressions contre des journalistes. Une partie de la campagne contre les médias critiques a été menée financé par l'USAID. Zelensky Sondages d'opinion ont chuté de 90 pour cent en mai 2022 à 16 pour cent En décembre dernier, un sondage Gallup réalisé en novembre a révélé que, pour la première fois depuis le début de la guerre, les Ukrainiens soutenaient, par une marge de 52 à 38, une fin précoce et négociée de la guerre au cours des combats continus jusqu'à la victoire.
Troisième, Trump a déclaré que la moitié de l'argent américain envoyé à l'Ukraine avait disparu. De vastes sommes de plusieurs milliards de dollars américains versées à l'Ukraine ont effectivement disparu. Dans le rapport de Transparency International Indice de corruption 2021, Ukraine a été classé comme le pays le plus corrompu d'Europe. Le classement 2021 Papiers Pandore exposer Les révélations sur la corruption mondiale ont montré que l'entourage proche de Zelensky était composé des bénéficiaires d'un réseau de sociétés offshore, dont certaines détenaient des biens immobiliers coûteux à Londres. Ihor Kolomoisky, un soutien clé de la campagne de Zelensky en 2019, a été placé sous sanctions par le département d'État américain en 2021 pour «corruption importanteEn décembre 2023, un responsable de la défense a été arrêté pour avoir détourné 40 millions de dollars lors d'un achat frauduleux d'obus d'artillerie. Le mois suivant, le ministre de la Défense Rustem Umerov a révélé corruption dans les marchés publics militaires pour un montant de 262 millions de dollars à peine quatre mois après son entrée en fonction.
QuatrièmeTrump a déclaré que la guerre ne pouvait pas être terminée sans les États-Unis. Les présidents américains successifs ont exigé un partage des charges par les partenaires de l'OTAN, mais ils ont été ignorés. Répartition de la BBC L’analyse de l’aide militaire à l’Ukraine de janvier 2022 à décembre 2024 inclus montre que les États-Unis ont donné 69 milliards de dollars et le reste de l’OTAN combiné – avec une population et un PIB plus importants que les États-Unis – 57 milliards de dollars. Un article de suivi a noté qu’une analyse de l’Institut de Kiel a examiné le total de l’aide militaire, financière et humanitaire et a conclu que L'Europe a fourni plus que les États-Unis139 et 120 milliards de dollars respectivement. Mais Trump a raison lorsqu’il affirme que les États-Unis donnent considérablement plus que les Européens sous forme de subventions directes.
Sans stratégie claire pour la victoire ou la paix, l’OTAN, y compris les États-Unis de Biden, a apporté suffisamment de soutien à l’Ukraine pour qu’elle continue à se battre, mais pas pour qu’elle gagne. Elle s’est retrouvée avec le pire des résultats : des centaines de milliers de victimes, une génération de jeunes hommes anéantie, une économie détruite, des infrastructures ravagées et un accord « territoire contre paix » probablement pire que celui qui aurait pu être négocié avant ou au début de la guerre sans les coûts qui l’accompagnent.
Les cartes qui traceront les nouvelles frontières de l'Ukraine seront déterminées par les faits militaires concrets sur le terrain. Cela laisserait en suspens d'autres grandes questions : le statut de la Crimée et des Russes ethniques dans l'est de l'Ukraine ; les relations de l'Ukraine avec la Russie, l'OTAN et l'UE ; l'identité des garants et la nature des garanties de sécurité pour l'Ukraine ; le moment de la sortie de la Russie des sanctions. Rien de tout cela ne peut se faire sans la Russie et les États-Unis.
Le sous-dépensage militaire de l'Europe est « une conséquence implicite » Taxer le peuple américain pour assurer la sécurité de l'Europe'', a écrit le sénateur Vance dans le Financial Times Il y a un an, Trump et ses collègues du cabinet ont mis un terme aux subventions des contribuables américains à l'État providence surdimensionné de l'Europe.
L'étonnante altercation publique entre Trump et Zelensky à la Maison Blanche le 28th et la liste des dirigeants européens qui se rangent en soutien à Zelensky démontre la réalité de la dépendance des donateurs. Les Européens doivent croire qu’ils ont droit à une subvention sécuritaire américaine à perpétuité pendant qu’ils se livrent à leurs croyances de luxe.
Si les Européens, qui ont perdu leur enthousiasme, avaient pris en charge le soutien occidental à l’Ukraine dans un conflit au cœur géopolitique de l’Europe et impliquant leur avenir collectif, ils seraient aux commandes des négociations de paix. Ils ne l’ont pas fait et ne le sont pas. Si les Européens et Zelensky rejettent l’accord de Trump sans proposer d’alternative réaliste, Trump pourra se laver les mains de toute nouvelle implication et Poutine pourra reprendre la guerre. Comment cela va-t-il se passer pour l’Ukraine et l’Europe ?
Que dire de l'analogie avec le pacte de Munich de 1938 ? Pendant la guerre froide, les relativités géopolitiques et économiques ont fait que c'est Globocop, l'agence américaine de renseignement, qui a payé la facture de l'endiguement soviétique. Trump a fait preuve de bon sens stratégique en mettant fin à la guerre dans les meilleures conditions possibles et en transférant le fardeau de l'Ukraine à l'Europe.
Le paysage géopolitique a changé. Trump adapte la politique américaine aux nouveaux contours. Les alliés comme les adversaires doivent s'y habituer. Si un ours affamé rôde dans les bois au-delà de l'arrière-cour de l'Europe, il est temps pour l'Europe de se mettre au travail.
In dire la vérité à la complaisance béate à la Conférence de Munich sur la sécuritéLa thèse principale de Vance était que le fossé croissant autour de la liberté d’expression sapait les valeurs démocratiques communes qui constituent le fondement des relations sécuritaires entre les États-Unis et l’Europe. Tout aussi important, sortir du culte de la mort nette zéro, mettre fin au fantasme de la fluidité des genres, abandonner la folie de la diversité, de l’inclusion et de l’antiracisme, freiner drastiquement l’immigration de masse et retrouver la fierté des réalisations et des accomplissements de la civilisation et de la culture occidentales contribueraient davantage à mettre fin à la désindustrialisation et à l’appauvrissement de l’Europe, à atténuer les divisions sociales, à restaurer la cohésion culturelle et à reconstruire la confiance en soi, la détermination et les fondements de la puissance militaire des États-Unis que de se plaindre du fait que Trump place les intérêts américains avant ceux de l’Europe.
L’abandon d’Israël par les gouvernements occidentaux, y compris l’Australie, faisant pression sur le Premier ministre Benjamin Netanyahu pour qu’il fasse des concessions au lieu de soutenir Israël pour éradiquer le mal qu’est le Hamas, a été une trahison encore plus impardonnable des valeurs et des intérêts occidentaux.
Les États-Unis sont devenus une superpuissance aux capacités surexploitées, incapable de contrôler toutes les régions du monde. À moins que quelqu’un ne parvienne à convaincre un public américain et mondial, à juste titre sceptique, que l’Oncle Sam peut continuer à faire face à toutes les menaces simultanément, il est stratégiquement logique pour Trump d’essayer de décharger l’Europe de la charge de la gestion de l’Ukraine, ou bien de mettre fin à la guerre dans les meilleures conditions possibles et d’échapper au piège du sophisme des coûts irrécupérables.
Pour les intérêts australiens, donner la priorité à la Chine est le grand impératif. La guerre en Ukraine a poussé la Russie dans une situation de facto «pas de limite« alliance avec la Chine, annulant ainsi l'exploit singulier de Richard Nixon et Henry Kissinger il y a plus de cinquante ans. Wall Street Journal Le 21 février, il a été rapporté que l'un des principaux calculs derrière l'adhésion de Trump à Poutine est « un désir stratégique de enfoncer un coin « Entre Moscou et Pékin », qui tentent depuis longtemps de limiter la domination américaine sur l’ordre international.
Elbridge Colby, candidat au poste de sous-secrétaire à la Défense pour la politique, tweeté Le 16 décembre, les États-Unis « doivent accepter le fait que nous ne pouvons pas tout faire dans le monde. Nous sommes très en retard sur le principal problème auquel le pays est confronté d'un point de vue géopolitique, à savoir la domination de la Chine en Asie, et nous ne gagnons rien en Asie en dépensant de l'argent en Ukraine ». Y a-t-il un Australien qui ne serait pas d'accord ?
Zelensky et les dirigeants de l’OTAN sont ébranlés. L’alliance transatlantique risque de se briser. L’isolement de la Russie touche à sa fin. Les esprits devraient se tourner vers la meilleure façon de renforcer les capacités de dissuasion de l’Ukraine et de s’attaquer aux causes sous-jacentes du conflit afin que les garanties de sécurité extérieure perdent de leur importance. Cela nécessite une nouvelle architecture de sécurité européenne dans laquelle la participation russe et américaine est une condition préalable. C’est désagréable mais inévitable.
Pour revenir à Trump, rappelons-nous l’histoire apocryphe de Churchill qui aurait déclaré : « On peut toujours compter sur les Américains pour faire ce qu’il faut après avoir tout essayé. » En réalité, il s’agit d’une variante d’une remarque de l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban, qui avait elle-même des formulations différentes mais dont l’essentiel restait le même : sa « conviction que les hommes et les nations se comportent sagement lorsqu’ils ont épuisé toutes les autres possibilités. » Pendant trois ans, Zelensky et l’OTAN ont tout fait pour résister et repousser les Russes d’Ukraine, mais ce faisant, ils ont cédé encore plus de territoire. Trump, qui, lors de son premier mandat, est devenu le premier président en exercice de mémoire récente à ne pas déclencher une nouvelle guerre, tente de mettre un terme au hachoir à viande d’une guerre.
De même, il est assez facile de dénoncer l’accord sur les minéraux obtenu sous la contrainte de Trump comme un exemple de tyrannie. néocolonialisme. Pourtant, la moitié des revenus issus de l’exploitation des ressources minérales sera versée dans un fonds commun qui investira dans la « sûreté, la sécurité et la prospérité » du pays. Cela donne aux États-Unis un intérêt matériel dans un avenir pacifique avec des frontières sûres pour l’Ukraine. Comme toujours, seule l’histoire elle-même peut dire si Trump se retrouvera du bon ou du mauvais côté de l’histoire.
A version plus courte de ceci a été publié dans Spectator Australia
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
