Grès brun » Journal de pierre brune » Médias » Twitter m'a demandé de mentir
Twitter m'a demandé de mentir

Twitter m'a demandé de mentir

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

C'est le moment le plus censuré de ma vie. 

Compte tenu de mon âge, cela veut dire quelque chose – mais rien qui ne surprendra quiconque ne soutient pas les censeurs.

Mais maintenant, revenant à un âge de "juste la censure » semble être un retour au bon vieux temps – car le discours forcé est désormais la norme. Ce n'est pas seulement le gouvernement qui nous dit ce que nous must dire : Big Tech y est aussi. 

Je peux à peine croire que je suis sur le point d'écrire ceci - mais le voici. 

Twitter m'a demandé de mentir avant de me laisser publier sur sa plateforme.

Cela semble probablement extrêmement difficile à croire.

L'histoire va ainsi. Twitter a suspendu mon compte et m'a dit qu'il le rétablirait immédiatement si je signais électroniquement une déclaration indiquant que j'avais violé leurs termes et conditions, même si je ne l'avais pas fait (et Twitter n'avait fourni aucune preuve que je l'avais fait).

George Orwell se retourne dans sa tombe, et il est probablement plutôt content d'être là. 

Comment me suis-je retrouvé dans cette étrange situation ?

J'ai répondu à un Tweet du membre du Congrès Thomas Massie, approuvant avec enthousiasme (de mémoire) ce qu'il avait dit sur la question du respect forcé des mandats qui violent l'autonomie corporelle - en particulier, que c'était une colline sur laquelle il valait la peine de mourir. 

Par coïncidence, j'avais utilisé les mêmes mots que lui sur le même sujet dans une présentation que je n'avais donnée que le week-end précédent - et j'ai donc approuvé avec enthousiasme son commentaire avec le mien, montré ici. 

Mon compte a été suspendu peu de temps après pour « harcèlement » ou « menace de préjudice ». La première chose qui mérite d'être mentionnée, bien sûr, est l'idiotie de la suspension, puisqu'il s'agissait d'un Tweet de soutien, ce qui est plutôt le contraire du harcèlement ou d'une volonté de nuire. Cela est évident pour tout lecteur ou locuteur natif de l'anglais qui comprend l'idiome «mourir sur une colline» et qui a les capacités de compréhension d'un jeune adolescent.

Twitter a donné la possibilité de faire appel, ce que j'ai fait. 

J'ai alors été présenté avec ce message. 

J'étais content d'attendre. Tout ce qui serait nécessaire pour que mon appel réussisse était évidemment qu'un anglophone lise ce que j'ai écrit et (vraisemblablement) appuie sur un bouton ou coche une case. Combien de temps cela peut-il prendre ? J'attribue l'erreur de Twitter à un algorithme plutôt stupide ou à un non-anglophone qui a signalé ma réponse à Massie à cause des mots "Tu vas mourir de toute façon…" qui a déclenché quelque chose ou quelqu'un parce que le reste de la phrase, Tweet et fil (autrement dit, le contexte, qui se retrouvera plus bas) ont tous été ignorés.

J'ai donc attendu. 

Et j'ai attendu. 

Après quelques semaines sans aucune communication de Twitter, je suis retourné sur le site et j'ai cliqué sur le lien "Annuler votre appel". Après tout, mon Tweet n'était pas important. Peu importait que je le supprime et que je le réécrive d'une manière qui ne soit pas contraire à l'algorithme impropre à l'usage. 

Il s'est avéré, cependant, que La déclaration de Twitter selon laquelle je pouvais "simplement supprimer le contenu" était fausse. En fait, Twitter avait éliminé l'option pour moi "juste pour supprimer le contenu "- quelque chose que tous ses utilisateurs actifs sont toujours libres de faire. 

Au lieu de cela, Twitter, même maintenant, ne me permettra de supprimer le contenu que si j'admets que j'ai violé ses termes.

En conséquence, j'ai écrit à l'entreprise, leur disant qu'ils sont libres de supprimer le Tweet qu'ils ont mal compris - mais je ne mentirai pas sur la violation de ses termes. Et pourquoi, au fait, ai-je demandé, veulent-ils que je le fasse ? 

Un mois entier après le début de cette absurdité, Twitter n'a pas répondu à mon appel, à ma question ou, en fait, à aucune de mes communications à ce sujet. 

Pour une entreprise - sans parler d'un autre être humain - penser qu'elle peut dicter à quelqu'un sa propre intention et offrir un service en échange d'un mensonge est une absurdité et une démonstration de l'arrogance la plus profonde et la plus sombre. 

Je me demande si Twitter exige non seulement un mensonge, mais aussi dire un mensonge - quand il me dit qu'il examine mon appel. Après tout, il n'a pas répondu à toutes mes communications aussi longtemps que j'ai refusé de dire le mensonge qu'on m'a demandé.

Il semble que l'entreprise n'examine pas vraiment les appels, mais fait seulement semblant de le faire ? Peut-être, en réalité, ses suspensions sont-elles indéfinies, se poursuivant jusqu'à ce que la personne suspendue cède et signe la fausse confession. 

Y a-t-il un initié de Twitter qui peut m'éclairer ? 

Facebook

À côté de cela, Facebook ressemble à une simple galère lorsqu'il s'agit de contrôler les opinions - mais il apprend vite et construit rapidement tous les outils nécessaires pour transformer le site en une Océanie en ligne. 

La semaine dernière, Facebook a ainsi censuré un de mes messages. 

En tant que philosophe des sciences avec un intérêt particulier pour l'épistémologie, il me faudrait des jours pour écrire l'article qui couvre tout ce qui ne va pas avec ce que Facebook fait ici - et ce n'est pas parce que je pense qu'ils ont tort de manquer de contexte. 

Au contraire, ils commettent l'erreur exacte qu'ils prétendent corriger. Facebook n'affiche pas ce message sur tous les messages qui pourraient donner une impression contraire à la Vérité par manque de contexte - ce qui est une énorme proportion de publications sur les réseaux sociaux. 

Par conséquent, l'effet intentionnel et réel d'une telle censure n'est pas motivé par la chose revendiquée (nous protégeant d'être induits en erreur par un contenu manquant) : il est motivé par le choix des messages à examiner pour une censure potentielle en premier lieu. Et pour comprendre cela, vous devez connaître – devinez quoi – le contexte dans lequel il le fait.

Ai-je même besoin de vous dire de quoi parlait cet article? Je suis sûr que vous pouvez deviner. Il s'agissait de l'efficacité des verrouillages - et c'est pourquoi il était ciblé pour une censure potentielle (et finalement, réelle). 

De peur que quelqu'un pense que mon intention était d'induire en erreur (il n'allons jamais est), le texte entier de mon message était: "J'espère que nous suivons tous la science." 

À peu près à la même époque, j'ai publié une caricature sur le Brexit qui était entièrement sans le contexte qui fournissait sa signification correcte, et Facebook ne l'a même pas remarqué. (Je peux dire la même chose à propos de centaines d'autres messages.) Facebook ne censure le contenu que sur les sujets sur lesquels il souhaite influencer l'opinion des gens : quelque chose que l'entreprise décide unilatéralement.

Une fois qu'ils ont fait cela, ils devraient être reconnus pour cette raison en tant qu'éditeurs et tenu responsable en conséquence.

Google YouTube

Enfin et surtout, il y a cette autre société Google, avec sa vieille devise – maintenant une mauvaise blague – « Don't Be Evil ». 

Il y a quelques semaines, j'ai commencé à enregistrer un nouveau podcast avec un ami très cher, intitulé "From the Outside In". Le titre a un double sens. Mon co-animateur et moi-même sommes des citoyens et patriotes américains naturalisés d'origine française et britannique. Non seulement, alors, nous sommes "de l'extérieur (France et Royaume-Uni) aux (États-Unis)" - mais aussi nos perspectives sont "de l'extérieur vers l'intérieur". Nous commentons la politique et la culture américaines d'une manière éclairée par nos expériences dans d'autres parties du monde. 

Notre premier spectacle était une courte introduction, expliquant notre objectif. Notre deuxième a présenté une discussion sur les mandats de Covid. Nous ne sommes pas des polémiques. Nous avons tous les deux des diplômes d'études supérieures. Nous avons tous les deux une expérience politique. Et nous aimons tous les deux ce pays. 

Mais YouTube l'a supprimé presque aussitôt que nous l'avons mis en place. 

Il nous a dit que nous violions les directives. 

Ordures. 

J'ai probablement posté plus de 100 vidéos YouTube dans mon temps et je n'ai jamais violé les termes et conditions de l'entreprise - tout comme je n'ai jamais violé les termes et conditions de Twitter non plus. 

Du coup, Ismaine (mon ami) et moi avons mis notre show sur Rumble

Nous sommes allés au-delà de la censure. Je suis devenu une minorité non seulement en refusant de me taire – mais aussi en refusant de mentir. 

C'est comme si ne pas être censuré n'était même pas essayer. De mon vivant, la société a été suffisamment refaite pour faire de moi l'un des les marginaux. Des millions de personnes célèbrent cela. S'ils ne le faisaient pas, nous ne pourrions pas être ici. Je pense que je vais commencer à utiliser cette expression – une des marginales – et à l'utiliser, si vous voulez bien m'excuser, avec juste une petite pointe de fierté morale.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Robin Koerner

    Robin Koerner est un citoyen américain d'origine britannique, qui est actuellement doyen académique de l'Institut John Locke. Il est titulaire de diplômes d'études supérieures en physique et en philosophie des sciences de l'Université de Cambridge (Royaume-Uni).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute