PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Vous avez probablement vu les gros titres : l’University College London (UCL) a conclu un accord à l’amiable pour 21 millions de livres sterling avec des étudiants ayant bénéficié d’une formation de moindre qualité en raison des fermetures liées à la pandémie de Covid-19. Cela représente environ 26 millions de dollars américains, soit environ 3 270 livres sterling (environ 4 100 dollars) par étudiant parmi les plus de 6 000 représentés. Parallèlement, aux États-Unis, Penn State, qui a conclu le plus gros accord à ce jour avec 17 millions de dollars, n’a versé que 236 dollars par étudiant. Alors, pourquoi les étudiants britanniques reçoivent-ils environ 17 fois plus d’argent que les étudiants américains, alors que les perturbations de l’apprentissage ont été bien plus graves et durables aux États-Unis ?
La réponse réside dans les différences fondamentales entre le droit britannique et le droit américain en matière de scolarité des étudiants. En clair : les étudiants britanniques ont suivi des cours en ligne via Zoom et ont été indemnisés pour les frais d'inscription trop élevés. Les étudiants américains, quant à eux, ont suivi ces cours sans aucun recours légal pour obtenir un remboursement partiel.
Les étudiants britanniques disposent d'un atout majeur dont les étudiants américains ne bénéficient pas : la loi de 2015 sur les droits des consommateurs. Cette loi considère explicitement les étudiants comme des consommateurs et les universités comme des entreprises fournissant un service. En vertu de cette loi, si vous payez pour un service haut de gamme mais recevez un service de base, vous avez droit à une réduction de prix, tout simplement. La loi stipule que les services doivent être exécutés avec « un soin et une compétence raisonnables », et si ce n'est pas le cas, les consommateurs peuvent se faire rembourser la différence.
Surtout, la loi sur les droits des consommateurs prime sur les clauses vagues qui permettent aux universités de se soustraire à leurs responsabilités en invoquant l'absence de responsabilité en cas de force majeure. C'est précisément ce qui s'est produit aux États-Unis : les universités ont invoqué des clauses de « réserve de droits » dissimulées dans leurs règlements intérieurs et des arrêtés de confinement gouvernementaux comme arguments valables. Au Royaume-Uni, en revanche, la loi sur la protection des consommateurs est sans appel : les étudiants sont des consommateurs, et vous leur devez un remboursement.
Les étudiants britanniques ont présenté des arguments juridiques valables, les tribunaux britanniques leur ont donné raison, et le reste constitue un précédent.
Aux États-Unis, plus de 300 plaintes ont été déposées contre plus de 70 établissements d'enseignement supérieur. Les étudiants invoquaient la rupture de contrat et l'enrichissement sans cause, arguant qu'on leur avait promis un enseignement en présentiel qu'ils n'avaient pas reçu et qu'ils méritaient un remboursement partiel.
Mais entrer aux États-Unis n'est pas si simple.
Bien que les États-Unis disposent de lois sur la protection des consommateurs — tant au niveau fédéral (la loi de la FTC) qu'au niveau des États (lois UDAP dans tous les États) —, elles ne s'appliquent pas spécifiquement à l'éducation comme le fait la loi britannique sur les droits des consommateurs.
Certains étudiants ont tenté d'inclure des arguments liés à la protection des consommateurs dans leurs poursuites, notamment en Californie, où la législation en la matière est très stricte. La plainte de l'USC, par exemple, invoquait des violations du Code des affaires et des professions de Californie. Cependant, ces arguments restaient toujours secondaires par rapport à la rupture de contrat. Pourquoi ? Parce qu'il est tout simplement impossible pour un étudiant d'obtenir gain de cause en vertu du droit américain de la consommation.
Aux États-Unis, les poursuites judiciaires n'ont pas abouti, et n'aboutiront probablement jamais, à des règlements comparables à ceux du Royaume-Uni, car les juges refusent d'évaluer la qualité de l'enseignement et reconnaissent l'argument de non-responsabilité. Les tribunaux américains sont extrêmement réticents à évaluer la qualité de l'éducation pour déterminer si les étudiants ont bénéficié d'un enseignement à la hauteur de leurs frais de scolarité. Autrement dit, ils ne souhaitent pas avoir à trancher la question de savoir si votre cours de chimie en ligne était aussi efficace que votre cours en présentiel. Les tribunaux américains accordent également une importance démesurée à l'argument de non-responsabilité. Les universités ont fait valoir que la pandémie était un événement exceptionnel et que, compte tenu des recommandations gouvernementales de fermeture, elles ne pouvaient être tenues responsables du passage à l'enseignement en ligne.
Quelle est la situation des étudiants américains ? Nombre des premières affaires ont été classées sans suite, les tribunaux estimant que les étudiants n'avaient aucun fondement juridique. D'autres procédures s'éternisent des années après leur dépôt, et certaines ont fait l'objet d'un accord à l'amiable.
À ce jour, une trentaine d'universités ont conclu des accords à l'amiable, principalement pour éviter les coûts de poursuites judiciaires. Cependant, contrairement à ce que l'on pourrait croire, ces accords n'ont pas pesé sur le budget des établissements d'enseignement supérieur américains. La plupart de ces règlements ont été financés par les fonds de la loi CARES. Le gouvernement fédéral a alloué 76 milliards de dollars aux universités au titre de l'aide liée à la Covid-30, via la loi CARES et les textes législatifs ultérieurs. Une date limite a été fixée pour l'utilisation de ces fonds : ils devaient être dépensés avant septembre 2023, sous peine d'être perdus. De nombreuses universités se sont donc empressées d'utiliser ces fonds fédéraux pour régler discrètement les litiges relatifs aux frais de scolarité, entre 2021 et septembre 2023.
À titre de référence, voici les 10 principaux règlements à l'amiable concernant les frais de scolarité aux États-Unis en lien avec la Covid :
- Penn State – 17 millions de dollars / 72 000 étudiants = 236 dollars par étudiant
- Université Columbia – 12.5 millions de dollars = environ 350 dollars par étudiant (estimation)
- USC – 10 millions de dollars = environ 250 dollars par étudiant (estimation)
- Université de La Verne – 8.9 millions de dollars = environ 300 dollars par étudiant (estimation)
- Université de Pittsburgh – 7.85 millions de dollars = environ 200 dollars par étudiant (estimation)
- Johns Hopkins – 6.6 millions de dollars = environ 300 dollars par étudiant (estimation)
- Université du Delaware – 6.3 millions de dollars = « plusieurs centaines de dollars »
- Université George Washington – 5.4 millions de dollars = 193 dollars par étudiant
- Université américaine – 5.44 millions de dollars = 400 à 475 dollars par étudiant
- Université du Colorado – 5 millions de dollars = environ 250 dollars par étudiant (estimation)
Avez-vous déjà entendu parler de ces accords ? Bien sûr que non. Les grands médias les ont complètement ignorés. L’université Penn State a versé 17 millions de dollars à 72 000 étudiants en février 2025. C’est une affaire importante concernant la responsabilité des universités, les droits des étudiants et les perturbations liées à la Covid-19, et pourtant, silence radio. Washington post, NPR, et le .
Pour trouver les colonies, il faudrait consulter les publications professionnelles de l'enseignement supérieur (Inside Higher Ed, Chronique de l'enseignement supérieur), les journaux étudiants des universités concernées, les articles de presse locaux dans les villes où se trouvent les universités ou les sites web d'actualités juridiques qui suivent les recours collectifs.
Entre-temps, l'accord à l'amiable de 21 millions de livres sterling conclu avec l'UCL est devenu viral.
Il ne faut pas sous-estimer l'influence de cette absence délibérée de couverture médiatique grand public sur le faible montant des indemnisations. Premièrement, elle a maintenu les étudiants dans l'ignorance. Si vous n'étiez pas inscrit dans l'une de ces 30 universités, vous ignoriez qu'il était possible de porter plainte et vous n'aviez certainement aucune idée que d'autres étudiants avaient obtenu des remboursements. Deuxièmement, elle a freiné le mouvement observé chez les étudiants britanniques. L'accord conclu avec l'UCL a fait la une des journaux, incitant 30 000 étudiants supplémentaires à déposer des plaintes dans d'autres universités quelques jours seulement après son annonce.
On entendrait presque les réunions juridiques des universités américaines : on s'installe discrètement, on utilise l'argent de la loi CARES et on fait comme si de rien n'était.
Une autre raison majeure du succès de l'affaire britannique réside dans la création d'un groupe de pression étudiant, une campagne juridique coordonnée qui a permis de recueillir les signatures d'étudiants de 36 universités, pour atteindre au final 194 000 étudiants (et plus de 230 000 aujourd'hui après 30 000 jours d'inscription suite à l'accord conclu avec l'UCL). Autrement dit, l'action collective des étudiants, plutôt que plusieurs actions en justice individuelles et isolées, a fait toute la différence.
Cette mobilisation massive a exercé une pression énorme sur les universités. L'UCL ne pouvait pas se contenter de conclure un accord discret avec une poignée d'étudiants et de laisser le problème se régler. Initiée par une large coalition d'étudiants et appuyée par de solides arguments juridiques en vertu de la loi sur les droits des consommateurs, l'UCL n'avait aucune chance.
L'élan ne fait que commencer au Royaume-Uni. Cet accord a créé un précédent qui se répercute sur l'ensemble du système d'enseignement supérieur britannique. D'autres universités examinent désormais le versement de 21 millions de livres sterling par l'UCL et sont très inquiètes. Elles font face à des réclamations similaires de la part de milliers d'étudiants. Elles savent que la loi sur les droits des consommateurs s'applique à elles et que les étudiants obtiendront gain de cause.
Des experts juridiques estiment que le montant total des indemnisations versées aux universités britanniques au cours des prochaines années pourrait se situer entre 100 et 200 millions de livres sterling (125 à 250 millions de dollars). À titre de comparaison, ce montant serait deux à quatre fois supérieur au total cumulé des plus de 30 accords conclus aux États-Unis.
La date limite pour que les étudiants britanniques déposent une plainte est septembre 2026 (six ans après l'infraction en vertu de la loi de 1980 sur la prescription), ce qui explique la récente vague de nouvelles plaintes, les autres universités essayant de comprendre ce que cela signifie pour elles.
Pour en revenir aux étudiants américains, voici la dure réalité : même si les arguments juridiques existaient, obtenir que les tribunaux reconnaissent les étudiants comme des consommateurs bénéficiant des mêmes droits qu'au Royaume-Uni exigerait soit une nouvelle loi fédérale ou étatique les classant explicitement comme consommateurs, soit un changement radical dans l'interprétation par les juges des lois existantes sur la protection des consommateurs, soit des poursuites judiciaires engagées par les procureurs généraux des États. Il ne faut pas parier sur le fait que l'une de ces solutions se produise de sitôt.
Les universités américaines sont des institutions puissantes qui exercent une influence considérable en matière de lobbying. Elles se battront jusqu'au bout plutôt que de laisser des étudiants turbulents menacer le principe sacré de la liberté académique, profondément ancré dans le droit américain.
Le Le contraste entre les accords conclus au Royaume-Uni et aux États-Unis nous apprend quelque chose d'important sur la manière dont notre système juridique traite les étudiants. Au Royaume-Uni, lorsque les universités n'ont pas pu dispenser l'enseignement pour lequel les étudiants avaient payé, la loi a stipulé : « Les étudiants sont des consommateurs. Ils ont droit au remboursement de la différence de valeur. » Simple et équitable.
Aux États-Unis, les tribunaux ont déclaré aux étudiants que l'éducation est un domaine particulier et qu'ils ne sont pas habilités à en évaluer la qualité. De plus, la pandémie n'était pas de leur faute et ils n'avaient d'autre choix que d'agir en conséquence. Alors, veuillez accepter cette misère et laissez-nous tranquilles.
L'accord conclu avec l'UCL est remarquable non seulement pour son montant, mais aussi pour ce qu'il représente. Il affirme que les étudiants ont des droits en tant que consommateurs, que les universités ne peuvent se retrancher derrière des excuses du type « Ce n'est pas de notre faute » lorsqu'elles ne remplissent pas leurs obligations, et que l'action collective organisée peut triompher des institutions puissantes.
Les étudiants américains se sont battus avec acharnement dans leurs procès, mais le constat est sans appel : les étudiants américains ne bénéficient pas d’une protection juridique solide en matière de consommation, et les tribunaux ne sont pas disposés à remettre en cause des décennies de jurisprudence.
Et comme les médias traditionnels ont largement ignoré ces victoires, la plupart des étudiants n'ont même jamais su que des accords avaient été conclus. Les universités ont versé plus de 100 millions de dollars au total – en grande partie grâce aux fonds fédéraux de la loi CARES – et cela n'a quasiment pas fait de vagues dans le débat national.
Mais les étudiants britanniques bénéficiaient d'un avantage que nous n'avons pas : une loi qui stipule explicitement que les étudiants sont des consommateurs ayant droit à un juste rapport qualité-prix. Sans cela, les étudiants américains tentent de gagner une partie aux règles très différentes, des règles qui favorisent nettement les établissements d'enseignement supérieur.
Lucia Sinatra est une avocate retraitée spécialisée en droit des sociétés. Devenue mère, elle s'est consacrée à la lutte contre les inégalités dans les écoles publiques californiennes envers les élèves en situation de handicap. Elle a cofondé No College Mandates pour contribuer à la fin de l'obligation vaccinale contre la Covid-19 dans les universités et les collèges et pour proposer des ressources publiques gratuites qui ont aidé des dizaines de milliers d'étudiants et de familles à prendre les décisions les plus éclairées concernant la poursuite de leurs études.
