L'Ukraine en tant que guerre par procuration : conflits, enjeux, parties et résultats

L'histoire internationale dominante l'année dernière était l'Ukraine. Pendant plusieurs décennies après la Seconde Guerre mondiale, la croyance dans le potentiel de transformation du nouvel ordre en diminuant le rôle de la force dans la formation des relations entre les grandes puissances - et les affaires mondiales en général - semblait avoir été validée. 

La dernière guerre entre grandes puissances a eu lieu en Corée dans les années 1950. On observe depuis longtemps un glissement du spectre des rapports de force vers celui des normes, considérées comme le pivot de l'histoire, avec une réduction constante de la violence sociétale, nationale et internationale fondée sur les « meilleurs instincts » de la nature humaine, comme l'a soutenu Steven Pinker.

Cela s'est accompagné d'un déplacement géographique de l'Europe vers l'Asie et le Pacifique en tant que nouveau cockpit des affaires mondiales. À contre-courant de ces deux tendances, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a marqué le retour de l'Europe au centre des affaires mondiales et le retour en Europe de la géopolitique, des conflits territoriaux et des guerres terrestres et de force à grande échelle jamais connues depuis 1945. 

Ici, nous revenons sur la crise dans une analyse réflexive à plus long terme et plus large de quatre fils entrelacés : les principaux problèmes en litige, les parties au conflit, les différentes fins possibles à la guerre et les principaux enseignements à tirer du conflit. Il se termine par la question : Où aller ensuite ? 

Ordre européen de l'après-guerre froide 

Les problèmes impliqués dans le conflit en Ukraine peuvent être divisés en problèmes structurels et immédiats. Le problème structurel global est l'ordre post-guerre froide en Europe et la place d'une Russie rétrécie et très diminuée dans l'ordre et l'architecture de sécurité européens. L'histoire ne s'est pas terminée avec la défaite de l'Union soviétique pendant la guerre froide en 1990-91. 

Le statut de puissance de la Russie post-soviétique n'était pas non plus réglé. Les grandes puissances montent et descendent au fil de l'histoire, mais nous manquons d'outils analytiques pour pouvoir cartographier les transitions de pouvoir avec un quelconque degré de confiance pendant qu'elles se produisent réellement.

Le processus de transition n'est pas toujours paisible et linéaire, mais souvent irrégulier avec des points de friction. Au fur et à mesure que les anciennes et les nouvelles puissances se croisent, elles créent des zones de tension potentielles qui peuvent conduire à un conflit armé par des voies différentes. Une puissance en déclin peut ne pas reconnaître ou refuser d'accepter sa domination économique, sa puissance militaire et son influence diplomatique en déclin ; persister à attendre et exiger le respect en raison de son ancien statut ; et essayer de faire payer à la montée en puissance le manque de respect perçu. 

À l'inverse, la puissance montante mais pas encore pleinement montée peut exagérer l'ampleur et le rythme de la chute de son rival déclinant ou de sa propre ascension, mal calculer le point de transition et provoquer une confrontation prématurée. 

Ainsi, les guerres peuvent résulter d'affronts mal perçus par la puissance décroissante ou d'un mauvais calcul des forces relatives par la paire de puissances descendante-montante. Quoi qu'il en soit, d'autant plus que la marche de l'histoire ne respecte pas le politiquement correct qui prévaut à l'époque, le dynamisme économique et l'armée pourraient rester les arbitres fondamentaux du destin des nations et déterminer la définition même de qui est une grande puissance et qui est aussi- ont couru et ne seront jamais des pays de grande puissance. 

Comme indiqué dans un article précédent de Global Outlook , les dirigeants russes, de Mikhaïl Gorbatchev à Boris Eltsine et Vladimir Poutine, estimaient que la Russie avait consenti aux conditions pacifiques de la fin de la guerre froide sur la base de deux principes fondamentaux : l’OTAN n’étendrait pas ses frontières vers l’est et la Russie serait intégrée à une architecture de sécurité paneuropéenne inclusive.

Au lieu de cela, des vagues d'élargissement de l'OTAN l'ont amenée jusqu'aux portes de la Russie dans un ordre d'exclusion post-guerre froide qui, en temps voulu, a provoqué une forte réaction de Moscou. Ou, pour le dire de manière plus provocatrice, le problème avec l'expansion de l'OTAN n'était pas qu'elle s'étendait vers l'est, mais qu'elle ne s'étendait pas assez loin vers l'est. Elle s'est arrêtée aux frontières de la Russie au lieu d'amener la Russie à l'intérieur de la tente d'une OTAN fondamentalement transformée. 

En définitive, la rupture de l'ordre sécuritaire européen de la Guerre froide, provoquée par l'effondrement de la puissance soviétique, est loin d'être réparée. Pour remettre les choses en perspective, il convient de rappeler que le problème de la montée en puissance de l'Allemagne, qui avait perturbé l'équilibre des pouvoirs en Europe durant le premier tiers du XXe siècle, fut « résolu » par deux guerres mondiales, suivies de la division de l'Allemagne de part et d'autre du rideau de fer. Pendant la « longue paix » de la Guerre froide, dans l'Atlantique Nord, la stricte division militaire, politique et économique sous l'égide impériale américaine et soviétique s'étendait le long de l'épine dorsale de l'Europe.

En revanche, la concurrence entre les grandes puissances dans le Pacifique, qui était principalement maritime contrairement à la concurrence principalement continentale en Europe, n'a pas été réglée par la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, les États-Unis, la Russie, la Chine et le Japon se bousculent toujours dans l'espace stratégique encombré. Le concours de puissance en cours dans le Pacifique est également plus complexe, où tous les quatre doivent se réadapter pour : 

• La chute du statut de grande puissance du Japon après la Seconde Guerre mondiale ; 
• La chute du statut de grande puissance de la Russie après la guerre froide ; 
• Le retour de la Chine à la norme historique du statut de grande puissance et son ascension rapide et continue sur toutes les dimensions du pouvoir ; et 
• D'abord la domination absolue puis le déclin relatif des États-Unis et de l'ordre régional construit autour de leur primauté. 

Au départ, alors que la Russie était militairement ascendante, de nombreux analystes craignaient à juste titre que la Chine ne copie le modèle ukrainien de la Russie. La Russie étant désormais militairement sur la défensive, il serait peut-être temps de commencer à s'inquiéter du fait que les États-Unis exportent le modèle consistant à provoquer un conflit militaire comme moyen d'isoler diplomatiquement et d'affaiblir militairement le seul rival stratégique potentiel dans le Pacifique. 

Frotter le nez de la Russie dans la saleté de sa défaite historique 

Les causes immédiates de la guerre sont la place de l'Ukraine entre l'Est et l'Ouest, l'expansion de l'OTAN vers l'Est, les lamentations du président Vladimir Poutine sur l'effondrement soviétique comme une catastrophe et le revanchisme russe, et son désir d'exploiter la débâcle du retrait américain d'Afghanistan et les perceptions du président Joe Biden en tant que faible sur le plan cognitif. Il a fallu deux guerres mondiales pour faire la transition du Royaume-Uni aux États-Unis en tant qu'hégémon mondial, avec l'Union soviétique en tant que prétendue puissance homologue pour contester l'hégémonie américaine après 1945. La fin de la guerre froide a déclenché l'implosion de l'Union soviétique. Union avec appauvrissement et effondrement du pouvoir russe.

Le déclin continu incontrôlé de la Russie et sa perte de puissance, d'influence, de poids économique, de poids diplomatique et de statut ont couvert la négligence de l'Occident d'arrangements satisfaisants pour la place de la Russie en Europe. 

Au lieu de cela, le nez de la Russie a été frotté à plusieurs reprises dans la saleté de sa défaite historique avec le retrait ignominieux d'Afghanistan, le rejet méprisant de ses intérêts et préoccupations au Kosovo, en Irak, en Libye, en Syrie et, par conséquent, autour de ses frontières occidentales alors que l'OTAN s'avançait de plus en plus plus proche. L'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN – non pas une cause mais une conséquence directe de l'invasion russe de l'Ukraine – ne fera qu'intensifier la perception russe d'un encerclement stratégique croissant par une alliance militaire hostile. 

Gareth Evans rappelle que, peu après avoir quitté ses fonctions, l'ancien président Bill Clinton avait déclaré que , en tant que première puissance mondiale, les États-Unis étaient confrontés à un choix fondamental. Ils pouvaient tout mettre en œuvre pour le rester, ou bien utiliser leur domination incontestable pour créer un monde dans lequel ils se sentiraient à l'aise une fois qu'ils ne seraient plus la première puissance mondiale. Le même argument fut exprimé, de manière moins tranchée, lors d'un discours à l'université de Yale en 2003 : « Nous devrions nous efforcer de créer un monde avec des règles, des partenariats et des comportements dans lesquels nous aimerions vivre lorsque nous ne serons plus la superpuissance militaire, politique et économique mondiale. »

Malheureusement, les États-Unis – y compris la propre administration de Clinton dans les Balkans – n'ont pas tenu compte de la sagesse de cette analyse, et le reste est une histoire vivante dans laquelle nous sommes toujours piégés. C'est une vérité, bien que non universellement reconnue, que le comportement d'autrui incompatible avec les normes sociales et les valeurs professées est condamné comme immoral et hypocrite, mais des écarts similaires dans notre propre conduite sont rationalisés comme une hiérarchisation compréhensible face à des objectifs multiples. 

En 1999, écœurés par la brutalité du dirigeant serbe Slobodan Milosevic dans les Balkans et par ses manœuvres dilatoires et trompeuses envers les Européens et l'ONU, les États-Unis décidèrent d'une « intervention humanitaire » au Kosovo. Suite au rejet par les Serbes d'un ultimatum manifestement inacceptable, l'OTAN commença à bombarder les installations militaires serbes au Kosovo et en Yougoslavie le 24 mars 1999. Belgrade dénonça avec véhémence les frappes de l'OTAN comme une agression illégale. Son allié traditionnel, la Russie, s'opposa fermement à la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie, tandis que la Chine fut profondément affectée par le bombardement « accidentel » de son ambassade à Belgrade par l'OTAN.

L'ONU a été essentiellement mise à l'écart et la démonstration de l'impuissance russe lorsque la Serbie s'est rendue le 9 juin 1999 a été une humiliation publique internationale qui a marqué cette génération de dirigeants russes.

Quinze ans plus tard, le « précédent » du Kosovo a été brandi contre les critiques américaines et européennes à l'égard des actions de la Russie en Crimée et dans l'est de l'Ukraine par le président Poutine en mars et octobre 2014, et repris par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov , qui fut représentant permanent de la Russie auprès des Nations Unies de 1994 à 2004. La fragilité des contre-pouvoirs institutionnels internationaux face à l'exercice du pouvoir américain pour attaquer un État membre souverain de l'ONU en violation du droit international et de la Charte des Nations Unies a été brutalement démontrée une fois de plus en Irak en 2003. Il n'est toujours pas certain, pour cet analyste, que les pays de l'OTAN saisissent pleinement les dommages à long terme que ces précédents ont causés à l'architecture normative de la gouvernance mondiale centrée sur l'ONU.

En Libye, en 2011, les cinq pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) ont fermement protesté contre le passage d'une position de neutralité politique axée sur la protection des civils à un objectif partiel d'aide aux rebelles et de recherche d'un changement de régime. Les Syriens ont payé le prix des excès de l'OTAN en Libye, la Chine et la Russie ayant de nouveau opposé leur veto à plusieurs projets de résolution.

La Chine et la Russie restaient fermement opposées à toute autorisation d'action internationale sans le consentement de l'État hôte et à toute résolution susceptible d'entraîner une série d'événements aboutissant à une autorisation, similaire à la résolution 1973 du Conseil de sécurité, d'opérations militaires extérieures en Syrie. Outre la guerre civile, la crise syrienne concernait également les relations avec l'Iran, la Russie et la Chine. Les intérêts économiques russes en Libye ayant été négligés après la chute de Kadhafi, la Syrie constituait la dernière sphère d'influence et d'intérêt pour la Russie dans le monde arabe, une situation qui se recoupait avec le clivage sunnite-chiite dans la région.

Les impératifs stratégiques et économiques derrière la politique syrienne de la Russie comprenaient les ventes d'armes russes à la Syrie, la réouverture d'une base d'approvisionnement navale russe à Tartous, les craintes d'une perte de crédibilité internationale si un allié était abandonné sous la pression de l'étranger et un sentiment de frustration et d'humiliation. comment la résolution 1973 a été utilisée de manière abusive pour effectuer un changement de régime en Libye. 

En outre, l'opposition de Moscou reflétait également un rejet de la confrontation nationale armée soutenue par des catalyseurs internationaux et un conflit d'approches politiques, la Russie et la Chine estimant que le Conseil de sécurité n'a pas pour mission d'imposer les paramètres d'un règlement politique interne aux États membres. et leur dicter qui reste au pouvoir et qui doit partir.

L'âpre différend sur l'élargissement de l'OTAN à un nombre croissant d'anciens pays du Pacte de Varsovie est mieux compris dans le contexte des facteurs structurels en jeu après la fin de la guerre froide. Pour les principales puissances occidentales, l'élargissement de l'OTAN était un ajustement naturel aux réalités de l'équilibre des forces de l'après-guerre froide et à l'antipathie historique des Européens de l'Est envers la Russie. Pour une Russie qui ne se considère pas comme une grande puissance vaincue et épuisée, c'était une menace pour les intérêts fondamentaux de la sécurité qu'il fallait affronter et contrôler. La seule question était quand et où. La perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a répondu à la dernière question. 

Pour un observateur désintéressé en dehors du conflit OTAN-Russie, il est frappant de voir comment la plupart des analystes occidentaux refusent de concéder les parallèles directs entre l'hostilité de la Russie aux missiles potentiels de l'OTAN basés en Ukraine et la volonté américaine de risquer une guerre nucléaire en 1962 en raison de la menace des missiles soviétiques. dans la ville voisine de Cuba. 

Plus récemment, le chroniqueur britannique Peter Hitchens, témoin de l'effondrement de l'empire soviétique en tant que correspondant étranger basé à Moscou, a établi une analogie avec un scénario hypothétique impliquant le Canada. Imaginons que la province de Québec fasse sécession du Canada, que son gouvernement élu soit renversé par un coup d'État auquel participent activement des diplomates chinois et qu'un régime pro-Pékin soit installé, que les Québécois anglophones soient victimes d'une discrimination de plus en plus répressive, et que le développement des relations commerciales entre le Québec et la Chine débouche sur une alliance militaire aboutissant au déploiement de missiles chinois à Montréal.

Les États-Unis ne feraient pas plus fi de cette affaire pour la Chine et le Québec en tant qu'États souverains que la Russie ne pourrait accepter ce qui se passait en Ukraine. 

Parties au conflit 

La deuxième question est de savoir qui sont les parties au conflit. Les parties immédiates sont la Russie et l'Ukraine, avec des États voisins d'Europe de l'Est impliqués à des degrés divers dans l'acheminement des armes (Pologne) et comme relais (Biélorussie). Mais les principales parties au conflit sont la Russie et l'Occident dirigé par les États-Unis. 

Dans un sens très réel, le territoire ukrainien est le champ de bataille d'une guerre par procuration entre la Russie et l'Occident qui reflète les questions non résolues depuis la fin de la guerre froide. Ceci explique l'ambivalence de la plupart des pays non occidentaux. Ils ne sont pas moins offensés par la guerre d'agression de la Russie. Mais ils ont également une sympathie considérable pour l'argument selon lequel l'OTAN a été insensiblement provocatrice en s'étendant jusqu'aux frontières mêmes de la Russie. 

Une étude publiée le 20 octobre par l'Institut Bennett de politique publique de l'Université de Cambridge détaille l' isolement croissant de l'Occident vis-à-vis de l'opinion publique mondiale concernant la perception de la Chine et de la Russie. Cette étude de 38 pages porte sur 137 pays, représentant 97 % de la population mondiale. Dans les démocraties occidentales, respectivement 75 % et 87 % des personnes interrogées ont une opinion négative de la Chine et de la Russie. En revanche, parmi les 6.3 milliards de personnes vivant hors du monde occidental, les opinions positives prédominent : 70 % envers la Chine et 66 % envers la Russie. Concernant la Russie, les perceptions positives varient de 62 % en Asie du Sud-Est à 68 % en Afrique francophone et à 75 % en Asie du Sud (p. 2). Comment un gouvernement démocratique indien pourrait-il ne pas refléter de telles perceptions ?

Cela dit, l'enquête montre également que le nombre de pays ayant une opinion plus favorable des États-Unis dépasse largement ceux ayant une opinion favorable de la Russie et de la Chine. Seuls 15 pays ont une opinion favorable de la Russie et de la Chine, qui est supérieure d'au moins 15 points de pourcentage à leur opinion des États-Unis, contre 64 pays (dont l'Inde, l'Australie, le Japon, la Corée du Sud, mais pas la Nouvelle-Zélande) qui détiennent le même marge minimale d'opinions favorables sur les États-Unis (pp. 8-9). 

Compte tenu de son histoire et de sa géopolitique, de la place de Kiev dans l'identité culturelle et nationale russe, et de l'importance stratégique de la Crimée pour la sécurité de la Russie, ni une Russie dirigée par un autre président que Poutine, ni même une Russie démocratique sous Poutine, n'auraient réagi différemment face à la menace qui pesait sur les intérêts fondamentaux de la Russie, posée par les événements ukrainiens de 2014. De même, des États-Unis dirigés par Ronald Reagan ou Richard Nixon, au lieu d'un Barack Obama jugé timoré (comme le caricaturent les faucons américains partisans d'une guerre sans fin), n'auraient pas affronté la Russie, puissance nucléaire majeure, dans sa tentative de reconquérir la Crimée (offerte volontairement à l'Ukraine par le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev en 1954). Pourtant, en décembre 2021, l'OTAN a rejeté catégoriquement la demande de la Russie de retirer la déclaration de 2008 sur l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. « La relation de l'OTAN avec l'Ukraine sera décidée par les 30 alliés de l'OTAN et l'Ukraine, et par personne d'autre », a déclaré le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg.

Une grande puissance ne recule pas éternellement. La Russie est une grande puissance européenne traditionnelle qui a été complètement vaincue pendant la guerre froide. L'Occident l'a traité comme s'il avait été militairement vaincu et conquis. Au lieu de cela, elle a réagi comme une grande puissance blessée lorsque l'OTAN a étendu ses frontières jusqu'aux limites du territoire russe, trahissant les accords de Moscou sur les termes de son acquiescement à la défaite de la guerre froide.

Pour autant, la crise de 2014 n'a pas laissé présager une nouvelle guerre froide. Il n'y avait aucune perspective que la Russie réapparaisse de sitôt en tant que challenger militaire mondial des États-Unis, ni ne pose un défi idéologique à la démocratie, ni ne ressuscite le modèle de commandement de l'économie socialiste pour contrer les principes dominants du marché. 

En termes de réalisme classique et de politique d'équilibre des forces, les actions de l'Ukraine étaient dangereusement provocatrices pour son grand voisin et les réactions de la Russie étaient entièrement prévisibles dans sa sphère d'influence centrale. Pourtant, l'impuissance américaine ne reflétait pas sa véritable puissance et n'était pas non plus un test authentique de la crédibilité ou de la volonté américaine d'agir lorsque ses intérêts vitaux étaient menacés. 

Cela dit, personne ne peut affirmer de manière crédible que la Russie n'a pas mis en garde l'Occident contre toute ingérence. Lors du Conseil OTAN-Russie à Bucarest en avril 2008, un Vladimir Poutine furieux aurait averti le président George W. Bush que si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, la Russie encouragerait la sécession de l'est de l'Ukraine et de la Crimée.

S'exprimant au Club Valdaï de Sotchi le 24 octobre 2014, Vladimir Poutine a lancé une diatribe d'une virulence exceptionnelle contre Washington. Dans son discours initial de 40 minutes, puis lors de la séance de questions-réponses qui a duré plus d'une heure, il a insisté sur le fait que les politiques américaines, et non russes, avaient bouleversé l'ordre mondial établi et engendré le chaos et l'instabilité en violant le droit international et en ignorant les institutions internationales lorsque cela les arrangeait.

La crise ukrainienne a été le résultat « d'un coup d'État mené avec le soutien » des puissances occidentales. Ils ont également été myopes en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, de sorte que les Américains "se battent constamment contre les conséquences de leurs propres politiques, consacrent tous leurs efforts à faire face aux risques qu'ils ont eux-mêmes créés et paient un prix toujours plus élevé". .'

De plus, « le diktat unilatéral et l'imposition de ses propres modèles » conduisent à l'escalade des conflits et à la propagation croissante du chaos avec un vide d'autorité rapidement comblé par les néo-fascistes et les islamistes radicaux. La « période de domination unipolaire a démontré de manière convaincante que le fait d'avoir un seul centre de pouvoir ne rend pas les processus mondiaux plus gérables ». Rejetant les accusations de vouloir recréer un empire russe, Poutine a insisté : « Tout en respectant les intérêts d'autrui, nous voulons simplement que nos propres intérêts soient pris en compte et que notre position soit respectée. 

Résultats possibles 

La troisième question concerne les trajectoires probables du conflit au cours de la nouvelle année et au-delà. Dans son ouvrage influent, * The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics * (1977), Hedley Bull soutenait que la guerre avait traditionnellement rempli certaines fonctions dans les relations internationales, en tant qu'arbitre de la création, de la survie et de l'élimination des acteurs du système, notamment des grandes puissances ; du flux et du reflux des frontières politiques ; et de l'ascension et du déclin des régimes.

Si la Russie devrait finalement l'emporter sur ses principaux objectifs de guerre en Ukraine et réaffirmer son statut de grande puissance, l'OTAN ainsi que l'Ukraine seront les grands perdants. Si la Russie est vaincue et affaiblie de façon permanente, l'Ukraine et les Européens de l'Est et du Nord se réjouiront, l'Ukraine se rétablira et prospérera grâce à une aide occidentale substantielle, et l'OTAN apparaîtra comme incontournable dans l'Atlantique Nord. 

Le cours exact, les coûts et les flux et reflux de la guerre sur le champ de bataille sont impossibles à déterminer pour des observateurs indépendants. Comme toujours, toutes les parties au conflit sont profondément impliquées dans la propagande, soulignant leurs propres succès et exagérant les revers, les pertes et les atrocités présumées de l'ennemi tout en renversant l'équation dans l'autre sens. Il semble raisonnablement sûr de déduire que Moscou a mal calculé sa capacité initiale à choquer et à intimider Kiev pour qu'il se soumette avec une guerre-éclair surprise, a obtenu des succès militaires importants dans l'est et le sud de l'Ukraine au début, mais a subi des revers substantiels ces derniers mois alors que l'Ukraine s'est regroupé avec une assistance et une formation militaires occidentales plus létales et substantielles.

Il est toutefois difficile d'affirmer avec certitude si l'un des camps l'emporte clairement ou si la guerre est entrée dans une phase d'usure. Le lieutenant-général britannique à la retraite Jonathon Riley souligne que la Russie a engagé moins de dix pour cent de ses troupes de combat disponibles en Ukraine, ce qui indique d'une part que ses objectifs de guerre ont toujours été limités et d'autre part qu'elle conserve la capacité de se regrouper et de lancer des offensives contre des cibles choisies. John Mearsheimer a très probablement raison d'affirmer que si l'objectif de Poutine avait été d'envahir, de conquérir, d'occuper et d'intégrer toute l'Ukraine à une Grande Russie, les forces initiales auraient dû avoisiner 1.5 million d'hommes plutôt que 190 000.

Si la Russie n'obtient pas l'issue qu'elle souhaite, à savoir une Ukraine neutre, elle pourrait viser un État croupion dysfonctionnel, doté d'une économie et d'infrastructures dévastées. L'objectif politique de Poutine pourrait également être de briser la détermination politique de l'Europe et de fragiliser la cohésion et l'unité de la communauté nord-atlantique, en évoquant « la hausse des prix, les pénuries d'énergie, les pertes d'emplois et les conséquences sociales de l'accueil » de près de 10 millions de réfugiés ukrainiens, comme l'écrivait Gideon Rachman dans le Financial Times le 28 mars 2022.

Même ainsi, l'équation asymétrique demeure. En tant qu'agresseur incontestable prétendant au statut de grande puissance, la Russie perdra en ne gagnant pas tandis que l'Ukraine, en tant qu'objet d'agression le plus faible, gagnera en ne perdant pas. 

Il est peu probable qu'il y ait un règlement avant qu'une impasse mutuellement préjudiciable ne soit atteinte - le point où chaque partie croit que le coût de la poursuite du conflit dépassera la douleur d'un compromis négocié qui respecte les résultats sans satisfaire tous les objectifs de guerre. 

La Russie a imposé à l'Europe un coût plus élevé en instrumentalisant sa mainmise sur les approvisionnements énergétiques qu'elle n'en a subi de sanctions. De plus, après l'expérience des sanctions occidentales de 2014 lors de l'annexion de la Crimée, la Russie avait déjà mis en place ses propres systèmes de paiement parallèles pour contourner la domination mondiale des cartes de crédit Visa et Mastercard.

Avec un nationalisme exacerbé des deux côtés - alimenté en Ukraine par l'agression ouvertement russe et en Russie par la conviction que le véritable objectif de l'Occident n'est pas de protéger l'Ukraine mais de détruire la Russie en tant que pays qui fonctionne - et l'Ukraine remportant des batailles mais la défaite de la Russie reste un long loin, une escalade lente et progressive reste la trajectoire la plus probable à court et moyen terme. 

En effet, dès l'arrivée de l'hiver, ce phénomène avait déjà commencé, avec une intensification des attaques russes contre les infrastructures critiques ukrainiennes et des frappes ukrainiennes toujours plus profondes en territoire russe. C'est pourquoi la probabilité d'un conflit nucléaire est loin d'être négligeable et pourquoi des « réalistes » comme Mearsheimer craignent encore que les différentes parties prenantes soient prises au piège d'une roulette russe nucléaire.

Les États-Unis ont réussi à saigner lourdement la Russie en armant l'Ukraine sans mettre ses troupes au combat sur terre, sur mer ou dans les airs. Mais l'ampleur et la rapidité des succès militaires de l'Ukraine signifient à leur tour que Kiev est moins sensible aux pressions américaines pour faire des compromis sur ses objectifs de guerre absolutistes consistant à pousser la Russie hors de tous les coins des frontières ukrainiennes d'avant 2014. 

L'Ukraine a surpris ses amis et ses ennemis par le succès de sa résistance. Poutine a révélé le vide de l'image de la Russie en tant que formidable puissance militaire. Les représentations de la Russie comme une menace pour l'Europe plus largement seront ridiculisées par la suite. La guerre en Ukraine a mis en évidence les défauts et les lacunes des armements, de la sophistication technologique, de la doctrine, de la formation, de la logistique et de l'intégration des capacités terrestres, aériennes et maritimes russes ; c'est-à-dire dans sa valeur au combat sur le champ de bataille. 

Mais les stocks militaires de l'OTAN ont également été sérieusement épuisés et la militarisation du commerce, de la finance et de l'énergie s'est jusqu'à présent avérée plus coûteuse pour les peuples occidentaux que pour les Russes. L'un des énigmes éternels des sanctions en tant qu'outil de diplomatie coercitive est la façon dont les pays moralement justes ignorent la réalité fondamentale selon laquelle chaque transaction économique a un acheteur ainsi qu'un vendeur et la criminalisation de la transaction pour des raisons politiques inflige également des souffrances aux acheteurs, y compris des tiers innocents extérieurs aux parties au conflit. 

C’est pourquoi les sanctions occidentales contre la Russie ont, de fait, opposé l’Occident au reste du monde , un résultat involontaire mais prévisible.

Pour contrer les critiques occidentales persistantes selon lesquelles l'Inde aurait, d'une manière ou d'une autre, compromis ses principes moraux en s'approvisionnant en pétrole russe, le ministre indien du Pétrole (et ancien représentant permanent auprès de l'ONU), Hardeep Singh Puri, a avancé deux arguments clés lors d'une interview sur CNN le 31 octobre. Premièrement, il a souligné que les achats d'énergie russe effectués par l'Europe en une seule après-midi équivalaient aux importations énergétiques de l'Inde en provenance de Russie pendant trois mois. En d'autres termes : « Médecin, soigne-toi d'abord. »

Deuxièmement, il a insisté sur le fait que le devoir moral premier de l'Inde est envers ses propres consommateurs. Autrement dit, alors que pour les populations occidentales à revenus élevés, la hausse des prix de l'énergie ne constitue qu'un désagrément, en Inde, où la pauvreté est très répandue, elle peut avoir des conséquences vitales.

Cela dit, le risque est que si l'Occident poursuit la défaite pure et simple et l'humiliation de la Russie, Poutine pourrait encore recourir à l'utilisation d'armes nucléaires qui se terminera en catastrophe pour tout le monde. Toutes les parties ont été extrêmement prudentes jusqu'à présent pour éviter tout affrontement direct entre la Russie et l'OTAN. Mais l'OTAN sera-t-elle séduite par la tentation d'un changement de régime à Moscou, ou par l'appel de l'Ukraine en ce sens, à rejeter les opportunités de mettre fin au conflit avant que les coûts ne commencent à dépasser les gains ? 

Même en deçà, on voit mal la Russie renoncer à la Crimée : elle est trop importante d'un point de vue purement stratégique. Pour le moment, cependant, tant le moment auquel commencer des négociations sérieuses que les termes d'un règlement qui est minimalement acceptable pour toutes les principales parties au conflit dépendront du cours de la guerre. En règle générale, les cessez-le-feu négociés et les accords de paix sont précédés d'une intensification des combats alors que toutes les parties cherchent à créer des faits sur le terrain pour renforcer leurs positions de négociation lorsque les pourparlers commencent autour de la table de conférence. 

Les leçons à tirer jusqu'ici 

Quelles leçons peut-on déjà tirer de ce conflit ? Parmi les plus importantes figure l’utilité limitée des armes nucléaires comme instruments de coercition et de chantage. La Russie possède le plus grand arsenal nucléaire au monde (5 889 ogives contre 5 244 pour les États-Unis), tandis que l’Ukraine n’en possède aucune.

Malgré cela, et contrairement aux attentes de tout le monde, l'Ukraine a refusé de se laisser intimider par la rhétorique belliqueuse à pointe nucléaire de Poutine et a riposté avec une grande habileté et une détermination farouche. Ces derniers mois, il a pris de l'ampleur sur le champ de bataille. La réalité nucléaire n'a pas non plus empêché l'Occident de fournir à l'Ukraine des armements extrêmement meurtriers et très efficaces. 

À ce jour, le coût politique, économique et réputationnel des menaces répétées pour la Russie dépasse ses gains militaires initiaux. Un exemple éloquent de cette atteinte à sa réputation est la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies du 12 octobre, adoptée par 143 voix contre 5 (avec 35 abstentions), exigeant que la Russie revienne sur sa « tentative d'annexion illégale » et exhortant les pays à ne pas la reconnaître. Ce vote, le plus important jamais enregistré à l'ONU l'an dernier, a traduit l'indignation générale suscitée par la tentative de modifier les frontières internationales par la force militaire.

Les points à l'ordre du jour des négociations, dès leur ouverture, incluront : l'élargissement de l'OTAN ; la souveraineté et la sécurité de l'Ukraine ; la Crimée ; et le statut du Donbass (est de l'Ukraine), région majoritairement peuplée de Russes. L'Ukraine et la Russie ont toutes deux des intérêts et des griefs légitimes liés à ces quatre questions. L'objectif principal de la Russie demeure très probablement la reconstitution de l'Ukraine en tant qu'État tampon géopolitique plus solide entre l'OTAN et la Russie. Cependant, l'intégration de l'est de l'Ukraine (à l'est du Dniepr) à la Russie signifie que tout conflit futur avec l'OTAN se déroulerait sur le territoire ukrainien et non russe.

En l'absence d'une défaite décisive d'une Russie lourdement dotée d'armes nucléaires, ce poteau de but ne bougera pas. Ce n'est pas une question de « face » mais de logique stratégique dure. Les contours changeants de la guerre en Ukraine ont probablement concentré l'esprit du président Poutine sur les coûts de leadership d'un échec. La menace qui pèse sur son emprise sur le pouvoir et peut-être sur sa liberté et sa vie est plus grande de la part des nationalistes extrémistes que des libéraux russes. 

Les revers militaires russes récents confirment qu'un plus grand nombre n'a que peu d'incidence sur la supériorité technologique, l'entraînement, le leadership et le moral. En outre, l'année a également démontré l'utilité limitée de la guerre elle-même dans les conditions modernes et a reconfirmé l'extrême imprévisibilité du cours du conflit et de son issue. La démonstration de la mauvaise performance des armes russes sur le champ de bataille coûtera presque certainement cher à Moscou en termes de baisse des exportations d'armes. L'inquiétude est que l'Ukraine soit devenue un terrain d'essai rentable pour les fabricants d'armes occidentaux. 

Étant donné la dépendance bien connue de Washington au changement de régime qui remonte à plusieurs décennies - du gouvernement Mossadegh en Iran en 1953 à l'administration pro-russe Ianoukovitch en Ukraine en 2014 - pourquoi Poutine ferait-il confiance à toute assurance d'intention pacifique derrière les troupes et les missiles de l'OTAN basés à l'intérieur ? Ukraine? 

Bien que l' accord de contrepartie ait été délibérément occulté à l'époque, le règlement de la crise des missiles de Cuba a été rendu possible grâce au retrait par les États-Unis de leurs missiles Jupiter stationnés en Turquie, membre de l'OTAN. Cette conviction, partagée de longue date par de nombreux analystes, dont l'auteur de ces lignes, a été confirmée le 28 octobre 2022 par la publication de douze documents aux Archives nationales de sécurité de l'Université George Washington.

Où aller ensuite? 

Le 6 novembre, le Wall Street Journal rapportait que le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, avait été en contact régulier avec de hauts responsables russes afin de maintenir le dialogue et de réduire les risques d'escalade et d'un conflit plus large entre la Russie et l'OTAN. Sullivan s'est ensuite rendu à Kiev pour évaluer la disposition de l'Ukraine à explorer une solution diplomatique . Une rencontre a suivi le 14 novembre en Turquie entre le directeur de la CIA, William Burns, lui-même ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, et Sergueï Narychkine, chef du renseignement extérieur russe.

La Maison Blanche a indiqué que la question de l'utilisation d'armes nucléaires avait été abordée . L'Ukraine avait été informée de la réunion avant celle-ci. Deux jours plus tard, le général Mark Milley, chef d'état-major des armées américaines, a averti qu'une victoire totale de l'Ukraine sur la Russie restait improbable, Moscou conservant une force de combat significative. Ceci explique en partie pourquoi les États-Unis avaient appelé la Russie et l'Ukraine à entamer des négociations de paix, juste après le retrait russe de Kherson sous l'assaut ukrainien.

Le 10 novembre, le général Milley estima à environ 100 000 le nombre de soldats russes et 100 000 celui des soldats ukrainiens tués ou blessés durant la guerre, auxquels s'ajoutaient 40 000 victimes civiles. Or, si les deux camps sont parvenus à la conclusion que l'autre est invincible sur le champ de bataille, exiger une capitulation de facto comme condition à un accord de paix n'a aucun sens.

Au lieu de cela, ils doivent trouver des opportunités et des sites pour des ouvertures diplomatiques. Si les négociations sont le plus sensé et peut-être le seul moyen de mettre un terme à la guerre, ne vaut-il pas mieux commencer les pourparlers le plus tôt possible et limiter les pertes militaires et civiles ? Malgré la logique inattaquable de cet argument, rien n'indique que les parties au conflit aient sérieusement exploré des voies de sortie. 

Tout comme les nations prudentes dirigées par des dirigeants sages se préparent à la guerre en temps de paix, elles doivent aussi se préparer à la paix même au milieu d'un conflit armé. Les batailles gagnées et perdues - des faits militaires concrets sur le terrain - détermineront les cartes cartographiques qui délimitent les nouvelles frontières de la Russie et de l'Ukraine, peut-être avec quelques ajustements dans les négociations post-cessez-le-feu pour tenir compte des facteurs démographiques et autres. 

Cela laissera encore ouvertes d'autres grandes questions à aborder : la nature et l'orientation politique du régime de Kiev ; le statut de la Crimée ; la place des Russes de souche dans l'est de l'Ukraine ; les relations de l'Ukraine avec la Russie, l'OTAN et l'UE ; l'identité des garants et la nature des garanties, le cas échéant, pour l'Ukraine ; le moment de la sortie des sanctions pour la Russie. 

La pensée la plus qui donne à réfléchir est la suivante : pour une paix véritable et durable en Europe au lieu d'une autre trêve armée en attendant une nouvelle flambée des hostilités, soit la Russie doit être vaincue de manière décisive sur le champ de bataille et finie comme une grande puissance dans un avenir prévisible, ou bien l'Europe et les États-Unis doivent à nouveau vivre les horreurs de la guerre sur leur propre sol. 

Selon un rapport du Congressional Research Service du 8 mars 2022, entre 1798 et février 2022, les États-Unis ont déployé des forces à l'étranger près de 500 fois au total, dont plus de la moitié après la fin de la guerre froide.

La dure réalité que très peu de commentateurs et d'analystes occidentaux osent évoquer est qu'aucun autre pays n'arrive à la cheville des États-Unis en termes de nombre de bases militaires et de troupes stationnées à l'étranger, ni en termes de fréquence et d'intensité de son engagement dans les conflits militaires étrangers, à tel point que Richard Cullen suggère de renommer le ministère de la Défense en ministère de l'Attaque , un moyen gratuit d'accroître le niveau d'intimidation ; la facilité avec laquelle il instrumentalise le commerce, la finance et le rôle du dollar comme monnaie internationale ; et son passé de changements de régime par tous les moyens, légaux ou non.

De nombreux pays dans le reste du monde perçoivent désormais également la volonté des puissances occidentales de militariser la domination des structures financières et de gouvernance internationales comme une menace potentielle pour leur propre souveraineté et sécurité. 

L'intérêt pour la transition vers un système monétaire multipolaire par les pays en développement et les marchés émergents a été stimulé par la militarisation addictive du dollar pour poursuivre les objectifs de la politique étrangère américaine. Il est dans leur intérêt à long terme de réduire leur exposition à la politique monétaire flagrante des États-Unis en s'efforçant de dédollariser le commerce, en signant des accords bilatéraux d'échange de devises et en diversifiant les investissements dans des devises alternatives.

Sachchidanand Shukla, économiste en chef du groupe Mahindra & Mahindra, écrivait dans The Indian Express en mars : « La “ dédollarisation ” par plusieurs banques centrales est imminente, motivée par le désir de se prémunir contre les risques géopolitiques, où le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve peut être utilisé comme une arme offensive. »

Cependant, malgré un regain d'intérêt pour la dédollarisation du commerce et de la finance mondiaux, la faisabilité de ces efforts reste à démontrer. À long terme, nous pourrions connaître une nouvelle ère de désorganisation monétaire, indépendamment des conséquences militaires et politiques de la guerre en Ukraine. L'unité remarquable de l'Occident contraste donc fortement avec le profond fossé qui le sépare du reste du monde.

Initialement publié sous le titre Toda Policy Brief n° 147 (janvier 2023)