États-Unis : Cinquante petites dictatures

Historiquement, une catastrophe de politique publique comme la réponse de Covid conduirait à une réforme visant à réduire les pouvoirs dont les dirigeants ont abusé. Le scandale du Teapot Dome a conduit à une réglementation accrue de la part du House Ways and Means Committee. La guerre du Vietnam a provoqué la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973. Le Watergate a poussé le Congrès à renforcer la loi sur la liberté d'information.

Mais que se serait-il passé si le gouvernement avait répondu à Iran-Contra en augmentant la capacité du président à contourner les embargos fédéraux sur les armes ? À la suite de l'inondation de Johnstown, et si la réaction des législateurs avait été de rendre plus difficile pour les victimes de récupérer leurs dommages ?

Nous considérerions les dirigeants délirants et corrompus, insensibles aux dommages qu'ils ont infligés aux personnes qu'ils prétendent représenter. Ce serait pire que l'abandon; cela indiquerait qu'ils ont apprécié les dommages ou qu'ils sont restés redevables à des intérêts opposés au grand public.

Il est maintenant clair que les responsables de la réponse Covid ne recherchent pas l'amnistie ou le pardon ; ils recherchent une structure gouvernementale qui codifie leurs impulsions autoritaires et un système juridique qui n'offre aux citoyens aucun moyen d'exiger des comptes de leurs dirigeants. Publiquement, ils recherchent toute « urgence » pour accroître leur pouvoir. En privé, ils cherchent à faire de ce système une loi. 

Avec la côte Est enveloppée de fumée, la classe politique a immédiatement vu dans la crise temporaire une opportunité de mettre en œuvre un changement permanent. Malgré les preuves que incendie volontaire ont causé les feux de forêt au Québec, les mêmes groupes qui ont adopté des mantras de « santé publique » pour collecter de l'énergie ont annoncé que le smog était la preuve d'une « crise climatique ». Comme Covid, l'urgence a exigé la centralisation du pouvoir et le renversement de la société américaine. 

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez écrit, "Nous devons adapter nos systèmes alimentaires, nos réseaux énergétiques, nos infrastructures, nos soins de santé, etc. dès que possible." Le sénateur Chuck Schumer de même appelé au gouvernement de «faire plus pour accélérer notre transition vers une énergie plus propre et réduire le carbone». 

Tout comme un virus respiratoire est devenu le prétexte d'objectifs politiques sans rapport, comme l'allégement de la dette étudiante et les moratoires sur les expulsions, les dirigeants cherchent déjà à imposer un changement culturel sans rapport avec la peur et la tromperie. 

Mais tandis que la fumée se dissipe, un développement plus insidieux se produit. La Commission de la loi uniforme (ULC), largement inconnue, a proposé une loi qui augmenterait considérablement le pouvoir exécutif aux États-Unis et réduirait le droit légal des citoyens de résister aux édits inconstitutionnels.

L'ULC est une organisation interétatique influente qui s'efforce d'uniformiser les lois des États. Depuis 2021, le groupe travaille à l'élaboration d'une «loi modèle sur l'Autorité d'urgence en santé publique».

L'impulsion de cette initiative était «l'incertitude quant à l'autorité légale des gouverneurs et autres responsables de l'État pour promulguer certaines lois et déclarations d'urgence» pendant Covid, selon le journaliste David Zweig. "L'ambiguïté juridique autour de nombreuses déclarations de pandémie a abouti à une nouvelle législation dans de nombreux États qui a explicitement récupéré les pouvoirs de santé publique des gouverneurs et des responsables de l'exécutif."

En réponse, l'ULC cherche à codifier un système qui protège et promeut une autorité exécutive incontrôlée. Zweig écrit : « Il veut que l'autorité légale donnée aux gouverneurs soit claire. Et un note indique que l'ULC s'attend à ce que l'adoption de la loi entraîne des poursuites uniquement si la loi elle-même n'a pas été suivie, plutôt que de poursuivre sur la base d'une allégation selon laquelle les actions du gouverneur étaient inconstitutionnelles.

La loi menace de priver les Américains de leur capacité légale à s'opposer aux mandats, aux blocages ou à d'autres ordonnances gouvernementales. Il offre une déférence totale aux gouverneurs pour décider ce qui constitue une urgence. Aucune preuve ne serait requise pour que les chefs d'État imposent des limites arbitraires et irrationnelles à la liberté humaine. Les écoles, les entreprises et les églises seraient soumises aux caprices du pouvoir exécutif. 

L'ULC prévoit de voter sur la loi en juillet, et son passage menace de dépouiller les Américains de leurs droits constitutionnels. 

Si elle était adoptée, Kathy Hochul serait libre de déclarer que la fumée québécoise constituait une urgence qui justifiait qu'elle limite drastiquement la consommation de carburant des New-Yorkais. Gavin Newsom pourrait interdire de chanter dans les églises la prochaine fois qu'une ville connaîtrait une épidémie de Covid. Le prétexte d'une urgence abolirait la séparation des pouvoirs, laissant les législatures et le pouvoir judiciaire impuissants à s'opposer aux mandats des gouverneurs-tyrans autoproclamés.

Brownstone a été fondée sur la prémisse que Covid ne concernait «pas seulement cette crise, mais aussi les crises passées et futures. Cette leçon concerne le besoin désespéré d'une nouvelle perspective qui rejette le pouvoir de quelques privilégiés légalement de régner sur le plus grand nombre sous n'importe quel prétexte. 

Les prétextes sont nombreux, certains prévisibles et d'autres non. Mais le moteur reste le même : plus de pouvoir pour le gouvernement, moins de liberté pour le peuple. 

La proposition de l'ULC prépare le terrain pour toutes les crises. Il codifie un système qui augmente le pouvoir des privilégiés légalement sous n'importe quel prétexte et prive le plus grand nombre de leur droit à un recours légal. 

In Fédéraliste n ° 51, Madison a écrit : « Mais qu'est-ce que le gouvernement lui-même, sinon la plus grande de toutes les réflexions sur la nature humaine ? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, aucun contrôle externe ou interne du gouvernement ne serait nécessaire.

Les citoyens ont eu des rappels douloureux des défauts de mammifères de leurs dirigeants au cours des trois dernières années. L'hypocrisie, l'irrationalité, l'intérêt personnel et les poursuites insatiables du pouvoir sont devenus monnaie courante. Il y avait les doubles standards des gouverneurs affichant ses propres restrictions et l'octroi favoritisme politique flagrant. Les enfants ont souffert sous édits cruels et irrationnels et les États ont criminalisé les libertés humaines fondamentales. Les gouverneurs ont appelé les forces de l'ordre locales entrer par effraction dans des maisons pour arrêter des familles pour se rassembler à Thanksgiving. 

Maintenant, l'ULC propose d'accorder aux gouverneurs plus de pouvoir pour le moment où la prochaine urgence arrivera. Il n'y a aucune raison de s'attendre à un comportement angélique lors de la prochaine crise. La tentative ici est de mettre fin à ce qui a le plus agacé les élites dirigeantes pendant la crise du Covid : la réponse relativement décentralisée due au fédéralisme américain. Un État (Dakota du Sud) n'a pas suivi du tout. D'autres ont abandonné le programme de verrouillage après quelques semaines. Au fil du temps, certains États ont tenté de s'accrocher à la crise le plus longtemps possible tandis que d'autres ont continué à vivre normalement. 

Dans tous les post-jeu dans les récits d'élite, ce point ressort le plus. La prochaine fois, ils veulent une réponse de toute la société, pas de traînards ni de refuzniks. Les efforts déployés par l'ULC font partie du truquage du système à cette fin. Au lieu de 50 « laboratoires de la démocratie », ils veulent 50 mini-dictatures exécutant les ordres des élites à Washington, DC. 

Cette poussée juridique n'a pas retenu l'attention du public, et même le journalisme expert de Zwieg ne semble pas avoir franchi le mur érigé par les médias grand public. Et c'est précisément pourquoi toute personne préoccupée par l'avenir doit faire passer le mot. Les efforts pour un changement fondamental de régime sont réels, menaçants et profondément dangereux pour l'avenir de la liberté elle-même.