1. Pourquoi cette séance de questions-réponses non officielle ?
L’Organisation mondiale de la Santé ( OMS ) publie sur son site web une FAQ relative à ses instruments d’urgence sanitaire proposés . Ce document ne décrit pas suffisamment les projets d’amendements qui ont des conséquences importantes sur les droits fondamentaux et le processus démocratique. C’est pourquoi, afin d’éclairer la prise de décision des États, des législateurs, des élus et du public, les propositions et leurs implications sont expliquées plus en détail ici, à partir des projets de l’OMS.
2. Qu'est-ce que le RSI (2005) ?
Le Règlement sanitaire international (RSI) constitue un instrument international juridiquement contraignant, adopté en vertu de l'article 21 de la Constitution de l'OMS, et dont l'adoption requiert la majorité simple des États membres. Adopté pour la première fois en 1951, il a fait l'objet de modifications périodiques. La version actuelle a été adoptée en 2005 et est entrée en vigueur en 2007. Il compte 196 États parties, dont les 194 États membres de l'OMS.
L'objectif du RSI (2005) était d'améliorer la coordination de la surveillance internationale et de la réponse aux urgences sanitaires, en particulier les pandémies, pour ; « prévenir, protéger contre, contrôler et fournir une réponse de santé publique à la propagation internationale des maladies de manière proportionnée et limitée aux risques pour la santé publique, et qui évite toute interférence inutile avec le trafic et le commerce internationaux ».
3. Quelles sont les obligations des États parties ?
Le RSI (2005) contient des dispositions et des annexes avec différents niveaux d'obligations pour les États parties, couvrant la surveillance des épidémies, la notification, le partage d'informations et le renforcement des capacités des autorités sanitaires nationales.
Le Règlement tel qu'il se présente actuellement vise à respecter la souveraineté des États, laissant une grande flexibilité, une considération discrétionnaire et une prise de décision aux États en ce qui concerne les épidémies à évaluer, mais inclut certaines mesures requises à prendre.
4. Quels sont les pouvoirs actuels de l’OMS en vertu du RSI (2005) ?
Le Directeur général de l'OMS a le pouvoir de déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI). L'OMS est tenue d'en informer les autres États, même sans le consentement de l'État concerné, et de convoquer le Comité d'urgence. Bien que les pandémies soient historiquement rares , ce pouvoir a été utilisé à trois reprises depuis 2020, concernant le SARS-CoV-2, la variole du singe (Mpox) et Ebola.
Le Directeur général a le pouvoir d’adresser des recommandations temporaires aux États relevant d’une zone d’urgence sanitaire de santé publique (NUSP) concernant les personnes, les cargaisons, les conteneurs, les moyens de transport, les marchandises et les colis postaux. Ces recommandations peuvent inclure des mesures restrictives telles que la fermeture des frontières, la mise en quarantaine obligatoire des personnes, les examens médicaux obligatoires, le dépistage et la vaccination, ainsi que la recherche des contacts et le contrôle sanitaire (art. 18). L’OMS est également habilitée à formuler des « recommandations permanentes sur les mesures sanitaires appropriées » afin d’assurer une meilleure mise en œuvre du Règlement (art. 16).
5. Les recommandations temporaires et permanentes actuelles de l'OMS sont-elles contraignantes ?
Non. Ces recommandations ne sont pas contraignantes (art. 1), ce qui signifie que les États peuvent choisir de ne pas les suivre sans conséquences. Cette disposition a été exigée par les États ayant adopté le RSI (2005), afin de préserver leur souveraineté contre d’éventuels abus de pouvoir de la part de fonctionnaires internationaux non élus.
6. Pourquoi des amendements sont-ils proposés ?
Des arguments ont été avancés selon lesquels les amendements au RSI sont nécessaires en raison d'un risque croissant de pandémie, mais comme le rapporte l'OMS, ces arguments sont historiquement infondés, la mortalité ayant diminué au cours des 120 dernières années grâce à l'avènement des antibiotiques, à de meilleurs soins médicaux et à de meilleures conditions de vie.
De même, les arguments selon lesquels l'interaction homme-animal est en augmentation sont incompatibles avec une perte constante d'habitat et de biodiversité, et un nombre réduit d'humains vivant en contact étroit et prolongé avec des animaux d'élevage ou sauvages.
Les investisseurs privés et les intérêts commerciaux occupent une place de plus en plus importante dans le financement de l'OMS , tandis que les financements, tant privés qu'étatiques, sont désormais « spécifiés », ce qui signifie que les bailleurs de fonds décident de l'utilisation des fonds alloués par l'OMS. L'industrie pharmaceutique, qui domine le financement privé, et les principaux bailleurs de fonds privés ont accumulé une richesse considérable grâce à la riposte à la COVID-19. Ces bailleurs de fonds dirigent également des organisations parallèles axées sur les vaccins, l' alliance Gavi et la CEPI . Les deux principaux bailleurs de fonds étatiques, les États-Unis et l'Allemagne, investissent massivement dans les stratégies de vaccination pour faire face aux urgences sanitaires.
L’OMS est également fortement influencée par des intérêts politiques non démocratiques, notamment par la nomination du directeur général et des hauts responsables, la composition du Conseil exécutif et son organe directeur, l’Assemblée mondiale de la Santé ( AMS ). Ses actions et politiques ne reposent donc pas sur les principes relatifs aux droits de l’homme et aux libertés individuelles qui, en théorie, guident la plupart des démocraties constitutionnelles.
Il apparaît donc que les intérêts commerciaux et autres donnent une impulsion significative à une plus grande centralisation du contrôle dans les urgences sanitaires, probablement motivée par des opportunités de profit, tandis que la hiérarchisation basée sur la charge de morbidité et les normes des droits de l'homme semble être un moteur moins important.
7. Qui est derrière le processus d'amendement ?
La décision de lancer le processus d'amendement a été prise par le Conseil exécutif composé de 34 personnes issues d'États membres élus en janvier 2022, affirmant la nécessité d'une action urgente pour faire face à d'éventuelles urgences sanitaires internationales.
Comme c'est souvent le cas au sein du système des Nations Unies, ce processus est probablement initié et soutenu par un groupe d'États puissants, œuvrant en étroite collaboration avec le secrétariat de l'OMS pour atteindre leurs objectifs par le biais du processus intergouvernemental. Les amendements précédemment proposés, discutés et approuvés en 2022 par l'organe directeur de l'OMS, l' Assemblée mondiale de la Santé (AMS) , émanaient tous des États-Unis d'Amérique. Les nouvelles propositions visent un meilleur respect du Règlement sanitaire international (RSI), un contrôle accru de l'OMS et des États sur les activités des citoyens et, par conséquent, une réduction des droits et libertés individuels. Cette approche est présentée au nom de l'équité et du bien commun, reflétant les politiques mises en œuvre en réponse à la COVID-19, contraires aux recommandations de santé publique antérieures et aux normes relatives aux droits humains.
Une partie de la première série d'amendements a été adoptée en mai 2022 par consensus par le biais du Comité A de la 75e WHA, donc sans vote formel. Ces amendements, qui entreront en vigueur dans deux ans (2024), réduiront le délai de rejet et de réserve aux (futurs) amendements au RSI de 18 mois à 10 mois.
8. Que propose-t-on pour réduire la souveraineté de l'État et des individus ?
Plusieurs propositions visent à étendre l'objet et le champ d'application du RSI à « tous les risques susceptibles d'avoir un impact sur la santé publique » (amendement à l'art. 2). Les recommandations non contraignantes deviendraient contraignantes (amendements à l'art. 1 et nouvel art. 13A).
De nombreuses propositions visent à réduire la souveraineté des États et à donner aux responsables de l'OMS (DG, directeurs régionaux, personnel technique) des pouvoirs nouveaux et étendus, y compris l'émission de recommandations contraignantes. Les États ne rejetant pas les amendements « s'engagent » à suivre les recommandations du DG (art. 13A). Celles-ci sont accompagnées de propositions visant à établir une bureaucratie de santé publique plus large aux niveaux national, régional et international, ainsi que de nouvelles entités et plateformes pour surveiller et garantir la conformité de l'État.
Selon les propositions actuelles, les détenteurs de droits de propriété intellectuelle seront contraints de renoncer à leurs droits exclusifs en cas de pandémie lorsque l’OMS appliquera son « mécanisme d’allocation » visant à garantir un accès équitable aux fournitures médicales selon les vues de l’OMS (nouvel art. 13A).
En cas d'adoption, le DG de l'OMS serait en mesure d'imposer à tout moment des restrictions et d'autres mesures pour tout risque potentiel.
La liberté de discuter et de s'opposer aux recommandations de l'OMS sera également restreinte. Des propositions appellent l'OMS et les États à lutter contre la mésinformation et la désinformation (amendement à l'art. 44.2), en partant du principe que les connaissances scientifiques et l'exactitude de la santé publique proviennent d'une seule organisation et de ceux qui collaborent avec elle, plutôt que d'une ouverture continue processus d'enquête et de discussion.
9. Quelles recommandations facultatives actuelles deviendraient obligatoires ?
Les recommandations permanentes et les recommandations temporaires, toutes deux actuellement de simples avis de l'OMS et non contraignantes, deviendront contraignantes (art. 1 et 13A). Les recommandations permanentes comprendront également celles « sur l'accès et la disponibilité des produits, technologies et savoir-faire de santé, y compris un mécanisme d'allocation pour leur accès juste et équitable » (amendement à l'art. 16), impliquant la réquisition et le transfert obligatoires des produits de santé à la demande de l'OMS.
Actuellement, les États peuvent évaluer les événements de santé publique et décider des mesures et des politiques à prendre. Selon les nouvelles propositions, l'OMS peut déclarer une urgence, y compris pour de simples menaces potentielles, sans le consentement de l'État, et dicter les mesures de santé publique à suivre (amendement à l'art. 12, nouvel art. 13A).
Les recommandations (art. 18.1) concernant les personnes comprennent :
- examiner l'historique des voyages dans les zones touchées ;
- examiner la preuve de l'examen médical et de toute analyse de laboratoire ;
- exiger un examen médical;
- examiner la preuve de vaccination ou autre prophylaxie ;
- exiger une vaccination ou une autre prophylaxie ;
- placer les personnes suspectes sous observation de santé publique ;
- mettre en place une quarantaine ou d'autres mesures sanitaires pour les personnes suspectes ;
- mettre en œuvre l'isolement et le traitement des personnes affectées ;
- mettre en œuvre la recherche des contacts des personnes suspectes ou affectées ;
- refuser l'entrée des suspects et des personnes concernées ;
- refuser l'entrée de personnes non suspectées dans les zones touchées ; et
- mettre en œuvre des contrôles de sortie et/ou des restrictions sur les personnes provenant des zones touchées.
De nouveaux mécanismes de conformité (Universal Health Periodic Review, « un mécanisme de révision renforcé du RSI ») et de nouvelles autorités (Comité de mise en œuvre, Comité de conformité) sont proposés pour assurer la conformité de l'État (respectivement, amendement à l'art. 5.1, nouvel art. 53A, et nouveau chapitre IV).
10. Quel est le calendrier ?
Le processus d'amendement est entre les mains d'un Groupe de travail de l'OMS ( GTIDH ) chargé de rationaliser, d'examiner et de négocier un accord sur plus de 300 amendements proposés. Il a été annoncé que le GTIDH soumettrait le texte final à la 77e Assemblée mondiale de la Santé en mai 2024 pour examen. S'il est adopté (ce qui requiert l'accord de 50 % des membres présents), les États disposeront de 10 mois pour le rejeter, après quoi il entrera en vigueur deux mois plus tard pour les États qui ne l'auront pas rejeté.
11. Quelle est la probabilité que ces amendements soient acceptés ?
S'ils sont soumis au vote, leur adoption ne requiert qu'une majorité simple des 194 États de l'Assemblée mondiale de la santé présents et votants (mais le traité sur la pandémie nécessitera un vote à la majorité des deux tiers). Alternativement, un comité de l'Assemblée peut être chargé de négocier et simplement de parvenir à un consensus.
L'une ou l'autre voie semble être susceptible d'aboutir à l'adoption. Pour éviter cela, il faudrait qu'une majorité d'États présents votent activement contre eux. Peu de dissensions sont apparentes parmi les délégations des États membres, mais il est probable que certains libellés seront affinés et que certains amendements pourraient ne pas être soumis au vote de 2024.
12. Quel sera son impact sur les gens ordinaires ?
Si les amendements sont adoptés, les personnes se verront imposer des mesures de confinement, de fermeture des frontières, de quarantaine, de test et de vaccination par les responsables de l'OMS au siège (Genève, Suisse) ou un bureau régional de l'OMS (amendement à l'art. 18). Ces mandats affectent les droits à la souveraineté individuelle et corporelle, y compris le droit de choisir une prise en charge médicale, les droits au travail, à l'éducation, aux voyages et à la pratique culturelle, familiale et religieuse. L'expérience de la réponse au Covid-19 indique que ces restrictions sont susceptibles d'être appliquées quel que soit le risque individuel, y compris l'institution d'une vaccination de masse quel que soit le risque individuel ou l'exposition antérieure à la maladie.
Ces mesures auront un impact négatif sur les économies nationales en raison des fermetures de frontières, des restrictions commerciales et des ruptures des chaînes d'approvisionnement. La baisse du commerce international et du tourisme, qui contribue largement à l'économie de nombreuses petites économies et de celles à faible PIB, aggravera cette situation. L'augmentation de la pauvreté est associée à une baisse de l'espérance de vie, et notamment à une mortalité infantile plus élevée dans les pays à faible revenu.
Les nouveaux amendements peuvent être utilisés pour justifier l'adoption de lois et de règlements criminalisant la mésinformation et la désinformation, se référant à des informations et opinions contraires à celles de l'OMS (amendement à l'art. 44).
13. Quelle est la probabilité que l'OMS promulgue ces exigences ?
À la mi-2022, le DG a déclaré une USPPI sur la variole du singe, contre l'avis du comité d'urgence, et après que seulement 5 personnes soient décédées dans le monde, dans un groupe démographique très clairement défini. La déclaration est restée en vigueur jusqu'en mai 2023, malgré seulement 140 décès dans le monde.
L’urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) liée à la COVID-19 s’est prolongée pendant plus de trois ans. Bien que la mortalité soit restée concentrée chez les personnes âgées présentant certaines comorbidités, l’immunité post-infection s’est avérée très protectrice dès la première année, et les taux de mortalité liés à l’infection au niveau mondial étaient comparables à ceux de la grippe . Le traité sur les pandémies proposé, qui accompagne les amendements au Règlement sanitaire international (RSI), introduit le concept « Une seule santé », élargissant la notion de menace potentielle à toute modification de la biosphère susceptible d’affecter la santé et le bien-être humains. Par ailleurs, les amendements au RSI insistent sur la prise en compte des dommages « potentiels », et non seulement des dommages avérés, ce qui confère un cadre très large pour justifier une USPPI.
Les déclarations de l'OMS concernant la menace potentielle d'une « prochaine pandémie » sont incohérentes avec ses propres données historiques sur la rareté des pandémies. D'importants intérêts commerciaux et privés, ayant profité de la riposte à la COVID-19, sont également fortement impliqués dans la gestion des urgences sanitaires et financent directement les activités de l'OMS en cas d'épidémie.
Il semble donc très probable que les déclarations USPPI seront imposées de plus en plus fréquemment dans les années à venir, car ces déclarations apporteront un bénéfice évident à ceux qui influencent le processus.
14. Qu'est-ce que le projet de traité sur la pandémie ?
Parallèlement, un traité ou « accord » relatif à la pandémie ( CA+) est en cours d'élaboration, animé par des motivations similaires et émanant vraisemblablement du même groupe d'États. Le même calendrier a également été annoncé. Contrairement aux amendements proposés, qui peuvent être approuvés à la majorité simple ou par consensus, le traité nécessitera probablement un vote favorable d'au moins deux tiers des États membres présents et votants. Trente États devront ensuite le ratifier, et il pourra entrer en vigueur 30 jours plus tard. Certaines dispositions pourraient toutefois être appliquées plus tôt.
15. La préparation à une pandémie est-elle justifiée ?
Les pandémies ont joué un rôle important dans l'histoire de l'humanité. Historiquement, la plupart étaient dues à des infections bactériennes, souvent aggravées par un assainissement insuffisant. De telles pandémies sont aujourd'hui facilement maîtrisables. Lors de la dernière pandémie grave, la grippe espagnole de 1918-1919, la plupart des décès seraient dus à des surinfections bactériennes qui seraient aujourd'hui traitées par antibiotiques. L' OMS ne recense que trois pandémies de grippe au cours des 100 années suivantes, chacune faisant bien moins de victimes que la tuberculose ne décède actuellement chaque année . La mortalité liée à l'épidémie de Covid-19 est difficile à évaluer, car les définitions et les méthodes de déclaration ont varié, l'âge moyen des décès associés était supérieur à 75 ans et les mesures de santé publique ont entraîné une augmentation de la mortalité due à d'autres maladies.
La plupart des décès liés à la Covid-19 étaient associés à des comorbidités sévères, notamment celles associées au syndrome métabolique comme le diabète et l'obésité. Jusqu'à un tiers des décès liés à la Covid-19 étaient également liés à une immunité affaiblie par une carence en vitamine D et d'autres carences en micronutriments.
Les pandémies sont donc rares et représentent un fardeau relativement faible pour la santé à l'ère moderne, en particulier par rapport au fardeau croissant des maladies métaboliques et des maladies infectieuses endémiques dans les pays à faible revenu. La préparation, en termes de réduction de la mortalité, est probablement mieux réalisée en s'attaquant aux déficiences sous-jacentes de l'immunité innée, y compris les carences en micronutriments et en vitamines, les maladies métaboliques et éventuellement les maladies liées au stress.
Ces approches produisent également des bénéfices sanitaires indéniables entre les épidémies de maladies infectieuses. Comme l'a démontré la riposte à la COVID-19, il est très discutable que la surveillance, la fermeture des frontières, les restrictions d'activité et la vaccination de masse améliorent les résultats, alors même qu'elles engendrent des coûts importants dans d'autres domaines, notamment pour les personnes à faibles revenus. C'est sur cette base que l'OMS a déconseillé la fermeture des frontières et autres mesures de confinement dans ses recommandations de 2019 relatives à la pandémie de grippe.
16. Que pouvez-vous faire ?
Pour évaluer les implications de l'endroit où les amendements du RSI et le traité sur la pandémie qui l'accompagne cherchent à nous mener, nous devons prendre du recul et poser quelques questions fondamentales supplémentaires :
Cela ressemble-t-il à l'égalité et au processus démocratique, ou au totalitarisme ?
Les responsables de l'OMS devraient-ils avoir le pouvoir de déclarer une urgence dans votre pays et de dicter des mesures ? Leur bilan dans la gestion des récentes épidémies, ainsi que les conflits d'intérêts et les tendances politiques des entités qui les financent et les dirigent, ont-ils un impact sur cela ?
Voulons-nous une société qui peut être fermée à tout moment par des personnes non responsables, qui peuvent alors exiger que nous et nos enfants subissions des tests hebdomadaires et des vaccins réguliers pour pouvoir aller dans un parc ?
Pourquoi y a-t-il urgence à réduire notre liberté d'action et d'expression maintenant, pour des urgences perçues qui sont historiquement rares ? Est-ce une approche meilleure et nécessaire de la vie par rapport à celle suivie au cours des 100 dernières années ?
Nous vous invitons à vous renseigner à ce sujet et à vous forger votre propre opinion.
Nous vous encourageons à partager vos préoccupations avec vos élus, vos dirigeants locaux et votre entourage.
Nous serions tous ravis si vous vous joigniez de quelque manière que ce soit à la préoccupation mondiale concernant ce processus. Cela comprend l'encouragement d'une discussion ouverte avec les voisins et les amis.
La liberté n'est pas quelque chose que quelqu'un vous accorde, c'est votre droit de naissance. Mais l'histoire nous montre qu'il est aussi facile à voler.
L'OMS est devenue un outil pour ceux qui veulent nous manipuler pour la cupidité et l'intérêt personnel. Dans les époques précédentes, les gens se sont opposés à ceux qui cherchaient à les exploiter et à les réduire en esclavage, ont revendiqué leurs droits et ont sauvé la société pour leurs enfants. Ce à quoi nous sommes confrontés n'est pas nouveau; la société est périodiquement confrontée à de tels défis et les surmonte.
Lecture recommandée
Site Web de l'OMS :
Commentaires sélectionnés :
– Les amendements proposés au Règlement sanitaire international : une analyse
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
