Mon article sur les études sur les vaccins contre la grippe a-t-il été un sujet sensible pour les rédacteurs en chef ?

Je pense que la réponse est « oui », mais voici l'histoire pour que vous puissiez en juger.

Chaque année, les CDC publient des estimations de l'efficacité du vaccin antigrippal de la saison précédente. Diffusées par plusieurs chaînes de télévision, ces estimations reposent sur une méthodologie de recherche appelée étude cas-témoins avec test négatif.

Au fil des années, les différents auteurs ont adopté une stratégie analytique similaire : les manifestations respiratoires précoces ont été considérées différemment des manifestations respiratoires tardives (en partant du principe qu’aucun effet n’est attendu avant que l’immunité ne soit établie). Le terme « précoce » désigne généralement les manifestations survenant dans les deux semaines suivant la vaccination.

Il y a plusieurs mois, j'ai réalisé que ce traitement particulier des événements précoces est une source de biais appelé « temps immortel ». Pour mettre en évidence ce biais, j'ai utilisé des diagrammes causaux, formellement appelés « graphes acycliques orientés (DAG) ». Les DAG ont été introduits dans des publications marquantes des années 1990 et sont largement reconnus en épidémiologie comme un outil méthodologique.

J'ai rédigé un court article au titre inquiétant : « Biais de temps immortel dans les études négatives sur le vaccin antigrippal ». J'y illustre ce biais à l'aide de deux graphes acycliques dirigés (DAG) simples qui encodent les approches analytiques décrites dans ces études associées aux CDC. L'article peut se résumer en trois points :

• Le phénomène d'immortalité est un biais souvent négligé dans les études cas-témoins négatives sur le vaccin antigrippal.
• La structure causale correspond à un biais de classification erronée ou à un biais de sélection, selon la manière dont les événements précoces ont été traités.
• Ce biais peut être évité en prenant en compte tous les événements et en estimant l'efficacité vaccinale cumulée par jours consécutifs après la vaccination.

J'ai soumis l'article successivement à trois revues d'épidémiologie réputées. À ma grande surprise, le rédacteur en chef de chaque revue l'a rejeté en moins d'une semaine, en utilisant un texte standard. Il n'a même pas été soumis à une évaluation par les pairs. Pourquoi ?

Il y a trois raisons possibles :

1. Le message n'était pas suffisamment important.
2. Le document était mal rédigé.
3. Il n'était pas nécessaire de solliciter une évaluation par les pairs. Le rédacteur en chef a conclu à l'absence de biais. 

Je peux rapidement écarter la première raison. Il est primordial de mettre en lumière les biais profondément ancrés dans les études sur le vaccin antigrippal annuel. Je n'avais pas à rivaliser avec des articles prétendument « plus importants ».

Était-ce mal écrit ? J’ai publié de nombreux articles scientifiques et deux livres. Je ne suis pas novice en épidémiologie et j’ai même été rédacteur adjoint pour l’une des trois revues scientifiques. Ce n’était donc pas la raison.

Il nous reste donc la troisième raison. Trois rédacteurs (peut-être d'autres membres de la rédaction) ont décidé que mon analyse était manifestement erronée. Ils n'ont pas jugé nécessaire de procéder à une évaluation externe par les pairs. Est-ce vraiment le cas ? Quelle est la probabilité que trois rédacteurs soient parvenus à un verdict unanime et indépendant sur mon analyse sans solliciter d'évaluation par les pairs ?

J'aurais pu consacrer une page entière à mon expertise en matière de diagrammes causaux et de biais, mais voici un bref résumé de mon parcours. J'ai proposé une nouvelle taxonomie des biais basée sur les DAG et identifié de nouveaux types de biais. J'ai publié une vingtaine d'articles sur les DAG, dont un chapitre d'ouvrage . (Certains de mes articles y sont cités.) Mon analyse méthodologique n'était certainement pas « manifestement erronée ». Au contraire, elle était sans doute parfaitement juste.

Alors, pourquoi mon article a-t-il été rejeté sans évaluation par les pairs ? Puis-je émettre une hypothèse ?

Cet article contient un message alarmant qui discrédite les CDC. Toutes ces études sur l'efficacité du vaccin antigrippal annuel reposent sur une erreur d'analyse. Les estimations publiées sont biaisées. Si mon article avait été publié, il aurait sans doute attiré l'attention de certains journalistes. On imagine aisément les gros titres.

Les rédacteurs en chef étaient confrontés à une situation délicate. Ils ne voulaient pas prendre le risque que les relecteurs approuvent l'article, ce qui les obligerait à le publier. Un refus catégorique était la solution la plus sûre.

J'ai tenté une dernière fois. Dans ma quatrième soumission à une revue d'épidémiologie, j'ai inclus la lettre de présentation suivante :

« Cher rédacteur en chef,

Ce court article aborde la question du temps immortel dans les études de vaccins antigrippaux avec résultats négatifs. Deux approches courantes de gestion des événements survenant peu après la vaccination sont représentées par des diagrammes causaux afin d'identifier et de classifier une source de biais. Enfin, j'explique comment éviter ce biais.

À ma connaissance, ce message est novateur et pertinent pour les études futures qui utilisent le modèle test-négatif pour estimer l'efficacité des vaccins. Par conséquent, j'estime que cet article mérite une évaluation par les pairs.

Cette fois-ci, la réponse a mis un peu plus de temps à arriver. Les rédacteurs étaient peut-être occupés, ou bien ils réfléchissaient à la meilleure façon de gérer ce sujet délicat. Mais aucune surprise ne s'est produite. Environ trois semaines plus tard, un message standard est arrivé dans ma boîte de réception. Deux paragraphes sont reproduits ci-dessous :

Votre manuscrit a été examiné par deux membres du comité de rédaction. Nous sommes au regret de vous informer que son niveau de priorité n'a pas été jugé suffisamment élevé pour justifier sa publication. Cette décision est prise en fonction du nombre important d'articles reçus et de nos contraintes d'espace. Par conséquent, même des articles de grande qualité doivent parfois être refusés. Cette évaluation préliminaire est effectuée pour tous les articles afin que les auteurs soient rapidement informés d'une éventuelle décision de refus. Nous ne disposons donc pas des commentaires des évaluateurs pour vous.

Puis, ils ont ajouté avec grâce : 

« Parmi les autres raisons pour lesquelles nous rejetons votre manuscrit, citons : après une première évaluation éditoriale, nous avons décidé de ne pas soumettre l’article à une évaluation externe par les pairs. Bien que le sujet soit intéressant, le manuscrit ne correspond pas suffisamment au format de la revue. »

Alors, selon vous, de quoi s'agissait-il : d'une évaluation prioritaire, d'une conformité au format de la revue ou d'un sujet épineux ?

J'ai abandonné et publié l'article en prépublication . Il est désormais dans le domaine public, mais peu de gens le liront. Il n'a pas été certifié « évalué par les pairs ». Et le CDC continuera de publier des estimations annuelles de l'efficacité des vaccins à partir d'études présentant ce biais (qui n'est d'ailleurs pas le seul ).

Cependant, chaque rédacteur en chef ayant refusé mon article et chaque auteur des publications du CDC sur le vaccin contre la grippe recevront la prépublication. Je tenterai également de contacter les membres du comité de rédaction et d'autres personnes. Si quelqu'un estime que mon analyse est erronée, il me répondra peut-être. Sinon, je m'attends à ce que ma boîte de réception reste vide. Cela me convient. C'est moins pertinent pour la santé publique.

Nous conservons la liberté de dissidence scientifique, malgré quelques exceptions.