Nous avons oublié la leçon de morale de Kant

Au XVIIIe ^siècle , Emmanuel Kant – sans doute le plus important philosophe des Lumières européennes – nous a légué ce que l'on appelle une philosophie morale « déontologique » (axée sur le devoir), par opposition, par exemple, à une philosophie « conséquentialiste », qui évalue la moralité des actions humaines en se demandant si leurs conséquences justifient les actions elles-mêmes. Kant, au contraire, soutenait que le devoir – et non l'inclination – devait être le seul fondement permettant de juger de la moralité des actions.

Reste alors la question de déterminer quelles actions doivent être considérées comme relevant du « devoir » et, par conséquent, le critère de telles actions. La réponse de Kant à cette question est justement célèbre et fait intervenir un impératif inconditionnel, qu'il nommait « impératif catégorique ». Ce dernier, cependant, ne doit pas être considéré isolément, mais entretient une relation cruciale avec le « bien fondamental ». Kant en parle notamment dans ses Fondements de la métaphysique des mœurs (j'utilise la traduction de Beck, LW New York : The Liberal Arts Press, 1959), où il argumente comme suit (p. 46) :

… Supposons qu’il existe quelque chose dont l’existence en soi ait une valeur absolue, quelque chose qui, en tant que fin en soi, puisse être le fondement de lois définies. En lui et en lui seul pourrait se trouver le fondement d'un éventuel impératif catégorique, c'est-à-dire d'une loi pratique.

Il convient de noter la différence importante entre les lois « définitives », au sens de lois « positives », telles que celles régissant la sécurité d'Internet, et ce qui sous-tend ces lois particulières, propres à chaque État : le « droit pratique » (lié à la praxis ) ou le « droit moral », universellement valables et pouvant servir de critère de justification aux premières. Autrement dit, le légal et le moral sont souvent deux choses distinctes.

Les « lois définies » pourraient désigner ici soit des « lois positives », soit des types de « lois » qui sont elles-mêmes universelles, car ce sont les maximes ou les principes généraux sur la base desquels on agit – comme l'interdiction du meurtre – qui peuvent être considérées comme l'expression d'une loi morale universelle, valable pour tous les êtres rationnels. Selon les mots de Kant, qui impliquent la volonté, l'action, la « loi » (morale), l'universalité et une réponse à la question ci-dessus concernant quelque chose de « valeur absolue » (Kant 1959 : 55, 59-60) :

Cette volonté est absolument bonne et c'est une volonté dont la maxime, une fois érigée en loi universelle, ne peut jamais entrer en conflit avec elle-même. Ce principe est donc aussi sa loi suprême : agissez toujours selon cette maxime dont vous pouvez en même temps vouloir l'universalité comme loi. C'est la seule condition sous laquelle une volonté ne peut jamais entrer en conflit avec elle-même, et un tel impératif est catégorique. 

L’universalité d’un principe ou d’une maxime spécifique – ne pas mentir, ne pas faire de fausses promesses, ou résister à la pulsion d’homicide ou de suicide, quelle que soit la souffrance endurée (Kant 1959 : 47-48) – est donc une condition nécessaire pour qu’il soit considéré comme une loi universelle, compatible avec l’ impératif catégorique inconditionnel de l’extrait cité plus haut. Il en va de même pour ce que l’on appelait précédemment les « lois définies », c’est-à-dire toutes les lois positives en vigueur dans chaque pays et édictées par les pouvoirs constitutionnels de son organe législatif.

De telles « lois positives » doivent être formulées conformément à la constitution d'un pays, qui, à son tour, peut être considérée comme l'ensemble des principes fondamentaux qui régissent la vie sociale dans ce pays. Celles-ci incluraient la déclaration explicite de certains « droits », tels que le droit à la vie, le droit à la propriété, la liberté d'expression et la liberté de mouvement. Toutefois, à moins que de telles lois ne réussissent le test de l'évaluation en termes d'« impératif catégorique », elles ne seraient pas universellement applicables, ce qui est probablement le cas des lois spécifiques à une culture et à une nation, comme les lois d'autonomisation des noirs en Afrique du Sud. . Mais toute loi positive qui dépasse la compétence d'une nation ou d'une culture particulière, avec une validité putative pour tous les êtres humains, doit être compatible avec « l'impératif catégorique » pour être considérée comme moralement justifiable. 

Il n’est pas difficile de décider si quelque chose – un acte que l’on s’apprête à accomplir – réussit ou non à ce test décisif moral ; il suffit de se demander si la maxime ou le principe motivant qui la sous-tend est compatible avec « l'impératif catégorique ». Cette dernière phrase signifie vaguement « un commandement inconditionnel », par opposition à un impératif conditionnel, tel que « Votez pour le parti X si vous vous opposez à la culture éveillée ». Ce dernier énonce clairement une condition, contrairement à l’impératif catégorique.

C’est pourquoi le commandement « Tu ne tueras point » est universalisable. Il est donc compatible avec l’impératif catégorique, tandis que son contraire – « Tu ne tueras point » – pris comme commandement, est incompatible avec l’impératif catégorique de Kant, car cela constituerait une contradiction performative. Il s’ensuit que l’impératif catégorique est purement formel ; il ne prescrit aucune action matérielle ni culturellement spécifique. De telles actions peuvent toutefois être jugées au regard de cet impératif universel.

Si j'ai accordé une attention aussi soutenue à l'impératif catégorique de Kant, c'est pour contextualiser l'analyse de certains cas d'actions où les motifs compatibles avec cet impératif sont, ou étaient, manifestement absents. Les actions des responsables de la fabrication des prétendus « vaccins » contre la Covid-19 – actions qui ont inévitablement précédé la campagne d'administration de ces « injections » – sont sans doute incompatibles avec l'exigence de l'impératif catégorique, selon laquelle la maxime ou le motif d'une action doit être universalisable, autrement dit, qu'il doit être considéré comme une loi universelle pour tous les êtres rationnels. Prenons l' extrait suivant d'un article paru dans The Exposé (3 mars 2024) :

Dans un récent ensemble de données publié par l'Office for National Statistics (ONS) du gouvernement britannique, une tendance surprenante est apparue concernant les taux de mortalité pour 100,000 XNUMX chez les adolescents et les jeunes adultes, déclenchant une vague de questions et d'appels à une enquête plus approfondie de la part des experts en santé publique.

Les données de l'ONS, disponibles sur le site web de l'ONS ici , détaillent les décès selon le statut vaccinal du 1er avril 2021 au 31 mai 2023. Notre analyse s'est concentrée sur les taux de mortalité pour 100 000 personnes-années de janvier à mai 2023 parmi les résidents d'Angleterre âgés de 18 à 39 ans, et nos conclusions sont véritablement choquantes.

Les premières observations des données prouvent que les personnes de cette tranche d’âge qui avaient reçu quatre doses d’un vaccin contre la COVID-19 présentaient des taux de mortalité plus élevés que leurs homologues non vaccinés.

Chaque mois, les adolescents et les jeunes adultes vaccinés à quatre doses étaient significativement plus susceptibles de mourir que les adolescents et les jeunes adultes non vaccinés. Il en va de même pour les adolescents et jeunes adultes vaccinés à une dose, et pour les adolescents et jeunes adultes vaccinés à deux doses en février 2023…

Pendant les mois restants, le taux de mortalité des adolescents et des jeunes adultes non vaccinés est resté autour d’une vingtaine pour 20 100,000 années-personnes. Alors que les taux de mortalité des adolescents et des jeunes adultes vaccinés avec quatre doses ne sont tombés qu'à 80.9 pour 100,000 85 en avril et sont restés entre 106 et 100,000 pour XNUMX XNUMX pour les mois restants.

Le taux de mortalité moyen de janvier à mai pour 100,000 26.56 années-personnes était de 94.58 pour les adolescents et les jeunes adultes non vaccinés et de 100,000 pour XNUMX XNUMX pour les adolescents et les jeunes adultes vaccinés à quatre doses.

Cela signifie qu’en moyenne, les vaccinés à quatre doses avaient 256 % plus de risques de mourir que les non vaccinés, sur la base des taux de mortalité pour 100,000 XNUMX habitants.

Les défenseurs des sociétés pharmaceutiques qui ont produit les « vaccins » diraient probablement que ces écarts flagrants en matière de mortalité sont une coïncidence ou, au pire, la manifestation de certaines « erreurs » techniques qui se sont glissées dans le processus de production. Une telle excuse – car c’est bien de cela qu’il s’agit – serait pour le moins fallacieuse. Le dicton « corrélation n’est pas causalité » cache le fait que, en ce qui concerne les taux de mortalité parmi les individus « vaccinés », comparés à de tels chiffres parmi les « non vaccinés », des taux de mortalité aussi manifestement élevés coïncident avec (les conséquences de) événement mondial qu'est l'administration de ces « injections de caillots », comme on les appelle de manière révélatrice de nos jours. 

Dans son livre intitulé « Cause inconnue : l’épidémie de morts subites en 2021 et 2022 » , Ed Dowd écrit la postface suivante :

Une expérience de réflexion rapide :

Imaginez que des milliers de jeunes Américains en bonne santé meurent soudainement, de manière inattendue et mystérieuse – et continuent ensuite à mourir à un rythme alarmant et croissant. (Il était une fois), cela déclencherait une enquête urgente des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour déterminer la cause des décès.

Imaginez que des responsables de la santé publique attentifs et curieux découvrent que les défunts avaient tous ingéré à plusieurs reprises un nouveau médicament peu compris. Ensuite, les autorités déterminent avec certitude que le médicament que ces enfants ont pris a un mécanisme d'action clair qui provoque une inflammation du cœur et d'autres lésions cardiaques chez certaines personnes.

Ils apprennent que les responsables de la santé publique d’autres pays ont constaté la même chose et ont cessé de recommander ce même médicament aux jeunes. Ensuite, certains des conseillers scientifiques les plus éminents et les plus respectés du gouvernement américain recommandent publiquement que ce médicament soit arrêté chez les jeunes.

Enfin, des milliers de médecins du monde entier signent des pétitions et écrivent des articles d’opinion contre ce médicament destiné aux jeunes. Des experts des universités de Harvard, Yale, MIT, Stanford et Oxford expriment leurs inquiétudes.

Hélas, cette expérience de pensée ne nécessite aucune imagination, car c'est exactement ce qui s'est passé – à l'exception de la partie sur les responsables attentifs et curieux du CDC qui se précipitent pour enquêter. Cette partie, j'ai dû l'inventer [écrit Dowd].

Dans le monde d’avant Covid-19, les journalistes curieux ne s’intéresseraient-ils pas à une telle histoire, et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ne suspendrait-elle pas l’administration du nouveau médicament mystérieux jusqu’à ce qu’une enquête approfondie soit terminée ?

Et surtout, un tel médicament ne serait-il pas rapidement devenu un suspect majeur à considérer pour son rôle possible dans ces décès ?

Plus bas, Dowd ajoute entre parenthèses :

(Si vous avez le moindre doute quant à savoir si les vaccins à ARNm provoquent des problèmes cardiaques, consultez l'annexe quatre, page 190, pour un échantillon de 100 articles publiés sur les lésions cardiaques induites par les vaccins chez les jeunes.)

Si cela ne suffit pas à dissiper la croyance naïve selon laquelle il n'existe aucun lien de causalité entre les décès massifs (mis en lumière, entre autres, par Ed Dowd) et les vaccins contre la Covid-19, il leur suffit d'examiner les preuves de malversations disponibles, telles que celles mentionnées ci-dessous. Ceci démontre qu'il convient d'appliquer l'impératif catégorique de Kant aux actions qui ont conduit à la création de ces produits pharmaceutiques « expérimentaux » – avec le verdict inéluctable que le motif de leur fabrication n'était ni moralement universalisable ni justifiable.

Dans une vidéo dénonçant des malversations, on apprend que le « vaccin » à ARNm de Pfizer contient des milliards de « robots » programmables à l'échelle nanométrique. Ces « nanorobots », dotés d'une adresse IP et donc connectés à Internet, peuvent être activés et désactivés à tout moment après leur injection dans le corps humain. Développés par le professeur israélien Ido Bachelet de l'université Bar-Ilan, en collaboration avec Pfizer, ces nanorobots, comme l'explique Bachelet dans la vidéo, peuvent délivrer différentes substances au corps humain, substances qui peuvent ensuite être libérées à la demande de leurs responsables.

Comme le souligne le présentateur de la vidéo, cette biotechnologie marque l'actualisation de ce que l'on appelle la « Quatrième révolution industrielle » de Klaus Schwab, qui a pour objectif de connecter le corps des êtres humains à Internet et à d'autres appareils « intelligents » capables de « communiquer » avec leur corps. En fait, on nous rappelle que Bill Gates et Microsoft se sont (soi-disant) vu accorder le droit exclusif au corps humain de fonctionner comme un réseau informatique. 

De plus, cette nanobiotechnologie pourrait être utilisée à des fins bénéfiques, comme l'administration de médicaments contre le cancer, mais elle pourrait aussi servir à l'inverse : introduire dans l'organisme des substances malignes et extrêmement nocives, notamment celles potentiellement contenues dans les pseudo-vaccins à ARNm administrés à des milliards de personnes à travers le monde. Les prétendus « vérificateurs de faits », au service d'une cabale internationale cherchant à nuire au reste de l'humanité – qu'ils considèrent comme de la « bouches inutiles » (voir à partir de la 7e minute de la vidéo) – nient systématiquement que les « vaccins » contre la Covid-19 augmentent le risque de décès . C'est le cas, par exemple, des travaux d'Ed Dowd, mentionnés plus haut.

Semble-t-il que les actions qui rendent possibles ces interventions biotechnologiques de grande envergure peuvent être réconciliées avec l’impératif catégorique de Kant ? Certainement pas. Les personnes qui ont orchestré de telles interférences, et sont encore en train de le faire, ne pourront jamais prétendre que le motif de leurs actions est universalisable ; c'est-à-dire qu'elle pourrait être comprise comme une « loi » universelle pour tous les êtres humains rationnels.

S’ils devaient faire une telle affirmation, ce serait performativement contradictoire, car cela signifierait qu’ils justifieraient le démocide, en s’impliquant également en tant que victimes. En résumé : l’absence flagrante de justification morale des actions des néo-fascistes mondialistes est une triste indication que la société humaine s’est considérablement détériorée en termes moraux. Heureusement, cela n’est pas vrai pour l’espèce humaine dans son ensemble.