La seconde administration Trump a débuté dans le sillage de la terrible crise du Covid, avec l'espoir de démanteler l'État profond. Une demande publique de réforme radicale des agences gouvernementales oppressives – et des industries qui les influencent – figurait parmi les priorités.
Les efforts de réforme se sont toutefois heurtés à la frustration. L'ensemble du système est conçu pour résister à l'influence d'une prise de contrôle politiquement hostile. Par exemple, Moderna, l'entreprise chargée du développement des vaccins à ARNm contre la Covid-19, a été étant donné le feu vert poursuivant le développement de la technologie d'un vaccin contre la grippe, parmi d'autres graves déceptions.
Les activités de la FDA ont été tiraillées dans deux directions opposées. D'une part, les efforts se concentrent sur l'amélioration des tests d'efficacité et d'innocuité, notamment suite au fiasco des vaccins à ARNm utilisés pour vacciner la population. Les blessures et les décès qui en ont résulté constituent un scandale retentissant. D'autre part, les entreprises pharmaceutiques espéraient des autorisations plus rapides et une simplification des procédures administratives, conformément aux revendications des Républicains depuis des décennies.
Il en va de même pour l'alimentation. Le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a privilégié une alimentation saine et authentique, délaissant des décennies de subventions pour des aliments transformés, pauvres en nutriments et destinés à écouler les surplus de céréales subventionnés depuis le début des années 1970. Parallèlement, les Américains présument – grâce à la FDA et au Département de l'Agriculture – que tout produit destiné à la vente, pour les humains ou les animaux, a forcément satisfait à des normes de sécurité et d'hygiène, ce qui est loin d'être le cas.
Une expérience de pensée intéressante : comment géreraient-ils l’autorisation des médicaments et la sécurité alimentaire en l’absence d’organismes gouvernementaux ? L’hypothèse : le marché libre et concurrentiel serait probablement bien plus rigoureux et exigeant que ces organismes. Des solutions privées émergeraient comme références en matière d’autorisation, à l’instar du laboratoire privé Underwriters Laboratories (fondé en 1894) qui normalise la sécurité des appareils électroménagers, du Better Business Bureau (fondé en 1912) qui lutte contre la fraude commerciale, et des actuaires qui, dans de nombreux secteurs, évaluent et tarifent les risques.
Dans un marché libre, n'importe qui peut vendre n'importe quoi. Mais le faire de manière rentable sur le long terme et gagner la confiance des consommateurs est une tout autre affaire. Les marchés ont leurs propres mécanismes de régulation de la sécurité, de l'efficacité et de la qualité, souvent plus stricts que ceux traditionnellement autorisés par les organismes gouvernementaux.
Examinons l'histoire.
Les vaccins et les médicaments furent les deux premiers produits de consommation de l'histoire américaine à être réglementés par les agences gouvernementales. La loi de 1902 sur le contrôle des produits biologiques réglementa la production et la vente de produits biologiques, notamment les vaccins, les sérums, les antitoxines et les produits similaires. Elle imposait une licence annuelle aux fabricants, des inspections des installations, une supervision par un scientifique et un étiquetage correct (incluant les dates de péremption).
Cette décision du Congrès faisait suite à la vague d'effets indésirables et de décès liés aux vaccins en 1901. À Saint-Louis, une antitoxine diphtérique causa la mort de 13 enfants, tandis qu'à Camden, dans le New Jersey, un vaccin antivariolique contaminé en emporta 9 autres. Point crucial, ces tragédies furent largement médiatisées, alors que la plupart des effets indésirables des vaccins demeurent confidentiels. L'indignation publique s'expliquait en partie par la confirmation des soupçons largement répandus à l'égard de ces produits, soupçons nourris par une longue expérience.
Le secteur était manifestement en grande difficulté. Il a fait pression pour que la loi de 1902 soit adoptée afin de rétablir la confiance. conformément à ses efforts antérieurs et postérieurs.
Comme l'historien Terry S. Coleman souligne« La loi de 1902 était une initiative des grands fabricants de produits biologiques », avec l'aide de l'Association médicale américaine et sous l'impulsion de Parke-Davis, rachetée en 1970 par Warner-Lambert puis par Pfizer en 2000. « Il est impossible de dissocier le désir d'une réglementation stricte pour renforcer la confiance du public dans les produits biologiques », écrit-il, « du désir d'éliminer la concurrence par une telle réglementation. »
Ainsi, la création de l'agence formée par la loi du Congrès (le Laboratoire d'hygiène, qui faisait partie du Service de santé publique et des hôpitaux maritimes, sous l'égide du département du Trésor, et qui deviendra plus tard les Instituts nationaux de la santé) a servi à créer un cartel privé de fabricants de médicaments et de vaccins, évincant les solutions privées et paralysant le fonctionnement normal du marché. caveat emptor ou acheteur, soyez vigilant.
C’est précisément ce que les plus grands acteurs du secteur avaient en tête. Leur stratégie était brillante : feindre l’indignation face à la répression gouvernementale tout en tirant les ficelles en coulisses d’une nouvelle agence en laquelle le public a davantage confiance qu’au sein même du secteur. Il ne s’agissait pas seulement de l’avènement d’une nouvelle ère de gestion publique de ce secteur ; c’était aussi la naissance de l’État régulateur lui-même, dans la mesure où il intervient directement sur le marché de consommation.
Quatre ans plus tard, l'industrie de la viande était en grande difficulté à cause du livre populaire La Jungle Par Upton Sinclair (1906). Cette révélation provoqua un effondrement des ventes de l'industrie de la transformation et de la mise en conserve, le public se tournant à nouveau vers les produits locaux et la transformation sur place par les agriculteurs. Une industrie puissante se devait de réagir.
L'industrie de la viande a suivi l'exemple de l'industrie des vaccins et a fait pression pour une réglementationIl en résulta la loi de 1906 sur la pureté des aliments et des médicaments (Pure Food and Drug Act). Elle visait les aliments et les médicaments falsifiés ou mal étiquetés dans le commerce interétatique. les preuves suggèrent De ce fait, la sécurité dans les abattoirs s'est dégradée. Le secteur a dû faire face à des coûts de mise en conformité plus élevés, ce qui a éliminé les petits concurrents, et à des normes de sécurité moins strictes, tout en regagnant la confiance du public.
Ces deux lois du Congrès ont jeté les bases de ce qui allait devenir la Food and Drug Administration (FDA), chargée d'évaluer et d'approuver les produits en fonction de leur innocuité et de leur efficacité. Point crucial, l'industrie a exercé une influence prépondérante dès le départ, justifiant ainsi l'existence même de cette agence. L'objectif n'était pas de protéger le public, mais de protéger les intérêts des plus grandes entreprises de leurs secteurs respectifs.
Le chemin emprunté pour y parvenir est plutôt détourné. Les industries se sont tournées vers le gouvernement et ont plaidé pour être réglementées, consolidant ainsi leur position sur le marché de deux manières : en augmentant les coûts pour les entreprises émergentes et en dissipant les doutes du public quant à la sécurité et à l’efficacité de leurs produits.
Aujourd'hui, on parle de mainmise de l'industrie sur les agences, mais ce terme est probablement inapproprié. Ces agences ont été créées à la demande de l'industrie. Cela vaut non seulement pour l'agroalimentaire et la pharmacie, mais aussi pour la banque, les transports, la structure industrielle et les technologies de communication, comme l'a démontré Gabriel Kolko dans son ouvrage. étude approfondie de l'ère progressiste.
Il est vrai que ces faits historiques sont très mal compris, même par les historiens de l'économie. C'est pourquoi il est nécessaire de réécrire et de repenser l'histoire de l'État régulateur moderne, sans se bercer d'illusions romantiques sur des acteurs gouvernementaux vertueux œuvrant pour le bien public.
Cette réalité, tant historique qu'actuelle, pose un dilemme de taille aux réformateurs comme Robert F. Kennedy Jr., qui se sont engagés à éliminer les liens corrompus entre l'industrie et le gouvernement et à débarrasser les agences des conflits d'intérêts. Ces agences elles-mêmes ont été fondées sur des conflits d'intérêts. Toute tentative de les démanteler les transformerait en quelque chose qu'elles n'ont jamais été.
Revenons à la question initiale : comment ces secteurs seraient-ils réglementés si la FDA n’existait pas ? La réponse se trouve dans les domaines de l’électronique et du contrôle qualité. Ces deux secteurs sont soumis à un contrôle strict, issu naturellement de la demande des consommateurs.
Des institutions comme Underwriters Laboratories et le Better Business Bureau sont des acteurs majeurs dans ces secteurs, sans aucun soutien gouvernemental. Les évaluations des utilisateurs, apparues à l'ère numérique, ont un impact considérable sur le succès des ventes, comme tout vendeur sur Amazon peut en témoigner. Et dans des secteurs comme le sport, la construction résidentielle et la formation à la conduite, les assureurs privés exercent une influence prépondérante grâce à des incitations et des sanctions financières, selon les directives des actuaires chargés d'évaluer les risques.
L'existence même de la FDA a supplanté des systèmes aussi élaborés et complexes dans le domaine des aliments et des médicaments, ce qui explique précisément pourquoi leur sécurité et leur efficacité font l'objet d'une telle controverse publique.
En réalité, si l'on considère uniquement les vaccins contre la Covid-19, il est clair qu'aucune entreprise opérant dans un cadre de marché équitable n'aurait pu impunément distribuer à une telle échelle des produits aussi inefficaces, dangereux et largement inutiles, présentés à tort comme des vaccins dès le départ. Non seulement une agence de notation privée aurait refusé de les homologuer, mais l'application des normes de responsabilité habituelles aurait rendu l'assurance des fabricants et des distributeurs totalement inabordable.
Depuis sa création, l'industrie des vaccins s'est appuyée sur la neutralisation des forces du marché par le biais de toute une série d'interventions : distribution gratuite, vaccination des soldats en temps de guerre, mandats légalisés et imposés par les tribunaux, exclusion des réfractaires de l'éducation et de la vie professionnelle, subventions, partage de brevets avec les agences, indemnisations en cas de responsabilité, et enfin, invocation de besoins d'urgence pour contourner les normes de sécurité normales.
Compte tenu de tout cela, nous ignorons quel serait le sort de ces produits dans un contexte de marché normal. Il se pourrait même que le secteur ne soit pas financièrement viable, ce qui explique précisément pourquoi il a mis en place un lobbying aussi puissant. C'est d'ailleurs ce qu'il a avancé lorsqu'il a obtenu son immunité de responsabilité en 1986 : il a déclaré qu'à défaut, il serait confronté à une faillite totale.
Il en va de même pour l'alimentation. Ce qui a commencé avec les abattoirs s'est étendu à toutes les autres sources alimentaires. Le New Deal a imposé un système de planification centralisée pour maintenir les prix élevés grâce à des contrôles de la production et même à l'obligation de labourer les récoltes pour les retirer du marché. Les contrôles des prix et le rationnement en temps de guerre ont détourné les efforts de production des aliments entiers vers des substituts industriels. Et la forte incitation à la production maximale dans les années 1970 a amorcé le mouvement de repli des petits exploitants agricoles vers le regroupement des terres et la surproduction de céréales. C'est également à cette époque que l'utilisation massive d'herbicides et d'engrais chimiques s'est généralisée.
Pendant tout ce temps, le public a été pris au dépourvu car les agences gouvernementales n'ont cessé de nous assurer que tout allait bien. Ces produits sont sûrs et nutritifs. Sans ces contraintes, réglementations, subventions et garanties, les secteurs de l'alimentation et des médicaments fonctionneraient généralement très différemment.
Aujourd'hui, de nombreuses organisations à but non lucratif s'efforcent d'informer le public sur divers sujets liés à la santé individuelle et publique. Leurs actions s'opposent à celles des agences qui ont cherché à imposer au marché des produits ou services que celui-ci aurait autrement tendance à écarter, à déprécier ou à rejeter en bloc.
Pourrions-nous nous passer de la FDA ? Nous nous en porterions probablement bien mieux.
Pour en savoir plus sur la manière dont l'intervention gouvernementale réduit la méfiance envers le marché tout en subventionnant la fraude, les problèmes de santé, les produits dangereux et les mensonges, consultez mon entretien avec Stephan Kinsella.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
