Grès brun » Journal de pierre brune » Qu'est-ce qu'un signal de sécurité et pourquoi est-ce important ? 
signal de sécurité

Qu'est-ce qu'un signal de sécurité et pourquoi est-ce important ? 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La pandémie a été un «moment d'apprentissage» prolongé de trois ans pour beaucoup d'entre nous qui s'étaient auparavant contentés de suivre les messages de santé publique de nos experts médicaux, régulateurs de médicaments et institutions de santé publique presque universellement reconnus.

Signaux de sécurité

Dans un article récent évalué par des pairs, David Bell et ses collègues a conclu que "sur la base des coûts, de la charge de morbidité et de l'efficacité de l'intervention", les campagnes de vaccination de masse contre le Covid-19 "ne répondaient pas aux exigences standard de santé publique pour un bénéfice attendu clair". Plusieurs experts éminents ont mis en garde contre la probabilité d'une telle conclusion dès le départ et l'opinion s'est progressivement déplacée vers ce point de vue, comme j'ai essayé de le résumer plus tôt.

Dans cet article, je veux me pencher spécifiquement sur le concept de « signaux de sécurité », car je ne crois pas que l'importance de ce concept dans la science médicale et les interventions de santé publique soit largement comprise dans le grand public. 

J'ai commencé à m'y intéresser après avoir regardé le Dr Peter McCullough dans une interview télévisée avec France-Soir en juin 2021. Il a souligné que le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) du CDC enregistre normalement environ 25 décès par an de tous les vaccins. Pendant la pandémie de Covid, au 11 juin 2021, il avait vérifié 5,993 20,737 décès, 47,837 1,538 hospitalisations, 1,868 XNUMX visites de soins d'urgence, XNUMX XNUMX cas d'anaphylaxie et XNUMX XNUMX cas de paralysie de Bell.

Parce que VAERS est un système de surveillance passive, a-t-il dit, le consensus général est que les chiffres sont largement sous-déclarés. Il a averti qu'il s'agissait "d'un signal de sécurité majeur… qui a dépassé toutes les limites de l'acceptabilité". Interrogé sur le lien de causalité avec les vaccins, il a répondu : « c'est biologiquement plausible, temporellement associé, internement cohérent mois par mois » et aussi « externement cohérent » avec les données des États-Unis, d'Europe et d'Angleterre. "Le vaccin est dans la voie causale de la mort... La majorité de ces 6,000 2 Américains, ils étaient en assez bonne santé pour entrer dans un centre de vaccination et dans les 4 à XNUMX jours, ils sont morts."

C'était il y a presque deux ans.

Le Agence européenne des médicaments définit le « signal de sécurité » comme suit :

Informations sur un événement indésirable nouveau ou connu qui est potentiellement causé par un médicament et qui justifie une enquête plus approfondie. Les signaux sont générés à partir de plusieurs sources telles que des rapports spontanés, des études cliniques et la littérature scientifique.

Le WHO dit:

un signal de sécurité fait référence à informations sur un effet secondaire nouveau ou connu qui peut être causé par un médicament et qui sont généralement générées à partir de plusieurs déclarations d'effet secondaire suspecté.

Un signal de sécurité n'établit pas en soi une relation causale directe entre un médicament et un quelconque effet secondaire. Mais cela génère "une hypothèse qui, avec des données et des arguments, justifie la nécessité" d'une évaluation de "ce qu'on appelle l'évaluation de la causalité".

Pour compléter la trilogie de déclarations faisant autorité sur la signification, le rôle et l'importance cruciale des signaux de sécurité, l'organisme australien de réglementation des médicaments, le Administration des produits thérapeutiques, ordonne aux promoteurs de médicaments que :

Vous devez établir et gérer un système de pharmacovigilance pour vous aider à assumer vos responsabilités en matière de pharmacovigilance…

En termes de suivi et de collecte des informations de sécurité, votre système de pharmacovigilance doit vous permettre de :

  • identifier et collecter toutes les informations relatives à la sécurité de votre médicament à partir de toutes les sources possibles, y compris
    • rapports spontanés d'effets indésirables (y compris les rapports de consommateurs à vous ou à des personnes qui travaillent pour vous ou qui ont une relation contractuelle avec vous)
    • rapports sur Internet et les médias sociaux
    • rapports de sources non médicales
    • rapports sollicités, tels que des études post-enregistrement ou des initiatives post-commercialisation
    • rapports dans la littérature internationale et locale
    • rapports individuels sur les effets indésirables des médicaments dans la base de données des notifications d'événements indésirables (DAEN) de la TGA…

Si vous vérifiez un signal susceptible de modifier le rapport bénéfice/risque d'un médicament, vous DOIVENT signalez-le nous comme un problème de sécurité important avec toutes les mesures que vous proposez de prendre, ou une justification pour ne pas prendre de mesures supplémentaires.

Cela semble assez clair et complet. Si seulement cela avait été suivi en ce qui concerne les vaccins à ARNm Covid-19.

Les trois singes sages

Ces derniers temps, j'ai ruminé sur l'intersection de l'échec et du refus des responsables de la santé publique de tenir compte des signaux de sécurité à la lumière du symbolisme culturel des trois singes. Les origines des "Trois singes sages" sont communément attribuées au Japon, bien que le proverbe ait pu y être apporté par des moines bouddhistes. de l'Inde via la Chine. Mizaru ne voit aucun mal en se couvrant les yeux, Kikazaru n'entend aucun mal en se couvrant les oreilles et Iwazaru ne dit aucun mal en se couvrant la bouche.

La morale du proverbe est de savoir comment rester ferme et moralement droit même au milieu du mal. Au lieu de cela, opérant peut-être dans l'ombre de l'État de biosécurité militarisé, les autorités sanitaires semblent avoir agi sous l'injonction de «ne voir aucun mal, n'entendre aucun mal, ne parler aucun mal», inversant ainsi à la fois leur propre obligation professionnelle de «d'abord , Ne fais pas de mal" (Primum Non Nocère) et la sagesse des trois singes.

Voir aucun mal

Sans revenir sur un terrain qui a déjà été largement couvert dans la littérature dissidente et qui atteint maintenant un public plus large et plus réceptif, rappelons ce qui suit. Les données d'essai originales des fabricants ont été analysées en profondeur pour souligner les lacunes, les échecs, le refus de publier les données brutes complètes pour une vérification croisée indépendante, les allégations de pratiques frauduleuses et le déploiement du nombre favorable au vaccin de réduction du risque relatif tout en en ignorant et en minimisant les chiffres plus sceptiques vis-à-vis des vaccins de réduction du risque absolu et le nombre nécessaire pour vacciner afin d'éviter une hospitalisation, une admission aux soins intensifs et un décès.

L'œil délibérément aveugle s'est tourné vers corrélation temporelle décalée entre la couverture vaccinale et la surmortalité toutes causes confondues est marié à l'accent mis sur les statistiques à l'échelle de la population au lieu des données ventilées par âge pour une maladie dont le fardeau montre un gradient d'âge prononcé.

Les régulateurs et les autorités se sont avérés tout aussi déterminés à ignorer l'augmentation massive du nombre d'événements indésirables graves signalés, car les critiques ont persisté à le signaler comme un signal de sécurité critique qui justifie une enquête plus approfondie et des mesures de suivi. Le phénomène de jeunes athlètes en forme et apparemment en bonne santé qui s'effondrent avec une soudaineté et une fréquence alarmantes a fourni des preuves visuellement puissantes des méfaits possibles des vaccins.

La montée en flèche fausses couches et problèmes de fertilité à côté du baisse des taux de natalité neuf mois après le déploiement des vaccins est également documentée avec une fréquence croissante et a le potentiel, Frijters, Foster et Baker argumenter, pour éveiller le public endormi à une juste colère et appelle à la responsabilité pénale.

N'entendez aucun mal

Au début, lorsque les vaccins ont commencé à être administrés, certains médecins généralistes et spécialistes, par exemple Dr Luke McLindon qui a sa propre clinique de fertilité à Brisbane ainsi que le Dr McCullough déjà mentionné ci-dessus, ont commencé à parler du taux alarmant d'événements indésirables graves et de blessures liées au vaccin qu'ils remarquaient. 

Ils ont rapidement découvert que les autorités de réglementation des médicaments et leurs propres commissions de licences médicales étaient sourdes à tous ces rapports. Leur fidélité à l'ancienne à Primum Non Nocère était pittoresque mais n'a pas réussi à charmer les régulateurs.

Ne parle pas de mal

Au lieu de cela, les régulateurs les ont menacés de mesures disciplinaires professionnelles et la menace a effectivement été mise à exécution dans quelques cas. Le nombre modeste de médecins qui ont perdu leur licence n'invalide pas la tactique. Les autorités avaient adopté le conseil de Sun Tzu de «Tuez-en un, terrifiez mille.” Nous devons apprécier à quel point ces médecins de conscience ont dû être sérieusement inquiets et la profondeur du courage dont ils ont fait preuve dans leur devoir de soins envers leurs patients en risquant leur emploi et leurs moyens de subsistance pour dire leur vérité aux pouvoirs en place. Bravo!

Les compréhensions de la répartition des maladies dans la population ont une précision technique qui leur manque dans l'usage général. On pourrait penser que dans l'usage courant, cinq pour cent est rare. Une maladie est définie comme « rare » si elle touche environ 1 personne sur 2,000 XNUMX ou environ 0.05 pour cent, bien qu'il puisse gamme entre 0.01 et 0.1 %. "Très rare" est inférieur à 0.01 % ; "peu fréquent", 0.1 à 1.0 % ; « commun », 1 à 10 % ; et "très courant", dix pour cent vers le haut. 

J'en suis venu à croire avec le recul que les autorités ont intentionnellement confondu la compréhension publique commune avec la précision technique des médecins spécialistes en insistant sur le fait que les effets secondaires graves ont été très rares.

Cela a été facilité avec le pandémie de méfaits médiatiquesL’ Censure-Complexe industriel a été militarisée en un outil puissant du pouvoir de l'État dans un système de gouvernance en évolution qui menace la survie même de la société libre.

Plus de questions pour le clergé de la santé publique

Cela soulève des questions importantes. Le mantra de « See No Harm, Hear No Harm, Speak No Harm » était-il le résultat de :

  1. Capture réglementaire par Big Pharma ?
  2. Apathie impitoyable, indifférence et négligence des régulateurs, des institutions de santé publique et des établissements médicaux ?
  3. Une incompétence flagrante ?
  4. Tout ce qui précède?
  5. Plus important encore, lesquels des éléments ci-dessus ne franchissent pas le seuil de la criminalité ? Que faire de la réalité qu'en refusant de répondre aux signaux de sécurité, les gardiens et les chiens de garde de la santé publique ont manqué à la responsabilité solennelle qui leur avait été confiée ?

Le 28 mars, des experts de l'OMS ont publié un feuille de route révisée sur les stratégies vaccinales. Dans un signe qu'ils peuvent prendre conscience du risque d'hésitation face aux vaccins croisés en raison de la désillusion vis-à-vis des vaccins Covid, les directives reconnaissent: «L'impact sur la santé publique de la vaccination d'enfants et d'adolescents en bonne santé est comparativement bien inférieur aux avantages établis des vaccins essentiels traditionnels pour enfants."

Ma dernière question s'adresse au clergé de la santé publique. Si vous devenez transparent sur l'efficacité, enquêtez de toute urgence sur les signaux de sécurité et publiez les résultats honnêtement : à long terme, votre crédibilité se détériorera-t-elle ou commencerez-vous à regagner la confiance du public ?

NB Cet article est né d'une conversation le 15 avril avec Julie Sladden, secrétaire de Australiens pour la science et la liberté, et Kara Thomas, secrétaire du Société australienne des professionnels de la santé.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute