PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Une bonne éducation prépare aux réalités de l'âge adulte et à une interaction réussie avec le monde. À l'université, que ce soit par le biais du collège ou de l'enseignement à domicile, une bonne éducation développe les capacités intellectuelles, émotionnelles et sociales. On devient une personne qui utilise des outils plutôt que des béquilles ; qui assume ses responsabilités plutôt que de se contenter de récits de victimisation ; et qui reconnaît que l'épanouissement humain se produit au sein des communautés, et non de manière isolée.
Pendant 500 ans, un enseignement supérieur de qualité a été dispensé par de petits établissements indépendants offrant un environnement de campus immersif où le développement de tous les muscles s'est accéléré. Immersion, réflexion et retours personnalisés dispensés au sein d'une petite communauté autonome étaient la norme pour l'élite.
Nous avons nous-mêmes profité du meilleur du système tel qu'il était à la fin du XXe siècle.th siècle, des gymnases européens à l'Ivy League américaine. En effet, notre génération possède le QI moyen le plus élevé de toutes les générations occidentales.
En revanche, les nouvelles générations ont régressé à des niveaux cognitifs jamais vus depuis un siècle, avec de fortes baisses au sommet de la hiérarchie : les scores moyens en mathématiques ont chuté et la capacité d'attention est particulièrement réduite pour les jeunes, de plus d'une demi-heure à moins d'une minute. Les capacités de concentration, de réflexion critique et de résilience sociale ont décliné de façon spectaculaire plus de les dernières années 50. Studies suggèrent fortement que le QI moyen dans les pays occidentaux, après avoir augmenté régulièrement au cours du 20th siècle, à mesure que davantage de personnes ont accès à une meilleure éducation, le taux de chômage a diminué au cours des dernières décennies.
La raison de ce déclin désastreux n'est pas génétique. Elle réside dans le fait que ce qui nous a rendus intelligents ne fonctionne plus. Les causes probables sont les smartphones, les distractions addictives d'Internet, la bureaucratie, les mauvaises habitudes sociales et une propagande perturbatrice incessante, autant de facteurs qui ont infiltré les établissements d'enseignement supérieur et la vie de leurs étudiants. Les corollaires de ces phénomènes ont dégradé ce que l'on présente encore comme un enseignement d'élite, en restreignant et en paralysant toutes les fonctions essentielles tout en modifiant la composition du corps étudiant.
Trois grands principes s’imposent pour guider la marche à suivre.
Le premier principe de solution est de proposer à nouveau un enseignement supérieur dans un petit et indépendant format. Cela nécessite d'éliminer les couches successives de bureaucratie qui encombrent nos institutions modernes d'enseignement supérieur, car ces couches privent les universitaires et l'institution dans son ensemble de leur indépendance, y compris de la liberté de dispenser un enseignement transformateur.
Pour illustrer l'ampleur de ce problème, il suffit de considérer que dans six des huit « meilleures » universités australiennes (collectivement appelées le Groupe des 8, ou « Go8 »), personnel administratif Le nombre de personnels non universitaires est supérieur, et ce de loin. Depuis le milieu des années 1990, le nombre de personnels non universitaires a augmenté 70 % plus vite que celui des personnels universitaires. Aux États-Unis, la situation est la même : Yale, l'une de nos alma maters, compte plus d'administrateurs que d'étudiants de premier cycle, et ce n'est pas exceptionnel.
La bureaucratie infantilise les étudiants et les universitaires. Elle est naturellement antithétique à une éducation immersive ou inspirante, car elle est axée sur les processus et non sur les étudiants. Les signes révélateurs de la mainmise bureaucratique dans un établissement d'enseignement supérieur sont les résultats d'apprentissage prescriptifs, les examens à domicile, les « espaces sécurisés », les immenses amphithéâtres, les formulaires d'autorisation et les programmes pour besoins spécifiques. Il faut échapper aux grandes universités et à l'emprise des autorités éducatives publiques, dont les réglementations exigent toujours plus de bureaucratie pour garantir leur conformité, ce qui nous renvoie à la médiocrité.
Les mauvaises habitudes sociales, les smartphones et les distractions addictives constituent un défi en soi. Le cadre de vie actuel de nombreuses universités se caractérise par des amis qui s'attendent à être disponibles en permanence ; une restauration rapide savoureuse, mais qui laisse gras et grincheux ; et un accès numérique facile à la pornographie, aux puzzles, aux jeux et aux divertissements sociaux, autant de facteurs qui séduisent les jeunes par des doses rapides de dopamine, au détriment de leur développement à long terme.
Étant donné que les plus grandes tentations sont liées à notre désir de faire partie de notre groupe, le deuxième principe de solution est que les institutions tertiaires de premier ordre engendrent explicitement formation de nouvelles habitudes de groupeL’environnement doit être si immersif et potentiellement socialement enrichissant que les élèves sont motivés à explorer et à découvrir de meilleures habitudes sociales les uns avec les autres.
Un monde extérieur imprégné d'une propagande incessante, délibérée, personnalisée et perturbatrice constitue le plus grand défi, auquel les universités d'autrefois n'étaient pas confrontées, car la manipulation n'était alors pas aussi bien organisée, constante et immersive. Avant 1970, il était facile de tenir le reste du monde à l'écart de l'environnement d'apprentissage.
Aujourd'hui, toute personne possédant un smartphone est quotidiennement poussée à croire en un nouvel ennemi, une nouvelle solution miracle, notre propre grandeur incontestée, l'infaillibilité d'un leader et une nouvelle obsession. Toutes nos faiblesses sont brutalement explorées et exploitées, par des manipulations désormais entièrement automatiques réalisées par des algorithmes qui nous connaissent mieux que nous-mêmes. Face à cette invasion de manipulations intelligentes de toutes nos faiblesses, il n'existe qu'une seule issue : affronter et assumer nos faiblesses avec courage, en les transformant en opportunités de développement personnel.
Pour donner aux étudiants la capacité de s'épanouir dans un monde où leurs peurs et leurs désirs les plus profonds sont constamment utilisés comme armes pour les manipuler, le troisième principe de solution est de pratiquer honnêteté radicale sur nous-mêmes et sur la société humaine.
Nous développons ci-dessous ces trois principes de solution, en montrant comment ils laissent entrevoir une forme d'université radicalement différente de celle que nous connaissons actuellement. Presque rien sur le marché de l'éducation ne correspond aujourd'hui à ces trois principes ; soit nous nous trompons, soit le marché est encore à développer. (Il n'est pas difficile de deviner lequel de ces trois principes nous semble vrai.)
Petit et indépendant
Les petits établissements indépendants présentent d'énormes désavantages financiers par rapport aux universités actuelles. Dans une petite localité, le ratio personnel/étudiants est bien plus élevé, la qualité du personnel doit être meilleure et l'établissement doit gérer lui-même tous ses frais généraux (informatique, gestion des espaces verts, marketing, recrutement, RH) pour une communauté étudiante facilement cent fois plus petite que la moyenne actuelle. Les premiers petits établissements indépendants pionniers, incapables de développer des activités comme le marketing et l'informatique, se heurtent à un obstacle majeur – une barrière à l'entrée considérable, selon le lexique économique. C'est en partie la raison pour laquelle ils n'existent pas encore.
Ce principe de « petite et indépendante » est-il vraiment nécessaire ? Quels obstacles les universités moyennes et très riches comme Harvard et Yale rencontrent-elles pour offrir un enseignement de premier ordre ?
Le talon d'Achille des universités de l'Ivy League aux États-Unis, et d'autres pays similaires, réside dans leur lourdeur administrative. Si elle gère l'informatique, le marketing, le recrutement et toutes les autres activités administratives, elle le fait au prix de problèmes récurrents dont la solution réside dans une bureaucratie accrue et une réduction de l'apprentissage. Telle est la nature même d'une bureaucratie importante. De plus, les bureaucrates sont à l'écoute non pas des universitaires, mais des exigences gouvernementales et des menaces de poursuites judiciaires. Plus insidieusement peut-être, leur travail repose sur la formalisation et la standardisation de l'expérience éducative, et ce faisant, l'argent, le temps et l'attention des étudiants sont bradés au profit d'intérêts commerciaux.
Il suffit d’illustrer le dernier point, le plus controversé : la vente des ressources des étudiants, qui se fait de plusieurs manières insidieuses dans l’Ivy League et d’autres institutions d’enseignement supérieur prétendument de premier plan.
Considérons d'abord la mainmise des programmes et de la pédagogie sur les intérêts commerciaux. Aujourd'hui, une université adhère généralement à un système de gestion de l'apprentissage (par exemple, Canvas, Moodle, Blackboard) qui définit une structure formelle pour organiser les activités d'un cours. Le choix initial du système est souvent long et parfois difficile, mais une fois la décision prise, l'université se retrouve essentiellement coincée avec une seule solution technologique, ce qui contraint les universitaires à l'utiliser également.
Ce qu'ils enseignent et la manière dont ils l'enseignent sont alors immédiatement plus prescrits, plus planifiés à l'avance (et donc moins susceptibles d'être adaptés aux besoins des étudiants au fur et à mesure du déroulement du cours), et plus visibles - c'est-à-dire plus vérifiables par les bureaucrates cherchant à vérifier la conformité - que dans les époques précédentes, tandis que les bugs du système apparaissent inévitablement et ne sont traités que lentement et sans enthousiasme parce que les coûts de l'université pour passer à un autre système sont élevés une fois qu'ils ont signé sur la ligne pointillée.
La structure formelle oblige les étudiants à concentrer leur temps et leur attention sur la solution de gestion de l'apprentissage elle-même, bugs compris, et sur les fonctionnalités ou packages les plus faciles à utiliser, des logiciels anti-plagiat spécifiques aux types de fichiers spécifiques. C'est pratique pour Adobe, Turnitin et bien d'autres entreprises qui bénéficient ainsi d'une publicité gratuite et incitent les étudiants à utiliser leurs produits.
De plus, diverses idéologies acceptées sont intégrées aux programmes modernes (pensez au changement climatique, à la fluidité des genres ou à la menace exagérée de la Covid), ce qui plaît aux bureaucrates et s'avère utile aux entreprises qui cherchent à trouver leurs futurs clients. Les intérêts des entreprises pharmaceutiques influencent l'enseignement dans les facultés de médecine, comme l'a déclaré un universitaire de la Harvard Medical School et ancien rédacteur en chef de la revue New England Journal of Medicine opinion il y a plus de vingt ans, « lorsque les frontières entre l’industrie et la médecine universitaire deviennent aussi floues qu’elles le sont aujourd’hui, les objectifs commerciaux de l’industrie influencent la mission des écoles de médecine de multiples façons.
En matière d'éducation, les étudiants en médecine… sous la tutelle constante des représentants de l'industrie, apprennent à dépendre des médicaments et des dispositifs médicaux plus qu'ils ne le devraient. Imaginez la situation bien pire aujourd'hui, vingt ans plus tard. La même corruption des programmes s'est produite dans d'autres disciplines, comme les mines et les sciences alimentaires, où l'intérêt commercial pour attirer l'attention des étudiants est fort et où les bureaucrates peuvent exiger que certains contenus « standards » soient couverts.
Un autre détournement des ressources des étudiants se produit lorsque ceux-ci sont accaparés par l'apprentissage de logiciels commerciaux toujours plus spécialisés (en économie, les plus courants sont Excel, Stata, SAS, Matlab et EViews). Les bureaucrates universitaires sont plus que ravis d'inciter leurs propres étudiants à utiliser ces logiciels, allant même jusqu'à souligner leur intérêt pédagogique, les forçant à devenir de futurs clients. Au lieu de maîtriser les idées qui sous-tendent les techniques, les étudiants sont réduits à devenir les esclaves des entreprises qui en tirent profit.
Un détournement plus profond se produit au niveau des théories du monde privilégiées par les puissants. Les programmes d'économie traditionnels enseignent aux étudiants que, à quelques exceptions près, les riches méritent leur position, l'ayant acquise grâce au jeu des forces du marché, plutôt que par la corruption et les échanges de cadeaux clandestins qui, en réalité, sont les moteurs de l'accumulation de richesse dans de nombreuses régions de l’Occident moderne.
De même, les étudiants sont encouragés à être antagonistes les uns envers les autres : la leçon selon laquelle l'ennemi est dans leurs propres rangs plutôt qu'à l'extérieur d'eux est soulignée par le rabâchage incessant (encore une fois approuvé par la bureaucratie) sur les conflits enracinés au sein du groupe, tels que la violence domestique et racisme systémique.
Les véritables ennemis de la santé de la société, y compris l’élite corrompue et les énormes multinationales que beaucoup d’entre eux dirigent, sont plutôt satisfaits de cet état de fait, pour des raisons évidentes : cela affaiblit la résistance à leur volonté tout en créant une nouvelle génération d’acheteurs enthousiastes.
On peut observer ce changement d'orientation en comparant les énoncés de mission des universités modernes à ceux des années précédentes. Pas plus tard qu'en 2014, l'énoncé de mission de Harvard lire comme suit:
Harvard s'efforce de créer du savoir, d'ouvrir l'esprit des étudiants à ce savoir et de leur permettre de tirer le meilleur parti de leurs opportunités d'apprentissage. À cette fin, l'université encourage les étudiants à respecter les idées et leur libre expression, à se réjouir de la découverte et de la pensée critique ; à viser l'excellence dans un esprit de coopération productive ; et à assumer les conséquences de leurs actes.
Harvard s'efforce d'identifier et de supprimer les freins à la pleine participation des étudiants, afin que chacun puisse explorer ses capacités et ses centres d'intérêt et développer pleinement son potentiel intellectuel et humain. L'éducation à Harvard doit permettre aux étudiants d'explorer, de créer, de se remettre en question et de prendre les rênes.
Le soutien que le Collège apporte aux étudiants est une base sur laquelle se construisent l’autonomie et les habitudes d’apprentissage tout au long de la vie : Harvard s’attend à ce que l’érudition et la collégialité qu’il encourage chez ses étudiants les conduisent plus tard dans leur vie à faire progresser les connaissances, à promouvoir la compréhension et à servir la société.
Aujourd'hui, Déclaration de mission de Harvard est le suivant:
La mission de Harvard College est de former les citoyens et les citoyens-dirigeants de notre société. Nous y parvenons grâce à notre engagement envers le pouvoir transformateur d'une éducation en arts libéraux et en sciences.
En commençant en classe par l'exposition à de nouvelles idées, de nouveaux modes de compréhension et de nouvelles façons de savoir, les élèves s'engagent dans un parcours de transformation intellectuelle. Grâce à un environnement de vie diversifié, où les élèves côtoient des personnes aux parcours variés, issues de milieux différents et aux identités évolutives, la transformation intellectuelle est approfondie et les conditions d'une transformation sociale sont créées. Nous espérons ainsi que les élèves commenceront à façonner leur vie en prenant conscience de ce qu'ils souhaitent faire de leurs dons et talents, en évaluant leurs valeurs et leurs centres d'intérêt, et en apprenant comment servir au mieux le monde.
Qu'est-ce qui a disparu ? La création de connaissances, l'ouverture d'esprit, le respect des idées et leur libre expression, la découverte, la pensée critique, l'épanouissement personnel, l'exploration, le défi, la joie, la responsabilité personnelle et l'autonomie. Qu'est-ce qui a pris sa place ? La diversité, les identités personnelles, les désirs, les valeurs et les intérêts personnels, ainsi que les objectifs spécifiques de transformation intellectuelle et sociale. Ce qui est présenté comme objectif est l'apprentissage par et pour des phénomènes pré-connus (« diversité » et « transformation »), d'une manière qui répond à l'intérêt personnel et adhère à des mots à la mode qui font bonne impression sur une brochure marketing.
La dégradation de la situation universitaire s'est produite avec la complicité des universitaires eux-mêmes, qui trouvent souvent dans leur propre intérêt professionnel de se rallier aux idéologies dominantes et qui, à d'autres moments, ont trop de mal à résister aux pressions de la bureaucratie, ne laissant personne pour protéger l'esprit des étudiants. Ce sont les universitaires qui ont vendu les étudiants aux vendeurs de substances et d'histoires nocives, qu'il s'agisse de l'industrie pharmaceutique, de la brigade woke ou de l'industrie agroalimentaire. « Nous » avons invité ces vendeurs à concevoir nos programmes et à former nos étudiants, ou, moyennant le juste prix, nous avons nous-mêmes infligé leur propagande.
C'est un métier lucratif. Nous – les universitaires comme les institutions pour lesquelles nous travaillons – obtenons un bon prix en vendant nos étudiants : des bourses de recherche, l'admiration générale pour les universitaires, des bâtiments dotés et une place au sommet pour les bureaucrates. Les étudiants, ignorant qu'ils ont été vendus, ne se plaignent pas non plus, convaincus de recevoir la meilleure éducation possible, ce qui leur garantit un bon emploi à la fin de leurs études.
Tout le monde y gagne, sauf l'avenir des étudiants et de la société dans son ensemble, tandis que des moutons stupides envahissent les marchés du travail et les bureaux de vote. Au lieu d'individus matures et réfléchis, conscients des dangers du monde réel et qui se sentent personnellement concernés par la protection et le développement de leurs communautés, nous nous retrouvons avec des sous-adultes égoïstes, sans intérêt ni capacité à créer des organisations prospères.
Comme l'a dit récemment Elon Musk À propos de Navarro, le promoteur économique de la guerre tarifaire de Trump, un diplôme d'économie de Harvard est une mauvaise chose, et non une bonne chose. Les partisans de Brownston le savaient déjà, car aucun des 50 supposés meilleurs économistes américains se sont opposés aux confinements liés au Covid lorsqu'on leur a demandé de commenter ceux-ci en avril 2020.
Elon l'a également remarqué et se montre tout simplement d'une honnêteté inhabituelle quant à la qualité réelle de l'Ivy League. Il dit ce que les capitaines d'industrie savent déjà, mais qui mettra encore du temps à atteindre les familles aisées : l'Ivy League n'a plus pour vocation d'offrir un enseignement de haut niveau, et elle ne peut le faire tant qu'elle est si bureaucratique et soumise aux intérêts des grandes entreprises. L'expansion et la systématisation de son offre de formation l'ont détruite, laissant les établissements prétendument prestigieux sans les bons étudiants, les bons programmes ni les bons enseignants.
Il est nécessaire d'être petit pour éviter une bureaucratie trop lourde. Il est nécessaire d'être indépendant de l'argent pour éviter de vendre les ressources des étudiants. L'ensemble de ces exigences implique qu'il faut être en dehors du système d'accréditation gouvernemental pour échapper aux tentacules de la bureaucratie officielle. Les comités d'éthique, les directives des responsables politiques, les objectifs d'apprentissage obligatoires, les réglementations en matière de santé et de sécurité, etc., sont autant de conditions par lesquelles la bureaucratie gouvernementale forcera tout établissement d'enseignement supérieur travaillant au sein du système à livrer ses étudiants à la propagande et aux intérêts commerciaux.
Nous concluons qu'être « petit et indépendant » est un véritable impératif. Pour redécouvrir un enseignement supérieur de qualité, nous devons revenir au modèle des petits établissements indépendants qui ont dispensé ce type d'enseignement pendant la majeure partie des 500 dernières années. Les établissements ne comptant que quelques centaines d'étudiants devraient redevenir la norme dans l'enseignement supérieur, comme ils l'étaient jusqu'au XXe siècle.th siècle. Le sommet aura beaucoup moins d'administrateurs, et aussi beaucoup moins d'étudiants.
Nouvelles habitudes de groupe
Les problèmes liés aux mauvaises habitudes sociales, aux smartphones et aux distractions addictives sont difficiles à résoudre, d'autant plus qu'ils sont ancrés très tôt dans l'enfance par des parents qui utilisent les appareils numériques et la malbouffe pour endormir leurs enfants dès qu'ils ont craché leur tétine. Les mauvaises habitudes sociales englobent une multitude de dysfonctionnements, comme une mauvaise alimentation, de mauvaises habitudes sportives, une mentalité de victime omniprésente, des relations de genre malsaines et un manque de responsabilité personnelle.
Seuls quelques adolescents d'aujourd'hui ont eu la chance d'aller à l'école et de vivre dans des familles qui ont évité ces mauvaises habitudes. Les autres mangent mal, font peu d'exercice, se sont habitués à être traités comme des imbéciles et sont perdus s'ils ne sont pas traités ainsi. Ils ne peuvent entretenir de relations saines avec l'autre sexe sans consommer d'énormes quantités d'alcool et ont appris à dépendre de cette situation en se voyant attribuer une forme de victimisation.
On pourrait penser que la solution consiste à bannir les technologies modernes des écoles et des universités, mais hélas : même les rares étudiants soutenus par des familles et des communautés résilientes ont une vie sociale et une image d’eux-mêmes largement en ligne et entretenues via leurs smartphones, ce qui les soumet à des tentations constantes. Pornographie, manipulation psychologique, jeux en ligne, marketing incessant, propagande politique émotionnellement attrayante, pièges à clics, pression sociale pour paraître gagnant à tout prix, et la mémoire infinie de tous les propos embarrassants qu’on a pu tenir – tout cela attend un étudiant pour l’embêter à chaque instant passé en ligne. Seuls des adolescents surhumains peuvent être immunisés, et toute interdiction simple sera contournée par des jeunes intelligents.
Ces technologies ne sont pas faciles à abandonner, d'autant plus que les diplômés doivent être prêts à les utiliser s'ils souhaitent réussir dans le monde, car le monde du travail et les relations sociales nous obligent à être connectés et au téléphone. Si l'on peut réduire son exposition grâce à diverses astuces, on ne peut pas simplement se passer complètement des technologies personnelles modernes et espérer continuer à faire partie de la société moderne. Pourtant, grâce à ces technologies, les étudiants sont à la merci de ceux qui ont les moyens de déterminer ce qu'ils voient et considèrent. S'ouvrir à la technologie, c'est donc aussi faire face à une propagande intrusive délibérée et constante.
Les défis posés par les mauvaises habitudes de groupe modernes pour la conception de l'enseignement supérieur n'ont été pleinement relevés par aucune université ni aucun établissement d'enseignement supérieur. Cela s'explique en partie par l'incapacité des universitaires à faire face aux problèmes des étudiants : ayant déjà réussi nous-mêmes à une époque où le monde était différent, nous préférons soit ignorer les problèmes modernes des étudiants, soit les aggraver en les intégrant au processus d'apprentissage. Quant aux bureaucraties universitaires, elles ne reconnaissent même pas ces problèmes comme des problèmes qu'elles devraient tenter de résoudre.
Les problèmes liés aux mauvaises habitudes, aux appareils numériques et à l'exposition permanente à Internet n'existaient pas auparavant ; nous ne pouvons donc pas nous tourner vers le passé pour trouver des solutions. Alors, comment les gérer ?
Un nouveau modèle
Une approche consiste à créer un environnement de campus socialement expérimental où les étudiants doivent découvrir comment former une communauté, en travaillant sur les problèmes qu'ils rencontrent, notamment les mauvaises habitudes et les relations de genre dysfonctionnelles. Dans cet environnement, les étudiants doivent trouver collectivement comment éviter les distractions des appareils numériques et des réseaux sociaux en exploitant les possibilités sociales qui s'offrent à eux : les uns avec les autres, en personne. Pour progresser sur ce plan, il faudra de véritables échanges et une volonté d'expérimenter et de faire des erreurs.
Les élèves peuvent, par exemple, organiser leur propre séance de speed dating pour identifier les personnes attirées et intéressées par qui, à l'instar des places de village utilisées à cette fin depuis des siècles. Ils peuvent négocier entre eux des régimes alimentaires sains et des programmes d'exercice physique, sur la base de leurs propres recherches communes. Ils peuvent trouver comment faire de la place aux membres les plus mal à l'aise socialement et peu enclins à socialiser. Ils peuvent définir des normes pour savoir quand s'abstenir d'utiliser son smartphone et quand y consacrer du temps. Ils peuvent déterminer comment réagir face aux personnes qui ne résistent pas aux tentations. Au cours de conversations sincères, les élèves peuvent aborder ces points et d'autres en groupe.
Cependant, les conversations honnêtes ne sont pas la norme dans la société moderne ; il faut donc les pratiquer et s'y habituer. Les étudiants peuvent être aidés dans une certaine mesure par les universitaires et les anciens élèves, qui peuvent leur suggérer des astuces pour parvenir à des conversations honnêtes. Mais au final, le fossé entre ce qui est sain et les habitudes sociales actuelles est si grand que seuls les étudiants eux-mêmes peuvent franchir le pas, après avoir affronté honnêtement ces problèmes et pris la responsabilité de leurs solutions. Ce sera une tâche difficile, risquée et stressante, qu'aucune grande bureaucratie ne peut gérer.
Tout en écartant les inconvénients des nouvelles technologies, comment en saisir les avantages ? Nous suggérons d'adopter une approche expérimentale académique en matière d'IA et d'autres nouvelles technologies. Nous préconisons d'essayer de nouvelles technologies, puis d'évaluer leur utilité avec les étudiants, afin de déterminer progressivement, collectivement, ce qui fonctionne le mieux.
Par exemple, guidé par le principe selon lequel l'IA doit aider les élèves à développer leurs capacités mentales plutôt que de remplacer leur propre réflexion, un collectif d'apprentissage pourrait envisager la nécessité d'encourager les élèves à utiliser l'IA de manière saine. On pourrait tenter d'y parvenir en les interpellant rapidement lorsqu'ils hésitent à utiliser l'IA comme une béquille plutôt que comme un outil.
L'énergie nécessaire ne peut provenir uniquement des enseignants, car leur temps est limité et la motivation individuelle pour une utilisation optimale est d'origine sociale : les étudiants suivent leurs pairs autant que les enseignants. Ce sont donc eux qui doivent s'entraider pour utiliser l'IA au mieux. Il est essentiel d'instaurer des habitudes de travail et de discussion entre pairs qui rendent l'apprentissage sain, augmenté par l'IA, amusant et enrichissant.
Prenons par exemple l'utilisation de l'IA pour aider les gens à devenir de meilleurs rédacteurs. L'IA fournit des commentaires pertinents sur la grammaire, la structure des phrases, les transitions entre paragraphes et l'exactitude de certains « faits ». Pourtant, un étudiant est tenté de demander à l'IA d'écrire un texte initial complet, puis de l'ajuster suffisamment pour qu'il paraisse plausible qu'il ait été écrit par lui.
À long terme, ce type d'utilisation détruit la créativité de l'élève, car ses capacités d'écriture ne sont pas sollicitées. Comment faire en sorte que les élèves évitent ce piège, tout en étant suffisamment proches de l'IA pour s'entraîner à écrire en utilisant l'IA pour fournir des commentaires au bon moment ?
Une possibilité serait que les étudiants rédigent individuellement leurs premières dissertations au crayon et à la plume pendant environ une heure dans un espace commun où les « triches de l'IA » seraient observées. Après cette heure, ils présenteraient et discuteraient de leurs dissertations lors d'entretiens individuels. Cela permettrait d'éliminer ceux qui laissent faire leur travail par l'IA, car leur interlocuteur le remarquerait. Ils pourraient ensuite améliorer leurs dissertations en fonction des commentaires de leurs partenaires, et seulement ensuite, ils se tourneraient vers l'IA pour lui suggérer des améliorations de grammaire, de fluidité des paragraphes ou d'autres éléments structurels.
De telles expérimentations pourraient être menées dans les grandes universités, mais les bureaucraties s'y opposeraient catégoriquement, car ce type d'activités est conçu pour ne pas être surveillé et repose sur de solides communautés sociales d'étudiants et d'universitaires habitués à s'entraider. Pour un bureaucrate, tout cela est synonyme de litiges potentiels, de perte de pouvoir, voire de perte d'emploi. Rien à gagner, c'est certain.
Les petites universités sont les seuls lieux capables de devenir les laboratoires expérimentaux nécessaires aux communautés sociales et apprenantes pour (re)découvrir et développer de nouvelles habitudes sociales. Ce sont des lieux où des solutions aux défis et opportunités technologiques modernes peuvent être découvertes. Les meilleurs étudiants sont indispensables pour y parvenir, précisément parce qu'ils ont le plus à gagner à les découvrir : individuellement et collectivement, ils sont les mieux placés pour identifier les solutions et savoir comment les « vendre » au reste de la société, une fois diplômés. Leurs solutions peuvent se répercuter sur les entreprises, les établissements secondaires et des communautés entières. Elles deviennent des solutions sociétales : la poursuite d'un intérêt personnel devient une forme d'aide à leur pays.
Une dernière fonctionnalité : l'honnêteté radicale
Aussi impoli que cela puisse paraître, Machiavel avait raison il y a 500 ans. Nietzsche avait raison il y a 150 ans. La psychologie sociale et les neurosciences ont raison aujourd'hui : nous, les humains, nous mentons constamment à nous-mêmes, surtout en matière sociale. Nous nous flattons et flattons nos supérieurs. Nous croyons en l'autorité parce que cela nous évite des ennuis. Nous optons pour la facilité dans l'espoir d'éviter les efforts. Nous optons pour l'explication facile juste pour avoir une opinion. Nous mentons parce que découvrir ou affronter la vérité est un travail acharné.
Les mensonges, à nous-mêmes comme aux autres, sont monnaie courante, et les intellectuels mentent plus que les autres, car il est particulièrement difficile de les démasquer. Comme le dit le vieil adage : « Certaines choses sont tellement stupides que seul un intellectuel peut y croire. » Nous avons pu constater ce truisme à l’œuvre ces cinq dernières années, avec les confinements, la frénésie des vaccins à ARNm, l’assaut du woke, etc. : la classe intellectuelle en particulier a menti, menti, menti, à elle-même comme aux autres, parce que c’était facile et parce qu’elle était vraiment ignorante.
Internet et les médias modernes sont des machines à manipuler tout ce qui touche au commerce et à la controverse, cherchant essentiellement à nous voler tout ce que nous possédons : notre argent, notre vote, notre jeunesse, notre temps, notre corps. Ce qu’ils manipulent avant tout, ce sont les mensonges que nous nous racontons : nos mensonges sont rapidement détectés par des programmes automatisés, puis instrumentalisés pour nous duper. C’est désormais une véritable industrie.
Si nous sommes malhonnêtes quant à notre ignorance des cryptomonnaies, une IA nous enverra une publicité pour trader sur des plateformes d'échange, nous promettant un enrichissement rapide tout en nous facturant discrètement des commissions salées. Si nous sommes malhonnêtes quant à nos talents, une publicité d'IA nous flattera et nous incitera à postuler à des emplois et à des partenaires que nous n'avons aucune chance de trouver, augmentant ainsi le nombre de visites sur les sites web pertinents.
Si nous sommes malhonnêtes quant à nos propres inaptitudes sociales, une publicité guidée par l'IA nous dira que nous souffrons d'un trouble mental bien connu, ce qui nous libère de nos responsabilités et nous oblige à recourir à des médicaments coûteux et adaptés. Si nous sommes malhonnêtes quant à nos peurs secrètes, une IA nous incitera à acheter un produit qui nous préviendra du danger que nous craignons ou à voter pour celui qui le fera.
De cette étrange manière, nos mensonges sont désormais punis sans relâche par les algorithmes. Nos mensonges sont devenus nos faiblesses. Cela ne s'arrêtera pas après notre sortie d'un établissement d'enseignement, ni dans dix ans. La manipulation de nos faiblesses est désormais une réalité 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, pour le restant de nos jours et celui de tous nos étudiants. Bientôt, l'IA émergera, bien plus douée que les humains pour reconnaître nos faiblesses et nous en punir encore davantage.
Face à cette réalité, nous devons faire quelque chose que nous n'avons jamais vraiment fait auparavant dans l'histoire de l'éducation : adopter une pratique d'honnêteté radicale envers soi-même et la société. Seule l'honnêteté envers soi-même peut nous protéger des tentations de la propagande, de la publicité et des réponses paresseuses que le monde moderne nous offre à profusion. Seule l'honnêteté envers la société peut aider les autres à être moins manipulés.
L'honnêteté envers soi-même est douloureuse. Machiavel pensait que presque personne n'en était capable. Nietzsche était si découragé par les gens qu'il appelait de ses vœux des « super-hommes » qui se donneraient cette tâche quasi impossible.
Pourtant, l'honnêteté envers soi-même est un muscle qui peut être entraîné et développé. Pour se développer, elle a besoin de sécurité émotionnelle et d'un environnement où les autres peuvent également progresser dans cette dimension, mais c'est possible. Machiavel et Nietzsche nous ont tous deux laissé des livres qui illustrent ce qu'est l'honnêteté radicale : tous deux ont dit des choses méprisées par le courant dominant à travers les âges, mais comme toute vérité malvenue, leurs messages reviennent sans cesse.
Machiavel nous a dit que la plupart des gens jugent sur les apparences, faute de discernement pour analyser les actes, que les dirigeants doivent entretenir des histoires de peur pour bien gouverner, et que l'on pardonne plus facilement aux autres d'avoir tué son père que de s'être approprié son héritage. Ce sont des messages terriblement malvenus. Qui ne souhaiterait pas que ces choses soient fausses ? Pas étonnant que Machiavel ait été dénoncé de tous côtés.
Pourtant, si cela est vrai, imaginez les dommages que la manipulation de l'IA peut nous causer en nous poussant à continuer d'ignorer ces vérités : nous continuerions à être guidés par les apparences, manipulés par nos peurs et à nous tromper sur les actions des autres, ce qui nous en voudrait. Accepter qu'il puisse avoir raison est un premier pas vers la découverte de soi et de la société.
Nietzsche était encore plus brutal et confrontant. Il nous disait que tous les humains avaient une « volonté de puissance » et que pour grandir, il fallait l'accepter, travailler avec elle plutôt que de prétendre pouvoir s'en défaire. Il soutenait également que la raison « tuait Dieu » et que les humains devaient trouver Dieu en eux-mêmes. Il pensait que la société moderne était intrinsèquement sans âme et consumériste, coupée de Dieu, comme sur un marché où Dieu se dégrade en un mendiant de plus en quête d'argent. Il souhaitait que les humains trouvent la foi en eux-mêmes, par une remise en question permanente et des œuvres extérieures.
Quelle horreur et quelle confrontation ! Qui voudrait affronter de telles vérités, une fois qu'on a compris ce qu'elles impliquent sur son vécu jusqu'à présent ? Réfléchissons simplement à l'impact de telles idées sur le monde des « espaces sûrs » ou sur la notion de « cœur pur » : elles révèlent que les premiers sont infantilisants et les seconds, une pure tromperie. Pourtant, aussi dur que soit le message, il est touchant et, d'une manière inhabituelle, libérateur. Il offre des perspectives d'épanouissement individuel et sociétal.
Machiavel et Nietzsche soutenaient tous deux que les érudits de leur époque étaient activement engagés dans la propagation de divers mensonges idéologiques dans leurs anciens collèges. Comme indiqué précédemment, Nietzsche pensait que les érudits étaient responsables de la mort de Dieu. Machiavel notait avec humour que la quasi-totalité des érudits qu'il connaissait étaient occupés à « imaginer des mondes qui n'ont jamais existé et n'existeront jamais », accusant implicitement les universitaires de se soustraire à la réalité plutôt que de l'affronter. Leurs réflexions font écho à ce que nous avons observé chez la plupart de ceux qui se disent universitaires de notre époque.
Néanmoins, les deux hommes aimaient leur société et voulaient l'aider, malgré leurs manipulateurs menteurs. Ils ont traversé le miroir, reconnaissant d'abord leur nature et celle des autres, puis acceptant cette nature et travaillant avec elle plutôt que contre elle. Ils s'efforçaient d'être radicalement honnêtes. Cette honnêteté radicale est aussi nécessaire pour se protéger des manipulations constantes : l'immunité est assurée par l'absence de sujet de manipulation. Comme l'a dit Socrate, un autre rebelle, la véritable connaissance commence par la connaissance de soi.
Aider les élèves à être fidèles à eux-mêmes – à se percevoir, à percevoir les autres et la société avec honnêteté, sans pour autant les dédaigner – est un défi herculéen qui exige un environnement stimulant, confrontant, inspirant et intellectuellement impitoyable. Vivre dans un tel environnement, par ailleurs, ne peut être géré que si cet environnement est également chaleureux, indulgent et spirituellement nourrissant. Les difficultés d'une honnêteté radicale nécessitent le baume d'une bienveillance joyeuse.
En résumé, l'avenir de l'enseignement supérieur de haut niveau est radicalement différent de celui que connaissent aujourd'hui les universités de l'Ivy League et les anciennes universités prestigieuses d'Europe. Les institutions d'élite existantes ont abandonné leurs missions et leur âme en devenant trop grandes et bureaucratiques. Elles sont désormais incapables de remplir leurs anciennes missions, et encore moins de proposer des solutions aux nouveaux problèmes engendrés par les smartphones, Internet, la bureaucratie gouvernementale massive et les manipulations incessantes.
Pour réaligner l’enseignement supérieur sur sa mission classique, nous préconisons un retour aux petits campus universitaires et la création dans ces établissements d’environnements socialement ouverts, technologiquement expérimentaux et radicalement honnêtes à l’égard des humains et de notre société.
-
Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.
Voir tous les messages
-
Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.
Voir tous les messages
-
Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.
Voir tous les messages
