Grès brun » Journal de pierre brune » Ce qui s’est réellement passé : le confinement jusqu’à la vaccination
Ce qui s’est réellement passé : le confinement jusqu’à la vaccination

Ce qui s’est réellement passé : le confinement jusqu’à la vaccination

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Quatre ans plus tard, de nombreuses personnes enquêtent sur la façon dont nos vies ont été complètement bouleversées par la réponse à la pandémie. Au cours de mon travail sur l'affaire, j'ai entendu d'innombrables théories. Il s’agissait des grandes technologies, des grandes sociétés pharmaceutiques, de la grande finance, du Green New Deal, du PCC, du dépeuplement, de Get Trump, des bulletins de vote par correspondance, etc. 

Il existe des preuves pour les soutenir tous. 

Le problème avec autant d’éléments de preuve et tant de théories est que les gens peuvent trop facilement se perdre dans la course à la chasse à l’oie sauvage. C'est trop difficile à suivre de manière cohérente, et cela permet aux auteurs de cacher leurs actes. 

Pour de telles situations, on peut recourir au rasoir d'Occam : la meilleure explication est la plus simple qui explique le maximum de faits. C'est ce que je propose ici. 

Ceux qui sont au courant ne seront choqués par rien de ce qui précède. Ceux qui ne sont pas au courant seront étonnés de l’audace de l’ensemble du projet. Si c’est vrai, il existe sûrement des documents et des personnes qui peuvent le confirmer. Au moins, ce modèle de pensée contribuera à orienter la réflexion et la recherche. 

Il y a trois parties pour comprendre ce qui s’est passé. 

Premièrement, fin 2019 et peut-être dès octobre, des hauts responsables de l’industrie de la biodéfense et peut-être des gens comme Anthony Fauci et Jeremy Farrar du Royaume-Uni ont pris connaissance d’une fuite dans un laboratoire d’armes biologiques financé par les États-Unis à Wuhan. C’est un endroit où l’on effectue des recherches sur les gains de fonction pour produire à la fois l’agent pathogène et l’antidote, tout comme dans les films. Cela dure depuis des décennies dans peut-être des centaines de laboratoires, mais cette fuite semblait plutôt grave, avec un virus à transmission rapide considéré comme très mortel. 

Les civils n’étaient probablement pas les premiers à le savoir. Les hauts responsables de l’armée et de la sécurité, ceux qui travaillent actuellement sur les autorisations dans l’industrie des armes biologiques, ont été les premiers à avoir le mot. Ils l’ont progressivement divulgué à des sources civiles. 

En janvier 2020, la situation était devenue désastreuse au sein des bureaucraties. Si le contexte de la fuite du laboratoire était révélé, si des millions de personnes mouraient et si la faute revenait aux États-Unis et à leurs laboratoires à travers le monde, il pourrait y avoir des répercussions massives sur la politique et bien plus encore. C'est pourquoi, comme l'admet Farrar, ils se sont tournés vers des téléphones portables et des lieux de rencontre vidéo sécurisés, tout en passant des semaines de nuits blanches. Il y avait de la peur dans l’air parmi ceux qui savaient ce qui s’était passé. 

C’est à ce moment-là que les efforts ont commencé à rejeter la faute sur les marchés humides de Wuhan et à soutenir scientifiquement l’idée d’origines naturelles. Ils ont dû travailler très vite, mais le résultat a été le fameux «origines proximales», publié début février, qui a été soutenu par un flot de scientifiques financés par le NIH qualifiant l’affirmation de l’origine en laboratoire de théorie du complot. Les médias ont soutenu cette affirmation en censurant quiconque disait le contraire. 

Jusqu’ici tout va bien, mais il reste le problème du virus lui-même. C’est là que l’antidote appelé vaccin est entré en jeu. Cet effort a également commencé en janvier : l’opportunité de déployer la technologie ARNm. Il était bloqué dans la recherche depuis une vingtaine d'années mais n'avait jamais obtenu l'approbation réglementaire par des moyens conventionnels. Mais avec une pandémie déclarée et une solution requalifiée de contre-mesure militaire, l’ensemble de l’appareil de régulation pourrait être contourné, ainsi que toutes les indemnisations imposées et même le financement des contribuables. 

Les personnes derrière le désastre du laboratoire deviendraient des héros plutôt que des méchants.

La vitesse a toujours été un problème. Comment un vaccin peut-il être produit, distribué et injecté dans la population mondiale avant que la pandémie ne se soit déjà propagée à travers la population, se terminant de la même manière que tout autre épisode similaire de l’histoire, à savoir par l’exposition et les améliorations immunologiques qui en résultent ? 

Si cela se produisait, le vaccin serait superflu et l’industrie pharmaceutique manquerait l’occasion de démontrer les merveilles d’une promesse technologique qui l’a consumée pendant plus de vingt ans. 

C’est là qu’interviennent les confinements. C’est là que le plan devient vraiment insidieux. L’idée était de trouver un moyen par lequel l’antidote obtiendrait le mérite d’avoir résolu la pandémie qui était censée émerger d’un marché humide. La nouvelle technologie obtiendrait le crédit, puis obtiendrait une approbation généralisée pour une nouvelle forme de soins de santé qui pourrait être appliquée à une myriade de maladies à l'avenir. Tout le monde deviendrait riche. Et Big Pharma et Fauci en seraient les héros. 

En plus de convaincre Donald Trump d’autoriser la destruction de sa précieuse économie (ce qui est une histoire en soi), le problème épineux de ce plan était celui du timing. Il n’y avait probablement aucun moyen de diffuser ces informations à la population avant au moins 9 mois, voire plus. Cela pourrait être plus tôt dans le futur, peut-être 100 jours, mais la première fois prendrait plus de temps. 

Ce n’est pas que les planificateurs aient nié l’immunité naturelle. Ils étaient tout simplement opposés à en dépendre, voire à le tolérer alors qu'ils pouvaient tester un nouveau produit sur la population. 

L’objectif de ce petit jeu doit être de préserver la naïveté immunologique de l’ensemble de la population pendant toute la période. L'exposition devait être minimisée pour maintenir les niveaux de séroprévalence à leur niveau le plus bas possible, peut-être pas plus de 10 ou 20 pour cent et certainement en dessous de 50 pour cent. La seule voie possible ici était d’insister sur le moins de contacts interhumains possible. 

D’où : confinement. Séparation humaine forcée. Pas seulement pendant deux semaines. Le protocole devait être maintenu pendant 9 à 11 mois. Rien de tel n’avait jamais été tenté dans l’histoire de l’humanité, surtout pas à l’échelle mondiale. Mais peut-être que cela fonctionnerait, grâce au commerce en ligne, aux outils de travail à domicile et à une population véritablement paniquée qui n’avait pas vécu quelque chose de pareil depuis de nombreuses générations. 

Ainsi commença le plan. Il y avait des slogans : « aplatir la courbe », « ralentir la propagation », etc. Ils revenaient tous au même : prolonger la douleur le plus longtemps possible pour se préparer aux injections massives.

C'est pourquoi on a dit aux gens de rester à l'intérieur. Les réunions des AA ont dû être annulées. Les gymnases étaient fermés. Il ne pouvait y avoir de services religieux, de concerts, de mariages ou de funérailles. Il fallait du plexiglas chez tous les commerçants. Les restaurants ont dû fermer ou n’être qu’à moitié capacité. C'était la raison du masquage, un rituel boiteux mais un bon symbole pour éviter la maladie. Les restrictions de voyage étaient les mêmes. Les messages médiatiques auraient pour but de diaboliser toutes les infections et de susciter une panique constante face à toute exposition. 

Il est assez évident, même pour les imbéciles qui dirigent la réponse à la pandémie, que tout cela était mauvais pour la santé publique. Vous ne pouvez pas rendre la population moins malade en poussant tout le monde vers la dépression, le chômage et la toxicomanie. C’est tellement évident que nous perdons notre souffle même en le soulignant. 

Mais il ne s’agit pas d’améliorer la santé. 

Le but de tout cela était d’empêcher l’immunité naturelle de ruiner les chances des injections d’ARNm de sauver la situation. C’est aussi la raison pour laquelle nous ne pouvons pas disposer de produits thérapeutiques disponibles dans le commerce. Il ne pouvait y avoir ni ivermectine ni hydroxychloroquine, non pas parce qu’elles ne fonctionnaient pas, mais précisément parce qu’elles fonctionnaient. La dernière chose que voulaient les planificateurs de la pandémie était un remède qui ne soit pas de l’ARNm. 

C’est d’ailleurs pour cela que le shot de J&J a été très rapidement retiré du marché au motif qu’il générait des caillots sanguins. Ce n’était pas une injection d’ARNm. Et comme elle était en concurrence avec la technologie privilégiée, elle a dû être éliminée. Il en va de même pour AstraZeneca, qui ne faisait pas non plus partie de la plateforme ARNm. 

Gardez à l’esprit la perversité ici : le but n’était pas la santé mais la maladie le plus longtemps possible, pour être guérie par une nouvelle technologie. Cela a toujours été le plan de match. 

Une fois que vous réalisez cela, tout le reste se met en place. C’est pourquoi les responsables ont très tôt cessé de parler de l’énorme gradient de risque entre les jeunes et les vieux. Il y avait une différence de 1,000 XNUMX fois. Les jeunes étudiants couraient un risque quasi nul. Pourquoi ont-ils fait fermer leurs écoles comme si contracter le Covid était le pire désastre possible ? La raison était de maintenir au strict minimum l’immunité de toute la population afin de préparer le terrain aux tirs. 

Cette théorie explique la réaction hystérique absolue à la séroprévalence de Jay Bhattacharya étude de mai 2020, montrant que 4 pour cent de la population bénéficiait déjà d’une certaine immunité. C'était très tôt. Fauci et l’industrie de la biodéfense ne supportaient pas l’idée que la population serait déjà exposée et récupérée au moment où les tirs arriveraient. 

C'est aussi pour cela qu'il y a eu une telle réaction hystérique à l'égard du Déclaration de Great Barrington. Le problème n’était pas son opposition aux confinements en tant que tels. Le problème était cette phrase : « toutes les populations finiront par atteindre l’immunité collective – c’est-à-dire le point auquel le taux de nouvelles infections est stable – et cela peut être aidé par (mais n’en dépend pas) un vaccin ». En outre, avec une ouverture complète et immédiate, « la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont acquis une immunité collective ».

Ce n’était pas évident à l’époque, mais ce plan contredisait directement le plan élaboré d’en haut pour retarder l’immunité collective jusqu’à ce que le vaccin puisse être développé. En fait, l’Organisation mondiale de la santé était si furieuse face à cette affirmation qu’elle a changé sa propre définition de ce qui est conféré par l'exposition à ce qui est imposé au corps par un coup de feu. 

Si l’on revient sur les premières déclarations de Deborah Birx, le scénario devient d’une grande clarté. Cela a du sens dans sa guerre contre les affaires, comme si chaque révélation vérifiée représentait un échec politique. À l’époque, presque personne ne se demandait pourquoi il en était ainsi. Après tout, l’exposition représente une immunité croissante dans la population, n’est-ce pas ? N'est-ce pas une bonne et pas une mauvaise chose ? Eh bien, pas si votre ambition est de maintenir les niveaux de séroprévalence aussi bas que possible en prévision de la grande inoculation. 

Rappelons également que chaque plateforme numérique a changé même la définition de ce que signifie être un « cas ». Dans le langage traditionnel, un cas signifie être réellement malade, avoir besoin d'un médecin, de se reposer au lit ou d'aller à l'hôpital. Cela ne signifiait pas simplement exposé ou simplement infecté. Mais soudain, tout cela a disparu et la différence entre être exposé et être un cas a disparu. La société OurWorldinData, financée par FTX, a qualifié chaque test PCR positif de cas. Personne ne s’est vraiment plaint. 

Cela explique également les tentatives folles et essentiellement futiles de suivi et de traçabilité de chaque infection. C’est devenu tellement fou que l’iPhone a même publié une application qui vous avertirait si vous étiez à proximité de quelqu’un qui, à un moment donné, avait été testé positif au Covid. Même aujourd’hui, les compagnies aériennes veulent connaître chacun de vos arrêts lors de vols à destination ou en provenance du pays au nom du suivi et de la traçabilité des infections à Covid. Toute cette entreprise était folle dès le départ : il n’y a tout simplement aucun moyen de faire cela pour une infection respiratoire à évolution et mutation rapides. Ils l’ont quand même fait dans un effort vain pour préserver le plus longtemps possible la naïveté immunologique. 

Disons que vous êtes convaincu que j’ai raison, que le seul but des confinements était de préparer la population à un vaccin efficace. Du point de vue des traceurs, le plan présente encore quelques problèmes. 

La première est qu’il était déjà bien établi dans la littérature scientifique que les interventions physiques pour stopper ces virus sont totalement inefficaces. C'est vrai. Pourquoi les feraient-ils de toute façon ? Peut-être qu’ils étaient leur meilleur espoir. En outre, ils ont peut-être servi à maintenir la population suffisamment paniquée pour créer une demande refoulée pour les vaccins. Cela semblait fonctionner plus ou moins. 

Un deuxième problème est que le taux de mortalité par infection (et le taux de létalité) ne représentait qu’une infime fraction de ce qu’il avait été annoncé au départ. En termes simples, presque tout le monde a attrapé et se débarrassé de Covid. Comme Trump l’a dit à sa sortie de l’hôpital, il ne faut pas craindre le Covid. De tels messages ont été un désastre du point de vue de ceux qui s’étaient lancés dans le confinement dans le but de forcer l’inoculation à être considérée comme la solution miracle. Il va sans dire que cela explique les mandats de vaccination : tant de sacrifices avaient été sacrifiés pour préparer les gens à la vaccination qu'ils ne pouvaient pas abandonner tant que tout le monde ne l'aurait pas reçu. 

Un troisième problème pour les conspirateurs n’est probablement pas entièrement anticipé. Le vaccin n’a en effet pas conféré une immunité durable et n’a pas stoppé la propagation du virus. En d’autres termes, cela a échoué de façon spectaculaire. De nos jours, on entend les plus grands défenseurs de l’industrie affirmer que des « millions » de vies ont été sauvées, mais les études démontrant que toutes s’effondrent après un examen attentif. Ils sont construits par des modèles avec des hypothèses intégrées pour donner la bonne réponse ou utiliser des données elles-mêmes compromises (par exemple, en étiquetant les personnes comme non vaccinées des semaines après avoir été vaccinées). 

En résumé, si cette théorie est correcte, ce qui se passe ici est le fiasco le plus important et le plus destructeur de l’histoire de la santé publique. L’ensemble du dispositif de confinement jusqu’à la vaccination dépendait fondamentalement d’un tir qui atteignait réellement son objectif et ne causait certainement pas plus de mal que de bien. Le problème est que presque tout le monde sait désormais ce que les maîtres de la pandémie ont essayé de garder sous silence pendant très longtemps : l’immunité naturelle est réelle, le virus était principalement dangereux pour les personnes âgées et les infirmes, et les injections expérimentales ne valaient pas le risque. 

Aujourd’hui, les planificateurs de la pandémie se trouvent dans une situation délicate. Leur plan a échoué. La vérité sur la fuite du laboratoire a de toute façon été révélée. Et maintenant, ils font face à une population mondiale qui a perdu confiance dans toute autorité, du gouvernement à l’industrie en passant par la technologie. C'est un problème sérieux. 

Rien de tout cela ne veut dire qu’aucun autre acteur impliqué n’en a bénéficié. Big Tech et Big Media adoraient avoir des gens à la maison pour diffuser des films. Le commerce en ligne a profité du grand succès. L’industrie de la censure apprécie de disposer d’une nouvelle classe de sujets à interdire. Le gouvernement aime toujours le pouvoir. Et les Green New Dealers ont saisi l’occasion pour se lancer dans leur Grande Réinitialisation. Le PCC s’est vanté d’avoir montré au monde comment se confiner. 

Tout cela est vrai : l’épisode tout entier est devenu la plus grande arnaque de l’histoire. 

Pourtant, rien de tout cela ne devrait détourner l’attention de l’intrigue principale : le confinement jusqu’à la vaccination. C'est un modèle qu'ils espèrent rejouer encore et encore à l'avenir. 

Il est courant dans la littérature académique d’admettre des problèmes avec une hypothèse. Voilà quelque. 

Premièrement, les confinements étaient en même temps presque universels, et pas seulement aux États-Unis et au Royaume-Uni. Comment les motivations décrites ci-dessus s’appliqueraient-elles à presque tous les pays du monde ? 

Deuxièmement, on savait très tôt dans les essais vaccinaux que les injections ne conféraient pas d’immunité ni n’arrêtaient la propagation, alors pourquoi les autorités dépendraient-elles d’elles pour améliorer le système immunitaire si elles savaient qu’elles le pouvaient et qu’elles ne le feraient pas ? 

Troisièmement, si l’objectif était réellement de maintenir les niveaux de séroprévalence aussi bas que possible, pourquoi les mêmes autorités qui ont exigé le confinement ont-elles célébré des manifestations et des rassemblements de masse à l’été 2020 au nom de la fin des brutalités policières à caractère raciste ?

Ce sont certes de sérieux problèmes avec l’hypothèse, mais peut-être que chacun a une réponse crédible. 

Je terminerai sur une note personnelle : en avril 2020, j'ai reçu un appel de Rajeev Venkayya. Il s’attribue le mérite d’avoir eu l’idée du confinement en 2006, alors qu’il travaillait pour le bureau de biodéfense de l’administration de George W. Bush. Il a ensuite rejoint la Fondation Gates, puis a lancé une entreprise de vaccins. 

Il m’a dit au téléphone d’arrêter d’écrire sur les confinements, ce que j’ai trouvé ridicule. Je lui ai demandé quelle était la fin de ces confinements. Il m'a dit clairement : il y aura un vaccin. J'étais étonné que quiconque puisse croire une telle chose. Aucun vaccin ne pourrait être distribué à la population en toute sécurité à temps pour empêcher la société de s’effondrer. De plus, il n’y avait jamais eu de vaccin efficace contre un coronavirus à mutation rapide. 

J'ai supposé qu'il n'avait aucune idée de ce dont il parlait. Je pensais que ce type était hors du jeu depuis longtemps et qu'il était juste engagé dans une sorte de conversation fantastique. 

Avec le recul, je vois maintenant qu’il me disait le véritable plan de match. C’est-à-dire que, au plus profond de mon esprit, je le savais depuis toujours, mais ce n’est que maintenant que cela apparaît comme une image claire au milieu de l’immense brouillard de la guerre.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute