PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La pandémie de Covid-19 a mis en lumière de profondes défaillances dans la gouvernance sanitaire mondiale. Ce constat est désormais largement partagé, même par des institutions qui, initialement, ont résisté à l'introspection. Par exemple, les récentes Lancette La Commission sur la Covid-19 a substitué le plaidoyer à l'analyse, a éludé la responsabilité institutionnelle et, au final, n'a guère clarifié les raisons de l'échec de la gouvernance mondiale de la pandémie.
Ce qui reste incertain — et largement passé sous silence publiquement — c’est ce que ces échecs impliquent pour l’avenir de la coopération internationale en matière de santé, et notamment pour le rôle de l’Organisation mondiale de la santé.
Le Projet international de réforme de la santé (IHRP) Cette réunion a été organisée pour aborder directement cette question. L’IHRP est un groupe international indépendant, bien que ses travaux soient étroitement liés à Brownstone du fait de la participation de trois de ses membres qui ont rédigé cet article, dont deux ont assuré la coprésidence.
Son ouvrage est d'une précision, d'une ampleur et d'une franchise exceptionnelles. Il ne prétend pas que la pandémie était inévitable, ni que l'échec était simplement dû à la malchance ou à un manque d'informations. Il démontre plutôt comment les incitations institutionnelles, les structures de gouvernance et les pressions politiques ont influencé les décisions, compromettant à maintes reprises la transparence, la proportionnalité et la rigueur scientifique.
Les conclusions du Groupe d'experts ont une importance qui dépasse largement le cadre des débats sur le passé. Elles interviennent à un moment où les États-Unis se sont retirés de l'OMS, où l'Organisation cherche à étendre son autorité par le biais d'un Règlement sanitaire international amendé et d'un nouvel accord sur les pandémies, et où les gouvernements du monde entier réévaluent discrètement la pertinence du modèle actuel de gouvernance sanitaire mondiale.
La question n’est plus simplement de savoir si l’OMS a échoué, mais quelles seront les conséquences de cet échec, notamment pour les États-Unis et leurs alliés.
I. Conclusions de l'IHRP : la défaillance était structurelle, et non accidentelle
Le rapport de l'IHRP aboutit à une conclusion claire : les problèmes révélés pendant la pandémie de Covid-19 n'étaient pas des erreurs isolées, mais le résultat prévisible de choix de conception institutionnelle effectués sur plusieurs décennies.
Plusieurs conclusions sont essentielles.
Tout d'abord, l'OMS a failli à sa mission première de gestion des pandémies. L'Organisation a été créée pour détecter, évaluer et coordonner les ripostes aux menaces de maladies infectieuses transnationales. Or, au début de la pandémie de Covid-19, elle a tardé à contester les informations incomplètes ou trompeuses, s'est montrée réticente à intensifier ses alertes face aux pressions politiques et a fait preuve d'incohérence dans ses recommandations une fois l'état d'urgence déclaré. Ces manquements ont eu des conséquences concrètes, influençant les réponses nationales durant la courte période où une action rapide était cruciale.
Deuxièmement, la politisation n'était pas une aberration, mais une contrainte récurrente. Le rapport du Groupe d'experts montre comment la déférence envers les États membres puissants, notamment là où la transparence était cruciale, a faussé la communication des risques et retardé les enquêtes indépendantes. Il ne s'agissait pas simplement d'un manque de leadership, mais de la conséquence de règles de gouvernance qui privilégient le consensus politique à la correction rapide des erreurs.
Troisièmement, l'Organisation a abordé la pandémie déjà surchargée sur le plan institutionnel. Au fil du temps, son mandat s'est étendu bien au-delà de la lutte contre les maladies transmissibles, englobant un large éventail de domaines sociaux, comportementaux et environnementaux, souvent sans lien suffisant avec la préparation aux pandémies. Il en a résulté une organisation qui tentait de fonctionner simultanément comme agence technique, acteur du développement, instance normative et force de concertation politique, sans la clarté ni la rigueur nécessaires à une réponse efficace aux crises.
Quatrièmement, les réformes post-pandémiques n'ont pas remédié à ces faiblesses structurelles. Au lieu d'une analyse institutionnelle rigoureuse, la réponse à cet échec a consisté à étendre les pouvoirs : pouvoirs d'urgence élargis, nouvelles exigences de conformité pour les États et structures permanentes supplémentaires. Le Groupe d'experts souligne clairement qu'élargir le champ d'action sans corriger les défaillances de gouvernance risque d'ancrer les dynamiques mêmes qui ont contribué aux mauvais résultats initiaux.
Dans l’ensemble, la conclusion de l’IHRP est sans appel : la gouvernance mondiale de la santé a échoué non pas parce que la tâche était impossible, mais parce que le système manquait des incitations et des garanties nécessaires pour donner la priorité aux données probantes, à la transparence et à la responsabilité sous pression.
II. Le retrait n'était pas imprudent, mais il était incomplet.
Dans ce contexte, la décision des États-Unis de se retirer de l'OMS ne doit pas être interprétée comme un rejet de la coopération sanitaire mondiale. Il s'agissait d'une réponse – longtemps tardive – à une institution qui a échoué à son test le plus important et qui a ensuite cherché à étendre son autorité sans véritable évaluation.
Le retrait a rétabli l'autonomie politique et a indiqué que la poursuite de la participation ne pouvait être considérée comme acquise en l'absence de réforme. Mais le retrait à lui seul ne constitue pas une stratégie.
Les États-Unis demeurent le principal bailleur de fonds mondial pour la santé et l'acteur le plus compétent en matière de surveillance des maladies, de recherche biomédicale et d'intervention d'urgence. Par définition, les pandémies ne connaissent pas de frontières. Le retrait de l'OMS ne remet pas en cause les intérêts américains en matière de détection des épidémies à l'échelle mondiale, de normes techniques ou de partage d'informations. Il modifie simplement les conditions dans lesquelles ces intérêts doivent désormais être défendus.
Le risque n'est pas le désengagement, mais la dérive stratégique. Sans une définition claire de la suite des événements – quelles fonctions restent essentielles, où la coopération est indispensable et à quelles conditions l'engagement institutionnel devrait reprendre – le retrait peut se muer en absence. Et l'absence n'engendre pas la neutralité ; elle ne fait que céder à d'autres l'influence sur les normes émergentes.
C’est là que le rapport de l’IHRP prend toute son importance. Il établit un diagnostic de base auquel les futures administrations américaines, de tous bords politiques, devront se confronter. Même si l’administration actuelle privilégie les approches bilatérales, une future administration démocrate cherchera vraisemblablement à réintégrer l’OMS. La question cruciale est de savoir si cette réintégration serait inconditionnelle ou si elle servirait de levier pour exiger des réformes significatives.
Éviter de poser cette question maintenant, c'est presque la garantie de répéter les erreurs du passé plus tard.
III. Le bilatéralisme : nécessaire, insuffisant et risqué sans responsabilité
L’instinct de s’éloigner du multilatéralisme et de privilégier les relations bilatérales est compréhensible. Les grandes organisations internationales ont tendance à diluer les responsabilités, à privilégier le consensus à la performance et à peiner à corriger les erreurs. À l’inverse, les accords bilatéraux promettent des responsabilités mieux définies, une plus grande flexibilité et un alignement plus étroit avec les intérêts nationaux.
En matière de santé mondiale, le bilatéralisme se justifie pleinement – jusqu'à un certain point.
Une grande partie des actions menées par les États-Unis en matière de santé mondiale s'effectue déjà par le biais de canaux bilatéraux ou étroitement encadrés : programmes spécifiques à certaines maladies, partenariats avec des laboratoires, assistance technique et soutien aux achats. Ces approches permettent à Washington de concentrer ses ressources, de définir des conditions et de mesurer les résultats plus directement que ne le permettent les vastes bureaucraties multilatérales.
Mais le bilatéralisme ne saurait se substituer à une coordination mondiale dans tous les domaines. Il ne résout pas non plus automatiquement les problèmes qui ont initialement fragilisé les institutions multilatérales.
Il y a trois limites structurelles Il convient de le souligner.
Premièrement, la fragmentation de l'information constitue un risque réel. La surveillance, l'alerte précoce et la vérification des épidémies dépendent d'un partage rapide des informations par-delà les frontières. Les accords bilatéraux peuvent garantir l'accès aux données des pays partenaires, mais ils peinent à reproduire l'étendue et la redondance des systèmes de surveillance mondiaux. Lors des premières phases d'une épidémie, la différence entre les signaux bruts et leur interprétation vérifiée est souvent déterminante.
Deuxièmement, la conformité formelle ne garantit pas la reddition de comptes. Transférer la responsabilité aux gouvernements nationaux n'est pas une garantie de performance, surtout lorsque les institutions sont fragiles. L'expérience en matière de réglementation pharmaceutique, de surveillance des maladies et d'approvisionnement montre que la prise en charge formelle peut masquer des défaillances persistantes si elle n'est pas accompagnée d'une vérification indépendante et de véritables conséquences en cas de non-conformité. Un bilatéralisme dépourvu de ces garanties risque de reproduire les mêmes déficits de reddition de comptes qui ont affecté les systèmes multilatéraux, mais sous une forme plus fragmentée.
Troisièmement, les normes demeurent essentielles. Les avis aux voyageurs, les déclarations d'urgence, les normes de laboratoire et les normes de référence en matière de vaccination influencent les comportements à l'échelle mondiale, que les États-Unis participent ou non à leur élaboration. L'absence de ces normes n'empêche pas leur émergence ; elle signifie simplement qu'elles sont façonnées par d'autres, souvent par le biais de compromis politiques plutôt que sur la base de critères factuels.
La leçon à tirer n'est pas que le bilatéralisme soit une erreur, mais qu'il est incomplet. Une stratégie fondée exclusivement sur l'engagement bilatéral risque de résoudre les frustrations d'hier tout en créant les vulnérabilités de demain.
C’est pourquoi le retrait de l’OMS ne doit pas être perçu comme un état final, mais comme un levier – et un levier n’est efficace que s’il s’accompagne de conditions claires et d’une voie crédible à suivre.
IV. La question du retour sur le marché : les conditions, et non le sentiment
La question la plus importante soulevée par le rapport de l'IHRP est une question que de nombreux décideurs politiques préfèrent éviter : à quelles conditions, le cas échéant, les États-Unis devraient-ils réintégrer l'Organisation mondiale de la santé ?
La situation est délicate sur le plan politique. Le scepticisme de l'administration actuelle à l'égard des institutions multilatérales est notoire. Mais les cycles politiques évoluent. Une future administration démocrate cherchera vraisemblablement à réintégrer l'organisation, surtout si le retrait est présenté comme déstabilisateur ou isolant. Le danger ne réside pas dans la réintégration en soi, mais dans une réintégration inconditionnelle – un retour motivé par le symbole plutôt que par une véritable réforme.
Le rapport de l'IHRP indique clairement qu'un tel retour sur investissement entraînerait inévitablement un échec.
Toute reprise future des relations devra donc être soumise à des conditions explicites, et non à la simple bonne volonté. Si cette reprise doit servir les intérêts des États-Unis et, plus largement, la santé mondiale, elle doit être conditionnelle, vérifiable et durable d'une administration à l'autre. À tout le moins, plusieurs principes devraient s'appliquer.
Tout d'abord, discipline de mandatLe budget et les activités principales de l'OMS devraient être strictement axés sur la surveillance des maladies transmissibles, la riposte aux épidémies et la coordination technique. Les programmes trop vastes qui dispersent l'attention et les ressources nuisent à l'efficacité de la gestion des crises et brouillent les responsabilités.
En second lieu, réforme de la gouvernanceLes déclarations d'urgence et les directives doivent être soumises à des critères de preuve plus clairs, à un raisonnement transparent et à un examen post-crise. L'absence d'une analyse institutionnelle approfondie après la pandémie de Covid-19 ne doit pas se reproduire. Les erreurs doivent être reconnues, documentées et corrigées.
Troisièmement, Protection politique là où elle compte le plusSi une dépolitisation totale est illusoire, des garanties doivent être mises en place pour empêcher la dissimulation ou le retard de la diffusion d'informations cruciales sous la pression des États membres. Le défaut de partage des données relatives à une épidémie, la restriction de l'accès à ces informations ou le manque de coopération aux enquêtes doivent entraîner des conséquences explicites.
Quatrièmement, responsabilité financièreLe recours aux contributions volontaires affectées a faussé les priorités et renforcé le pouvoir des donateurs au détriment des fonctions essentielles. Toute augmentation des financements soumis à évaluation devrait être conditionnée par une réforme de la gouvernance, et non s'y substituer.
Cinquièmement, inclusion et transparenceExclure des juridictions compétentes de la participation technique pour des raisons politiques affaiblit la surveillance et mine la confiance. Les règles de participation devraient être dictées par la compétence en matière de santé publique, et non par des pressions diplomatiques.
Aucune de ces conditions n'est radicale. Toutes sont conformes à l'objectif initial de l'OMS. Pourtant, l'histoire montre qu'elles ne seront pas adoptées sans une pression extérieure soutenue.
Cette pression est d'autant plus efficace que le retour sur le terrain n'est pas perçu comme un impératif moral, mais comme une négociation. Dans ce contexte, le retrait n'est pas un abandon. Il s'agit de se créer un levier que les administrations futures pourront soit dilapider, soit utiliser judicieusement.
Le rapport de l'IHRP fournit les éléments de preuve nécessaires pour que ce choix soit explicite plutôt que sentimental.
V. Quel niveau de changement est réellement réaliste ?
Il est légitime de se demander si une réforme significative d'une agence des Nations Unies est même envisageable. L'histoire offre peu d'exemples de transformation institutionnelle d'envergure. Les grandes organisations multilatérales sont structurellement conservatrices : l'autorité y est diffuse, les incitations favorisent la continuité et les échecs ont rarement des conséquences directes pour la direction ou le personnel.
Cela dit, le changement n'est pas impossible, mais il est généralement partiel, impulsé de l'extérieur et pragmatique plutôt que visionnaire. Lorsque les agences des Nations Unies ont modifié leur cap, c'est presque toujours sous la pression constante des États membres ou des principaux bailleurs de fonds, généralement après que des atteintes à leur réputation ou des contraintes financières aient rendu l'inaction coûteuse.
Le schéma est cohérent. UNESCO L’organisation n’a modifié ses pratiques de gouvernance et de contrôle internes qu’après des retraits et des suspensions de financement répétés de la part de grands donateurs dans les années 1980 et à nouveau à la fin des années 2010. Ces épisodes n’ont pas réinventé l’organisation, mais ils ont permis un contrôle budgétaire plus strict, une évaluation interne plus rigoureuse et une certaine réduction des programmes discrétionnaires – suffisants pour permettre un nouvel engagement sans pour autant cautionner le statu quo.
De même, le Organisation internationale du Travail L’OIT a régulièrement ajusté ses mécanismes de supervision et de compte rendu sous la pression constante des États membres. Les gouvernements n’ont pas éliminé les ambitions normatives de l’OIT, mais ils sont parvenus à en limiter la vigueur, notamment en conditionnant le maintien de la participation à des procédures rigoureuses et à des normes de preuve plus claires.
En matière de santé mondiale, Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme L’exemple du Fonds mondial offre une illustration plus concrète de la réforme axée sur la responsabilisation. Suite aux scandales de corruption et aux réactions négatives des bailleurs de fonds dans les années 2000, le Fonds mondial a mis en place des mécanismes d’inspection indépendants, un financement basé sur les résultats et la possibilité de suspendre ou de mettre fin aux subventions. Ces changements, imposés de l’extérieur et centrés sur les opérations plutôt que sur l’idéologie, ont néanmoins profondément modifié les incitations et les comportements.
Même au sein du système de l'OMS, les changements ont été limités et se sont produits sous la pression. Les gels budgétaires, les restrictions d'affectation des fonds, le roulement du personnel dirigeant et la coordination des donateurs ont périodiquement forcé des réductions d'effectifs, une consolidation des programmes et une plus grande transparence – mais presque jamais de manière proactive et toujours sous l'influence de pressions extérieures.
Ces exemples ne montrent pas que les agences des Nations Unies se réforment de leur plein gré, mais qu'elles réagissent aux incitations lorsque celles-ci sont claires, coordonnées et durables. La réforme tend à restreindre le pouvoir discrétionnaire plutôt qu'à redéfinir la mission ; elle renforce les procédures plutôt qu'elle ne transforme la culture. Cela peut paraître modeste, mais en pratique, cela peut modifier sensiblement le comportement institutionnel.
Le scénario réaliste le plus favorable pour la réforme de l'OMS réside donc dans la contrainte, et non dans la réinvention : des limites plus claires à l'extension des mandats ; des seuils de preuve plus stricts pour les déclarations d'urgence ; une plus grande transparence concernant l'incertitude et les erreurs ; et des conséquences financières ou réputationnelles crédibles lorsque les normes sont ignorées.
L'alternative n'est pas la réforme, mais une distance maîtrisée. Un isolement total sacrifierait l'accès à l'information, aux normes et à la coordination, des éléments qu'aucun pays ne peut remplacer efficacement par lui-même, et anéantirait le peu de levier d'influence restant sur les normes mondiales qui émergeront indépendamment de la participation des États-Unis.
Le choix pratique ne se situe donc pas entre réforme et isolement, mais entre engagement conditionnel et retour inconditionnel. L'histoire montre que le premier peut engendrer des changements progressifs mais réels. Le second garantit presque systématiquement le statu quo.
VI. Pourquoi le changement est plus probable au-delà de Washington et de Genève
(La réalité des 193 nations)
Les débats sur la réforme de l'Organisation mondiale de la santé sont souvent présentés comme un conflit entre Washington et Genève, ou entre les principaux donateurs et une bureaucratie internationale bien ancrée. Cette vision est trompeuse et, sur le plan stratégique, limitative.
L'OMS est gouvernée par 193 États membres fonctionnant selon le principe « un pays, une voix ». Si les grands donateurs exercent une influence par le biais de leurs financements, l'autorité finale appartient à un groupe diversifié de gouvernements, dont beaucoup ont vécu la pandémie de Covid-19 de manière très différente des États-Unis et de l'Europe occidentale.
Cela est important pour deux raisons.
Tout d'abord, Le mécontentement à l'égard des performances de l'OMS ne se limite pas au monde anglophone.Des gouvernements d'Amérique latine, d'Europe de l'Est, d'Afrique et de certaines régions d'Asie ont exprimé leurs inquiétudes – parfois publiquement, souvent en privé – quant au manque de transparence des processus décisionnels en situation d'urgence, à l'incohérence des directives et à l'extension des pouvoirs de l'OMS sans obligation de rendre des comptes. Pour nombre de ces États, la COVID-19 a mis en lumière les conséquences néfastes des déclarations centralisées et des prescriptions uniformes mal adaptées aux réalités locales.
En second lieu, ces pays sont politiquement décisifsLa réforme ne sera pas impulsée par la seule pression rhétorique de Washington, surtout après le retrait des États-Unis. Elle dépendra de coalitions d'États souhaitant une OMS plus ciblée, plus technique et plus rigoureuse – une organisation axée sur la surveillance, le partage d'informations et la riposte aux épidémies plutôt que sur la gouvernance des politiques de santé nationales.
C’est là que le travail d’un groupe d’experts internationaux indépendants prend toute son importance. Des conclusions qui ne sont liées à aucun gouvernement ni à aucun agenda politique permettent aux responsables de s’attaquer au fond du problème sans donner l’impression de céder aux pressions extérieures. Pour de nombreux pays, notamment les démocraties à revenu intermédiaire, cette distinction est cruciale.
La dynamique des réformes est donc plus susceptible d'émerger progressivement, grâce à un consensus entre les États qui perçoivent la discipline institutionnelle comme un facteur de stabilisation plutôt que de perturbation. L'avenir de la gouvernance sanitaire mondiale ne dépendra pas d'un seul capital ou d'une seule crise, mais de la conclusion d'un large éventail de gouvernements quant au caractère insoutenable de la trajectoire actuelle.
VII. Comment le changement pourrait réellement se produire : scénarios plausibles, contraintes majeures
Aucun des chemins évoqués ci-dessous ne saurait garantir une réforme rapide ou globale. L'histoire montre que le changement au sein de l'Organisation mondiale de la Santé ne résultera ni d'un examen interne ni d'un apprentissage technocratique. S'il survient, il sera impulsé par des pressions politiques extérieures. Plusieurs scénarios sont souvent évoqués ; tous se heurtent à d'importantes contraintes.
1. Une révolte coordonnée des États africains ou du Sud global
En théorie, les pays à revenu faible et intermédiaire ont la majorité nécessaire pour imposer des réformes. Nombre d'entre eux ont des griefs légitimes concernant les règles de partage du virus, l'accès aux vaccins, les restrictions de voyage et les asymétries révélées par la pandémie de Covid-19. En pratique, cette voie est la moins probable. Ces États sont profondément hétérogènes, souvent dépendants de financements spécifiques et divisés par des alliances régionales et géopolitiques. Si le mécontentement est bien réel, il est rarement coordonné et difficilement apaisé par des compensations indirectes, des concessions programmatiques ou des appels à la solidarité. Une révolte généralisée contre le système de gouvernance actuel est donc extrêmement improbable.
2. Une impulsion réformatrice menée par les États-Unis suite à une consolidation nationale
Un scénario plus plausible, bien qu'encore incertain, serait une initiative menée par les États-Unis une fois les priorités politiques nationales stabilisées. Après une phase initiale axée sur les accords bilatéraux de santé et le renforcement des capacités nationales, une action ultérieure pourrait conditionner explicitement la reprise des relations avec l'OMS à des réformes spécifiques. Cela exigerait une attention soutenue de l'exécutif américain, une coordination avec les alliés et une volonté de tolérer des frictions diplomatiques à court terme. Des personnalités telles que Robert F. Kennedy Jr. et le président Trump ont formulé nombre de critiques pertinentes. Utiliser la perspective d'une réintégration comme levier est politiquement envisageable, mais historiquement, les États-Unis ont eu du mal à maintenir une telle conditionnalité sur la durée. Cette voie est possible, mais fragile.
3. Une réaction de centre-droit en Europe
Une autre possibilité souvent évoquée est la pression exercée de l'intérieur de l'Europe, notamment par les gouvernements de centre-droit de pays comme l'Italie, la Hongrie et la Slovaquie. Ces gouvernements ont exprimé des inquiétudes quant à la souveraineté, la proportionnalité et les abus de pouvoir institutionnels. Une action européenne coordonnée aurait une forte portée symbolique, compte tenu du rôle historique de l'Europe comme pilier de la légitimité de l'OMS. Cependant, il est peu probable que l'Organisation réagisse de manière significative. La contestation européenne est restée jusqu'à présent fragmentée, et la dynamique institutionnelle de l'UE tend à privilégier l'unité et le processus plutôt que la confrontation. Une révolte est possible ; une écoute institutionnelle soutenue est moins probable.
4. Contraintes financières et érosion de la réputation
Historiquement, le principal moteur du changement au sein des agences des Nations Unies n'est pas la révolte, mais la contrainte. Les pressions budgétaires, la lassitude des donateurs et les atteintes à la réputation peuvent imposer des restrictions, même lorsque la gouvernance formelle demeure inchangée. Réductions d'effectifs, consolidation des programmes et durcissement des procédures font souvent suite à des chocs financiers. Cette voie produit des effets limités mais tangibles : des mandats plus restreints, une expansion plus lente et une plus grande prudence dans l'exercice de l'autorité. Elle est peu attrayante, mais elle constitue le mécanisme le plus plausible pour un changement progressif.
5. Constitution progressive de coalitions autour de fonctions spécifiques
Enfin, la réforme peut s'opérer non pas par un changement radical, mais par la constitution discrète de coalitions autour de fonctions spécifiques : normes de surveillance, seuils d'urgence, mécanismes d'examen post-crise ou normes de transparence. Des groupes d'États peuvent progressivement contourner les structures contestées tout en convergeant de manière informelle vers des normes plus élevées par ailleurs. Avec le temps, cela peut éradiquer les pratiques problématiques sans nécessiter de confrontation formelle. Cette approche est lente, indirecte et incomplète, mais historiquement plus efficace que les campagnes de réforme médiatiques.
Ce que cela implique
Aucun de ces scénarios n'annonce une transformation institutionnelle radicale. Les résultats les plus réalistes sont la contrainte plutôt que la conversion, la réduction des pouvoirs plutôt que leur réinvention, et l'exercice du pouvoir plutôt que la soumission. L'isolement a peu de chances d'engendrer une réforme, mais un retour sur investissement inconditionnel la rendrait presque certainement impossible.
La tâche concrète des gouvernements, et notamment des États-Unis, consiste donc à identifier les voies plausibles, à préserver leurs leviers d'action et à éviter de confondre symbolisme et stratégie. Le changement, s'il survient, sera progressif, contesté et imposé de l'extérieur ; sinon, il n'aura pas lieu.
Les échecs révélés par la Covid-19 ne sont pas le fruit du hasard ni de l'ignorance. Ils découlent d'incitations institutionnelles qui privilégiaient le consensus à la franchise, l'expansion à la concentration et l'autorité sans obligation de rendre des comptes. Tant que ces incitations persisteront, la prochaine crise sanitaire mondiale reproduira nombre de ces erreurs, quels que soient les moyens financiers ou l'autorité déployés entre-temps.
Les travaux du Groupe international d’examen de la santé mettent en évidence un point essentiel : la gouvernance sanitaire mondiale n’a pas besoin de plus d’ambition, mais de plus de rigueur. La surveillance, le partage d’informations et la riposte aux épidémies demeurent des fonctions internationales fondamentales. Cependant, elles ne sont efficaces que si les données probantes priment sur la politique et si les institutions sont structurées pour corriger les erreurs plutôt que pour les dissimuler.
Pour les États-Unis, le défi n'est pas de savoir s'il faut s'engager à l'échelle internationale, mais comment. Le retrait ne doit pas engendrer l'indifférence, et le retour à l'engagement ne doit pas être automatique. Toute participation future aux institutions mondiales de santé doit reposer sur des attentes claires, des critères mesurables et une volonté d'exiger des réformes plutôt que de s'en remettre au processus.
Le choix qui s'offre à nous est donc clair. Les gouvernements peuvent considérer la pandémie comme une anomalie et renouer avec leurs vieilles habitudes, ou bien tirer les leçons de la crise de la Covid-19 pour exiger des institutions plus ciblées, plus transparentes et véritablement responsables. La voie choisie déterminera si la prochaine crise sera gérée avec plus de clarté ou simplement avec un pouvoir accru et les mêmes défaillances structurelles.
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. David est un ancien médecin et scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, Washington, États-Unis.
