À quoi ressemblerait un homme d'une honnêteté brutale ?

Diogène fut l'un des philosophes les plus emblématiques de la Grèce antique. Il arpentait les rues d'Athènes en plein jour, une lanterne allumée à la main. Lorsqu'on lui demandait pourquoi il se livrait à une telle scène, Diogène répondait qu'il cherchait un homme honnête. Il n'en trouva jamais.

Plus de deux mille ans après, les interrogations de Diogène demeurent tout aussi pertinentes et actuelles que nombre d'enseignements des philosophes grecs antiques. Récemment, je me suis souvenu de lui en découvrant une analyse d'un chroniqueur dans l'un des plus grands quotidiens brésiliens. Cette analyse, portant sur l'efficacité de l'ivermectine pendant la pandémie, a refait surface lorsque la pandémie a de nouveau fait la une des journaux suite aux révélations du journal d'Anthony Fauci, le responsable de la gestion de la crise du Covid-19 au sein du gouvernement américain.

En réalité, compte tenu de l'accumulation de preuves depuis le début de la crise du Covid-19, des faits établis et des mensonges avérés qui ont été progressivement mis au jour, je me suis demandé ce qu'une personne véritablement honnête dirait aujourd'hui de cette période de l'histoire. Dans cet article, je me propose de mener cette réflexion. Mais d'abord, penchons-nous un peu sur le contexte.

Médicaments contre la Covid-19

En théorie, je n'aurais même pas besoin de m'étendre sur le sujet. Quiconque a vécu la pandémie et a au moins parcouru les médias sait que les propositions concernant l'hydroxychloroquine et l'ivermectine contre la Covid-19 n'ont abouti à rien. Elles étaient au départ des pistes scientifiques, des espoirs, mais elles ont rapidement été rejetées par les autorités. Dès lors, ceux qui en parlaient ont été traités de « complotistes ». Ceux qui ont persisté ont ensuite fait l'objet d' études sur la désinformation sanitaire ou l'extrémisme politique.

La situation était si grave que même des médecins – malgré les recommandations formelles d'organismes de réglementation comme l'OMS – ont continué à la prescrire pour traiter la Covid-19 à leurs patients. Certains ont été condamnés à des amendes , d'autres ont été radiés de l'Ordre des médecins. À ce stade, alors que tout avait été si bien expliqué, le sujet a pris une autre tournure : il a cessé d'être scientifique pour devenir un sujet de plaisanterie.

Quand un sujet devient la cible des humoristes, cela représente l'apogée du savoir consolidé d'une société. Cela signifie qu'il est devenu impossible d'avoir une conversation sérieuse avec les quelques irréductibles qui persistent à répéter de telles inepties. Il ne reste plus qu'à faire des blagues. Prenons l'exemple de l'humoriste et influenceuse brésilienne Maria Bopp, suivie par plus d'un million de personnes sur Instagram. Elle a produit une samba dont les paroles évoquent les personnes qui nient la science, comme celles qui croient que la Terre est plate. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de sketches humoristiques , de caricatures politiques et de blagues.

Le même phénomène s'est produit aux États-Unis. Forbes a publié un article sur ceux qui ont utilisé l'humour pour lutter contre la désinformation concernant l'ivermectine comme solution contre la Covid-19. Des humoristes de télévision ont pris pour cible les deux médicaments . Le ton général était celui de la moquerie.

Chloroquine et hydroxychloroquine

Avant de parler du texte du chroniqueur Frankito (Franklin Weise), qui se définit comme analyste de données, dans le journal O Estado de S. Paulo , où il aborde l'ivermectine, permettez-moi de parler un peu de la chloroquine et de sa sœur légèrement plus jeune, mais septuagénaire, l'hydroxychloroquine.

Nous sommes en 2026. Aujourd'hui, nous ouvrons le site web de l'Université d'Oxford. Nous y découvrons un article : « L'hydroxychloroquine offre une prévention modérée contre la COVID-19, selon un vaste essai clinique . » Autrement dit, le sujet a fait l'objet de nombreuses plaisanteries, associé à la folie dans tous les médias, et pourtant, son efficacité est présentée sur le site web de l'université qui, dans tous les classements sérieux, figure parmi les trois premières pour la qualité de son enseignement et sa production scientifique. Oxford, selon les années, rivalise avec Harvard et le MIT dans ces classements.

Je voulais passer directement au texte de Frankito, ou me livrer d'emblée à l'exercice de « l'homme d'une honnêteté brutale » avec vous, lecteur, mais je dois vous expliquer brièvement cette information parue sur le site d'Oxford. C'est indispensable. Le contraste entre le sujet tourné en dérision et cette nouvelle venant de l'université qui représente le bastion mondial de la science et de la rationalité est, vous en conviendrez, saisissant.

L'information n'a été relayée sur le site web d'Oxford que parce que l'hydroxychloroquine contre la Covid-19 a atteint le plus haut niveau de preuves scientifiques qu'un médicament puisse obtenir. Outre leur essai clinique, considéré comme la référence, sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine en prophylaxie pré-exposition, Oxford a mené une méta-analyse, rassemblant toutes les études antérieures sur l'utilisation du médicament dans ce contexte, elle aussi considérée comme la référence. La prophylaxie pré-exposition consiste à prendre le médicament avant tout contact avec le virus, afin de réduire ou d'éliminer les risques de contamination.

C’est précisément parce qu’il s’agit du niveau de preuve le plus élevé qu’Oxford a pris position et a publié un article confirmant l’efficacité du traitement, ne laissant aucune place au doute. À titre de comparaison, 91 % des traitements cardiologiques standards ne bénéficient pas de ce niveau de preuve (méta-analyse de plusieurs essais contrôlés randomisés). Autrement dit, l’hydroxychloroquine contre la Covid-19 fait partie des médicaments les plus rigoureusement éprouvés. De plus, l’étude n’a pas été simplement publiée. Oxford l’a publiée et a diffusé un article sur son site web, apportant ainsi son soutien sans équivoque. Il est absurde de tenter de contester les résultats en prétendant qu’il ne s’agit pas d’une étude d’Oxford, mais d’une étude réalisée par des chercheurs d’Oxford.

La méta-analyse a montré une efficacité de 20 %. Malgré cela, des questions demeurent. Pourquoi a-t-il fallu plus de deux ans pour publier les résultats ? En effet, l’étude est restée inachevée pendant deux ans. Pourquoi cette précipitation en pleine pandémie ? Deuxièmement, pourquoi avoir modifié le critère d’évaluation principal en cours d’étude pour le remplacer par la séroconversion ? Les études sur les vaccins n’ont pas utilisé ce critère. Elles ont toutes utilisé le test PCR. La séroconversion mesure uniquement la production d’anticorps par l’organisme, et non la contamination. Se pourrait-il qu’en modifiant le critère d’évaluation principal, le résultat devienne, comme indiqué explicitement dans le titre, « modéré » ?

Oui, c'est exactement ça. L'étude d'Oxford a constaté une réduction de 57 % des cas symptomatiques de Covid-19. Avant de poursuivre, permettez-moi d'en surprendre plus d'un : si ce traitement avait été utilisé, le monde n'aurait pas eu besoin de se confiner et la Covid aurait été maîtrisée dès 2020. La pandémie serait passée inaperçue, au lieu d'être le plus grand traumatisme que le monde ait connu depuis la Seconde Guerre mondiale, et le plus important transfert de richesse des pauvres vers les riches de toute l'histoire . Certes, l'hydroxychloroquine est bon marché et son brevet est expiré. D'un autre côté, personne n'aurait engrangé des milliards de profits.

Pour conclure sur le sujet de l'hydroxychloroquine, cette étude d'Oxford porte sur la prophylaxie. Dans ce cas, nous disposons du plus haut niveau de preuves scientifiques possible. Il n'y a pas mieux. Concernant le traitement précoce, c'est-à-dire lorsque la prise du médicament est commencée peu après l'apparition des symptômes de la Covid-19, nous comptons actuellement 38 études. Parmi elles, 17 mesurent la réduction de la mortalité. Et parmi ces 17 études, toutes, absolument toutes, montrent une réduction de la mortalité, avec une réduction moyenne de 76 % des décès . Autrement dit, pour le traitement précoce, le niveau de preuve n'est pas le plus élevé, mais il est excellent, et peu de médicaments l'atteignent.

Petite précision : si un « expert » scientifique prétend que les études observationnelles ne prouvent pas l’efficacité des traitements, il suffit de lui présenter cette revue Cochrane , qui explique qu’il n’existe aucune différence significative entre les résultats des études de référence et ceux des études observationnelles lorsque le résultat est élevé. Vous verrez votre « expert » rester bouche bée.

Et puis, pourquoi ai-je justement parlé d'hydroxychloroquine ici, dans ce texte qui traite de l'attaque de Frankito contre l'ivermectine ? D'abord, pour créer un contraste. Ensuite, parce que Frankito a choisi de parler d'ivermectine, un choix qui lui permet précisément d'éluder la question de l'hydroxychloroquine. Imaginez-le confronté à cette question : « Qui en sait le plus, vous ou Oxford ? »

Ivermectine et Itajaí

Frankito a publié la chronique suivante dans Estadão : « Le faux miracle de l’ivermectine contre la covid et le recensement de l’IBGE ». Dans cet article, il propose d’analyser l’étude sur l’utilisation de l’ivermectine en prophylaxie pré-exposition, menée à Itajaí, sur la côte de Santa Catarina, dans le sud du Brésil.

Entrons un peu plus dans les détails. L'ivermectine a été distribuée gratuitement à la population dans différents centres de santé de la ville d'Itajaí. Une partie de la population s'en est procurée, l'autre non. Les personnes qui ont eu recours à l'ivermectine ont été recensées. À partir de ces données, il a été possible de suivre trois indicateurs distincts : le risque d'infection, la réduction des hospitalisations et la réduction de la mortalité parmi les personnes ayant reçu l'ivermectine. Ces résultats sont basés sur les données enregistrées par le système de santé municipal.

Frankito soutient que la comparaison de la réduction des infections entre les personnes ayant pris de l'ivermectine et celles n'en ayant pas pris était biaisée car le dernier recensement démographique, datant de 2010, était obsolète et le chiffre de population totale reposait sur une projection de l'IBGE, prenant en compte les naissances et les décès. Or, lors du nouveau recensement effectué en 2023, la ville comptait beaucoup plus d'habitants que prévu. Cette critique est donc fondée.

Cependant, l'étude présente deux autres résultats, outre le risque d'infection : la réduction des hospitalisations et la réduction des décès parmi les personnes ayant reçu le traitement. Dans ces deux cas, un type d'appariement différent a été utilisé. Il ne s'agit pas ici d'une estimation basée sur les données de l'IBGE, mais d'un appariement par comorbidités. On parle alors d'« appariement par score de propension » (PSM).

Cette méthode a permis de réduire les facteurs de confusion au sein de l'ensemble de la population. Mais soyons francs : l'appariement par score de propension (PSM) tente de les réduire, mais ne les élimine pas. Il existe différents types d'études observationnelles. Une étude observationnelle populationnelle, comme celle d'Itajaí, présente un faible niveau de preuve. Si l'on ne disposait que de l'étude d'Itajaí sur la prophylaxie de la Covid-19 par l'ivermectine, personne ne pourrait conclure définitivement quant à son efficacité. Nous aurions une piste, une indication, un élément à surveiller.

De plus, toutes les études observationnelles populationnelles présentent plusieurs limites. En effet, ces études utilisent des données rétrospectives. Autrement dit, on les distribue à un échantillon de personnes, on laisse passer du temps, puis on recueille les données du mieux possible et on les présente dans une étude.

Mais venons-en au fait. Aujourd'hui, en août 2026, 106 études cliniques sur l'ivermectine contre la Covid-19 ont été recensées. Parmi celles-ci, 18 portent sur la prophylaxie (prévention de la contagion) et 18 sur la prophylaxie (après contact avec une personne infectée). Et absolument toutes les études prophylactiques sont positives. Sans exception.

Voici le tableau complet . La colonne de gauche indique le nom du chercheur principal. Certains chercheurs ont pour critère d'évaluation principal l'infection, d'autres la réduction des hospitalisations, et d'autres encore la réduction de la mortalité. La colonne de droite comporte une ligne verticale représentant l'absence d'effet. Tous les carrés situés à gauche de cette ligne verticale indiquent donc une efficacité.

Détail intéressant : cinq des dix-huit études prophylactiques sont considérées comme des études de référence. Il s’agit de celles dont le nom du chercheur principal est précédé de l’acronyme (RCT).

Les essais cliniques randomisés contrôlés représentent le plus haut niveau de preuve scientifique en matière d'essais cliniques. Autrement dit, si l'on exclut toutes les études observationnelles et que l'on ne conserve que les études randomisées, toutes restent positives.

Note complémentaire concernant l'ivermectine : la liste ci-dessus concerne les études de prophylaxie. Dans l'ensemble des études, même en ne considérant que les essais contrôlés randomisés (ECR) considérés comme la référence, l'ivermectine est également très efficace en ambulatoire, avec une réduction du risque de 55 % . De plus, elle est efficace lorsque le traitement est instauré chez des patients déjà hospitalisés, avec une réduction du risque de 29 % .

La figure de style

Vous avez compris la manœuvre de Frankito ? D’abord, il a choisi de s’en prendre à l’ivermectine, un médicament devenu la risée de tous. Après tout, suite à l’étude d’Oxford, il est difficile de maintenir la risée concernant l’hydroxychloroquine. Ensuite, parmi les études sur l’ivermectine, il a choisi le critère d’évaluation le plus facile à attaquer, celui de l’étude la moins probante : celle d’Itajaí. Le tout couronné par le prétexte que les 17 autres études, dont cinq considérées comme des références, n’existent pas.

En gros titre, on peut lire : « Faux miracle de l'ivermectine », en caractères gras. Le tout, à la une de l'un des plus grands quotidiens brésiliens.

L'esprit du temps

En allemand, il existe un mot très intéressant : « Zeitgeist », que l’on pourrait traduire par « esprit du temps » ou « esprit d’une époque ». Le concept de Zeitgeist nous aide à comprendre pourquoi tant de gens ordinaires, à une période donnée et dans un certain contexte historique ou social, se comportent d’une certaine manière sans pour autant se considérer comme irrationnels.

La pandémie a constitué une période historique, porteuse de son propre esprit du temps. Mais avant d'illustrer cet esprit, permettez-moi d'éclairer ce concept social à l'aide d'un autre exemple récent. C'était en 2015 ou 2016. Le Brésil était alors en proie à une agitation politique intense, marquée par d'importantes manifestations. Tout a culminé avec un coup d'État parlementaire contre la présidente élue Dilma Rousseff. Sur les réseaux sociaux, je me suis opposé à la destitution. Dans un système présidentiel, les destitutions constituent des fractures profondes pour la démocratie. Il restait deux ans de mandat, et rien de ce qui avait été orchestré par des députés comme Eduardo Cunha, rapidement arrêté, ne pouvait présager un avenir meilleur.

Un jour, quelques semaines avant la procédure de destitution, j'assistais à un concert. Une personne que je connaissais depuis l'adolescence, mais avec qui je n'avais plus de liens étroits depuis des décennies, s'est crue autorisée à venir m'insulter et à me crier dessus à cause de mon opposition à la destitution. La situation a failli dégénérer en bagarre. Plus tard, à la même époque, j'ai déjeuné dans un restaurant appartenant à un ami de droite. Ce dernier, le restaurateur, a révélé mes opinions politiques à un homme. Cet homme, que je n'avais jamais vu de ma vie, s'est levé, est venu à ma table et s'est cru autorisé à me crier dessus.

Voilà ce qui arrive lorsque l'esprit d'une époque autorise moralement les gens à s'affranchir de certaines règles de coexistence et de pensée. Et c'est également ce qui s'est produit pendant la pandémie de Covid-19.

Pendant la pandémie, chaque fois que quelqu'un tentait d'attirer l'attention sur les nouvelles preuves concernant l'ivermectine ou l'hydroxychloroquine, une grande partie de la population se sentait moralement autorisée à se moquer de quiconque abordait le sujet, à interrompre les discours, à insulter les gens ou à les traiter de fous.

L'esprit du temps ne détermine pas les pensées de chaque individu. Il détermine, dans une certaine mesure, ce qu'une société considère comme acceptable de penser, de dire et de faire. En résumé, la réflexion générale se résumait à ceci : « Ce sujet est absurde. Ces gens sont des négationnistes. » Et donc, « je suis autorisé à les considérer comme absurdes. » L'esprit du temps n'a pas besoin de convaincre une société qu'une personne a tort. Il lui suffit de la convaincre que cette personne ne mérite pas d'être entendue et que c'est la chose la plus sage à faire.

Pendant la pandémie, j'ai perdu beaucoup d'amis à cause de ce genre de comportement, malgré ma curiosité d'observer de près comment les gens réagissaient à cet esprit du temps. Pendant des mois, lorsque j'essayais d'expliquer les données des études émergentes, leurs caractéristiques, tant sur les traitements que sur les vaccins, ces personnes pensaient pouvoir m'interrompre, hausser le ton et se moquer de moi. Pendant des mois, j'ai fait preuve de patience, attendant de voir quand leurs émotions se calmeraient pour que nous puissions avoir des dialogues constructifs, mais pour beaucoup, cela a duré au-delà du supportable.

Le plus inquiétant, c'est que ces personnes n'étaient pas forcément stupides. Elles évoluaient dans un environnement qui affirmait : « Il n'est pas nécessaire d'enquêter sur ce sujet. » Dans le contexte de la pandémie, la société a créé un climat où l'on ne souhaitait pas, et où l'on estimait ne pas avoir besoin de, connaître les possibilités offertes par les études et les conclusions que les preuves laissaient entrevoir.

Le plus inquiétant, c'est que cela soit arrivé même à des spécialistes. Permettez-moi de vous raconter une histoire. J'ai un ami, médecin, docteur en médecine, chirurgien cardiovasculaire et professeur de médecine de haut niveau. Il a décidé d'examiner en détail et avec un regard critique les études publiées. Sa mère est elle aussi médecin, docteur en médecine et professeure de médecine. Il a essayé de lui montrer ces études et les données disponibles afin qu'ils puissent discuter de ce qui était pertinent et de ce qui ne l'était pas.

La mère commença à se moquer de son fils, comme s'il était fou. « Alors explique-moi ce qui cloche dans mon interprétation », lui demanda-t-il, me raconta-t-il. La mère l'interrompit. « Si tu m'expliques pourquoi mon interprétation est fausse, je changerai d'avis », insista-t-il. Il n'y eut aucun dialogue. Il n'y eut que moqueries et accusations morales. « On nous a appris précisément à analyser les détails », insista-t-il. Leur relation resta tendue pendant plus de deux ans. Pouvez-vous imaginer le poids de cette situation ?

Elle s'estimait moralement autorisée à traiter son fils de cette façon. Et aujourd'hui, par contraste, on apprend, dans l'université qui fait référence en matière de pensée critique et qui est le berceau de la science, que l'hydroxychloroquine est efficace.

Imaginer un homme brutalement honnête

Imaginez maintenant un homme d'une honnêteté brutale réfléchissant à sa propre participation à cet esprit du temps. Pas forcément Frankito. Quiconque a fait cela — comme tant de journalistes, de docteurs ou d'influenceurs qui ont fait de la dissuasion de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine leur mission de vie, en utilisant tous les moyens rhétoriques possibles :

« J'ai suivi le mouvement et j'en ai même plaisanté. Je traitais tout le monde de platistes, de négationnistes de la science, simplement parce que les preuves n'étaient pas encore définitives. Pourtant, il y avait toujours des preuves pour l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. Cela valait la peine de s'y intéresser. Aujourd'hui, nous disposons des preuves les plus solides, même celles d'Oxford. J'aurais dû comprendre que la voie à suivre était celle-ci, mais je ne l'ai pas fait. J'étais incompétent. J'ai consacré toute mon énergie à dissuader les gens d'opter pour des traitements valides alors que cela en valait la peine. »

Je n'ai pas simplement commis une erreur. J'ai pris plaisir à avoir le droit de traiter les autres comme des imbéciles. J'ai pris plaisir à vivre dans une société qui autorisait collectivement le traitement de certaines personnes comme moralement illégitimes.

Et j'ignore combien de personnes sont mortes à cause de mes opinions. Mais je sais que je n'avais pas le droit de parler avec une telle assurance.

Et grâce à ma position, j'ai été écouté par un très grand nombre de personnes. J'ai perdu des proches à cause de la Covid-19 alors que des traitements étaient disponibles depuis toujours. Des amis ont perdu leurs parents.

Il ne me reste plus qu'une chose à faire : je promets de ne plus jamais donner mon avis sur quoi que ce soit. Sur rien d'important. Plus jamais. Mes erreurs de jugement m'ont coûté trop cher. Désormais, je n'exprimerai mon opinion que si j'ai envie d'une pizza pepperoni ou margherita. 

Mes opinions, exprimées avec une assurance déconcertante, tout en me moquant et en contribuant à diffamer ceux qui sauvaient des vies, ont conduit on ne sait combien de personnes au cimetière. J'y ai contribué.

Je vais aller visiter, une par une, les tombes des parents de mes amis, de mes proches, qui pourraient être encore en vie aujourd'hui.

Il est impossible d'être honnête

Il est impossible à un être humain d'être aussi brutalement honnête. Ce serait s'anéantir soi-même, sombrer dans un profond désespoir, s'effondrer émotionnellement. Il ne leur reste alors qu'à se bercer d'illusions, à sélectionner les conclusions des études les plus fragiles, à crier victoire, à nier l'existence de l'ensemble monumental de preuves, à prétendre qu'Oxford n'a pas publié les résultats qu'il a publiés. D'autres, adoptant des positions similaires de moquerie et de suffisance morale – une position qui s'effondre face aux données et aux faits – trouvent également une utilité à ces textes : ils y trouvent le même réconfort dans leur instinct de survie.

Diogène, parmi ceux qui prétendaient donner leur avis avec l'air de sages et d'analystes pendant la pandémie, se positionnant comme « défenseurs de la science », mais ne faisant que reproduire le lobbying des grandes entreprises et détourner les gens des traitements valides, Diogène pointait sa lanterne et ne trouvait que des visages vides.

Deux mille ans plus tard, rien n'a changé. Cependant, la question qui se pose aujourd'hui est sans doute différente : qu'advient-il d'une société lorsque plus personne n'ose admettre ses erreurs ?