Que se passe-t-il avec le vaccin ROR ?

Dans une tribune publiée récemment dans le Wall Street Journal , Ralph Abraham, directeur adjoint principal des CDC, a affirmé que « présenter la rougeole comme un échec politique américain est inexact et trompeur », soutenant que les ressources, notamment les vaccins et les traitements, ont considérablement augmenté à l'échelle nationale et que la situation actuelle de la rougeole reflète des tendances mondiales plus larges plutôt qu'une défaillance politique proprement nationale.

Citant un article récent du Mortality Weekly Report sur la rougeole , Abraham a laissé entendre qu'un autre problème était en cause. Il s'est toutefois abstenu d'évoquer un déclin de l'immunité ou un échec vaccinal.

Le fait que 44.4 % des cas secondaires de rougeole lors de l'épidémie au Colorado soient survenus chez des personnes ayant reçu deux doses documentées du vaccin ROR contraste fortement avec le taux d'échec vaccinal attendu. Le vaccin ROR est généralement reconnu pour son efficacité d'environ 94 % après deux doses, ce qui signifie que seulement 6 % des personnes entièrement vaccinées devraient rester susceptibles d'être infectées dans des conditions d'exposition typiques.

Un taux de positivité proche de 45 % suggère soit une intensité d'exposition disproportionnée, soit un biais de sélection lors des tests ou de la détection, soit une dynamique de dénominateur non représentative, et non un échantillonnage aléatoire de la population vaccinée. Sans données sur l'exposition, la proportion de cas vaccinés ne peut être directement interprétée comme un taux d'échec ; toutefois, son ampleur dépasse les prévisions et souligne la nécessité d'un suivi plus rigoureux du dénominateur, ainsi que d'une attention particulière à la diminution de l'immunité, à la dynamique de la charge virale chez les personnes vaccinées et à une sensibilité accrue de la surveillance (par exemple, par le biais de la RT-PCR urinaire).

Les données publiques du Département de la santé publique du Colorado concernant les 36 cas de rougeole survenus dans l'État en 2025 (y compris, mais sans s'y limiter, l'épidémie décrite dans le MMWR) montrent la répartition par âge de ces 36 cas comme suit :

• 0 à 4 ans : 6 cas
• 5 à 17 ans : 9 cas
• 18 ans et plus : 21 cas
  Total : 36 cas, dont 15 (42 %) étaient des enfants de moins de 18 ans.

Étant donné que l'épidémie du MMWR a représenté 10 de ces cas, cette surveillance plus large du Colorado suggère que les enfants ont constitué une fraction importante des cas de rougeole dans l'État en 2025 au total, bien que le nombre exact d'enfants au sein du foyer épidémique spécifique décrit dans le MMWR ne soit pas publié directement dans ce rapport. 

Des personnes vaccinées sont diagnostiquées et comptabilisées comme des cas cliniques de rougeole.

Depuis plus de vingt ans, la surveillance de la rougeole aux États-Unis et dans d'autres pays à revenu élevé s'inscrit dans ce que l'on pourrait appeler l'ère de la vaccination. La transmission endémique a été déclarée éradiquée aux États-Unis en 2000, et la vaccination systématique avec deux doses de vaccin antirougeoleux est devenue la pierre angulaire de la prévention. Dans ce contexte, une source persistante de confusion au sein du public ressurgit à chaque nouvelle épidémie : des personnes vaccinées sont parfois diagnostiquées comme atteintes de la rougeole et sont comptabilisées comme des cas cliniques confirmés. Cet article explique pourquoi cette observation est réelle, pourquoi elle n'est pas surprenante d'un point de vue épidémiologique et pourquoi une mauvaise interprétation à son sujet fausse l'analyse scientifique et le débat public.

Le fait est simple et vérifiable. Selon les règles actuelles de surveillance de la santé publique, la définition des cas de rougeole ne tient pas compte du statut vaccinal. Si une personne présente les critères cliniques de la rougeole et que des analyses de laboratoire confirment l'infection, elle est comptabilisée comme un cas de rougeole, qu'elle ait reçu zéro, une ou deux doses de vaccin antirougeoleux. Il ne s'agit pas d'une anomalie ni d'une faille du système ; c'est un choix délibéré, inhérent au fonctionnement de la surveillance des maladies infectieuses.

Pour comprendre pourquoi des cas de vaccination apparaissent dans les statistiques officielles, il est nécessaire de commencer par examiner comment les cas de rougeole sont définis et confirmés.

La surveillance de la rougeole repose sur un cadre clinique et de laboratoire standardisé. Cliniquement, un cas suspect de rougeole se définit par un syndrome fébrile accompagné d'une éruption maculopapuleuse généralisée et d'au moins un des signes prodromiques classiques : toux, rhinorrhée ou conjonctivite. Ce tableau clinique est en principe identique chez les personnes vaccinées et non vaccinées, bien que sa gravité puisse varier. La confirmation biologique peut être obtenue par la détection de l'ARN du virus de la rougeole par RT-PCR (réaction en chaîne par polymérase après transcription inverse) à partir d'échantillons cliniques, ou par des preuves sérologiques compatibles avec une infection aiguë. Une fois la confirmation biologique obtenue, le cas est considéré comme confirmé.

Il est essentiel de noter que les antécédents de vaccination n'entrent pas en ligne de compte pour le recensement des cas. Les systèmes de surveillance sont conçus pour mesurer la présence et la propagation de l'infection, et non pour préjuger qui devrait ou non être infecté.

Ce principe est clairement illustré par une récente enquête épidémiologique menée par les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Lors d'une épidémie survenue au Colorado et liée à un voyageur infecté, les enquêteurs ont identifié neuf cas secondaires et un cas tertiaire parmi les résidents du Colorado. Sur les neuf cas secondaires, quatre concernaient des personnes ayant reçu deux doses du vaccin ROR (rougeole-oreillons-rubéole) avant l'exposition au virus. Ces personnes présentaient les critères cliniques de la rougeole et des analyses de laboratoire ont confirmé l'infection. Elles ont donc été comptabilisées comme cas confirmés de rougeole dans le rapport officiel.

État vaccinal et résultats de l'épidémie au Colorado

Le rapport fournissait une documentation claire des résultats de l'affaire :

Cette répartition confirme la tendance : toutes les hospitalisations concernaient des personnes non vaccinées ou dont le statut vaccinal était inconnu, tandis que les cas vaccinés présentaient des formes plus bénignes. Cependant, cette justification semblerait sous-entendre que le vaccin ROR ne prévient pas la rougeole. Or, s’il la prévient, une question légitime se pose : le vaccin ROR n’empêche-t-il plus la transmission ?

Détection améliorée grâce à l'échantillonnage d'urine

Le même rapport d'épidémie a mis en lumière un détail important. Chez deux patients vaccinés, le test RT-PCR réalisé sur des prélèvements nasopharyngés s'est révélé négatif, tandis que celui réalisé sur des prélèvements urinaires était positif. Chez un patient dont le statut vaccinal était inconnu, l'ARN du virus de la rougeole a été détecté dans un prélèvement urinaire 24 jours après l'apparition de l'éruption cutanée, soit une période de détection particulièrement longue. Ces données suggèrent que les infections modifiées par la vaccination peuvent entraîner une excrétion virale différente et que les tests respiratoires de routine seuls pourraient sous-estimer le nombre de ces cas.

Recherche des contacts et contraintes de ressources

Les enquêteurs ont constaté que le manque de ressources limitait la portée du traçage des contacts. En raison des contraintes de personnel et de temps, les organismes ont donné la priorité aux personnes admissibles à la prophylaxie post-exposition (PPE), ce qui pourrait avoir entraîné une sous-estimation des cas de transmission secondaire ou silencieuse. Par conséquent, les données de surveillance reflètent probablement une estimation basse du nombre total de cas, en particulier parmi les personnes présentant des symptômes légers ou vaccinées.

Propagation transjuridictionnelle

Outre les dix cas recensés au Colorado, sept autres cas de rougeole ont été signalés dans d'autres États américains, tous épidémiologiquement liés au même cas index. Ceci confirme le caractère multiétatique de l'épidémie et souligne l'importance de recenser et de signaler tous les cas confirmés, vaccinés ou non, afin de suivre l'évolution de la transmission à l'échelle nationale.

Conclusion de la politique du CDC : Maintenir la vaccination

La recommandation politique du rapport est sans ambiguïté, bien qu'inédite :

« Toutes les personnes éligibles devraient recevoir deux doses du vaccin ROR. Les voyageurs doivent s’assurer d’être à jour dans leur vaccination contre la rougeole. »

Cette politique d'inclusion de « toutes les personnes éligibles » n'est pas recommandée par l'ACIP et n'a pas reçu l'aval du directeur des CDC. Un article sur ce sujet sera bientôt publié par les auteurs du MMWR.

Si la présence de personnes vaccinées parmi les cas confirmés ne diminue en rien le rôle de l'administration dans la vaccination pour réduire la gravité de la rougeole, elle souligne néanmoins l'importance de se poser la question suivante : qu'advient-il de l'efficacité du vaccin ROR ?

D'un point de vue immunologique, l'infection par la rougeole chez les personnes vaccinées n'a rien de paradoxal : les vaccins ne constituent pas une barrière physique contre l'exposition. Deux mécanismes distincts sont bien identifiés. L'échec vaccinal primaire survient lorsqu'un individu ne développe pas de réponse immunitaire protectrice après la vaccination. L'échec vaccinal secondaire désigne la diminution de l'immunité au fil du temps, notamment en l'absence de stimulation naturelle par le virus circulant dans les zones où la maladie est éradiquée. 

Ces deux phénomènes sont documentés depuis des décennies dans la littérature sur la vaccination contre la rougeole. La simple survenue d'infections malgré la vaccination n'implique pas nécessairement une inefficacité vaccinale à l'échelle de la population, mais les chiffres sont préoccupants : historiquement, un taux d'échec vaccinal de 6 % était attendu. Or, avec 44 % des cas vaccinés, cette situation est problématique, car elle est épidémiologiquement inattendue compte tenu des hypothèses initiales.

Les obligations vaccinales imposées par les écoles reposent sur l'argument selon lequel les personnes immunodéprimées seraient exposées unilatéralement par les personnes non vaccinées. Or, ce n'est manifestement plus le cas.

Nous savons que l'intensité de l'exposition est importante. Un contact étroit et prolongé, comme lors de longs voyages en avion ou dans des lieux clos et fréquentés, tels que les écoles, augmente la probabilité d'infection. Dans ces situations, l'infection peut néanmoins survenir, mais on s'attend à ce que la mémoire immunitaire induite par la vaccination atténue généralement la réplication virale et accélère l'élimination du virus. Il en résulte un tableau clinique souvent plus bénin, parfois atypique, mais toujours reconnaissable et diagnostiquable comme étant la rougeole.

Cependant, cela signifie que les personnes vaccinées peuvent, en réalité, transmettre le virus de la rougeole. Il n'existe donc aucun fondement rationnel à une obligation vaccinale contre la rougeole qui empêcherait les élèves d'aller à l'école en fonction de leur statut vaccinal.

Bien que la vaccination modifie l'expression de la maladie et que les cas de personnes vaccinées puissent sembler compliquer l'interprétation des statistiques épidémiologiques, il est essentiel de souligner l'importance du problème et les questions qu'il soulève. Sans dénominateur, le nombre brut de cas par statut vaccinal, à partir d'un petit échantillon, est facilement sujet à interprétation. Savoir que quatre personnes vaccinées figuraient parmi les neuf cas secondaires est certes utile, mais ne permet pas d'établir une estimation fiable du risque relatif sans connaître le nombre de personnes vaccinées et non vaccinées exposées, ni le pourcentage de la population étudiée qui était vaccinée. Les rapports de surveillance incluent rarement ces dénominateurs, car ils sont difficiles à reconstituer avec précision lors d'épidémies réelles. Par conséquent, bien que ce problème soit clairement apparu, les séries de cas ne permettent pas d'estimer de manière fiable l'efficacité vaccinale ni les taux d'échec sans analyses complémentaires.

Le CDC estime l'efficacité du vaccin ROR à deux doses à 97 % . Cependant, si seulement 44 % des personnes atteintes d'une maladie ciblée par la vaccination sont vaccinées, l'efficacité vaccinale ne serait que de 91.3 %. Ce taux est inférieur aux exigences de la FDA pour l'approbation d'un vaccin contre la rougeole aux États-Unis (environ 97 % de séroconversion dans les essais de non-infériorité). Le CBER exige généralement, pour les critères de succès de non-infériorité, une limite inférieure de l'intervalle de confiance à 95 % pour la différence de taux de séroconversion (SRR) ≥ -5 % pour le vaccin ROR dans ce contexte.

Il est important de souligner que la transmission à partir de personnes vaccinées doit être étudiée séparément. Les rapports de surveillance peuvent indiquer que des personnes vaccinées ont été infectées, mais cela ne prouve pas automatiquement que ces personnes étaient responsables de la transmission ultérieure. Lors de l'épidémie au Colorado, la transmission tertiaire a été liée à un contact familial d'un cas dont le statut vaccinal était inconnu, et non à un cas vacciné. Bien que cela ne signifie pas que les cas vaccinés n'ont pas transmis le virus, cette distinction est importante pour comprendre la dynamique de transmission et les risques pour la santé publique.

Le fait de comptabiliser les personnes vaccinées parmi les cas de rougeole est assurément un gage de l'intégrité du système de surveillance, et non une faille dans la politique de vaccination. Un système qui exclurait d'emblée les personnes vaccinées sous-estimerait l'incidence, masquerait les chaînes de transmission et biaiserait l'évaluation de la gravité de la maladie. La surveillance en santé publique comptabilise les infections car ce sont elles qui propagent les épidémies.

Le cycle de vie de l'efficacité du vaccin ROR : la sélection naturelle a-t-elle rattrapé son retard ?

Le vaccin ROR a été autorisé pour la première fois aux États-Unis en 1971 et est largement utilisé depuis plus de cinquante ans. La plupart des enfants recevant deux doses avant l'entrée à l'école primaire, ce vaccin a permis d'atteindre une couverture vaccinale exceptionnellement élevée dans de nombreuses cohortes et sur plusieurs générations. En termes d'opportunités d'évolution, cela représente plus de 100 générations de passages viraux sélectifs, prenant en compte à la fois l'exposition réelle au virus de la rougeole sauvage et la souche cultivée en laboratoire utilisée dans le vaccin lui-même.

Bien que le virus de la rougeole soit moins sujet aux mutations que ceux de la grippe ou du SARS-CoV-2, il n'est pas génétiquement inerte. La pression immunitaire soutenue et généralisée induite par la vaccination quasi universelle exerce une sélection continue contre le virus sauvage. Au fil du temps, même un faible taux de mutation engendre une diversité génomique, et la sélection – contrairement à la mutation – n'est pas aléatoire. Dans un contexte de forte uniformité immunologique, la sélection agit fortement sur même les variations virales modestes, en particulier au niveau des épitopes immunodominants. Plus la période de pression immunitaire généralisée est longue, plus les variants viraux capables d'échappement immunitaire partiel, de tropisme altéré ou de cinétique de réplication modifiée sont susceptibles d'être favorisés.

En résumé : une évolution lente soumise à une forte pression de sélection reste une évolution. Et le vaccin ROR exerce une pression continue sur le virus de la rougeole depuis plus de 50 ans.

De plus, la souche vaccinale (lignée Edmonston) est dérivée d'un virus sauvage isolé en 1954. Elle n'a pas été mise à jour. La réponse immunitaire qu'elle induit pourrait ne plus assurer une protection stérilisante complète contre toutes les souches de rougeole en circulation, notamment au sein des populations n'ayant pas bénéficié d'un rappel immunitaire naturel depuis des décennies. Ceci pourrait expliquer les taux de contamination plus élevés que prévu que nous observons actuellement dans les contextes d'exposition intense.

Le test PCR pour la rougeole n'est pas le test RT-PCR non quantitatif, sujet à de nombreux faux positifs, utilisé pour la COVID-19, et certains calculs approximatifs montrent que la diminution de l'immunité doit être en jeu pour expliquer les 44 % de personnes non vaccinées parmi les cas, même si le test PCR a un taux de faux positifs de 6 % (non présenté, nous pourrions publier cette analyse ultérieurement).

Il est également légitime de se demander si le vaccin actuel a atteint les limites de son cycle de vie fonctionnel, du moins en tant que bloqueur de transmission. Si tel est le cas, les implications sont importantes :

• Les mandats fondés sur le blocage de la propagation pourraient nécessiter un réexamen.
• Il pourrait être nécessaire d'étudier la possibilité de mettre à jour les souches vaccinales (à l'instar des vaccins contre la grippe).
• Les systèmes de surveillance doivent suivre de plus près l'évolution génétique du virus de la rougeole.

Même un vaccin très efficace peut être dépassé, non pas par une propagation virale chaotique et rapide, mais par une sélection douce et cumulative au fil des générations d'application universelle. Ce que nous observons n'est peut-être pas un échec du vaccin ROR, mais plutôt le signe qu'il agit précisément comme le prédit la théorie de l'évolution sous l'effet d'une sélection forte à grande échelle : il force sa cible à évoluer.

Les implications politiques plus larges découlent directement de cette logique. La vaccination demeure un outil essentiel pour réduire la gravité des maladies en cas d'infection. La question de savoir si le vaccin ROR offre toujours une protection contre l'infection est désormais au cœur des débats.

Dans le même temps, l’épidémiologie en phase d’élimination exige que les cliniciens et les agences de santé publique restent vigilants face à la possibilité de rougeole, même chez les patients vaccinés, notamment lors d’épidémies ou après un voyage international. Une vigilance diagnostique, incluant un prélèvement d’échantillons approprié, garantit la détection et la prise en charge rapides des cas.

Une communication transparente est essentielle. Lorsque des rapports indiquent que des personnes vaccinées ont été diagnostiquées et comptabilisées comme cas de rougeole, l'affirmation est factuellement correcte. Toutefois, présentée hors contexte, cette information peut prêter à confusion. L'apparition de cas malgré la vaccination est prévisible au sein de toute population vaccinée importante confrontée à un virus hautement contagieux. Des questions subsistent cependant quant à l'efficacité de la vaccination lorsqu'un pourcentage élevé de cas dans une chaîne de transmission concerne des personnes vaccinées.

Reconnaître ce problème et exiger un réexamen des fondements des allégations d'efficacité de Merck permettra aux discussions sur la rougeole de dépasser les dichotomies trompeuses et d'aller vers une évaluation plus précise de la manière dont les vaccins, les infections et les systèmes de surveillance interagissent réellement.

Restez à l'affût des développements.

Republié depuis le Substack de l'auteur