Quel est le problème avec les tests obligatoires ?

Les appels renouvelés en faveur de mandats de masques se multiplient, alors que les informations faisant état de variantes effrayantes de Covid font leur chemin dans l’actualité. J’ai l’impression que la plupart des gens n’accepteront pas cela. Il est bien connu du grand public que les masques ne sont pas efficaces pour arrêter la transmission des maladies respiratoires.

Il y a encore moins de soutien en faveur des mandats de vaccination. Il y a chaque mois de plus en plus de procès couronnés de succès contre l’obligation de vacciner, et un plus grand nombre de médecins s’élèvent contre les médicaments forcés. Beaucoup d’entre eux semblent redécouvrir le consentement éclairé. 

Il existe un autre domaine dans lequel les mandats peuvent encore avoir une place : c’est celui du dépistage des maladies, en particulier du Covid. Faites un test avant d'entrer dans un espace public ; faites un test avant d'aller travailler ; faites un test simplement parce que les autorités le disent, parce qu’elles veulent savoir où va le virus. De nombreuses autorités affirment que les tests devraient être obligatoires, et de nombreux citoyens ordinaires se rallieront à cette idée en se demandant : « Quel est le mal à faire un test ? »

Faut-il être obligé de passer un test de dépistage du Covid ou de toute autre maladie pour participer à la société ?

Cette question semble légèrement différente des questions des deux autres mandats qui ont été présentées ces dernières années. L’attaque contre les mandats de vaccination a été simple : le Covid n’est pas dangereux pour de larges cohortes de la population ; les vaccins n’empêchent pas la transmission ; on sait que le vaccin à ARNm est nocif. De même, avec les masques, les arguments tournent autour de l’idée qu’ils ne fonctionnent pas vraiment et qu’ils pourraient aussi causer des dommages. Nous avons entendu parler de problèmes respiratoires dus aux microparticules et de troubles d'apprentissage chez les enfants, dus à un retard de croissance de leurs compétences en communication.

Pour lutter contre les tests obligatoires, ces arguments n’ont pas autant de poids. Il est difficile d’affirmer que les tests de dépistage du Covid pourraient nuire à la personne testée, et par conséquent, il est difficile d’attaquer sous prétexte que les tests ne fonctionnent pas parfaitement. 

Même les arguments que j'ai entendus contre le dépistage obligatoire comportent généralement une nuance concernant le danger relatif de la maladie en question : « Je comprendrais le dépistage obligatoire s'il s'agissait d'un virus très virulent et mortel. »

Les responsables de la santé publique ont souvent évoqué la nécessité d'un contrôle centralisé des comportements face à la maladie. Même Jay Bhattacharya, farouchement opposé aux confinements et partisan de mesures de protection ciblées, a reconnu qu'une telle coordination pourrait s'avérer indispensable. Évoquant la défiance croissante envers les services de santé publique, il déclare :

En théorie, il y a un risque à restreindre l'action de santé publique : cela rendra plus difficile une action coordonnée à l'échelle nationale lors de la prochaine pandémie. Et si la prochaine fois, nous avions une épidémie qui obligeait toutes les régions du pays à fermer partout, en même temps, pendant longtemps ?

Mon problème réside dans le mot « exige » . Exigé par qui et dans quel but ? Une maladie n’est pas un agent. Quels que soient ses effets sur nous, les maladies n’exigent pas d’action. Ce sont les humains responsables qui doivent agir.

Ignorons donc pour le moment si les tests fonctionnent ou non, mais concentrons-nous plutôt sur ce que signifie pour quelqu'un avoir l'autorité de dire que vous devez passer un test inoffensif. 

Quelqu'un, n'importe qui, un individu ou une autorité gouvernementale, a-t-il le droit de vous obliger à faire quelque chose, simplement parce que cela ne vous fera pas de mal ? 

Et outre l'affirmation selon laquelle vous n'êtes pas lésé, s'ajoute une accusation plus insidieuse : celle d'égoïsme. Les autorités et la société ont décrété que les besoins du groupe priment sur ceux de l'individu. Cela semble effectivement vrai si le test ne cause aucun dommage. Mais qui est égoïste dans cette histoire ? Vous ou le collectif égoïste ?

Peu importe si vous n'êtes pas blessé ou si vous êtes égoïste, voici le point essentiel pour vous obliger à passer le test. 

Le fait est que le résultat du test influencera ou dictera votre comportement ultérieur. 

Sur la base du test, il est sous-entendu que vous devrez faire quelque chose ou que quelqu'un vous y obligera. Si votre test est positif, cela signifie-t-il que vous ne pouvez pas sortir ? Cela signifie-t-il que vous serez enfermé dans une pièce et que vous ne pourrez pas voir votre famille et vos amis ? Cela ouvrira-t-il la porte à d’autres contrôles corporels, comme la médecine obligatoire ? 

Si vous ne comprenez pas que votre comportement sera dicté par le résultat du test, à quoi sert le test ?

On peut formuler cette question plus précisément ainsi : vous contraindre à subir un test de dépistage de maladie vous prive de votre libre arbitre . L’idée de libre arbitre, telle qu’elle a été introduite au siècle des Lumières, repose sur le principe que chaque individu porte une responsabilité morale pour ses actes et qu’il doit assumer cette responsabilité. Il ne saurait être dévolu à une autre personne ou autorité d’agir de manière à respecter la vie et la liberté d’autrui.

J'ai entendu l'argument selon lequel les autorités testent non pas pour contrôler notre comportement et ainsi supprimer notre agence, mais uniquement pour comprendre comment le virus peut se propager dans une zone particulière. Ils pourront alors comprendre comment concentrer au mieux les ressources pour aider là où les épidémies surviennent. C’est effectivement la voie sur laquelle s’engage Bhattacharya dans son article : les tests obligatoires sont justifiés pour le bien public lorsqu’il n’y a pas de violation des droits individuels, et qu’une réponse uniforme à l’échelle nationale n’est jamais la bonne réponse.

Mais je vous pose la question : combien de fois, ces trois dernières années, le dépistage obligatoire a-t-il simplement permis de mieux appréhender la propagation du virus, sans pour autant contrôler les individus ? J’ai personnellement entendu de nombreux témoignages de personnes testées positives, immédiatement placées en quarantaine, puis suivies par les autorités grâce à leurs téléphones portables. J’ai également lu des récits encore plus effroyables, d’arrestations et de conditions de détention inhumaines. En réalité, le discours entourant ces mesures imposées est encore plus alarmant.

Le 22 mars 2020, Trump a déclaré : « À proprement parler, nous sommes en guerre. Et nous combattons un ennemi invisible. » Trump, comme beaucoup d’autres, a comparé la lutte contre un virus à une guerre. De fait, c’est ainsi que toute la réponse à la pandémie a été menée, comme une opération de sécurité nationale.

Mais qu'est-ce que la guerre ? La guerre survient lorsque deux groupes de personnes tentent de s'entre-tuer. C’est-à-dire lorsque les individus et leurs gouvernements utilisent leur libre arbitre pour rechercher et détruire les autres ou pour se défendre. Lorsque des individus prétendent ne pas utiliser leur libre arbitre, comme lorsqu'ils disent : « Je ne faisais que suivre les ordres » ou « Nous devons tous faire ce que les autorités disent être correct », ils abdiquent simplement leur propre libre arbitre, mais ne soulagent pas leur pouvoir. propre responsabilité.

Robin Koerner décrit ce lien dans son récent article, « La complicité de la conformité ». Il souligne que, dans de telles situations, les individus se contentent de subordonner leur libre arbitre à un agenda. Ils n'allègent pas leur responsabilité, même s'ils le croient, ils ne font que se soumettre à l'action immorale de l'État.

En quoi cela se compare-t-il à une « guerre » contre un virus ? Un virus est dépourvu de libre arbitre, et plus important encore, une personne porteuse du virus est également dépourvue de libre arbitre. Nul ne peut décider , malade ou non, d'infecter autrui. On pourrait certes arguer qu'une personne peut user de son libre arbitre pour tenter de rendre une autre personne malade. On pourrait, par exemple, tousser intentionnellement au visage de quelqu'un. Mais cela s'arrête là dans les limites de ce que l'on peut faire pour tenter d'infecter autrui. C'est à chacun de décider moralement de ne pas tousser au visage de quelqu'un.

Revenons maintenant aux tests obligatoires. Qu'arrive-t-il à votre agence lorsque quelqu'un ou une autorité exige que vous subissiez un test de dépistage d'un virus particulier ? Comme je l'ai décrit, le test comporte l'hypothèse implicite que votre comportement sera contrôlé si ce test est positif. Serez-vous mis en quarantaine ? Ne serez-vous pas autorisé à entrer dans un espace public ? Vos mouvements seront-ils suivis ? 

Le caractère mortel du virus n’a pas d’importance. 

La précision du test n'a pas d'importance. 

La motivation de l’autorité n’a aucune importance. 

Ce qui compte, c'est qu'en exigeant un test, l'autorité a supprimé votre agence. 

Vous ne pouvez plus agir conformément à votre moralité et à votre conscience, et la porte est ouverte à la suppression de vos libertés.

Alors vraiment, dans quelle mesure est-il inoffensif de permettre à une autorité ou à un acteur étatique d’exiger que vous passiez un test de dépistage de maladie ? C'est une astuce. En continuant, vous acceptez ainsi de subordonner votre propre agence à celle de l’État. 

Cette situation nous ramène à l'époque d'avant les Lumières, avant le XVIIe siècle, à une ère de contrôle féodal sur la vie des individus. Si l'État vous l'ordonne, vous obéissez, quoi qu'il arrive. La comparaison entre la lutte contre le virus et le féodalisme a été faite à maintes reprises.

Est-ce ainsi que tu veux vivre ta vie ? 

Ou la liberté vous a-t-elle fait du bien ?

Faites un test volontairement si vous le souhaitez, si vous pensez que cela aidera à protéger votre famille, vos amis et tous vos compatriotes, ou éventuellement si vous pensez que cela aidera les autorités à comprendre la propagation de la maladie. Respectez les autres et n’essayez pas de les infecter, aussi irréaliste que puisse paraître cette notion. 

Mais ne vous soumettez pas aux tests de dépistage obligatoires des maladies. Maintenez votre indépendance, votre moralité et votre conscience ; ne vous laissez pas tromper en cédant votre agence à l’État. C'est une astuce pour obtenir le contrôle de votre vie auquel vous aurez volontairement renoncé. 

Vos responsabilités morales n’appartiennent qu’à vous. Gardez-les ainsi.