PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Après avoir constaté, et continuant de constater, les réactions aux informations émergentes concernant le signal précoce de cancer lié à la vaccination ou à l'infection par la Covid-19, je me suis remémoré l'évolution historique d'autres signaux précoces de cancer.
Ce qui est apparu immédiatement, c'est que cette situation n'est pas un cas isolé. Depuis plus d'un siècle, la société a systématiquement manqué à son devoir de réagir aux premiers signaux d'alerte établissant un lien entre l'exposition à des facteurs environnementaux, professionnels, pharmaceutiques et liés à la consommation et le cancer.. Ces échecs ont souvent été présentés comme le prix inévitable de l'incertitude scientifique. Mais cette explication n'est plus valable.
Aujourd'hui, nous ne sommes plus limités par les outils analytiques, l'épidémiologie ou la biologie. À l'ère moderne, les principales causes de retard ne sont plus scientifiques. Elles sont structurelles, réglementaires, économiques et épistémiques (liées aux connaissances). Le coût de ces retards est de plus en plus visible, se traduisant par une augmentation des cancers à apparition précoce, des tumeurs malignes hormono-dépendantes, des cancers liés à l'exposition à des substances nocives et des profils de maladies chroniques qui ne correspondent plus aux modèles classiques de cancérogenèse. Plus récemment, dans le cas des vaccins contre la Covid-19, des cas de progression tumorale exceptionnellement rapide ont été rapportés.
Un schéma centenaire dont nous refusons d'apprendre.
Si l'on examine honnêtement l'histoire entre le diagnostic du cancer, son acceptation et sa prévention, un schéma frappant se dégage.
Avant les années 1950, de longs délais entre les signaux d'exposition et les mesures de santé publique étaient souvent inévitables. L'infrastructure scientifique nécessaire était tout simplement inexistante. Il a fallu plus de 60 ans pour que la suie de cheminée soit reconnue comme cancérigène, et plus de 150 ans pour en comprendre les mécanismes, faute de connaissances scientifiques sur l'exposition, de biologie moléculaire et de cadre d'analyse à l'échelle de la population. Les virus oncogènes ont dû faire face à des décennies de résistance, car l'idée que des infections puissent provoquer un cancer remettait en cause le dogme en vigueur. Helicobacter pylori Pendant près d'un siècle, l'infection est restée ignorée, car on supposait que les ulcères d'estomac étaient causés par le stress et non par des bactéries. Ces retards furent tragiques, mais ils reflétaient de réelles contraintes scientifiques.
Après les années 1950, cependant, ces contraintes ont largement disparu. Les registres du cancer se sont développés. L'épidémiologie a gagné en maturité. L'évaluation de l'exposition s'est améliorée. Les outils moléculaires ont connu un essor considérable. Pourtant, des retards ont persisté et, dans de nombreux cas, allongéIl a fallu environ 40 ans pour que le signal d'alarme concernant le tabac soit pris en compte et environ 60 à 80 ans avant que des mesures réglementaires ne soient prises. Le risque était évident des décennies avant une réglementation significative, retardée par l'ingérence de l'industrie, la distorsion des données et la censure des revues scientifiques. Il a également fallu environ 55 à 60 ans pour que le signal d'alarme concernant l'amiante soit pris en compte et environ 70 à 80 ans avant que des mesures réglementaires ne soient prises.
L'acceptation et la réglementation ont tardé malgré des preuves accablantes, freinées par des pressions économiques et politiques. Il a fallu environ 33 ans pour que le signal d'alerte soit pris en compte pour l'œstrogène de synthèse DES. Si la réforme réglementaire a été immédiate, le médicament n'a pas été retiré du marché et, même après des signaux clairs de nocivité, l'inertie clinique a retardé toute action. D'autres expositions environnementales (DDT, PCB, BPA, PFAS, glyphosate) ont suivi le même schéma : des signaux précoces, une controverse prolongée, une paralysie réglementaire, et parfois une reconnaissance tardive, longtemps après une exposition généralisée. (Le DDT a mis environ 30 à 40 ans, les PCB environ 30 à 40 ans, les PFAS plus de 60 ans et le glyphosate plus de 30 ans, et la situation perdure). Dans tous ces cas, les retards n'étaient pas dus à des échecs de détection, mais à des échecs de réaction.
Le piège du mécanisme
Un nouveau goulot d'étranglement s'est insidieusement installé dans la science moderne : le mécanisme est devenu une condition préalable à toute préoccupation et à toute action.
Aujourd'hui, les signaux clairs d'exposition à un effet indésirable sont souvent écartés s'ils ne sont pas accompagnés d'une description causale complète. Ceci a plusieurs conséquences. Le financement des NIH privilégie largement les travaux mécanistiques fondés sur des hypothèses plutôt que la confirmation des signaux. La réplication indépendante des premiers signaux épidémiologiques est rare et sous-financée. Les observations qui ne correspondent pas aux paradigmes dominants (mécanismes non génotoxiques, mélanges, modulation immunitaire, chronologie du développement) sont indéfiniment mises de côté. Ainsi, nous avons créé un paradoxe : nous exigeons une certitude mécanistique avant d'agir, mais nous ne proposons aucune méthode structurée pour produire rapidement des preuves indépendantes lorsque les mécanismes sont complexes, lents ou inconnus.
L'influence du contrôle d'accès
Dès qu'un signal remet en cause un paradigme dominant, il entre dans un système de contrôle d'accès prévisible et à plusieurs niveaux, qui entrave systématiquement son évaluation, sa reproduction et sa validation.
Ce contrôle de l'accès à l'information est rarement explicite. Il s'exerce plutôt par le biais de normes institutionnelles qui définissent ce qui constitue une science « crédible », « finançable » ou « publiable ». Les revues scientifiques font office d'arbitres principaux de cette légitimité. Lorsque des signaux préliminaires impliquent des produits, des plateformes ou des technologies largement utilisés, ils sont systématiquement écartés comme étant insuffisamment robustes, anecdotiques ou insuffisamment mécanistes, même lorsque des preuves comparables auraient historiquement suffi à déclencher des actions par le passé. Les récits rassurants, les résultats nuls et les interprétations négatives rencontrent moins d'obstacles, tandis que les travaux signalant des problèmes font l'objet d'un examen plus approfondi, d'une évaluation prolongée, voire d'un rejet pur et simple.
Parallèlement, les pressions politiques et économiques déterminent les questions qui peuvent progresser. Les priorités de financement, le risque de litiges, le cadre réglementaire et la maîtrise du discours exercent une influence discrète mais puissante. La mainmise des autorités de réglementation sur les organismes de réglementation ne nécessite pas de corruption ; elle se manifeste lorsque ces organismes dépendent des industries qu’ils supervisent pour obtenir des données de sécurité, une expertise technique et une surveillance post-commercialisation. Dans ces conditions, l’incertitude devient une stratégie, et non une limitation scientifique, servant à justifier les retards.
Au-delà des considérations économiques se cache un obstacle épistémique plus profond : la résistance aux paradigmes. Les observations qui s’écartent des modèles dominants (par exemple, la cancérogenèse non génotoxique, les effets à médiation immunitaire, la toxicité des mélanges, le calendrier développemental, la longue latence sans relation dose-réponse linéaire) sont perçues comme des anomalies plutôt que comme des signaux. Les chercheurs qui présentent de telles observations se heurtent au scepticisme, au ridicule, voire à une marginalisation professionnelle.
Avec le temps, cela engendre un effet dissuasif. Les chercheurs apprennent quelles questions ils peuvent poser sans risque, quelles hypothèses risquent de compromettre leur carrière et quelles observations il vaut mieux taire. Les premières recherches exploratoires se retrouvent délaissées, non pas par manque de validité, mais par manque de protection institutionnelle.
Le résultat est parfaitement prévisible. 1) Les signaux sont jugés non concluants. 2) La réplication est retardée, voire jamais financée. 3) Le débat se restreint. 4) L'acceptation, lorsqu'elle survient enfin, n'est présentée comme évidente et inévitable qu'a posteriori.
À l'échelle mondiale, les cancers apparaissent plus tôt. Ces tendances suggèrent fortement une exposition chronique à de faibles doses, cumulative et des périodes de développement défavorables, soit précisément les scénarios les moins compatibles avec une validation mécanistique à court terme. De nouvelles substances chimiques, des produits biologiques, des dispositifs médicaux et des technologies grand public sont déployés à un rythme sans précédent, tandis que la surveillance post-commercialisation des effets sur les maladies chroniques reste insuffisante et fragmentée.
L'exemple le plus frappant est celui des vaccins contre la Covid-19, notamment ceux à ARNm. Près de 70 publications scientifiques ont décrit des cancers survenus en lien temporel avec une infection ou une vaccination contre la Covid-19, souvent avec une progression ou une récidive exceptionnellement rapide, une localisation atypique (notamment au niveau des sites d'injection ou des ganglions lymphatiques régionaux) et des caractéristiques immunologiques suggérant une altération de la dormance tumorale ou de la surveillance immunitaire. À titre de comparaison, en 1971, la FDA a retiré son autorisation de mise sur le marché du DES, la même année où une seule série de cas, portant sur seulement six patients, a mis en évidence un signal de cancer.
L’absence de réaction aux premiers signaux de cancer dans le cas du vaccin/de l’infection pourrait être davantage liée à des mécanismes de contrôle et de censure épistémiques, ainsi qu’à l’exigence d’une certitude mécanistique complète avant toute action réglementaire, qu’à un manque de preuves suggérant un signal de cancer.
Et comme pour les autres exemples postérieurs aux années 1950, la séquence est la même : un signal précoce apparaît, les gardiens du temple le jugent non concluant, le domaine stagne, l’accumulation ou la crise force une réévaluation, et l’acceptation est présentée comme inévitable – rétrospectivement.
En 2026, des délais de plusieurs décennies entre le déclenchement d'une enquête sur un cancer et la mise en œuvre de mesures ne sont plus acceptables. À l'ère des capacités d'analyse sans précédent et face à l'augmentation de l'incidence du cancer, notamment chez les jeunes, l'absence d'un mécanisme dédié à la validation rapide et indépendante des signaux constitue un grave échec de santé publique.
La censure scientifique, par le biais de publications sélectives, de la suppression de la recherche et de la restriction des hypothèses acceptables, constitue désormais une menace directe pour la production même de preuves. Ce phénomène n'est pas abstrait : il se produit en temps réel, y compris en réaction aux efforts de synthèse des données émergentes sur les vaccins contre la Covid-19. Dans des cas extrêmes, les archives publiques des débats scientifiques sont même altérées ou effacées. Cela représente une grave menace pour la vérité et a considérablement érodé la confiance dans les institutions et agences de santé publique, ainsi que dans le système médical lui-même. La censure scientifique constitue également une grave menace pour la vérité.
La question n'est plus de savoir comment persuader les décideurs de valoriser les signaux précoces. Il s'agit plutôt de savoir comment contourner leur pouvoir de retarder la diffusion des connaissances sans renoncer à la rigueur, aux preuves ni à l'intégrité scientifique.
-
Le Dr Charlotte Kuperwasser est professeure émérite au Département de biologie du développement, moléculaire et chimique de la Faculté de médecine de l'Université Tufts et directrice du Laboratoire de convergence de Tufts. Elle est reconnue internationalement pour son expertise en biologie de la glande mammaire, en cancer du sein et en prévention. Elle est membre du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation.
Voir tous les messages
