Bien que j'exerce le droit depuis près de trente ans, j'ai toujours affirmé que tous les problèmes ne peuvent être résolus par les tribunaux. Je ne dis pas cela par manque de confiance en notre système judiciaire, mais parce que toutes les questions ne relèvent pas de la compétence d'un tribunal. Autrement dit, les juges ne peuvent pas tout décider ! C'est le principe fondamental de notre doctrine de la séparation des pouvoirs, selon laquelle chacun de nos trois pouvoirs, égaux en égalité, possède sa propre sphère d'influence et de pouvoir, et doit s'abstenir d'empiéter sur les prérogatives des autres.
En résumé, certaines questions relèvent de la politique, et non du droit. Ainsi, de même que le pouvoir exécutif (le président et son cabinet) ne peut trancher un différend entre vous et votre voisin, un juge ne peut annuler les actions légitimes d'une agence simplement parce qu'il désapprouve les agissements du responsable de cette agence.
De plus, notre système judiciaire américain est hiérarchisé, et au niveau des tribunaux fédéraux, les tribunaux de district occupent le bas de l'échelle. C'est un fait connu de tous dans le monde juridique : avocats, personnel judiciaire, juristes et, incontestablement, les juges. Or, un nouveau phénomène se développe dans notre pays, que l'on pourrait qualifier d'anarchie. Une catégorie de juges se sent tellement enhardie qu'elle s'arroge un pouvoir quasi surnaturel lui permettant de bafouer la Constitution et d'agir à sa guise.
Ces juges indisciplinés représentent un danger clair et présent pour notre société, car ils ignorent nos règles vieilles de 250 ans et appliquent leurs propres règles. Pour reprendre une expression de la gauche (ce qui est plutôt ironique étant donné que ces juges retors ont presque tous été nommés par des présidents démocrates), ces juges sont « une menace pour la démocratie ! »
Face à ce mépris flagrant et croissant de la loi et de l'ordre, la plus haute juridiction du pays a décidé d'intervenir et de rétablir la vérité. À l'instar d'enfants désobéissants, la Cour suprême des États-Unis a adressé aux juges fautifs un avertissement sans équivoque.
Plus précisément, en juin de l'année dernière, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision qui a clairement établi que les juges des tribunaux de district fédéraux (c'est-à-dire le niveau de juridiction le plus bas du système judiciaire fédéral) ont des pouvoirs limités. Plus précisément encore,Trump contre CasaLa Cour suprême a statué que les juges des tribunaux de district ne peuvent prononcer que des injonctions contraignantes pour les parties concernées. J'ai analysé cette décision plus en détail lors d'une interview pour NTD peu après sa publication l'été dernier. En résumé, ces juridictions inférieures (dont on compte près de 100 dans notre pays) ne peuvent rendre de décisions ayant une portée nationale. Ce pouvoir appartient exclusivement à la Cour suprême. Et c'est bien normal. N'oublions pas que notre Constitution n'établit que la Cour suprême. Tous les autres tribunaux lui sont subordonnés et, par conséquent, doivent lui être obéissants, de par leur nature même.
Et pourtant, le 16 mars, j'ai reçu un appel d'un collègue (qui n'était pas avocat), visiblement agité, voire presque furieux à la fin de l'appel. Il m'a à peine salué quand j'ai décroché et s'est lancé directement dans le vif du sujet : « Vous avez entendu parler de ce juge abruti du Massachusetts qui vient de rejeter le comité ACIP de Kennedy et d'invalider leurs modifications du calendrier vaccinal infantile ?! Mais qu'est-ce qui se passe ?! Il n'a pas le droit de faire ça ! Si ?! »
Je n'avais pas encore entendu parler de cette décision, alors j'ai immédiatement pensé : Ce collègue se trompe… Il est absolument impossible qu’un juge du Massachusetts puisse destituer les personnes nommées par le secrétaire du HHS à l’ACIP et annuler le travail qu’elles ont accompli. Alors que mon collègue s'agitait et s'emportait à ce sujet, je suis resté très calme, ce qui l'a déconcerté.Pourquoi cela ne vous contrarie-t-il pas ?« Il m’a demandé. Je lui ai donc répondu avec une grande conviction que j’étais certain qu’il se trompait, mais que même s’il avait raison, aucun juge du Massachusetts n’avait le pouvoir de prendre une telle décision. Par conséquent, si ce juge avait été assez absurde pour rendre un tel jugement, il était illégal et serait cassé. »
Bien sûr, une fois que nous avons raccroché, j'ai fait une recherche en ligne et j'ai lu quelques articles de presse pour voir ce qui se disait à ce sujet.
Voici ce que La Colline Le média a écrit :
Un juge fédéral a bloqué lundi la décision du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS). de Robert F. Kennedy Jr. des modifications apportées à la politique vaccinale, notamment la réduction des vaccinations infantiles recommandées et la refonte d'un comité consultatif clé sur les vaccins.
Le juge de district américain Brian E. Murphy, un Biden nommé, a obtenu gain de cause sur une requête de l'Académie américaine de pédiatrie visant à obtenir une injonction préliminaire contre calendrier de vaccination infantile réduit plus tôt cette année, ainsi que le refairedu Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres de contrôle et de prévention des maladies, invalidant tous les votes émis par le comité depuis.
L'article relevait du raisonnement de Murphy, soulignant qu'il :
… ont constaté que le fait que le CDC ait contourné l’ACIP lors de la modification du calendrier de vaccination infantile constituait à la fois un « échec technique et procédural » et « un abandon des connaissances et de l’expertise techniques incarnées par ce comité ».
Dans une démarche encore plus stupéfiante, Murphy a ensuite analysé personnellement chaque membre de l'ACIP, les nommant un par un et dénonçant leur incompétence ! Relisez bien. Le juge a critiqué chaque membre d'un comité que le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux est autorisé à nommer, et a conclu que chacun d'eux n'était pas qualifié pour y siéger. Se prenant pour un dieu, Murphy a décrété que, bien que les personnes nommées à l'ACIP soient effectivement des experts, certains membres « semblent dépourvus de toute expertise ou qualification professionnelle en matière de vaccins ou de vaccination, comme l'exige la charte de l'ACIP ». Quant à d'autres, Murphy a déclaré : « Bien qu'ils possèdent une certaine expérience potentiellement pertinente pour les fonctions de l'ACIP, ils ne semblent pas avoir les qualifications et l'expérience requises pour constituer une expertise en matière de vaccins et de vaccination. »
C'est tout simplement hallucinant.
Ce juge a littéralement substitué sa L'avis (des experts médicaux siégeant actuellement à l'ACIP et de leurs décisions professionnelles concernant les vaccins nécessaires, leurs dosages et les âges auxquels ils étaient destinés) devrait être soumis à l'avis du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux dûment nommé ! Ce n'est pas le rôle d'un tribunal ! Les juges ne sont pas censés… légiférer depuis le banc, car le pouvoir législatif est dévolu au Congrès (pouvoir législatif). Les juges ne sont pas non plus autorisés à gouverner du banc, car il s'agit d'un pouvoir conféré au pouvoir exécutif (président et cabinet).
En lisant la décision de Murphy, j'ai éprouvé un mélange de stupéfaction (au sens péjoratif du terme) et de dégoût. En résumé, ce juge est, à vrai dire, ignorant. À bien des égards. Il ignore que le principe de séparation des pouvoirs rend cette question irrecevable devant les tribunaux. Et il est ignorant d'avoir statué de la sorte (en supposant, bien sûr, qu'un tribunal soit compétent pour trancher cette question).
Voici ce qui m'a le plus frappé lors de l'analyse de cette décision de 45 pages :
J'ai d'abord reconnu le nom de ce clown. Impossible qu'il y ait deux juges de tribunal de district fédéral du Massachusetts qui s'appellent Brian E. Murphy, alors j'ai fait des recherches pour confirmer… C'était le même type qui avait défié une décision de la Cour suprême l'année dernière, empêchant ainsi Murphy de suspendre les ordres d'expulsion ! Même les plus progressistes… La juge Kagan J'ai fustigé cet imbécile de Murphy pour son mépris flagrant du pouvoir de la Cour suprême. On a donc affaire à un type qui se croit déjà au-dessus de la plus haute juridiction du pays. Incroyable !
Deuxièmement, la section « Contexte procédural » de la décision de Murphy (la partie où le juge expose l’historique du procès jusqu’à ce point) notait qu’il y avait quatre Dans cette affaire, des modifications ont été apportées à la plainte, et le juge les a toutes acceptées. Il est important de comprendre qu'il n'est pas rare qu'un plaignant modifie sa plainte (le terme technique désignant le document qui introduit une action en justice). Cependant, on observe généralement une ou deux modifications après le dépôt de la plainte. quatre?! Ce n'est absolument pas normal, surtout lorsque chaque amendement à la plainte modifie substantiellement la nature de l'objet du litige (comme c'est le cas ici). Selon la décision écrite de Murphy, plainte finale (après 5 essais) défis :
Les plaignants contestent maintenant : (1) l'ordre du secrétaire Kennedy de mai 2025 demandant au CDC de retirer sa recommandation selon laquelle les femmes enceintes et les enfants « en bonne santé » reçoivent le vaccin contre la COVID ; (2) la reconstitution de l'ACIP ; (3) trois votes pris par l'ACIP en 2025 ; et (4) le mémorandum du directeur O'Neill de janvier 2026 révisant le calendrier de vaccination infantile du CDC (collectivement, les « Actions contestées »).
Il y a de quoi s'inquiéter, car les juges ne peuvent pas trancher ce genre de questions. Ça ne fonctionne pas comme ça. Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a agi dans le cadre de ses fonctions et, de surcroît, a exécuté une directive présidentielle : étudier le calendrier vaccinal de notre pays pour les enfants et le comparer à ceux d'autres pays similaires. Si nous sommes en décalage (ce qui est le cas), il faut y remédier.
Une mention importante :
En décembre dernier, la secrétaire Kennedy a déclaré : « Le président Trump nous a chargés d’examiner comment les autres pays développés protègent leurs enfants et d’agir si leurs pratiques sont plus efficaces. Après un examen approfondi des données, nous alignons le calendrier vaccinal américain pour les enfants sur le consensus international, tout en renforçant la transparence et le consentement éclairé. Cette décision protège les enfants, respecte les familles et rétablit la confiance dans les services de santé publique. »
Selon le département de la Santé et des Services sociaux (HHS), l'évaluation a porté sur 20 pays développés comparables et a révélé que les États-Unis se distinguent nettement de ces pays, tant par le nombre de maladies couvertes par leur programme de vaccination infantile de routine que par le nombre total de doses recommandées, sans pour autant afficher des taux de vaccination supérieurs à ceux de ces pays. En réalité, de nombreux pays comparables qui recommandent moins de vaccins de routine obtiennent d'excellents résultats en matière de santé infantile et maintiennent des taux de vaccination élevés grâce à la confiance du public et à l'éducation, plutôt qu'à l'obligation vaccinale.
Par exemple, en 2024, les États-Unis recommandaient plus de vaccins infantiles que tout autre pays comparable, et plus du double du nombre de doses recommandées par certains pays européens. À l'autre extrémité du classement se trouve le Danemark, qui vaccine les enfants contre 10 maladies, contre 18 maladies au total aux États-Unis en 2024.
Certains enfants américains doivent recevoir plus de 70 injections pour être autorisés à aller à l'école, et pourtant le secrétaire Kennedy affirme que nos enfants ne sont pas en meilleure santé que les jeunes des pays comparables, et qu'ils constituent assurément la génération la plus malade à ce jour.
Troisièmement, l'Académie américaine de pédiatrie (« l'Académie ») n'a absolument aucune qualité pour intenter cette action en justice, et pourtant, le juge Murphy a statué (à deux reprises) en ce sens. L'Académie n'a aucune qualité pour agir. blessure légitime que cela se produirait en conséquence directe des actions de Kennedy. Rappelons le principe de la recevabilité : si vous ne subissez pas de préjudice direct du fait des actions d'un défendeur, vous n'avez pas le droit de le poursuivre en justice. Par exemple, si vous volez ma voiture, je peux vous poursuivre pour le préjudice subi… mais si vous volez la voiture de ma mère, je n'ai pas le droit de vous poursuivre (contrairement à ma mère). De plus, le préjudice doit être légitime. Par exemple, si le criminel A vend des biens volés et que le criminel B vole ces biens pour les revendre, le criminel A n'a pas le droit de poursuivre le criminel B pour récupérer ses biens volés.
Dans le cas présent, le remplacement de membres de l'ACIP ou le retrait ou la modification de certains vaccins du calendrier vaccinal infantile ne nuit pas directement à l'Académie, si ce n'est peut-être à la perte d'un copinage d'entreprise apparemment contraire à l'éthique… mais je tiens à souligner :blessure légitimeVous pouvez consulter la liste des principaux donateurs corporatifs de l'Académie. iciC'est curieux comme ils sont tous, au fond, des fabricants de médicaments. Qu'est-ce que cela révèle sur l'Académie dont la mission (telle qu'affichée) est de… sur son site Web) est de promouvoir la santé des enfants en répondant aux besoins de ses membres ?
De plus, que dire du juge qui s'est contorsionné pour statuer (à deux reprises) que la qualité pour agir était justifiée ? (Voir pages 25-26 de sa décision si vous voulez lire son explication absurde).
Pour ceux d'entre vous qui suivent mon travail, vous vous souviendrez que mon épopée «Camp de quarantaine« La victoire judiciaire contre la gouverneure tyrannique de New York et son ministère de la Santé hors-la-loi a été honteusement (et illégalement) annulée par la cour d'appel. » décision honteuse et sans appel. Si mes sénateurs et députés de l'État de New York n'ont pas qualité pour contester l'usurpation de leurs pouvoirs législatifs constitutionnels par la gouverneure et ses sbires du ministère de la Santé, mais que l'Académie américaine de pédiatrie, apparemment sous influence, a qualité pour contester la composition du comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) nommé par le directeur du HHS et le nombre de vaccins recommandés pour les enfants, alors vous devriez vous mettre à l'abri, car les poules auront des dents.
La vérité qui m'a frappée de plein fouet à la lecture de cette décision de justice embarrassante, c'est la remarque du juge concernant le Saint Graal du système de « santé » défaillant d'aujourd'hui : le tout-puissant dollar. Murphy souligne (page 13) Un fait peu évoqué est que les vaccins recommandés par l'ACIP bénéficient du confort d'être pris en charge par l'État (grâce à nos impôts, bien sûr). Ainsi, chacun peut se faire vacciner autant qu'il le souhaite, mais si le vaccin ne figure pas sur la liste de l'ACIP, il n'est pas « gratuit » pour le consommateur. Il devra le payer de sa poche. Nul doute que les ventes chuteraient si le public devait payer à chaque fois qu'il (ou l'un de ses enfants) a besoin d'un vaccin.
Il y a ensuite un autre fait, peu documenté, selon lequel la protection de la responsabilité civile des fabricants de médicaments pour les préjudices subis par le public suite à une vaccination ne s'étend qu'aux vaccins figurant sur le calendrier vaccinal recommandé par l'ACIP. Murphy passe rapidement sur ce point. Page 12Comme si c'était une simple remarque après coup. De plus, il le présente de manière à tenter de faire jouer la situation en sa faveur dans son argumentation contre les actions de Kennedy et de l'ACIP. Une fois de plus, nous retrouvons au centre de tout le débat le Saint Graal de notre système de santé lamentablement corrompu : le dollar tout-puissant. Si les fabricants (dont beaucoup soutiennent financièrement l'Académie) se retrouvent soudainement responsables des vaccins qu'ils produisent, ils seront assurément submergés de poursuites pour préjudice. Serait-ce là le but premier de la plainte de l'Académie ? Si tel est le cas, alors son manque de qualité pour agir est encore plus flagrant.
Il est important de noter que les fabricants de médicaments sont responsables des médicaments qu'ils produisent, mais pas des vaccins qu'ils fabriquent. On peut remercier le Congrès pour cela… aussi bien celui qui a voté cette loi dans les années 1980 que celui qui refuse aujourd'hui de la modifier.
En résumé, la décision de Murphy est non seulement une aberration juridique, mais elle constitue également une violation flagrante du principe de séparation des pouvoirs. Un juge (et a fortiori un juge de tribunal de district) n'a pas le pouvoir d'invalider les décisions d'une agence du pouvoir exécutif lorsque ces décisions relèvent du pouvoir discrétionnaire de ladite agence. La séparation des pouvoirs est la pierre angulaire de notre nation libre. Qu'un juge fédéral de première instance, aussi retors soit-il, pense pouvoir anéantir deux siècles et demi de Constitution américaine simplement parce qu'il désapprouve les agissements d'un membre du cabinet présidentiel est, pour le moins, honteux.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
