La guerre est l'expression la plus débridée du pouvoir destructeur de l'humanité, un contexte où l'ordre se désagrège, les limites morales sont mises à l'épreuve et la vie est réduite à son état le plus vulnérable. La médecine, à l'inverse, se dresse comme un acte de résistance délibéré face à cet effondrement, un engagement rigoureux et inébranlable à préserver la vie, même au cœur de la mort. Malgré ces identités opposées, la guerre et la médecine sont restées profondément liées à travers l'histoire, non par choix, mais par inévitabilité.
À maintes reprises, le champ de bataille s'est révélé le plus impitoyable laboratoire de la médecine, balayant les théories et ne révélant que ce qui fonctionne réellement sous pression. Dans un tel contexte, le progrès n'est pas guidé par la curiosité ou une planification rigoureuse, mais par l'urgence, la nécessité et l'impératif incessant de sauver des vies qui ne tiennent qu'à un fil. C'est dans ces moments de chaos et de souffrance humaine que la médecine évolue le plus rapidement, poussée en avant non par la préparation, mais parce que l'échec se mesure en vies perdues et qu'il n'y a d'autre choix que de progresser.
Des champs de bataille de Waterloo aux tranchées de la Première Guerre mondiale, des ravages mécanisés de la Seconde Guerre mondiale aux conflits asymétriques de l'ère moderne, la guerre a façonné le progrès médical de manière à la fois extraordinaire et profondément troublante. Notamment, certaines des avancées les plus significatives de la médecine ont vu le jour durant des périodes marquées par de graves défaillances humaines. Cependant, la guerre n'est pas seulement un moteur de progrès médical ; elle révèle aussi la facilité avec laquelle la médecine peut perdre son cap éthique. Ce récit examine à la fois les leçons tirées et les principes essentiels qu'il convient de préserver.
Le positif : L'innovation forgée dans la crise
La médecine moderne doit une grande partie de son développement aux innovations nées de la guerre. Le concept de prise en charge organisée des traumatismes, désormais la norme dans les services d'urgence du monde entier, a vu le jour dans le chaos des conflits. Pendant les guerres napoléoniennes, Dominique Jean Larrey, chirurgien de Napoléon Bonaparte, a introduit le principe révolutionnaire selon lequel les soldats blessés devaient être traités en fonction de la gravité de leurs blessures plutôt que de leur grade ou de leur statut.¹
Ce concept, aujourd'hui universellement reconnu sous le nom de triage, représentait une rupture radicale avec les normes hiérarchiques de l'époque. Il ne s'agissait pas seulement d'une innovation logistique, mais aussi morale. L'approche de Larrey mettait l'accent sur la valeur intrinsèque de la vie humaine, au-delà de la position sociale ou militaire, jetant ainsi les bases de la médecine d'urgence moderne.²
Les contributions de Larrey ne se limitaient pas au triage. Sa mise en œuvre précoce de systèmes d'évacuation rapide, connus sous le nom d'« ambulances volantes », et ses observations sur l'exposition environnementale et la physiologie de la réanimation ont anticipé des concepts qui ne seraient pleinement reconnus que des siècles plus tard.³ Des analyses ultérieures, y compris des travaux de recherche récents, ont démontré la concordance des intuitions de Larrey avec les principes aujourd'hui appliqués à l'hypothermie thérapeutique et aux systèmes de soins préhospitaliers.⁴
Le XIXe siècle et le début du XXe siècle ont connu de nouvelles transformations. Pendant la Première Guerre mondiale, les médecins ont été confrontés à des blessures sans précédent : traumatismes massifs dus aux explosions, brûlures chimiques et infections fulgurantes, à une époque où les antibiotiques n’existaient pas. L’ampleur des souffrances a imposé des progrès rapides dans les techniques chirurgicales, la prise en charge des plaies et la prévention des infections.⁵
Le développement des systèmes de transfusion sanguine au cours de cette période, en particulier l'introduction du groupage sanguin et du stockage, a représenté un tournant dans la prise en charge du choc hémorragique.⁶ Pour la première fois, les médecins pouvaient intervenir de manière significative dans l'une des principales causes de décès sur le champ de bataille.
La Seconde Guerre mondiale a considérablement accéléré ces progrès. L’utilisation généralisée de la pénicilline, le perfectionnement des techniques de débridement chirurgical et la mise en place d’unités chirurgicales avancées ont significativement amélioré les taux de survie.⁷ Le concept d’évacuation rapide – évacuer les blessés du champ de bataille et les faire prendre en charge de manière définitive le plus rapidement possible – est devenu un principe fondamental de la médecine militaire.
Au moment des guerres de Corée et du Vietnam, ces idées avaient évolué vers des systèmes de soins pleinement intégrés : évacuation par hélicoptère, hôpitaux chirurgicaux mobiles (unités MASH) et prise en charge coordonnée des traumatismes. Ces progrès se sont étendus au-delà du champ de bataille, jetant les bases des soins aux traumatisés en milieu civil et influençant le développement des services médicaux d’urgence et la conception des unités de soins intensifs. La guerre a contraint la médecine à se pencher sur une question fondamentale : comment maintenir la vie dans des cas auparavant jugés désespérés ? À maintes reprises, l’innovation médicale a apporté des solutions. Qui devrait mourir ? Et, inlassablement, la médecine a trouvé une réponse.
Le mauvais côté : le progrès à un prix moral
Cependant, l'histoire de la médecine en temps de guerre ne se résume pas à des progrès. À côté de l'innovation se dessine un récit plus sombre où les médecins, loin de s'opposer à la brutalité de la guerre, se sont rendus complices de son exécution. L'exemple le plus tristement célèbre demeure les atrocités médicales commises pendant la Seconde Guerre mondiale sous le régime nazi. Des médecins ont participé à des expériences inhumaines sur des prisonniers, souvent sans anesthésie, sans consentement ni justification scientifique.⁹ Ces actes n'étaient pas des aberrations commises par quelques individus. Ils étaient systématiques, organisés et cautionnés par l'État. Les conséquences de ces crimes ont conduit aux procès de Nuremberg et à l'établissement du Code de Nuremberg, qui a énoncé les principes fondamentaux de l'éthique médicale, notamment l'exigence du consentement libre et éclairé.¹⁰
Il serait toutefois erroné de considérer ces échecs comme limités à un seul régime ou à une seule période de l'histoire. Aux États-Unis, par exemple, l'étude de Tuskegee sur la syphilis, menée entre 1932 et 1972, a révélé une propension tout aussi inquiétante à sacrifier les principes éthiques au nom de la recherche.¹¹ Des hommes afro-américains atteints de syphilis ont été délibérément laissés sans traitement, même après la mise au point d'un traitement efficace, afin d'étudier l'évolution naturelle de la maladie.
Ces exemples soulignent que les manquements à l'éthique médicale ne se limitent pas aux temps de guerre ou aux contextes étrangers. De tels manquements surviennent chaque fois que les médecins laissent des pressions extérieures – politiques, idéologiques ou institutionnelles – primer sur leur devoir premier envers leurs patients. La guerre ne crée pas ces manquements ; elle les révèle.
Le côté sombre : quand la médecine devient un outil de pouvoir
Si les dérives de la médecine en temps de guerre relèvent d'un manquement à l'éthique, les dérives plus graves révèlent la transformation de la médecine en un instrument de pouvoir. Historiquement, on a souvent attendu des médecins qu'ils servent les objectifs de l'État plutôt que le bien-être des patients. Cela s'est traduit par une participation directe à des actes préjudiciables, le refus de soins, la priorisation de certaines populations ou la redéfinition des critères d'accès aux traitements. Dès lors, la médecine perd son essence même.
Le devoir du médecin est inconditionnel. Il ne dépend ni de la nationalité, ni de l'idéologie, ni de l'allégeance. Le soldat blessé d'un camp mérite autant de soins que celui de l'autre. Ce principe se reflète dans les textes fondateurs de la médecine humanitaire, notamment les Conventions de Genève, qui insistent sur le traitement impartial des blessés et des malades.¹² Il se concrétise dans l'action d'organisations telles que le Comité international de la Croix-Rouge, qui œuvre selon le principe de neutralité. Enfin, il est profondément ancré dans la tradition éthique de la médecine elle-même.
Maïmonide, médecin et philosophe juif du Moyen Âge, écrivait : « Le médecin ne doit pas soigner la maladie, mais le patient qui en souffre. » Cette perspective transcende le temps, les cultures et les circonstances. Elle nous rappelle que la médecine est, par essence, une entreprise humaine, qui doit rester ancrée dans la compassion, même face aux conflits.
La leçon oubliée
Un paradoxe fondamental caractérise la médecine de guerre. La guerre impose le développement de techniques de sauvetage dans des conditions extrêmes, stimulant l'innovation, affinant le jugement clinique et rendant nécessaires des systèmes capables de répondre à des besoins colossaux. Cependant, elle comporte aussi le risque de transmettre des leçons erronées.
En temps de guerre, on a tendance à catégoriser les patients comme membres de groupes plutôt que comme individus, à les considérer comme des ressources, des fardeaux ou des adversaires plutôt que comme des êtres humains. Ce changement est périlleux, car l'adoption de la logique de la guerre conduit la médecine à perdre son identité fondamentale.
Les médecins ne sont pas des soldats, les hôpitaux ne sont pas des champs de bataille et les patients ne sont pas des adversaires. Il est essentiel de maintenir ces distinctions, notamment en période de divisions sociales.
Parallèles modernes : quand le champ de bataille rentre à la maison
Bien que le contexte de la guerre puisse paraître éloigné à de nombreux médecins contemporains, des dynamiques similaires persistent. Ces dernières années, la médecine s'est politisée, reflétant les pressions observées en temps de guerre. Les médecins ont été incités, explicitement et implicitement, à se conformer aux discours dominants, à étouffer les points de vue dissidents et à privilégier les objectifs institutionnels ou politiques au détriment des soins individualisés aux patients. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une guerre traditionnelle, on y retrouve une caractéristique essentielle : l'érosion de la neutralité médicale.
Par exemple, durant la pandémie de Covid-19, des professionnels de santé du monde entier ont signalé des pressions les incitant à suivre des directives gouvernementales ou des messages institutionnels parfois en contradiction avec l'évolution des données cliniques ou les pratiques centrées sur le patient. De même, dans des zones de conflit comme l'Ukraine et la Syrie, les attaques contre les structures et le personnel médical ont mis en lumière la fragilité de la neutralité médicale, des médecins ayant été pris pour cible ou contraints de prendre position en raison de leur appartenance politique. Lorsque les médecins se laissent guider par des pressions extérieures plutôt que par des données cliniques, ils risquent de reproduire les erreurs du passé.
Tenir la ligne
La guerre est vouée à perdurer, reflet de la tragédie qui perdure chez l'humanité. La médecine, en revanche, doit demeurer inébranlable, ancrée dans des principes qui transcendent les conflits, les idéologies et le temps. Elle ne doit devenir ni une arme, ni un outil de pouvoir, ni un instrument politique, mais rester une profession dévouée aux soins de chaque individu, quelles que soient les circonstances. Les blessés ne choisissent pas leur camp, et ceux qui les soignent ne devraient pas non plus.
Références
- DJ Larrey. Mémoires de chirurgie militaire et campagnesParis : Smith ; 1812.
- Richardson RG. Larrey : chirurgien de la Garde impériale de Napoléon. J Med Biogr. 2004;12(4):204–208.
- Soto-Ruiz KM, Varon J. George W. Crile : un esprit visionnaire en matière de réanimation. Réanimation. 2009;80(1):6–8.
- Jasqui-Remba S, Rivera A, Varon J, Sternbach GL. Dominique Jean Larrey : les effets de l'hypothermie thérapeutique et la première ambulance. Réanimation. 2010; 81: 268-271.
- Wangensteen (Ohio), Wangensteen (Dakota du Sud). Chirurgiens militaires et chirurgie, d'hier et d'aujourd'hui. Bull NY Acad Med. 1971;47(10):1265–1290.
- Starr D. Sang : une histoire épique de la médecine et du commerce. New York : Knopf ; 1998.
- Hardaway RM. Choc de plaie : historique de son étude et de son traitement. Am Surg. 2000;66(8):720–728.
- Bellamy RF. L'évolution des soins aux traumatisés sur le champ de bataille. Mil Med. 1987;152(12):617–620.
- Lifton RJ. Les médecins nazis : meurtres médicaux et psychologie du génocide. New York : Basic Books ; 1986.
- Shuster E. Cinquante ans plus tard : l'importance du Code de Nuremberg. N Engl J Med. 1997;337(20):1436–1440.
- Brandt AM. Racisme et recherche : le cas de l'étude sur la syphilis de Tuskegee. Représentant du centenaire de Hastings. 1978;8(6):21–29.
- Convention de Genève pour l'amélioration du sort des blessés et des malades dans les forces armées en campagne. 1949.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
