Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Où sont passés les adultes ?
adultes partis

Où sont passés les adultes ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En 1893, le sociologue français Emile Durkheim remarquait dans son traité, La division du travail dans la société, que l'humanité est devenue plus prospère grâce à une plus grande spécialisation. Sa perspicacité est restée pratiquement incontestée depuis, tant parmi les sociologues que parmi les économistes : « nous » sommes presque tous d'accord qu'avec une plus grande spécialisation, la technologie s'améliore et la productivité totale augmente, conduisant à des niveaux plus élevés de santé et de bonheur. 

La spécialisation est à la fois le bénéfice et le moteur du commerce international, des relations intérieures sereines, des programmes d'éducation prolongés et de l'innovation technologique. Les louanges de la spécialisation sont chantées depuis plus d'un siècle.

Alors quel est le problème?

Plus les connaissances détenues dans la tête des gens sont super-spécialisées, moins un individu connaît l'ensemble du tableau, et plus il doit croire aveuglément que « le système » fonctionne correctement. L'abus de cette confiance devient alors possible par des personnes dans d'autres parties du système et par ceux qui sont habilités à superviser le système. Il devient également plus facile pour quiconque de s'en tirer en faisant des choses vraiment stupides, car si peu de gens seront en mesure de juger si quelque chose est vraiment stupide.

C'est une grosse prise, et elle grossit tout le temps.

Les super-spécialistes sont comme des enfants de 12 ans intelligents et enthousiastes qui obtiennent d'excellentes notes en cours de sciences mais ne savent presque rien sur le fonctionnement du monde et ont besoin d'un "adulte dans la pièce" pour les empêcher de faire de grosses erreurs. L'adulte dans la pièce est le généraliste, capable de voir bien plus que l'enfant de 12 ans et de l'empêcher, ainsi que son sens de la compréhension gonflé, de casser la télévision, d'empoisonner le cobaye ou de mettre le feu au garage.

L'un des problèmes majeurs de la société occidentale est devenu le retrait des adultes et la prise de contrôle progressive des préadolescents. 

L'avènement de la spécialisation

Combien la personne moyenne aujourd'hui connaît-elle vraiment le monde ?

Imaginez une société simple avec seulement 5 professions spécialisées - disons, chasseur, cueilleur, prêtre, médecin et guerrier - et supposons que chacun dans chaque profession atteigne la maîtrise totale des connaissances dans son domaine. En supposant qu'il n'y ait pas de chevauchement de connaissances, chaque personne formée connaît alors 20 % de ce que savent les professionnels de cette société simple. Avec 100 professions, chaque personne connaît 1 % du stock de connaissances professionnelles de la société. 

S'il existe des milliers de professions, comme c'est le cas aujourd'hui, alors chaque professionnel ne connaît qu'une infime partie des connaissances totales et n'a pratiquement aucune idée de l'ensemble. Si vous êtes très intelligent ou spécialisé dans un domaine dont les connaissances chevauchent celles d'autres domaines, vous en savez peut-être plus que votre juste part, mais vous ne saurez presque rien sur l'ensemble du système.

Votre choix d'obtenir une formation spécialisée nécessite que vous soyez convaincu que le système dans son ensemble fonctionnera suffisamment bien à l'avenir pour que vous puissiez trouver un emploi spécialisé lorsque vous aurez terminé vos études. C'est pourquoi l'hyper-spécialisation n'apparaît que si un système est raisonnablement stable et digne de confiance. 

Pourtant, la confiance dans « le système dans son ensemble » n'est pas soutenue par la spécialisation, mais par de bons choix au niveau du système. De tels choix deviennent à la fois plus difficiles à faire et plus difficiles à évaluer de manière critique à mesure que les gens deviennent plus spécialisés, et le problème de l'abus de confiance devient par conséquent de plus en plus important.

Lorsqu'une société moderne basée sur l'hyper-spécialisation échoue, comme ce fut le cas en Russie en 1990, elle s'effondre de manière spectaculaire. La confiance disparaît et les spécialisations perdent leur valeur. Pensez aux professeurs de physique qui finissent comme chauffeurs de taxi à Moscou. Concepteurs de machines gérant des laveries. Les développeurs de semences vendent du café, et du mauvais café en plus. 

L'historien Michael Ellman l'appelait « Katastroika » et parlait de la primitivisation de la Russie. L'économie russe s'est contractée de plus de 50 % et a mis 15 ans pour revenir au niveau où elle était en 1989. Cette expérience est bien pire que toute récession que l'Occident a connue au cours des 100 dernières années, et pourtant bien plus douce que celle que l'Occident a connue. pourrait connaître si la confiance dans ses institutions disparaissait vraiment.

La topologie socio-économique de la spécialisation

La haute spécialisation fleurit aujourd'hui dans chaque industrie et chaque grande profession. 

Prenez les coiffeurs. Il y a une génération, de nombreux barbiers coupaient et coiffaient les cheveux de tous les arrivants. Ils ont passé quelques années au travail à apprendre les cheveux, les ciseaux, les styles, les séchoirs à air, les shampooings, les après-shampooings et comment couvrir les mèches grisonnantes, et c'était à peu près tout. Votre coiffeur moyen en 1950 savait tout ce qu'il y avait alors à savoir sur les cheveux et les soins capillaires.

Désormais, la coiffure est une industrie regroupant des dizaines de sous-professions. Ce qui a commencé comme une division entre les services de coiffure pour hommes et pour femmes a engendré d'autres spécialités de plus en plus ésotériques. Nous voyons maintenant des spécialistes de la teinture des cheveux, des spécialistes des perruques, des spécialistes des cheveux raides versus bouclés versus crépus, des spécialistes de l'allongement des cheveux, des spécialistes de l'épilation à la cire, des coiffeurs pour enfants et de la coiffure pour chiens. L'industrie a également dépassé le nom de « coiffure ». Dans les cercles polis, on parle désormais de « coiffeurs » et de « salons de coiffure » ​​composés de dizaines de spécialistes offrant la conception de cheveux à spectre complet. Nous ne faisons pas cela.

Que sait un styliste d'épilation à la cire sur l'épilation à la cire de petites zones du corps féminin ? Tout ce qu'il y a à savoir. Que sait ce spécialiste de la coiffure en général ? Les bases, mais pas assez pour changer facilement de spécialisation, devraient être démodées. 

Que sait ce spécialiste de la cire des industries générales des services personnels, dont la coiffure n'est qu'une partie ? Presque rien. Et que comprend le spécialiste de la cire de la société dans son ensemble, sans parler du système politique international ? Probablement moins que rien : elle a probablement une compréhension comiquement irréaliste construite par la propagande qu'elle est même incapable de reconnaître comme telle, et encore moins de questionner de manière critique. Sa formation professionnelle en épilation ne lui aura appris aucune leçon qui l'aiderait à donner un sens à la société dans son ensemble.

Ce que nous obtenons sans généralistes

Les généralistes sont des personnes ayant une compréhension raisonnable d'un très large éventail de problèmes et de processus, habitués à penser en termes de solutions. Ils n'ont pas besoin d'avoir un QI élevé ou d'être très instruits, mais ils doivent être conscients du fait qu'il est anormal d'avoir du bon sens et de la facilité avec laquelle la plupart des gens peuvent être induits en erreur. Ils prennent leurs propres conseils au sérieux et sont généralement impliqués dans le changement des organisations dont ils font partie. 

La valeur sociale ultime des généralistes réside dans le fait inévitable que les grands problèmes sociaux et leurs solutions sont de nature générale. Les spécialistes prennent de mauvaises décisions globales pour des groupes entiers (comme des industries, des régions ou des pays) précisément parce qu'ils ne connaissent rien aux questions générales. 

Les trois dernières années nous montrent ce qui se passe lorsque des spécialistes sont aux commandes. Si vous voulez savoir si c'est une bonne idée de verrouiller une ville entière, cela aide si vous pouvez voir rapidement les nombreux effets que les verrouillages auront sur de nombreuses parties différentes de la population et de l'économie de la ville. Ce n'est qu'avec une vue d'ensemble de nombreux facteurs que vous avez l'espoir de porter un jugement raisonnable. 

De même, pour réparer un système politique corrompu, il faut connaître de nombreux domaines, y compris la psychologie de l'échange de faveurs, l'économie du secret et des grandes entreprises, les tenants et aboutissants des organes anti-corruption, la dynamique politique et les possibilités réalistes de refonte institutionnelle. . Il faut des généralistes comme les révolutionnaires américains qui ont conçu la Constitution américaine : des penseurs larges, largement informés et non hyper-spécialisés. 

Il est facile de réduire au silence un spécialiste sur des questions générales, car aucun spécialiste ne saura rien de la grande majorité de ce qui est pertinent. On peut alors simplement dire à chaque spécialiste de "faire confiance" au système dans son ensemble et de jouer son rôle, en se taisant s'il arrive à savoir quelque chose de petit qui va à l'encontre du récit global. 

De plus, alors que chaque spécialiste est le seul dans la salle à savoir ce qu'il sait, aucun autre spécialiste n'a l'expertise reconnue pour argumenter sur le fond contre ce qu'il dit. Cela explique pourquoi en période de covid, les spécialistes de la santé peuplant nos systèmes étaient inutiles pour arrêter la folie émanant d'autres spécialistes, comme les constructeurs de modèles SIR ou les conseillers de santé corrompus. Même la plupart des professionnels de la santé au visage charbonneux n'avaient aucune expertise dans les spécialités de «santé publique» et pouvaient être dupés par des mensonges politiquement commodes après quelques semaines de propagande intense.

Le problème de cognition de groupe que nous avons rencontré à l'époque des covids est une conséquence naturelle de la super-spécialisation. Nous venons de témoigner de la stupidité de nos sociétés vis-à-vis du système dans son ensemble.

Où sont passés tous les adultes ?

Expliquer la disparition des généralistes commence par répondre à la question centrale de savoir comment les généralistes sont produits et pourquoi nos sociétés ont cessé de les confier. Ce sont des questions difficiles à répondre, car il n'y a pas de données solides à ce sujet (par exemple, il n'existe aucune base de données qui suit ou estime le nombre de généralistes ou leurs positions professionnelles), donc tout ce que nous pouvons faire est d'esquisser la réponse au meilleur de notre connaissance.

La bureaucratie du gouvernement britannique est un bon exemple d'un système qui créait ses propres généralistes. Les principaux départements de la bureaucratie britannique s'appellent collectivement "Whitehall", en partie parce que c'était le nom d'un ancien palais qui se trouvait autrefois là où se trouvent aujourd'hui leurs immeubles de bureaux à Londres, et en partie parce que ces bâtiments sont en pierre blanche. Le système Whitehall de gestion d'une bureaucratie a été développé au 19e siècle et perfectionné au 20e siècle.

Le MO de Whitehall était de prendre des fonctionnaires intelligents en début de carrière de nombreux départements différents et de les faire tourner dans différents domaines toutes les quelques années. Ces jeunes se retrouveraient rapidement à assumer une part importante de la responsabilité de la majeure partie de la machinerie de l'État et formeraient un club informel les uns avec les autres au fur et à mesure qu'ils acquerraient un nouveau type de connaissances à chaque nouveau placement. 

Quelqu'un formé à l'histoire britannique par exemple pourrait entrer dans le système à 23 ans, faire quelques années au ministère de l'Éducation, puis quelques années au ministère des Affaires étrangères, puis au Trésor, puis aux Transports, puis au ministère de l'Intérieur. Cette personne pourrait passer d'une analyse hautement spécialisée dans son premier rôle à la gestion de petites équipes dans le suivant, à l'organisation de grandes réformes, à devenir secrétaire de département responsable de milliers de personnes et, finalement, à remplir le rôle de secrétaire du Cabinet responsable de l'ensemble de Whitehall.

Au fur et à mesure que ces jeunes intelligents passaient de leur métier initial à faire équipe dans des groupes qui discuteraient de problèmes généraux pour participer à des enquêtes transversales et à des groupes de travail pour s'attaquer à des questions difficiles impliquant de nombreuses préoccupations disparates et des contributions d'une grande variété d'autres, ils passer progressivement de simples fonctionnaires à des généralistes. 

Commencer intelligemment et spécialisé signifiait qu'ils connaissaient la frontière d'une région et qu'ils étaient conscients du défi de tout savoir avec certitude et de tout faire très bien.  

Déduire de leur propre expérience à quel point quelqu'un d'autre pouvait en savoir peu sur une autre frontière les a aidés à voir à travers la contrefaçon dans de nombreux domaines, au-delà du leur. De même, ils seraient interpellés sur leur propre trucage par d'autres dans leur cohorte avec des spécialités différentes, soulignant pour eux les limites de leurs connaissances. Peu à peu, leur appréciation s'est accrue quant à la façon dont l'ensemble du système fonctionnait grossièrement et pouvait être amélioré. 

En somme, les généralistes ont été formés à partir de jeunes spécialistes en les exposant à de nombreux environnements et problèmes différents, en les associant à d'autres spécialistes de l'intérieur et de l'extérieur de la bureaucratie et en les chargeant de problèmes de plus en plus larges nécessitant des perspectives de plus en plus différentes. . Cette recette pour fabriquer un généraliste a bien fonctionné pour Whitehall pendant des décennies.

C'est aussi ainsi que procèdent les grandes entreprises, à travers leurs programmes de talents destinés aux jeunes recrues prometteuses. Ils les commencent en tant que spécialistes exerçant leur spécialité pendant un certain temps, puis les font tourner dans différents domaines d'activité, développant progressivement leurs connaissances des différentes parties de l'organisation et augmentant leur identification avec leur cohorte. Ce modèle de base était également utilisé par les anciens empires qui formaient ainsi les gens à diriger leurs provinces. 

Nous connaissons la recette et la voyons toujours appliquée dans de nombreux pays et entreprises. Qu'est-ce qui n'allait pas alors ?

La disparition des généralistes au gouvernement

Considérez les problèmes qui sont apparus à Whitehall, qui utilise encore aujourd'hui ces systèmes de rotation et produit toujours des généralistes très intelligents.

Un problème qui s'est développé à Whitehall était que les politiciens ont commencé à échapper aux adultes dans la salle, s'entourant de plus en plus de flatteurs et de spécialistes des communications. Pourquoi? Naturellement, ils ont apprécié la flatterie, mais ce qui avait changé, c'est qu'ils se sont retrouvés dans un environnement médiatique 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, qui cherchait à chaque instant des occasions de les critiquer. 

Contrôler « le message » est devenu crucial et est même devenu la compétence clé qui a fait le succès d'un politicien. Tony Blair, qui a remporté trois élections consécutives, était passé maître dans l'art de contrôler le message, son parti politique perdant immédiatement les élections une fois qu'il ne le dirigeait plus. Les politiciens de tous bords ont appris de cet exemple et d'autres qu'ils ne pouvaient pas éviter de faire de la communication leur priorité absolue. La spécialité de la communication a tout simplement surpassé les généralistes en étant utile aux politiciens.

Le problème avec les jeunes gens de la communication - y compris ceux qui se spécialisent dans les domaines étiquetés "RP", "marketing" ou "médias" - est qu'ils sont des spécialistes de la manipulation et des apparences, mais sont par ailleurs aussi ignorants que des tout-petits, comme presque tous les super- spécialistes. Entourés de nombreux tout-petits parlant de messagerie et de rien d'autre, les politiciens se sont retrouvés sans adultes dans la pièce. 

La flatterie était agréable, leurs carrières semblaient en bonne forme et le système continuait de fonctionner de toute façon, donc les adultes ne leur manquaient pas vraiment. L'extrême ignorance des gens de la communication sur les grandes questions politiques signifiait que tout ce que disaient les politiciens n'était pas immédiatement contesté, mais plutôt loué.

Cette tendance dangereuse a interagi avec un deuxième développement : l'alimentation délibérée de politiques égoïstes aux politiciens par des groupes d'intérêts spéciaux. Les politiciens recevraient une proposition de législation par des «groupes de réflexion» qui représentaient les intérêts du logement, ou Big Pharma, ou de grandes entreprises militaires, ou tout autre groupe d'intérêt spécial qui s'était organisé. 

Alors que Whitehall faisait toujours son travail, générant des conseils politiques sans peur et essayant d'élaborer de nouvelles politiques sensées, les politiciens ont été nourris d'un flux constant de propositions de législation qui sonnaient bien et qui joueraient donc bien dans les sondages, mais en réalité ne serviraient qu'à faire avancer certains petit groupe d'intérêt aux dépens du public.

La combinaison était comme une conspiration parfaite contre les adultes dans la pièce. La nécessité de contrôler le message a conduit de nombreux bambins à formuler des messages à se regrouper autour des politiciens, qui recevaient simultanément de plus en plus de mauvaises idées politiques chaque jour par des groupes de pression de plus en plus riches. Ces groupes de pression géreraient également les médias en les inondant de détournements et de faux au sujet de la politique, élaborés par nul autre que leurs propres responsables de la communication. 

Étant donné que la plupart des professionnels des médias ne sont pas des généralistes et disposaient d'un temps limité pour essayer de comprendre n'importe quel problème, ils étaient sans défense contre cette falsification des sponsors politiques, et ils n'avaient de toute façon que peu d'incitations à s'y opposer puisque suivre la falsification ouvrait l'accès aux politiciens. Ni les responsables de la communication des politiciens ni les parrains des mauvaises idées politiques n'avaient de réel besoin ni d'intérêt pour les bonnes idées politiques, et n'appréciaient donc pas ce que les généralistes pouvaient offrir. Les adultes se sont retrouvés expulsés de la pièce.

Les départements ont alors commencé à se purger des structures généralistes dont ils n'avaient plus guère besoin, au profit de donner plus de pouvoir aux tout-petits. Le théâtre des savoir-faire généralistes est resté, ce qui est l'essence du fake, mais sans le contenu qui l'appuie. La prétention du haut vers le bas plutôt que la réalité du bas vers le haut a commencé à l'emporter, et nous avons vu un défilé régulier de ses victoires : Objectifs du Millénaire, Agenda 2030, Objectifs de développement durable et autres "visions" du haut vers le bas censées conduire la politique, au lieu de laiton -l'évaluation des points sur laquelle des 100 choses spécifiques que l'on pourrait faire sur le terrain conduirait en fait à de meilleurs résultats. L'industrie de la contrefaçon a explosé, obscurcissant davantage la vision des politiciens et réduisant encore le pouvoir et le prestige des vrais généralistes.

Pire encore, plus les conseillers autour d'un politicien sont stupides, mieux c'est, politiquement parlant, car des conseillers plus désemparés et dociles conduiraient à moins d'opposition interne à des politiques qui étaient mauvaises pour le pays mais bonnes pour un sponsor de lobbying. Poussés par cette incitation politique, les départements ont commencé à embaucher de plus en plus de personnes en communication et de plus en plus de personnes qui prétendaient être des généralistes mais qui n'étaient en fait que des imbéciles ignorants.

Cette lutte est toujours en cours en ce moment en Grande-Bretagne et ailleurs. Les adultes restants dans la salle savent exactement ce qui se passe et tentent de résister, en s'accrochant aux structures qui éduquent les généralistes et en actionnant les leviers qui réduisent l'influence des communicants et autres bambins. Leurs principales forteresses restantes se trouvent dans les domaines qui ont le plus désespérément besoin d'une vision générale de la société dans son ensemble, à savoir les départements dans lesquels des compromis sont faits chaque jour et de nombreux intérêts différents doivent être explicitement équilibrés. Des endroits comme le Trésor, le Bureau d'audit et les bureaux des impôts. 

Ayant perdu une grande partie de leur statut, les généralistes se sont retrouvés dans l'impossibilité d'arrêter les bêtises covid. Pourtant, au Royaume-Uni, ce sont exactement les généralistes de Whitehall qui ont immédiatement repéré les verrouillages pour le non-sens qu'ils étaient, avertissant leurs ministres des dommages collatéraux à l'avance. Simon Case, le secrétaire du Cabinet, a été vu sur ces messages WhatsApp divulgués essayant de repousser les verrouillages, et s'est retrouvé rejeté par des artistes de la communication comme Dominic Cummings, un spécialiste de la communication classique qui est un tout-petit politique. Un ancien secrétaire du Cabinet, Gus O'Donnell, a également dénoncé les blocages dès le début dans des articles de journaux, soutenant sans aucun doute sa communauté généraliste au sein de Whitehall. 

Il y avait donc des adultes dans la salle, mais ils étaient envahis par les bambins. Comme Eugyppe note sur ce que nous avons appris des messages WhatsApp impliquant les responsables du Royaume-Uni et qu'ils ont décidé d'écouter : absolument aucune idée de ce qu'ils font ou des objectifs de leurs restrictions.

En effet, il semble que l'actuel Premier ministre Rishi Sunak, qui était le trésorier pendant les fermetures et qui a tenté de repousser contre à l'époque, a mis les généralistes en charge afin de faire de réels progrès sur de nombreuses questions politiques, ce qui a conduit à un récent mini-renouveau des généralistes à Whitehall. 

Les adultes qui ont survécu aux 20 dernières années de spin-doctors et de corruption ont leur moment au soleil, aussi bref soit-il. Alors qu'un semblant de connaissances réelles et un désir d'aider la population peuvent persister au Royaume-Uni, dans des endroits comme l'Australie, les généralistes ont été complètement vaincus il y a longtemps, remplacés par des artistes truqués de haut en bas, des experts en communication, des gros chats corrompus, et hommes creux

Dans la période qui a précédé le covid aux États-Unis, Trump s'était entouré de personnes prêtes à le flatter constamment, qui n'étaient certainement pas des adultes. Les fonctionnaires de longue date autour de Trump, comme Anthony Fauci et Deborah Birx, n'étaient pas non plus des généralistes mais des spécialistes d'un type particulièrement sociopathe, poussant leurs propres agendas mais prêts à dire n'importe quoi et à faire n'importe quoi pour se maintenir au pouvoir.

La disparition des universitaires généralistes

Au-delà de la saga qui se déroule au sein des institutions gouvernementales, la société dans son ensemble a souffert de la perte d'adultes des rôles d'information. À titre d'exemple, le milieu universitaire a cessé de fournir aux médias et à la société dans son ensemble des adultes qui parleront clairement de ce qui se passe. Au lieu de cela, une grande partie du milieu universitaire et de l'enseignement universitaire qu'il offre est devenu une partie du problème, produisant de nombreuses falsifications socialement inutiles et la prochaine génération de falsificateurs.

Comment, à grands traits, cela est-il arrivé au milieu universitaire anglo-saxon ?

Il y a une génération, le milieu universitaire regorgeait de généralistes. Ils étaient les pairs des généralistes du gouvernement qui leur demandaient conseil. Non seulement en économie mais en démographie, psychologie, sociologie et autres domaines, les généralistes universitaires formaient une classe qui se considérait comme des conseillers du gouvernement et du pays dans son ensemble. Tout en étant des spécialistes dans des disciplines particulières, ils étaient également impliqués dans de nombreux projets et domaines problématiques et avaient donc une large sensibilisation. Ils étaient orientés vers les problèmes réels de leur société et considéraient la publication dans des revues comme un simple accessoire.

De nos jours, travailler sur les problèmes réels de la société est presque entièrement passé de mode dans le milieu universitaire.

L'une des raisons de la perte de compétences généralistes dans le milieu universitaire est que la demande de services universitaires généralistes par le gouvernement s'est tarie en raison des forces expliquées ci-dessus, laissant les généralistes qui restent au gouvernement avec moins de pouvoir pour faire appel à de bons universitaires en tant que conseillers. Dans le même ordre d'idées, l'universitaire généraliste a été remplacé aujourd'hui par un consultant plus facilement corruptible ou un faux « conseiller » parrainé. De cette façon, la simple corruption à l'ancienne a coûté beaucoup de demande aux universitaires généralistes.

Au sein du milieu universitaire lui-même, la disparition des généralistes a été accélérée par la bataille pour l'attention, les publications et les fonds dans le milieu universitaire qui récompense la spécialisation plutôt que l'accumulation de connaissances généralistes. Les économistes ont observé que la concurrence dans un marché mature conduit à des territoires bien définis. 

Le milieu universitaire a mûri au cours des dernières décennies après une croissance explosive juste après la Seconde Guerre mondiale, et maintenant les territoires et donc les spécialités règnent. Google et d'autres innovations de recherche rapide récompensent également la spécialisation : votre nom apparaît lorsque quelqu'un recherche un sujet si vous avez écrit la même chose encore et encore et encore. Si au lieu de cela vous refusez de vous infliger une lobotomie mentale en saturant le marché avec le même message encore et encore, vous ne serez tout simplement pas connu.

Tout comme les tout-petits se rebellent contre les adultes, au sein du milieu universitaire, les généralistes irritent tout le monde parce qu'ils marchent sur tous les petits fiefs spécialisés, disant essentiellement à chacun des tout-petits à quel point leur territoire individuel est petit. Ils sont non seulement impopulaires, mais évités des meilleures revues où règnent les animaux territoriaux et donc les spécialistes. Lorsque les généralistes manquent d'une spécialité, les spécialistes des petits territoires peuvent les ignorer comme non pertinents : ce qu'ils disent n'est tout simplement pas reconnu comme pertinent pour les spécialistes, comme lorsque les tout-petits ne reconnaissent pas la valeur de ce que les adultes savent.

D'après une longue expérience personnelle, nous pouvons dire que les choses se sont aggravées avec le temps. Il y a cinquante ans, lorsque nos propres mentors étaient jeunes, de nombreux universitaires (dont les directeurs de nos propres directeurs de thèse de doctorat) entraient et sortaient régulièrement des domaines politiques et universitaires. Maintenant, ce genre de "bonne" porte tournante est une rareté. 

Nous l'avons fait nous-mêmes, mais cela nous a coûté la place dans les territoires spécialisés et peu de personnes de notre génération l'ont essayé. Les mondes académique et politique se sont éloignés, même nos lexiques divergent de sorte que les universitaires et les types politiques ne se comprennent plus guère.

De nos jours, la plupart des universitaires en sciences sociales ont d'énormes incitations à être totalement inutile tout en s'occupant de châteaux de sable esthétiques. C'est précisément parce que la concurrence pour les postes académiques prestigieux est féroce que le système académique se dirige naturellement vers l'inutilité : moins la valeur extérieure d'un universitaire est faible, plus grande est la probabilité qu'un nouvel entrant dans le monde universitaire ne puisse jamais quitter le monastère. 

L'inutilité sert ainsi de trait parfait pour pré-engager de jeunes universitaires dans la tribu qui dirige n'importe quel territoire qui est divorcé de la politique. Tout comme les moines des monastères religieux débattaient du nombre d'anges capables de danser sur une tête d'épingle, de nombreux économistes universitaires vivent aujourd'hui dans un monde dans lequel on est censé déterminer la saveur optimale des confinements en résolvant une équation dynamique à 5 dimensions. C'est de l'idiotie, mais de l'idiotie bien payée qui engendre la flatterie et d'autres récompenses.

Dans le milieu universitaire comme au gouvernement, des généralistes fictifs sont arrivés. Les diplômes en commerce, en gestion et autres diplômes «généraux» promettent d'aider les étudiants à devenir des généralistes. Le défaut essentiel de ces diplômes est qu'ils n'éveillent pas les étudiants à la frontière de quoi que ce soit, mais fournissent plutôt un plateau de dégustation des bases de nombreuses disciplines différentes. 

Cela peut fonctionner si un étudiant est déjà devenu un spécialiste et a exercé un métier avant d'obtenir son diplôme, mais c'est un problème si les étudiants entrants n'ont jamais vraiment été mis au défi. Les diplômés de ces diplômes finissent souvent par n'avoir aucune idée des limites des connaissances dans n'importe quel domaine ou des limites de ce qui peut raisonnablement être réalisé avec des approches descendantes. En conséquence, ils ne peuvent pas repérer la contrefaçon et se retrouvent sans défense contre sa flatterie. Beaucoup deviennent alors eux-mêmes de fervents imposteurs. Après tout, ils doivent payer les factures.

La Team Sanity est-elle immunisée ?

Malheureusement, le même problème se cache dans Team Sanity. Très peu de généralistes de la résistance s'interrogent de manière constructive sur l'ensemble du système, tandis que des tas de spécialistes répètent encore et encore de petits points particuliers. Avec une lecture régulière, vous apprenez à les connaître au fil du temps. La personne A blâme toujours le Grand Satan. La personne B ne parle que des vaccins. La personne C parle des enfants. La personne D est connue pour ses jolies vidéos sur la façon dont les modèles se sont trompés. La personne E répète quotidiennement à quel point les confinements ont été mauvais pour la liberté.

Le problème n'est pas qu'aucun d'entre eux ait tort, mais que leur infime partie de la vérité ne soit pas liée aux vérités des autres d'une manière qui apporte des solutions. La plupart des spécialistes n'essaient même pas d'entrer dans le monde désordonné des solutions, car le besoin de se battre dans leur coin les absorbe. Pire encore, si les personnes A à E cessaient de répéter le morceau qu'elles connaissent, leur place sous les feux de la rampe serait usurpée par quelqu'un qui ne se relâcherait pas sur le bouton de répétition. Dans la compétition pour attirer l'attention, Team Sanity risque de tomber exactement dans le même piège que Team Lockdown : des spécialistes gouvernant les ondes tout en étant pour la plupart sans rapport avec le problème de savoir quoi faire. Lentement et progressivement, ils deviennent une partie du problème.

Cela dit, il est incontestable que des spécialistes sont nécessaires dans Team Sanity, comme ils le sont ailleurs dans la société. Nous avons besoin d'eux pour construire et communiquer les meilleures hypothèses de vérité dans les domaines qu'ils connaissent vraiment. Le problème est que la valeur des généralistes et les tâches clés qui devraient être accomplies par eux sont largement méconnues, et donc ces tâches ne sont pas remplies, ou remplies à la place de manière incompétente par des spécialistes.

Les spécialistes peuvent-ils aujourd'hui aider avec compétence les communautés qui essaient de trouver des moyens pratiques d'avancer via l'éducation dirigée par la communauté, les soins de santé locaux, les nouveaux systèmes démocratiques, les réformes bureaucratiques ou les nouvelles entreprises ? Pas habituellement. Les conseils dans ces domaines constitueraient le type d'aide réelle que les généralistes fournissent aux grandes entreprises ou aux gouvernements. C'est à cela qu'ils sont bons. 

Beaucoup de ceux qui font le travail le plus constructif au sein de Team Sanity sont ceux qui s'occupent de leurs familles et de leurs petites communautés : des personnes organisant l'enseignement à domicile, la production alimentaire locale et les soins de santé, leurs propres médias et les églises locales. Ils construisent quelque chose. Pourtant, pour former un contre-mouvement vraiment puissant, ces communautés locales doivent se combiner avec d'autres et être reliées à des institutions globales de niveau supérieur qui peuvent offrir une assistance. L'écosystème Team Sanity a besoin de grandes institutions publiques qui fonctionnent bien, des universités alternatives aux systèmes de santé alternatifs. 

Pour concevoir et entretenir la couche intermédiaire d'organisations entre le niveau qui écrit des livres et le niveau qui construit les communautés locales, il faut de vrais généralistes. 

Que faire?

La disparition des généralistes est un énorme problème social et quelque peu indépendant de la corruption ou des mauvais agendas. Les adultes dans la salle du gouvernement ont perdu face aux experts en communication et à ceux qui prétendent simplement avoir des compétences générales. Les faux généralistes fournissent des visions et des cadres descendants qui ne font que flatter les politiciens et marginalisent les vrais généralistes qui possèdent une véritable connaissance ascendante. 

Les adultes dans la salle du milieu universitaire ont trouvé moins de demande pour leurs services de la part du gouvernement, une demande plus élevée pour suivre la spécialisation parce que c'est la voie vers les publications et donc la réussite scolaire, et en plus de cela un besoin de faire face à de prétendus généralistes dans leurs rangs.

Au sein de Team Sanity, le même problème émerge. Nous devons reconnaître la valeur des généralistes dans la création de nouvelles institutions et initiatives qui nécessitent une réflexion large. Nous avons besoin de généralistes pour construire les couches intermédiaires des organisations du futur, entre la base et les livres. De plus, nous devons éduquer et former les futurs généralistes. 

À court terme, ceux de la résistance qui peuvent penser comme des généralistes doivent se mobiliser, et ceux qui sont des spécialistes de la résistance doivent reconnaître les limites de leurs connaissances et la valeur des généralistes. 

À plus long terme, si nous ne remettons pas les adultes dans la pièce, nous pourrions retrouver la maison incendiée par les tout-petits à notre époque.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute