Les modifications proposées par l'OMS augmenteront les pandémies d'origine humaine 

Ce rapport est conçu pour aider les lecteurs à réfléchir à certains grands sujets : comment réellement prévenir les pandémies et la guerre biologique, comment évaluer les propositions de l'OMS et de ses membres pour prévenir et répondre aux pandémies, et si nous pouvons compter sur nos responsables de la santé pour naviguer ces zones d'une manière logique et qui aidera leurs populations. Nous commençons par une histoire du contrôle des armements biologiques et passons rapidement à la pandémie de COVID, pour finalement arriver à des plans pour protéger l'avenir.

Armes de destruction massive : chimique/bio

Traditionnellement, les armes de destruction massive (ADM) ont été étiquetées chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires (CBRN).

Les peuples du monde ne souhaitent pas que ces armes soient utilisées contre eux, car elles constituent un moyen peu coûteux de tuer et de mutiler rapidement un grand nombre de personnes. C'est pourquoi des traités internationaux ont été créés pour tenter d'empêcher leur développement (dans les traités les plus récents) et leur utilisation (dans tous les traités de contrôle des armes biologiques). Le premier fut le Protocole de Genève de 1925 , adopté suite à l'utilisation de gaz toxiques et d'armes biologiques limitées pendant la Première Guerre mondiale, interdisant l'emploi d'armes biologiques et chimiques en temps de guerre. Les États-Unis et de nombreux pays l'ont signé, mais il a fallu 50 ans aux États-Unis pour le ratifier, et pendant ces 50 années, les États-Unis ont affirmé ne pas être liés par le traité.

Les États-Unis ont utilisé des armes biologiques et chimiques durant ces cinquante années. Il est presque certain qu'ils ont employé des armes biologiques pendant la guerre de Corée (voir ici , ici , ici et ici ) et peut-être les deux au Vietnam, où une étrange épidémie de peste a éclaté. L'utilisation du napalm, du phosphore blanc, de l'agent orange (dont l'excipient, la dioxine, a provoqué de nombreuses malformations congénitales et d'autres tragédies) et probablement d'autres armes chimiques comme le BZ (un hallucinogène/incapacitant) a suscité une vive indignation, d'autant plus que nous avions signé le Protocole de Genève et que nous étions censés être une nation civilisée.

En 1968 et 1969, deux ouvrages importants ont profondément marqué l'opinion publique américaine quant à l'accumulation et à l'utilisation massives de ces agents. Le premier, écrit par le jeune Seymour Hersh et consacré au programme américain d'armes chimiques et biologiques, s'intitulait « Guerre chimique et biologique : l'arsenal caché de l'Amérique » . En 1969, le député Richard D. McCarthy, ancien journaliste de Buffalo (État de New York), publiait « La folie ultime : la guerre par la peste, l'asphyxie et la défoliation », un livre traitant de la production et de l'utilisation d'armes chimiques et biologiques par les États-Unis. Dans sa critique de cet ouvrage, le professeur Matthew Meselson soulignait :

Notre opération « Flying Ranch Hand » a répandu des produits chimiques phytosanitaires sur une superficie presque équivalente à celle de l'État du Massachusetts, soit plus de 10 % de ses terres cultivées. « Ranch Hand » n'a plus grand-chose à voir avec la justification officielle de prévention des embuscades. Elle est devenue une forme de guerre environnementale, dévastant de vastes étendues forestières pour faciliter nos reconnaissances aériennes. Notre utilisation de « super gaz lacrymogène » (également un puissant irritant pulmonaire) est passée de l' objectif initialement annoncé de sauver des vies lors de « situations de maintien de l'ordre » à l' emploi à grande échelle d'obus, de roquettes et de bombes à gaz pour renforcer la puissance létale des armes conventionnelles à haut pouvoir explosif et incendiaires. Quatorze millions de livres ont été utilisées jusqu'à présent, une quantité suffisante pour recouvrir tout le Vietnam avec une concentration efficace sur le terrain. De nombreuses nations, y compris certains de nos alliés, ont exprimé l'avis que ce type de guerre chimique viole le Protocole de Genève, un avis partagé par McCarthy.

Une convention sur les armes biologiques

Au milieu d'un grand recul sur la conduite des États-Unis au Vietnam et cherchant à redorer sa présidence, le président Nixon a annoncé au monde en novembre 1969 que les États-Unis allaient mettre fin à leur programme de guerre biologique (mais pas au programme chimique). Suite à des rappels pointus que Nixon n'avait pas évité l'utilisation de toxines, en février 1970, Nixon a annoncé que nous nous débarrasserions également de nos armes à toxines, qui comprenaient des toxines de serpent, d'escargot, de grenouille, de poisson, bactériennes et fongiques qui pourraient être utilisées pour des assassinats. et à d'autres fins.

Il a été affirmé que ces déclarations résultaient de calculs minutieux selon lesquels les États-Unis étaient techniquement loin en avance sur la plupart des autres nations en matière d'armes chimiques et nucléaires. Mais les armes biologiques étaient considérées comme la «bombe atomique du pauvre» et nécessitaient beaucoup moins de sophistication pour être produites. Par conséquent, les États-Unis n'étaient pas loin devant dans le domaine des armes biologiques. En interdisant cette classe d'armes, les États-Unis gagneraient stratégiquement. 

Nixon annonça au monde entier que les États-Unis prendraient l'initiative d'un traité international visant à empêcher définitivement l'utilisation de ces armes. Et c'est ce que nous avons fait : la Convention de 1972 sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) et à toxines et sur leur destruction , ou Convention sur les armes biologiques (CAB), entrée en vigueur en 1975.

Mais en 1973, la découverte du génie génétique (ADN recombinant) par les Américains Herbert Boyer et Stanley Cohen a bouleversé la donne en matière de guerre biologique. Les États-Unis disposaient désormais d'un avantage technologique majeur dans ce domaine.

La Convention sur les armes biologiques a institué des conférences quinquennales afin de renforcer le traité. L'objectif était d'y ajouter un mécanisme d'« inspections de vérification » pour empêcher les États de tricher et d'instaurer des sanctions en cas de non-respect du traité. Or, depuis 1991, les États-Unis ont systématiquement bloqué l'ajout de protocoles susceptibles de lutter contre la tricherie. Aujourd'hui, il est admis que la tricherie existe et est probablement généralisée.

Une fuite dans une installation de production d'anthrax à Sverdlovsk, en URSS en 1979 a causé la mort d'environ 60 personnes. Alors que l'URSS tentait une dissimulation bâclée, accusant la viande contaminée du marché noir, il s'agissait d'une violation claire de la BWC pour tous ceux qui connaissaient l'anthrax. 

Les expériences américaines de production d'anthrax menées sous l'administration Clinton, décrites en détail par Judith Miller et al. dans l'ouvrage Germs paru en 2001 , étaient également considérées par les experts comme une violation de la Convention sur les armes biologiques.

Il aura fallu plus de 40 ans, mais en 2022, tous les stocks déclarés d'armes chimiques ont été détruits par les États-Unis, la Russie et les 193 autres États signataires. La Convention sur les armes chimiques prévoit des inspections surprises et des sanctions.

Les pandémies et la guerre biologique reçoivent un financement du même volet

Nous sommes maintenant en 2023, et au cours des 48 années d'application de la Convention sur les armes biologiques, le mur qu'elle était censée ériger contre le développement, la production et l'utilisation d'armes biologiques n'a cessé de s'éroder. Pendant ce temps, surtout depuis les lettres sur l'anthrax de 2001, les nations (avec les États-Unis en tête) ont renforcé leurs capacités de « biodéfense » et de « préparation à la pandémie ». 

Sous prétexte de préparer leurs défenses contre la guerre biologique et les pandémies, les nations ont mené des recherches et développements à « double usage » (à la fois offensifs et défensifs), qui ont conduit à la création de micro-organismes plus mortels et plus transmissibles. Et employant un nouveau verbiage pour protéger cet effort de tout examen minutieux, la recherche sur la guerre biologique a été rebaptisée recherche sur le « gain de fonction ».

L'expression « gain de fonction » est un euphémisme pour désigner la recherche sur la guerre biologique, également appelée guerre bactériologique. Cette recherche est si risquée que son financement a été interdit par le gouvernement américain en 2014 (mais uniquement pour les coronavirus du SRAS et les virus de la grippe aviaire) suite à la levée de boucliers de centaines de scientifiques. Puis, en 2017, les docteurs Tony Fauci et Francis Collins ont levé ce moratoire sans mettre en place de véritables garanties. Fauci et Collins ont même eu l'audace de publier un article affirmant que le risque lié à cette recherche sur le gain de fonction « en valait la peine ».

Que signifie concrètement le terme « gain de fonction » ? Il désigne la capacité des scientifiques à utiliser diverses techniques pour transformer des virus et des bactéries, ordinaires ou pathogènes, en armes biologiques. Ces recherches se justifient par la possibilité pour les scientifiques d' anticiper les évolutions de la nature et de prédire les futures menaces pandémiques ou les agents biologiques qu'un autre pays pourrait utiliser. Les fonctions acquises par les virus ou autres micro-organismes pour les transformer en agents de guerre biologique se répartissent en deux catégories : l'amélioration de la transmission et l'augmentation de la pathogénicité (gravité de la maladie).

1) Une transmissibilité améliorée peut résulter de :

a) nécessitant moins de copies virales ou bactériennes pour provoquer une infection,

b) provoquant la génération de titres viraux ou bactériens plus élevés,

c) un nouveau mode de propagation, comme l'ajout d'une transmission aérienne à un virus qui ne se propageait auparavant que par les fluides corporels,

d) gamme élargie d'organes sensibles (c'est-à-dire tropisme tissulaire); par exemple, non seulement les sécrétions respiratoires, mais aussi l'urine ou les selles pourraient transmettre le virus, qui a été trouvé dans le SRAS-CoV-2, 

e) gamme d'hôtes élargie ; par exemple, au lieu d'infecter les chauves-souris, le virus est passé sur des souris humanisées et ainsi acclimaté au récepteur ACE-2 humain, qui a été trouvé dans le SRAS-CoV-2, 

f) amélioration de l'entrée cellulaire ; par exemple, en ajoutant un site de clivage de la furine, qui a été trouvé dans le SARS-CoV-2,

2) Augmentation de la pathogénicité : au lieu de provoquer une maladie bénigne, l’agent pathogène pouvait être amené à provoquer une maladie grave, voire la mort, par divers moyens. Le SARS-CoV-2 présentait des homologies inhabituelles (courts segments identiques) avec les tissus humains et le virus du VIH, ce qui pourrait avoir causé ou contribué à la phase auto-immune tardive de la maladie, à l’altération de la réponse immunitaire et au « COVID long ».

Le financement des pandémies (naturelles), y compris la grippe annuelle, a été regroupé avec le financement de la défense biologique

Il est possible que le mélange des financements ait été conçu pour compliquer la tâche du Congrès et du public quant à la nature des fonds alloués et à la part des impôts consacrée aux recherches sur le gain de fonction. Ceci pourrait les amener à s'interroger sur la pertinence même de ces recherches, compte tenu de leur interdiction par la Convention sur les armes biologiques, et à s'interroger sur leur utilité. Robert Redfield, ancien directeur des CDC, médecin et virologue, a déclaré au Congrès en mars 2023 qu'à sa connaissance, les recherches sur le gain de fonction n'avaient abouti à aucun médicament, vaccin ou traitement efficace.

Des organisations à but non lucratif et des universités comme EcoHealth Alliance et son école vétérinaire affiliée de l'Université de Californie à Davis ont été utilisées comme intermédiaires pour masquer le fait que les contribuables américains soutenaient des scientifiques dans des dizaines de pays étrangers, dont la Chine, pour des recherches qui comprenaient des travaux de gain de fonction sur coronavirus.

Afin de maintenir ces financements importants, les craintes liées aux pandémies ont sans doute été délibérément amplifiées au cours des dernières décennies. Le gouvernement fédéral a consacré des sommes considérables à la préparation aux pandémies ces vingt dernières années, en les acheminant par le biais de nombreuses agences fédérales et étatiques. Le projet de budget 2024 du président Biden prévoyait « 20 milliards de dollars de financement obligatoire pour le Département de la Santé et des Services sociaux (DHS) afin de préparer les populations aux pandémies », tandis que le DHS, le Département de la Défense (DOD) et le Département d'État disposent de budgets supplémentaires pour la préparation aux pandémies, couvrant les dépenses nationales et internationales.

Bien que le 20e siècle n'ait connu que 3 pandémies significatives (la grippe espagnole de 1918-19 et 2 pandémies de grippe en 1957 et 1968), les médias nous ont présenté des pandémies quasi ininterrompues au cours du 21e siècle : SARS-1 (2002-3 ), grippe aviaire (depuis 2004), grippe porcine (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) et monkeypox (2022-23). Et on nous dit sans cesse que d'autres s'en viennent, et qu'elles risquent d'être pires. 

Nous avons été assaillis d'avertissements et de menaces pendant plus de 2 décennies pour induire une peur profonde des maladies infectieuses. Cela semble avoir fonctionné.

Le séquençage des génomes du SARS-CoV-2 et du virus de la variole du singe de 2022 (MPOX) laisse supposer que ces deux virus sont des pathogènes issus de manipulations génétiques en laboratoire. Dès le 1er février 2020, l'équipe de virologues réunie par les docteurs Fauci et Farrar a identifié six régions inhabituelles (probablement d'origine synthétique) du génome du SARS-CoV-2, et d'autres ont été mises en évidence par la suite.

J'ignore si ces virus ont fuité accidentellement ou ont été disséminés délibérément, mais je penche plutôt pour la seconde option, compte tenu des lieux d'apparition initiaux, des vidéos soigneusement orchestrées mais truquées diffusées par les médias de masse au sujet de la COVID, et des réactions officielles illogiques et néfastes qu'ont engendrées les deux cas. Dans les deux situations, le public n'a reçu aucune information précise sur la gravité des infections ni sur les traitements, et les réponses des gouvernements occidentaux n'ont jamais été scientifiquement cohérentes. Pourquoi ne pas traiter les cas précocement, comme on traite toute autre maladie ? Il semble que nos gouvernements aient profité du fait que peu de gens en savaient suffisamment sur les virus et les traitements pour évaluer de manière indépendante les informations qui leur étaient communiquées.

Pourtant, en août 2021, aucune correction de cap n'a été apportée. Au contraire, le gouvernement fédéral a persisté dans son erreur, imposant la vaccination à 100 millions d'Américains en septembre 2021, en dépit des données scientifiques. Aucune agence fédérale n'a encore fait de déclaration claire concernant l'inefficacité du port du masque face à un virus transmissible par voie aérienne (ce qui explique probablement pourquoi le gouvernement américain et l'OMS ont tardé à reconnaître la transmission du COVID-19 par voie aérienne pendant 18 mois), l'inefficacité de la distanciation sociale face à un virus transmissible par voie aérienne, ni les risques et la faible efficacité de deux médicaments oraux dangereux ( le paxlovid et le molnupiravir ) achetés par le gouvernement américain pour traiter le COVID-19, même sans ordonnance.

Aucune agence fédérale n'a jamais reconnu la vérité sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins contre la COVID-19. Au lieu de cela, le CDC se livre à des contorsions savantes avec des définitions et des statistiques pour pouvoir continuer d'affirmer qu'ils sont « innocuités et efficaces ». Pire encore, malgré tout ce que nous savons, un vaccin contre la COVID-19 de troisième génération doit être déployé cet automne et la FDA a annoncé que des rappels annuels sont prévus.

Tout cela continue, même un an après que nous ayons appris (avec des corroborations continues) que les enfants et les adultes en âge de travailler meurent à des taux supérieurs de 25 % ou plus aux moyennes attendues, et les effets secondaires vasculaires de la vaccination sont la seule explication raisonnable.

Mutilation avec myocardite

Les deux vaccins américains contre la variole du singe et la variole ( Jynneos et ACAM2000 ) sont connus pour provoquer des myocardites, tout comme les trois vaccins contre la COVID-19 actuellement disponibles aux États-Unis : les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna et le vaccin Novavax . Le vaccin Novavax a d’abord été associé à des cas de myocardite lors de son essai clinique, mais ce risque a été minimisé et le vaccin a malgré tout été autorisé et déployé , destiné aux personnes qui refusaient les vaccins à ARNm en raison de l’utilisation de tissus fœtaux dans leur fabrication.

Voici ce qu'ont écrit les examinateurs de la FDA au sujet des effets secondaires cardiaques observés lors des essais cliniques de Jynneos :

Dans deux études, jusqu'à 18.4 % des sujets ont présenté une élévation de la troponine [une enzyme du muscle cardiaque témoignant d'une lésion cardiaque] après la vaccination . Cependant, toutes ces élévations de troponine étaient asymptomatiques et sans événement clinique associé ni autre signe de myopéricardite. (p. 198)

Le demandeur s’est engagé à mener une étude observationnelle post-commercialisation dans le cadre de son suivi pharmacovigilance habituel. Le promoteur recueillera des données sur les événements cardiaques survenant et évalués dans le cadre des soins médicaux courants . (p. 200)

Autrement dit, bien que la seule façon de provoquer une élévation du taux de troponine soit la destruction des cellules musculaires cardiaques, la FDA n'a pas exigé d'étude spécifique pour évaluer l'étendue des lésions cardiaques potentielles induites par le vaccin Jynneos lors de son autorisation de mise sur le marché en 2019. Quelle est la fréquence des myocardites après la vaccination ? Si l'on se base sur l'élévation des enzymes cardiaques, le vaccin ACAM2000 a provoqué une myocardite chez une personne sur trente lors de sa première vaccination. Si l'on utilise d'autres critères, comme des anomalies à l'IRM ou à l'échographie cardiaque, le CDC indique une incidence de myocardite chez une personne sur 175 vaccinées. Je n'ai pas trouvé d'étude sur les taux de myocardite pour le vaccin Jynneos , mais deux études pré-autorisation non publiées, disponibles sur le site web de la FDA, ont révélé une élévation non spécifiée des enzymes cardiaques chez 10 % et 18 % des personnes vaccinées . Je suppose que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 provoquent des myocardites dans cette même proportion, la grande majorité des cas restant non diagnostiqués et probablement asymptomatiques.

Pourquoi nos gouvernements préconisent-ils l'administration de cinq vaccins différents, tous connus pour provoquer des myocardites, à de jeunes hommes présentant un risque extrêmement faible face à la COVID-19 et qui ne développent que quelques boutons pendant une à quatre semaines après la variole du singe, sauf en cas d'immunodéficience ? C'est une question importante. Cela n'a aucun sens sur le plan médical. Surtout quand on sait que le vaccin est probablement inefficace : le Jynneos n'a pas empêché l'infection chez les singes sur lesquels il a été testé et n'a pas non plus donné de bons résultats chez l'homme . De plus, le CDC n'a pas publié les résultats de son essai clinique du vaccin Jynneos mené auprès d'environ 1 600 professionnels de santé congolais sur lesquels il a été testé en 2017 afin d'en évaluer l'efficacité et l'innocuité. Le CDC a commis l'erreur d'annoncer l'essai et de le publier sur clinicaltrials.gov , comme l'exige la loi, mais n'a informé ni son comité consultatif chargé d'examiner le vaccin, ni le public, des résultats de l'essai.

Cela ne fait aucun doute : nos agences de santé sont coupables de malversations, de fausses déclarations et de préjudices délibérés infligés à leurs propres populations. Les agences de santé ont d'abord incité à la terreur avec des prédictions apocalyptiques, puis ont exigé que les patients soient médicalement négligés, et enfin imposé des vaccinations et des traitements qui équivalaient à une faute professionnelle. 

Vaccins COVID : La poule ou l'œuf ?

Il est possible que les autorités sanitaires aient simplement été mal informées – cela pourrait expliquer les premiers mois de la campagne de vaccination contre la COVID-19. Mais une fois qu'elles ont compris, et même annoncé en août 2021, que les vaccins n'empêchaient ni de contracter la COVID-19 ni de la transmettre, pourquoi ont-elles continué à promouvoir la vaccination contre la COVID-19 auprès de populations à faible risque, clairement plus exposées aux effets secondaires du vaccin qu'à la COVID-19 elle-même ? Surtout à mesure que le temps passait et que les nouveaux variants devenaient de moins en moins virulents ?

Une fois ces faits avérés, on réalise que les vaccins n'ont peut-être pas été conçus pour la pandémie, et que c'est plutôt la pandémie qui a servi à accélérer leur déploiement. Sans certitude absolue, la méfiance est de mise. Le fait que les États-Unis aient commandé 10 doses par personne (voir les achats ici , ici , ici , ici et ici ), tout comme l'Union européenne ( ici et ici ) et le Canada , devrait accroître notre suspicion : rien ne justifie l'achat d'un tel nombre de doses alors que l'efficacité des vaccins pour prévenir l'infection et la transmission était remise en question, et leur innocuité suspecte, voire inquiétante.

Pourquoi les gouvernements voudraient-ils dix doses par personne ? Trois, peut-être. Mais dix ? Même en prévoyant des rappels annuels, rien ne justifiait de signer des contrats pour des doses de vaccin suffisantes pour les neuf prochaines années, face à un virus qui mute rapidement. L’Australie a acheté huit doses par personne. Le 20 décembre 2020, la Nouvelle-Zélande s’était procurée trois fois plus de vaccins que nécessaire et a proposé d’en partager avec les pays voisins. Personne n’a expliqué ces achats excessifs.

De plus, un passeport vaccinal (ou carte d'identité numérique, ou encore une application mobile qui, en Europe, intégrait un système de paiement électronique) n'est requis que pour les rappels de vaccination réguliers. Les vaccins ont-ils été conçus comme un moyen de centraliser nos vaccinations, nos dossiers médicaux, nos documents officiels et, surtout, de transférer nos transactions financières en ligne, le tout géré via une application mobile ? Ce serait une atteinte à la vie privée et un premier pas vers un système de crédit social en Occident. Fait intéressant, des passeports vaccinaux étaient déjà prévus pour l'Union européenne dès 2018.

Un traité pandémique et des amendements : apportés par les mêmes personnes qui ont mal géré les 3 dernières années, pour nous sauver d'eux-mêmes ?

Les mêmes gouvernements américains et autres et l'OMS qui ont imposé des mesures draconiennes aux citoyens pour nous obliger à nous faire vacciner et à prendre des médicaments expérimentaux dangereux et coûteux, ont refusé des traitements efficaces et ont refusé de nous dire que la plupart des personnes qui avaient besoin de soins intensifs pour COVID étaient des vitamines déficient en D et que la prise de vitamine D réduirait la gravité du COVID – décidé en 2021, nous avions soudainement besoin d'un traité international sur la pandémie. Pourquoi? Pour prévenir et améliorer les futures pandémies ou les événements de guerre biologique… afin que nous ne souffrions plus comme nous l'avons fait avec la pandémie de COVID, ont-ils insisté. L'OMS s'en chargerait.

Pour paraphraser Ronald Reagan, les mots "Je suis de l'OMS et je suis là pour aider" devraient être les mots les plus terrifiants de la langue anglaise après le fiasco du COVID.

Ce que l'OMS et nos gouvernements ont commodément omis de mentionner, c'est que nous avons tant souffert à cause de leur mauvaise gestion du système de santé et des fermetures économiques brutales et de la mauvaise gestion de nos gouvernements. Selon la Banque mondiale , 70 millions de personnes supplémentaires ont basculé dans l'extrême pauvreté rien qu'en 2020. Ceci est dû aux politiques mises en œuvre par nos dirigeants, leurs conseillers et l'Organisation mondiale de la Santé, qui ont publié des recommandations préconisant l'arrêt de l'activité économique, recommandations que la plupart des pays ont adoptées sans les remettre en question. L'OMS est parfaitement consciente des conséquences des confinements économiques, comme en témoignent ses publications suivantes :

La malnutrition a persisté sous toutes ses formes, les enfants en payant le prix fort : en 2020, on estime que plus de 149 millions d'enfants de moins de cinq ans ont un retard de croissance ou sont trop petits pour leur âge ; plus de 45 millions – émaciées, ou trop maigres pour leur taille…

La famine a peut-être fait plus de victimes que la COVID, et ce sont surtout les jeunes qui en ont été touchés. Pourtant, l'OMS ne cesse de parler d'équité, de diversité et de solidarité, alors qu'elle est elle-même à l'origine de la pire crise alimentaire de notre époque, une crise non pas naturelle, mais humaine.

Comment prendre au sérieux les affirmations de ces mêmes responsables qui ont si mal géré la COVID-19 et qui prétendent vouloir nous épargner une nouvelle catastrophe sanitaire et économique en utilisant les mêmes stratégies qu'ils ont employées pour la COVID-19, après avoir orchestré la précédente ? Le fait qu'aucun gouvernement ni responsable de la santé n'ait reconnu ses erreurs devrait nous convaincre de ne plus jamais leur confier la gestion de quoi que ce soit. Pourquoi les laisserions-nous élaborer un traité international et de nouveaux amendements au Règlement sanitaire international (RSI) existant, qui contraindraient nos gouvernements à obéir indéfiniment aux diktats de l'OMS ?

Soit dit en passant, ces diktats incluent le développement de vaccins à une vitesse vertigineuse, le pouvoir de faire respecter les médicaments que nous serons amenés à utiliser et ceux qui seront interdits, et l'obligation de surveiller les médias pour détecter la « désinformation » et d'imposer la censure afin que seuls le discours de l'OMS sur la santé publique sera transmis au public. 

Le projet de traité pandémique de l'OMS exige le partage des agents pathogènes pandémiques potentiels. Ceci est un euphémisme pour la prolifération des armes biologiques.

De toute évidence, la meilleure façon de nous épargner une autre pandémie est de cesser immédiatement de financer la recherche sur le gain de fonction (GOF) et de se débarrasser de tous les organismes GOF existants. Que toutes les nations allument d'énormes feux de joie et brûlent leurs créations maléfiques en même temps, tout en permettant aux autres nations d'inspecter leurs installations et archives biologiques.

Or, dans son texte de juin 2023 relatif au projet de traité sur les pandémies, l'OMS propose un plan diamétralement opposé. Dans ce projet de traité, auquel la plupart des dirigeants semblent avoir adhéré, tous les gouvernements devront partager avec l'OMS et les autres gouvernements tous les virus et bactéries identifiés comme ayant un « potentiel pandémique », en publiant leurs séquences génomiques en ligne. Non, je ne plaisante pas. (Voir les captures d'écran du projet de traité ci-dessous.) L'OMS et tous les experts du secteur médical auraient alors accès à tous ces nouveaux virus dangereux. Des pirates informatiques pourraient-ils également accéder à ces séquences ? Ce plan de lutte contre les pandémies est tout sauf rassurant.

Fauci, Tedros et leurs semblables à l'OMS, et ceux qui gèrent la biodéfense et la recherche biomédicale pour les États-nations sont d'un côté, le côté qui a accès à toujours plus d'armes biologiques potentielles, et le reste d'entre nous sommes de l'autre, à leur miséricorde.

Ce plan mal conçu était autrefois appelé prolifération des armes de destruction massive – et il est presque certainement illégal. (Voir par exemple la résolution 1540 du Conseil de sécurité adoptée en 2004.) Or, c'est le plan de l'OMS et de nombre de nos dirigeants. Tous les gouvernements se partageront ces armes.

L'énigme du séquençage génomique

Les gouvernements doivent s'engager à construire des laboratoires de biologie moléculaire, notamment des plateformes de séquençage génomique . Aucune explication n'a été fournie quant à la nécessité pour chaque pays d'installer ses propres laboratoires de séquençage du génome. Certes, ces laboratoires permettraient de séquencer les nombreux virus qui seraient détectés grâce aux activités de surveillance des agents pathogènes que les nations sont tenues de mener, conformément au projet de traité de l'OMS. Mais les mêmes techniques peuvent être utilisées pour séquencer les génomes humains. Le fait que l' UE , le Royaume-Uni et les États-Unis soient actuellement engagés dans des projets visant à séquencer le génome d'environ deux millions de leurs citoyens laisse supposer qu'ils pourraient souhaiter collecter des génomes supplémentaires d'Africains, d'Asiatiques et d'autres populations.

Cela pourrait passer pour un simple partage de la science de pointe avec nos voisins moins développés. Mais il est curieux que l'on mette autant l'accent sur la génomique, par rapport à une absence de discussion sur le développement de médicaments réutilisés pour les pandémies dans le projet de traité ou les amendements du RSI. 

Mais nous ne pouvons pas oublier que pratiquement tous les pays développés, de concert, ont restreint l'utilisation d'hydroxychloroquine générique sûre, d'ivermectine et de médicaments apparentés pendant la pandémie. Rétrospectivement, la seule explication logique de cette action sans précédent était de préserver le marché des médicaments et des vaccins brevetables coûteux, et peut-être de prolonger la pandémie. 

Les génomes offrent de grands bénéfices potentiels, tout en fournissant le substrat pour des expériences transhumanistes qui pourraient inclure des bébés sur mesure.

La dernière version (également appelée projet du Bureau de l'OMS) du traité sur la pandémie est accessible ici . Je fournis des captures d'écran pour illustrer des points supplémentaires.

Brouillon des pages 10 et 11 :

Le projet de traité de l'OMS encourage la recherche sur le gain de fonction

Que contient d'autre le traité ? La recherche sur le gain de fonction (visant à rendre les micro-organismes plus transmissibles ou plus pathogènes ) est explicitement encouragée par le traité. Ce dernier exige que les obstacles administratifs à cette recherche soient minimisés et que les conséquences imprévues (notamment les pandémies) soient prévenues. Bien entendu, lors de ce type de recherche, les fuites et les pertes d'agents pathogènes ne sont pas toujours évitables. Le Programme fédéral de surveillance des agents pathogènes sélectionnés (FSAP), mené conjointement par les CDC et l'USDA, qui assure le suivi de la recherche sur les agents pathogènes potentiellement pandémiques, recueille chaque année des rapports sur environ 200 accidents ou fuites provenant de laboratoires situés aux États-Unis. Le rapport annuel du FSAP pour 2021 indique :

« En 2021, le FSAP a reçu 8 rapports de pertes, 177 rapports de libérations et aucun rapport de vol. »

La recherche sur les agents pathogènes mortels ne peut se faire sans risques tant pour les chercheurs que pour le monde extérieur.

Brouillon page 14 :

Les vaccins seront déployés rapidement dans le cadre de futurs protocoles de test abrégés 

Le développement d'un vaccin prend généralement entre 10 et 15 ans . Si vous pensiez que le déploiement des vaccins contre la COVID-19 avait été trop long ( 326 jours entre la disponibilité de la séquence virale et l'autorisation du premier vaccin américain), le projet de traité de l'OMS prévoit de raccourcir les essais. De nouvelles plateformes d'essais cliniques seront mises en place. Les pays devront accroître leurs capacités en la matière. (Cela pourrait-il impliquer, par exemple, de rendre obligatoire la participation de personnes vivant dans des régions reculées comme l'Afrique ?) De nouveaux mécanismes faciliteront l'interprétation rapide des données issues des essais cliniques, et des stratégies de gestion des risques juridiques seront également instaurées.

Brouillon page 14 :

La responsabilité du fabricant et du gouvernement pour les blessures causées par les vaccins doit être « gérée »

Les nations sont censées utiliser les « modèles pertinents existants » comme référence pour l'indemnisation des blessures dues aux vaccins pandémiques. Bien sûr, la plupart des pays n'ont pas de régime d'indemnisation des blessures causées par les vaccins, et lorsqu'ils en ont, les avantages sont généralement minimes. 

Le programme du gouvernement américain doit-il être un modèle de ce qui est mis en œuvre à l'échelle internationale ?

Le programme du gouvernement américain pour les blessures dues aux produits utilisés pendant la pandémie de COVID-19 (le Countermeasures Injury Compensation Program ou CICP) n'a indemnisé que 4 (oui, quatre) des 12 000 demandeurs pour des blessures liées à ces produits au 1er août 2023. Tous les médicaments et vaccins ayant bénéficié d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pendant la pandémie confèrent une protection contre la responsabilité au gouvernement et aux fabricants (cela inclut les anticorps monoclonaux, le remdesivir avant autorisation de mise sur le marché, le paxlovid, le molnupiravir, certains respirateurs et tous les vaccins contre la COVID-19) et le seul moyen d'obtenir une indemnisation pour les blessures est par le biais de ce programme.

Un peu plus de 1 000 des 12 000 demandes ont été traitées, tandis que 10 887 sont en cours d'examen. Vingt demandes ont été jugées admissibles et sont en attente d'une évaluation des prestations. Les prestations ne couvrent que les frais médicaux non pris en charge ou les pertes de revenus. Au total, 983 personnes, soit 98 % des demandes traitées, ont vu leur demande rejetée, souvent pour cause de prescription (délai d'un an). Vous trouverez ci-dessous les dernières données de ce programme :

Le projet de traité exige également un assouplissement de la réglementation stricte des médicaments et des vaccins en cas d'urgence, sous la rubrique « Renforcement de la réglementation ». Comme annoncé au Royaume-Uni la semaine dernière, où les approbations de « partenaires de confiance » seront utilisées pour accélérer l'octroi des licences, cela s'oriente vers une approbation ou une autorisation unique d'une agence de réglementation, qui serait immédiatement adoptée par d'autres nations (p 25).

Next Up : Des vaccins développés en 100 jours

Le plan visant à développer des vaccins en 100 jours et à les fabriquer en 30 jours supplémentaires a été largement médiatisé par la CEPI, organisation à but non lucratif spécialisée dans les vaccins et fondée en 2017 par le Dr Jeremy Farrar, aujourd'hui scientifique en chef de l'OMS. Ce plan a été repris par les gouvernements américain et britannique et a reçu un certain soutien du G7 en 2021. Un tel délai ne permettrait que des essais cliniques très brefs, voire, plus probablement, se limiterait aux essais sur les animaux. Pourquoi un pays s'engagerait-il dans une telle démarche ? Est-ce vraiment ce que nous, citoyens, souhaitons ?

De plus, ce plan repose sur le fait que les vaccins ne soient testés que sur leur capacité à induire la production d'anticorps (immunogénicité), et non sur leur efficacité réelle à prévenir la maladie, du moins lors de la phase initiale de déploiement. Selon ma compréhension de la réglementation de la FDA, les taux d'anticorps ne constituaient pas un indicateur acceptable d'immunité, à moins qu'une corrélation avec la protection n'ait été démontrée. Or, les récentes décisions de la FDA concernant les vaccins ont bouleversé cette règle, et les vaccins sont désormais approuvés uniquement sur la base des titres d'anticorps. Le comité consultatif de la FDA sur les vaccins a demandé de meilleurs indicateurs d'efficacité, mais ses membres ont également voté pour approuver ou autoriser des vaccins en l'absence de toute preuve concrète de leur efficacité. J'ai appris cela en suivant les réunions du comité consultatif de la FDA sur les vaccins et en tenant un blog en direct.

Nous savons tous combien de temps il a fallu pour que le public prenne conscience que les vaccins contre la COVID-19 n'empêchaient pas la transmission et ne protégeaient que pendant quelques semaines, voire quelques mois. Le gouvernement américain ne l'a toujours pas admis officiellement, même si la directrice des CDC, Rochelle Walensky, a révélé la vérité sur la transmission à Wolf Blitzer de CNN le 6 août 2021.

Il est essentiel que le public comprenne que les tests de sécurité ne peuvent être réalisés que sur des êtres humains, car les animaux réagissent différemment aux médicaments et aux vaccins. Par conséquent, des tests limités sur les animaux reviendraient à ne réaliser aucun test de sécurité réel . Cependant, tester les vaccins sur des humains pendant de courtes périodes seulement est également inacceptable.

Tester des vaccins lors de brefs essais chez l'homme (les essais de Pfizer n'ont suivi qu'un «sous-ensemble de sécurité» de sujets d'essai pendant une médiane de deux mois pour la sécurité) a permis aux vaccins COVID d'être déployés sans que le public ne sache qu'ils pourraient provoquer une myocardite et des morts subites, le plus souvent chez les jeunes hommes sportifs dans l'adolescence et la vingtaine, ou une myriade d'autres conditions.

Enfin, ce plan de production accélérée n'a pas permis de réaliser des tests approfondis pour détecter d'éventuelles défaillances du processus. Avec le plan actuel prévoyant des sites de production dispersés et dispersés , jugés nécessaires pour garantir l'accès équitable aux vaccins, le nombre d'organismes de réglementation capables de les inspecter et de les approuver est largement insuffisant.

L'OMS respectera-t-elle les droits de l'homme ?

La nécessité de respecter « les droits de l'homme, la dignité et la liberté des personnes » est inscrite dans le Règlement sanitaire international (RSI) actuel, ainsi que dans d'autres traités des Nations Unies. Cependant, le libellé garantissant les droits de l'homme, la dignité et la liberté des personnes a été péremptoirement retiré des amendements proposés au RSI, sans explication. La suppression des protections des droits de l'homme n'est pas passée inaperçue et l'OMS a été largement critiquée pour cela.

L'OMS semble répondre à ces critiques, et donc le langage garantissant les droits de l'homme qui a été retiré des projets de Règlement sanitaire international a été inséré dans la dernière version du traité sur la pandémie.

Conclusions

Comme prédit depuis longtemps par la science-fiction, nos réalisations bio- et cyber-scientifiques nous ont finalement échappé. Nous pouvons produire des vaccins en 100 jours et les fabriquer en 130 jours, mais rien ne garantit que les produits seront sûrs, efficaces ou fabriqués de manière adéquate. Et on peut s'attendre à de gros profits mais pas de conséquences pour les constructeurs.

Nos gènes peuvent être décodés, et les fruits de la médecine personnalisée mis à notre disposition. Ou peut-être que nos gènes seront brevetés et vendus au plus offrant. Nous pourrions être en mesure de sélectionner des caractéristiques particulières chez nos enfants, mais en même temps, une sous-classe humaine pourrait être créée.

Nos communications électroniques peuvent être complètement surveillées et censurées, et une messagerie uniforme peut être imposée à tous. Mais pour qui cela serait-il bon ?

De nouvelles armes biologiques peuvent être conçues. Ils peuvent être partagés. Cela accélérera peut-être le développement de vaccins et de thérapies. Mais qui profite vraiment de ce régime ? Qui paie le prix des accidents ou de l'utilisation délibérée ? Ne serait-il pas préférable de mettre fin à la recherche dite de gain de fonction entièrement par des restrictions sur le financement et d'autres réglementations, plutôt que d'encourager sa prolifération ?

Ce sont des questions importantes pour l'humanité, et j'encourage tout le monde à participer à la conversation.