Qui est impliqué dans la dissimulation précoce et qui ne l'est pas ?

J'ai récemment écrit sur les origines de la pandémie, sur qui savait quoi et quand, en soulignant que les États-Unis et la Chine étaient clairement au courant du virus plus tôt qu'ils ne l'ont admis et que les deux pays continuent de dissimuler ce qui s'est réellement passé et ce qu'ils savaient.

Après ce bref récapitulatif, je souhaite maintenant examiner plus en détail qui n'est pas impliqué dans la dissimulation, ou pas entièrement, et ce que cela nous apprend.

Il est clair que la Chine dissimule à la fois l'origine en laboratoire du virus et sa propagation précoce avant décembre 2019. Comme le rappelle un nouveau rapport du groupe de recherche indépendant DRASTIC , résumé dans le Washington Post , quelques heures seulement après la première annonce publique de « pneumonie d'origine inconnue » par la Commission municipale de la santé de Wuhan le 30 décembre 2019, un deuxième avis est apparu, avertissant de « ne pas divulguer d'informations au public sans autorisation ».

Ce manque de transparence s'est poursuivi, le Parti communiste chinois (PCC) imposant le silence, sanctionnant les lanceurs d'alerte, dissimulant des données cruciales de l'Institut de virologie de Wuhan (IVW) sur le virus, refusant de coopérer aux enquêtes et niant l'existence de cas précoces qui remettent en cause la thèse de l'origine du virus sur les marchés d'animaux vivants. Bien que certains de ces cas, datant de novembre 2019, aient fuité dans le South China Morning Post , le PCC ne les a jamais reconnus officiellement.

Il est également clair que des scientifiques américains dissimulent la fuite de données du laboratoire et refusent de coopérer à l'enquête. C'est pourquoi Jeffrey Sachs a dissous le groupe de travail sur les origines de la Covid-19, qui faisait partie de la commission Covid du Lancet qu'il présidait, en raison de graves conflits d'intérêts et d'un manque flagrant de coopération. Pas plus tard qu'en juillet 2022, deux études financées par les NIH, auxquelles participaient notamment Kristian Andersen, affirmaient avoir trouvé des preuves concluantes de la théorie du marché d'animaux vivants, alors même que de nombreuses preuves attestent désormais d'une propagation internationale du virus avant décembre 2019, preuve que ces études ont omise de mentionner.

Le CDC américain dissimule également la propagation précoce du virus dans le cadre de sa dissimulation des fuites de laboratoire , et a refusé de reconnaître ou d'enquêter sur la présence du virus aux États-Unis avant le 18 janvier 2020 malgré toutes les preuves qui démontrent maintenant que c'est un fait.

Alors, qui n'est pas impliqué dans cette dissimulation ? L'Organisation mondiale de la Santé (OMS) ne semble pas l'être. En juin 2020, elle encourageait les pays à enquêter sérieusement sur les premiers cas de propagation. Comme le rapportait le Guardian : « L'OMS a exhorté les pays à enquêter sur tout autre cas suspect survenu au début de l'épidémie, afin de mieux comprendre la circulation du virus, et a encouragé les médecins à consulter les dossiers des cas de pneumonie d'origine indéterminée survenus fin 2019. »

La mission de l'OMS à Wuhan en février 2021 a également indiqué que la propagation initiale semblait plus étendue, comme l'a rapporté le Huffington Post :

Des enquêteurs de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont depuis déclaré avoir découvert des signes indiquant que l'épidémie était plus étendue à Wuhan en décembre 2019 qu'on ne le pensait auparavant. Peter Ben Embarek, enquêteur principal, a déclaré à CNN qu'ils avaient établi pour la première fois qu'il existait déjà plus d'une douzaine de souches du virus à Wuhan en décembre. Par ailleurs, le professeur John Watson, membre de l'équipe de l'OMS qui s'est rendue en Chine pour enquêter sur les origines de la pandémie, a déclaré [en février 2020] que le virus responsable de la COVID-19 pourrait même ne pas provenir de ce pays.

Ainsi, alors que le PCC et les agences gouvernementales américaines dissimulent la fuite du laboratoire et la propagation précoce, l'OMS semble être très méfiante quant à ce qu'ils cachent et fait pression pour beaucoup plus d'enquêtes et une plus grande transparence - bien qu'avec peu de succès.

Qu’en est-il des services de renseignement américains ? Dans un rapport déclassifié d’octobre 2021, la communauté du renseignement américaine affirme qu’il existe un consensus selon lequel le virus serait apparu « au plus tard en novembre 2019 », le « premier foyer connu de cas de COVID-19 étant apparu à Wuhan, en Chine, en décembre 2019 ». Il s’agit là d’un déni flagrant de la propagation précoce du virus, en contradiction non seulement avec toutes les preuves qui vont dans ce sens, mais aussi avec les propres déclarations antérieures de la communauté du renseignement à la presse. Celles-ci indiquent que les États-Unis disposaient de renseignements sur la propagation d’un virus inhabituel en novembre, « sous la forme d’interceptions de communications et d’images aériennes montrant une activité accrue dans les établissements de santé », et que l’armée américaine « a ensuite alerté l’OTAN et l’armée israélienne de l’épidémie précisément à la fin du mois de novembre ».

Le rapport de renseignement déclassifié indique également que la plupart des agences de renseignement américaines « estiment avec peu de certitude que le SARS-CoV-2 n'a probablement pas été créé par manipulation génétique » et que « les autorités chinoises n'avaient pas connaissance du virus avant l'apparition des premiers cas de COVID-19 ». Cette seconde affirmation est contredite par les points de presse relatifs aux communications interceptées, et la première soulève des interrogations quant aux raisons pour lesquelles tant de personnes s'efforcent de dissimuler l'origine du virus.

Le rapport déclassifié indique également que tous les services de renseignement américains, à l'exception d'un seul, estiment que le virus est d'origine naturelle (bien qu'avec un faible degré de certitude). Cependant, un service de renseignement a soutenu l'hypothèse d'une fuite de laboratoire (avec un degré de certitude modéré). Il s'agit du Centre national de renseignement médical (NCMI), chargé de surveiller les événements sanitaires inhabituels susceptibles d'affecter les forces armées. On peut donc raisonnablement supposer que c'est le NCMI qui a communiqué les informations relatives à l'épidémie chinoise de novembre.

Il est également probable que le NCMI ait contribué au récent rapport du Sénat américain concluant à une probable fuite de laboratoire et à un début de propagation en octobre. Cette date reste tardive, compte tenu d'autres éléments, notamment un échantillon sanguin positif à l'ARN et aux anticorps du SARS-CoV-2 en Lombardie en septembre 2019, mais elle contredit néanmoins formellement l'affirmation du rapport déclassifié selon laquelle le virus serait apparu « au plus tard » en novembre.

Le Dr Robert Malone a qualifié le rapport du Sénat de « consultation superficielle » de la part des services de renseignement, notamment parce qu'il omet soigneusement toute mention de l'implication des États-Unis dans les recherches menées au WIV. Il continue également de nier toute diffusion précoce hors de Chine, y compris aux États-Unis.

Hormis le NCMI, d'autres membres des services de renseignement ont-ils soutenu la thèse de la fuite de laboratoire et de la propagation précoce ? L'ancien directeur du renseignement national, John Ratcliffe (en poste de 2020 à 2021), et l'ancien secrétaire d'État, Mike Pompeo (2018-21), se sont prononcés fermement en faveur de cette théorie, mais seulement après avoir quitté leurs fonctions. Il semble que ce soit tout.

Ainsi, à partir de cela, nous pouvons dire avec une certaine confiance que la communauté du renseignement américain semble faire partie de la dissimulation de la propagation précoce et de l'origine du virus en laboratoire, à une seule exception près d'une agence disposée à reconnaître publiquement la preuve contraire, plus deux anciens hauts fonctionnaires. C'est beaucoup de gens puissants qui ne veulent pas que la vérité sorte.

Enfin, voici un indice potentiellement révélateur que le PCC était au courant de l'origine du virus en laboratoire dès la mi-novembre 2019. Le rapport du Sénat note que le 19 novembre 2019, un haut responsable de la biosécurité de l'Académie chinoise des sciences a transmis à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) d'« importantes instructions orales et écrites » émanant de la direction de Pékin, faisant référence à la « situation complexe et grave à laquelle est confronté le travail de [bio]sécurité ».

Il est à noter que cette description est presque identique à celle utilisée en privé, le 14 janvier 2020, par le chef de la Commission nationale de la santé du PCC lors d'une téléconférence avec des responsables provinciaux, alors que la Chine s'apprêtait à passer de l'ignorance à la répression du virus. Il avait alors qualifié la situation de « grave et complexe ». Mais qu'y avait-il de si « complexe » dans cette épidémie qu'ils étaient si pressés de dissimuler ? Le seul élément susceptible de la rendre « complexe » et justifiant une telle dissimulation était son lien avec l'Institut de virologie de Wuhan.

Article initialement publié sur DailySceptic.