À qui appartient le bilan de la pandémie ?

Le 29 juillet 2026, nous avons assisté à l'audition du Dr Anthony Fauci devant la Commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, audition à laquelle il avait été contraint par une assignation du Congrès après avoir refusé de comparaître volontairement. Cette audition a ravivé de profondes blessures. Tout au long de la pandémie de Covid-19, nous avons fait partie d'un groupe minoritaire qui a défendu l'efficacité des traitements ambulatoires précoces multithérapeutiques contre la Covid-19, fondés sur des médicaments repositionnés présentant un excellent profil de sécurité, notamment l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. 

D'autres groupes minoritaires ont plaidé pour une enquête approfondie sur des questions tout aussi importantes, telles que l'évaluation du rapport coût-bénéfice des mesures de confinement, la sécurité des vaccins, l'éthique de la vaccination obligatoire et l'origine du virus SARS-CoV-2. Nous avons tous été marginalisés par plusieurs agences gouvernementales de santé publique et par les institutions qui en dépendaient, lesquelles se sont soumises aux politiques et recommandations gouvernementales en matière de santé publique.

À la fin de la pandémie de Covid-19, la persécution des médecins pionniers des premiers traitements ambulatoires contre la Covid-19 par les ordres des médecins et/ou les instances de certification s'est intensifiée et se poursuit encore aujourd'hui dans de nombreuses régions du monde. La plupart des grands médias, membres de la Trusted News Initiative, continuent de discréditer les scientifiques à l'origine d'idées alternatives et refusent obstinément d'aborder les vérités dérangeantes et les preuves scientifiques de plus en plus nombreuses. 

Parallèlement, on observe une sensibilisation accrue du public aux traitements alternatifs et aux effets indésirables des vaccins contre la Covid-19. Les échecs des politiques mises en œuvre durant la pandémie sont désormais mieux reconnus par une partie de la population de plus en plus sceptique. L'hypothèse d'une possible origine en laboratoire du SARS-CoV-2, autrefois considérée comme une théorie du complot marginale, est aujourd'hui jugée crédible par plusieurs agences de renseignement américaines. Les points de vue minoritaires concernant les traitements contre la Covid-19 et les inquiétudes liées à la sécurité des vaccins sont de plus en plus étayés par des preuves scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. 

Néanmoins, au lieu de progresser vers une résolution, les opinions actuelles sur la pandémie de Covid-19 se polarisent de plus en plus. Tandis que l'opinion minoritaire gagne en crédibilité, nombre d'institutions représentant l'orthodoxie institutionnelle dominante intensifient leurs attaques contre les points de vue hétérodoxes et continuent de consolider leur emprise sur le pouvoir institutionnel et politique. Aux États-Unis, pendant plusieurs années, le Dr Fauci a été le représentant public de ces puissantes institutions.

C’est dans ce contexte que le Dr Fauci a comparu, à contrecœur, le 29 juillet 2026 devant la commission sénatoriale américaine de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales pour répondre aux questions concernant les politiques qu’il avait préconisées tout au long de la pandémie de Covid-19.

Après sa déclaration liminaire, il a invoqué le Cinquième Amendement à 111 reprises sur les conseils de son avocat et a refusé de répondre à la moindre question. Le contraste était saisissant : le visage public de nos agences de santé publique, soudainement humilié par son refus de dire la « vérité » sous serment. Après tout, c'était le même homme qui nous avait sermonné en prétendant représenter la science ; celui qui avait proclamé les limites de la vérité scientifique et du discours acceptable sur les politiques gouvernementales ; celui qui avait préconisé des mesures de confinement strictes jusqu'au déploiement d'un vaccin, des recommandations fluctuantes sur le port du masque et la règle arbitraire de la distanciation sociale d'un mètre quatre-vingts ; celui qui nous avait assuré de l'innocuité et de l'efficacité des vaccins contre la Covid-19 ; celui qui avait affirmé que les preuves étaient insuffisantes en faveur des traitements ambulatoires précoces contre la Covid-19 à base d'hydroxychloroquine et/ou d'ivermectine. Ce même homme a choisi, pour la première fois, de garder le silence après avoir lu sa déclaration liminaire sur une feuille de papier qu'il tenait d'une main tremblante.

Malgré ses connotations politiques, l'audition a soulevé plusieurs questions importantes, étayées par des documents, des témoignages antérieurs devant le Congrès et le journal de bord du Dr Fauci sur la pandémie, récemment découvert sur les serveurs informatiques du gouvernement par le Département de la Santé et des Services sociaux. Quelles étaient les véritables opinions du Dr Fauci concernant l'origine possible du virus SARS-CoV-2 en laboratoire au début de l'année 2020 ? 

Pourquoi ses archives privées faisaient-elles état de discussions avec d'autres scientifiques au sujet de caractéristiques inhabituelles du virus qui étaient compatibles avec l'hypothèse d'une origine en laboratoire, hypothèse qu'il a publiquement dénigrée et marginalisée ? 

Quelle était la nature des recherches financées par le NIAID, par le biais de l'EcoHealth Alliance, à l'Institut de virologie de Wuhan ? 

Pourquoi le Dr Fauci a-t-il nié que cette recherche portait sur un gain de fonction alors que d'autres scientifiques étaient convaincus du contraire ? 

Le Dr Fauci a-t-il ordonné à son principal conseiller, le Dr David Morens, de supprimer illégalement des documents fédéraux relatifs à la Covid-19 et d'utiliser des courriels privés pour contourner les lois sur la transparence publique, infractions pour lesquelles Morens a déjà été inculpé par le ministère américain de la Justice ? 

Comment ses dénégations, selon lesquelles il n'aurait fait que recommander des politiques de confinement, peuvent-elles être conciliées avec les entrées de son journal intime qui prouvent qu'il a activement encouragé de telles politiques auprès du maire de New York, Bill de Blasio, et d'Ann O'Leary (directrice de cabinet du gouverneur de Californie, Gavin Newsom) ? 

Dans quelle mesure a-t-il été impliqué dans le sabotage de l'accès des patients aux traitements et de l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine dans les premiers protocoles de traitement de la Covid-19 ? Ces questions exigent des réponses car elles touchent à l'éthique de la recherche, à la préservation des données probantes, au lien entre incertitude privée et certitude publique, à la prise en compte équitable des hypothèses concurrentes et à la transparence des personnes exerçant l'autorité.

Le Dr Fauci s'est présenté comme l'autorité scientifique suprême durant la pandémie. Ses propos ont influencé des présidents, des autorités sanitaires, des universités, des employeurs, des écoles et des familles du monde entier. Ses décisions ont porté atteinte aux moyens de subsistance, à l'éducation, au choix des traitements médicaux, à l'autonomie corporelle et aux derniers instants passés auprès de proches mourants. Nous sommes pleinement en droit d'exiger des explications de sa part.

Malgré une grâce présidentielle exceptionnelle accordée par l'ancien président Joe Biden, couvrant toutes les infractions fédérales liées à son mandat de 2014 à 2025, le Dr Fauci a choisi de ne rien répondre et de garder le silence. Le monde entier lui faisait confiance et s'attendait à ce qu'il le guide au plus fort de la pandémie, une confiance qu'il a trahie à maintes reprises en induisant le monde en erreur sur les traitements ambulatoires, la sécurité des vaccins et les politiques de contrôle de la contagion. Son silence lors de l'audition au Congrès le 29 juillet 2026 a constitué sa trahison ultime de la confiance du public.

Pourtant, le silence d'un seul témoin ne saurait étouffer l'histoire. Le monde ne devrait pas non plus attendre une lutte politique américaine pour savoir ce que l'on sait de décisions dont les conséquences ont franchi toutes les frontières.

En Afrique du Sud, comme dans de nombreux pays situés en dehors des centres du pouvoir scientifique et réglementaire mondial, nous n'avons pas élaboré notre réponse à la pandémie de manière isolée. Nous nous sommes appuyés sur les recommandations de l'Organisation mondiale de la Santé, les décisions réglementaires prises à l'étranger, les modélisations internationales, les articles publiés et les déclarations publiques de hauts responsables américains et européens. Nos scientifiques et responsables ont fait des choix importants, mais ils l'ont fait dans le contexte d'un puissant courant transnational d'interprétations des données probantes.

Cela soulève une question qui dépasse le cadre du Dr Fauci : à qui incombe la responsabilité de la gestion de la pandémie ?

Une audience à Washington, des conséquences partout

La pandémie a mis en lumière une asymétrie des connaissances à l'échelle mondiale. Un nombre relativement restreint d'institutions a pu définir le vocabulaire de la santé publique responsable pour une grande partie du monde. Leurs évaluations ont influencé les recommandations nationales, la réglementation professionnelle, la couverture médiatique et les limites du débat acceptable. Les politiques ont été mises en œuvre localement, mais leur autorité intellectuelle était souvent importée.

Ce n'est pas forcément faux. Un nouveau pathogène a exigé une coopération internationale, et aucun pays ne pouvait réunir en temps réel toutes les données nécessaires. Le partage des données et l'expertise spécialisée sont des biens publics. Le danger survient lorsque la coordination internationale se transforme en dépendance épistémique : lorsque les gouvernements adoptent des conclusions sans conserver un compte rendu clair de la manière dont ces conclusions ont été confrontées aux réalités locales, aux données contradictoires et aux risques prévisibles.

L’Afrique du Sud a mis en place un Comité consultatif ministériel sur la Covid-19 afin de fournir des recommandations fondées sur des données probantes. Ses avis publiés constituent une part importante du dossier. Toutefois, un simple recueil de recommandations ne saurait rendre compte de l’action gouvernementale dans son intégralité. Les citoyens ont également besoin de savoir comment les recommandations ont circulé au sein des instances exécutives, quelles alternatives ont été envisagées, à quel moment les décisions politiques se sont écartées des avis scientifiques et comment les bénéfices pour la santé ont été mis en balance avec les pertes d’enseignement, les interruptions de soins, la faim, le chômage et les restrictions des libertés fondamentales.

Le même devoir s'applique partout. Si l'autorité des recommandations a pu s'étendre au niveau international, la responsabilité est restée nationale. Tout gouvernement ayant fermé des écoles, restreint les déplacements, suspendu des activités économiques, exigé des interventions médicales ou limité l'accès aux proches en fin de vie doit être en mesure de justifier ses décisions. Se contenter de dire : « Nous avons suivi les recommandations internationales » ne constitue pas un compte rendu historique suffisant.

Certitude importée

La prise de décision en situation d'urgence se fonde rarement sur des certitudes. Elle débute souvent avec une surveillance incomplète, des données incertaines, des observations cliniques évolutives, des modèles basés sur des hypothèses et une pression pour agir avant même de disposer de réponses fiables. Dans ces conditions, des mesures provisoires peuvent se justifier. Toutefois, les données probantes doivent être communiquées comme telles et les pouvoirs d'urgence doivent s'accompagner d'une obligation de réexamen.

Durant la pandémie de Covid, cette distinction s'est souvent estompée. Des jugements qui auraient dû rester ouverts à la révision ont acquis la force morale de la science établie. Les questions relatives à la transmission, aux fermetures d'écoles, aux restrictions généralisées, aux masques, aux effets des vaccins, à l'immunité naturelle et à la prise en charge précoce ont été trop facilement classées en positions approuvées et désapprouvées. Certaines affirmations dissidentes étaient fausses ou irresponsables. D'autres étaient des questions légitimes, étayées par des preuves, qui méritaient d'être examinées. Traiter les deux catégories de la même manière a protégé l'autorité institutionnelle des frictions scientifiques, mais pas la science elle-même.

La science a besoin de confrontations. Elle progresse grâce à des désaccords encadrés par des preuves, et non en déclarant que le désaccord est dangereux en soi. Le consensus peut orienter l'action, surtout en cas d'urgence, mais il est le fruit d'une recherche. Il ne saurait s'y substituer.

Le problème central n'était pas le changement d'avis en lui-même. Les avis scientifiques doivent évoluer au rythme des progrès des connaissances. Le problème résidait dans le fait que le public était trop rarement informé du raisonnement qui les sous-tendait. Lorsqu'un avis scientifique évolue, les institutions doivent expliquer les nouvelles données qui ont motivé la révision, identifier les hypothèses initiales qui se sont révélées erronées, reconnaître les préjudices éventuels et préciser quelles opinions minoritaires ont été confirmées ou infirmées par des données ultérieures. Sans ces explications, une révision légitime peut paraître évasive et la confiance institutionnelle peut sembler de façade plutôt que fondée sur des preuves.

Le coût du jugement externalisé

Les politiques ne s'appliquent pas à une société vide. Une mesure tolérable dans un pays riche doté de logements spacieux, d'un accès fiable au numérique et d'un système de protection sociale performant peut engendrer des conséquences néfastes dans les logements surpeuplés, les quartiers informels et les économies où rester chez soi signifie perdre des revenus ou de la nourriture. Les données importées nécessitent donc un jugement moral et social adapté au contexte local.

Ceci est particulièrement important dans les pays du Sud, où les politiques de lutte contre la pandémie ont souvent été présentées comme une réponse technique à la transmission virale, malgré leurs conséquences sociales inégales. Les mesures destinées à protéger les personnes les plus vulnérables à l'infection ont également perturbé la scolarité des enfants, retardé les soins essentiels pour d'autres patients et fait peser le fardeau économique le plus lourd sur les personnes dépendant du commerce journalier plutôt que d'un emploi salarié. Dans leur quête d'une adhésion généralisée, les institutions ont souvent été protégées des conséquences de leurs erreurs, tandis que les citoyens ordinaires en ont dû assumer les conséquences.

Ces compromis ne prouvaient pas qu'aucune restriction n'était justifiée. Ils justifiaient au contraire d'exiger proportionnalité, transparence et réévaluation continue. La santé publique ne saurait se réduire à la lutte contre un seul pathogène. Elle doit prendre en compte l'individu dans sa globalité et la société dans son ensemble.

Lorsque les autorités nationales délèguent leur jugement à des institutions étrangères, la responsabilité se vide de toute substance. Les responsables locaux peuvent affirmer avoir suivi des recommandations internationales. Les institutions internationales peuvent prétendre que la mise en œuvre relevait d'une décision nationale. Les instances professionnelles peuvent affirmer avoir respecté les directives des organismes de réglementation. Ces derniers peuvent affirmer s'être fondés sur les éléments de preuve disponibles. La responsabilité circule ainsi jusqu'à disparaître.

C’est pourquoi le travail historique ne saurait se limiter à établir ce qu’un seul responsable américain savait ou a dit. Chaque pays doit examiner ce que ses propres institutions savaient, les incertitudes qu’elles reconnaissaient en privé, la manière dont ces incertitudes étaient communiquées publiquement et le raisonnement qui sous-tendait les mesures imposées à ses citoyens.

Un registre de décisions en temps de pandémie

Une enquête future ne devrait pas reposer principalement sur des personnalités, des souvenirs ou des auditions contradictoires. Les décisions majeures prises en cas de pandémie devraient pouvoir être reconstituées à partir d'archives institutionnelles. Chaque pays devrait établir un registre public des décisions prises en cas de pandémie, recensant chaque intervention ayant eu des conséquences importantes.

Pour chaque décision importante, le registre doit consigner : les éléments de preuve disponibles à la date ; les hypothèses de modélisation ; les conseillers et les décideurs responsables ; les opinions dissidentes ou minoritaires crédibles ; l’autorité légale sur laquelle on s’appuie ; les avantages attendus et les préjudices prévisibles ; les groupes susceptibles de subir ces préjudices ; la date et les critères de révision ; et les éléments de preuve utilisés pour poursuivre, modifier ou mettre fin à la mesure.

Le registre doit conserver les versions successives au lieu de les écraser silencieusement. Les modèles, méthodes et codes doivent être diffusés partout où la loi le permet. Les procès-verbaux doivent faire état non seulement de la recommandation finale, mais aussi de l'ensemble des points de vue examinés. Lorsque des raisons de confidentialité, de sécurité des données des patients ou de sécurité légitimes exigent une suppression, cette suppression doit être précise, expliquée et vérifiable.

Il convient également de consigner la traduction des données scientifiques en politiques publiques. Les conseillers donnent des avis, les gouvernements élus décident. Cette distinction protège les deux parties. Les scientifiques ne devraient pas être tenus responsables de décisions politiques qu'ils n'ont pas prises, et les responsables politiques ne devraient pas dissimuler des choix empreints de valeurs derrière l'argument « La science le dit ». Lorsqu'un gouvernement s'écarte de l'avis d'experts, il devrait le signaler. De même, si un avis intègre un jugement éthique, économique ou politique, cela devrait être clairement indiqué.

Il ne s'agit pas d'une simple formalité administrative, mais d'une infrastructure démocratique. Un registre des décisions permettrait aux chercheurs de comparer les prédictions aux résultats, aux tribunaux et aux assemblées législatives d'évaluer la proportionnalité, aux journalistes d'examiner les allégations sans dépendre de fuites sélectives, et aux citoyens de comprendre clairement pourquoi leurs libertés et leurs moyens de subsistance ont été restreints.

La dissidence doit s'accompagner de devoirs autant que de droits.

Ceux d'entre nous qui ont remis en question les positions officielles ont aussi des responsabilités. Toutes les affirmations étouffées n'étaient pas vraies. Toute incohérence ne prouve pas la tromperie. Un extrait de courriel, une entrée de journal intime ou un changement d'opinion doivent être interprétés dans leur contexte. La suspicion n'est pas une preuve ; une preuve n'est pas une démonstration ; et l'hostilité envers une institution ne rend pas une allégation fondée.

Les exigences imposées à l'autorité doivent donc s'appliquer à la dissidence. Les allégations doivent être proportionnées aux preuves. Les erreurs doivent être corrigées. L'incertitude doit être énoncée. Les personnes accusées d'actes répréhensibles doivent avoir un droit de réponse et bénéficier des garanties d'une procédure régulière.

Cette discipline n'affaiblit pas la nécessité d'une enquête. Elle la renforce. La responsabilité devient crédible lorsqu'elle permet de constater que certaines décisions officielles étaient justifiées, certaines critiques erronées et certaines défaillances institutionnelles graves. Une enquête conçue uniquement pour disculper une partie reproduira le repli intellectuel même qu'elle prétend combattre.

Les personnes qui expriment leur désaccord de bonne foi et les lanceurs d'alerte doivent être protégés contre les représailles professionnelles. Les scientifiques et les responsables doivent être protégés contre les menaces et les accusations délibérément mensongères. Ces garanties sont complémentaires. Sans elles, les avis internes francs disparaîtront, les critiques deviendront clandestines et la transparence de l'information publique s'appauvrira.

Le disque appartient à ceux qui en ont subi les conséquences.

L'audition de Fauci est importante car elle a révélé à quel point l'histoire de la pandémie reste controversée et combien la compréhension du public est fragile lorsqu'elle dépend d'une personnalité aussi clivante. Mais aucune nation ne devrait déléguer son analyse au Sénat américain.

L’Afrique du Sud a une histoire à préserver et des questions à résoudre. Il en va de même pour l’Australie, le Royaume-Uni, le Canada et tous les pays qui ont instrumentalisé des avis internationaux incertains à des fins de coercition interne. Les documents en question ne sont la propriété ni d’une faction politique, ni d’un ministère de la Santé, ni d’une élite scientifique. Soumis à des protections limitées et légitimes, ils font partie intégrante du patrimoine démocratique.

On ne peut se préparer à la prochaine crise en exigeant des citoyens qu'ils oublient la précédente. La confiance ne sera rétablie ni par l'exigence, ni par la reconnaissance de toute défaillance institutionnelle comme un complot. Elle ne le sera que lorsque les autorités démontreront leur volonté de soumettre leurs décisions importantes à un examen équitable, indépendant et techniquement compétent.

Conservez les avis, les désaccords et montrez comment les données probantes ont influencé les politiques. Consignez qui a décidé, sous quelle autorité, pendant combien de temps et à quel coût. Permettez ensuite que les interprétations divergentes soient mises à l'épreuve publiquement.

Les récits scientifiques de la pandémie ont franchi les frontières. Il est impératif que la responsabilité ne se perde pas entre ces frontières. En fin de compte, la vérité appartient aux populations qui en ont subi les conséquences, et elles ne devraient pas avoir à attendre qu'un autre pays leur explique ce qui s'est passé.

Sources sélectionnées

1. Comité sénatorial américain sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales, «Témoignage d'Anthony Fauci(29 juillet 2026) 
2. Avis du Comité consultatif ministériel sur la COVID-19 du ministère sud-africain de la Santé 
3. Message du président Cyril Ramaphosa concernant la décision d'instaurer le confinement national en Afrique du Sud (30 March 2020) 
4. Rapport d’enquête du gouvernement australien sur la réponse à la COVID-19 (2024) 
5. Bureau de l'inspecteur général du département américain de la Santé et des Services sociaux, audit du suivi par les NIH des subventions de l'EcoHealth Alliance (2023)