Qui gagne finalement dans une société de moralistes Flash Mob ? 

L'une des principales actualités du monde du hockey ces derniers jours concerne la décision des Bruins de Boston d'offrir, puis de retirer, un contrat au prometteur défenseur de 20 ans, Mitchell Miller. 

Miller a été repêché au 4e ^tour du repêchage 2020 de la LNH par les Coyotes de l'Arizona, qui ont par la suite renoncé à leurs droits sur le joueur lorsque deux journalistes de l' Arizona Republic ont rapporté que le joueur avait été reconnu coupable à l'âge de 14 ans par un tribunal pour mineurs de l'Ohio d'avoir abusé à plusieurs reprises d'un camarade de couleur handicapé mental.

À la suite des mêmes histoires, apparemment stimulées par les témoignages de la victime et de sa famille, Miller s'est vu retirer sa bourse de hockey à l'Université du Dakota du Nord. 

Deux ans plus tard, après avoir discuté avec Miller et son agent, la direction des Bruins a décidé que Miller méritait une seconde chance. 

Cependant, après une violente tempête dans les médias et les médias sociaux - au milieu de laquelle le commissaire de la LNH, Gary Bettman, a annoncé qu'il aurait le dernier mot pour décider qui serait éligible pour jouer dans la LNH - les Bruins ont annulé le contrat récemment signé, disant ils avaient découvert de « nouvelles informations » non précisées sur Miller ces derniers jours. 

Et ainsi s'est terminée une autre des pièces de moralité en ligne de notre époque, des drames dans lesquels le capital social de l'agression personnelle, amplifié par les expressions indirectes d'indignation émanant de foules en ligne largement anonymes, règne invariablement. 

Je n'ai rien contre l'indignation personnelle moralement imprégnée. En effet, j'en ai plein. De plus, je suis bien conscient du rôle qu'il a joué dans la régulation des comportements des collectifs sociaux à travers l'histoire.

Mais je sais aussi que l'une des choses qui a rendu possible l'émergence des démocraties modernes a été la subordination de l'indignation morale de type populaire, et de son frère jumeau, la vengeance personnelle, à l'état de droit. 

L'application de la loi est-elle souvent imparfaite ? Absolument. La restitution qu'elle offre, quand elle offre effectivement une restitution, est-elle presque toujours bien en deçà de ce que les victimes de l'injustice croient leur être due ? Sans aucun doute. 

Les fondateurs de nos institutions n'ignoraient pas ces limites. Mais ils croyaient qu'une justice défectueuse comme celle-ci était infiniment supérieure à l'alternative, qu'ils comprenaient correctement comme une société « régulée » par un mélange ou un autre de vendettas personnelles et de règles de la foule. 

J'ai lu les articles de presse relatant les agissements de Mitchell Miller envers Isaiah Meyer-Crothers durant plusieurs années de harcèlement, qui auraient débuté lorsqu'ils avaient tous deux sept ans. L'incident le plus souvent cité par la presse pour illustrer cette triste période de harcèlement – ​​Miller forçant Meyer-Crothers à lécher une sucette trempée dans son urine – est absolument répugnant. Et je sais que si j'étais Isaiah ou sa famille, il me serait extrêmement difficile de lui pardonner ces agressions et les dommages considérables qu'elles ont sans aucun doute causés au bien-être psychologique de ce jeune garçon handicapé. 

Mais cela signifie-t-il que Miller, lui-même probablement victime de maltraitance ou de négligence pour se livrer à un tel sadisme à un si jeune âge, doit être un paria à vie, incapable d'exercer ses compétences professionnelles ? Et ce, alors qu'une foule d'athlètes professionnels ayant commis des actes bien plus graves à l'âge adulte (comme Ray Lewis et Craig MacTavish) ont été facilement graciés et réintégrés dans les rangs des joueurs et/ou des dirigeants. Apparemment, il est beaucoup plus facile de s'en prendre à un jeune de 20 ans qu'à une star confirmée dont vous avez acheté le maillot, pour vous ou vos enfants.

Poser la question ci-dessus ne revient pas, contrairement à ce que tant de moralistes zélés et empressés de commenter la section sportive du Boston Globe , si libéral soit-il, et ailleurs, à « excuser les agissements de Miller » ou à ignorer les graves conséquences que ses actes d'enfance et d'adolescence ont eues sur Meyer-Crothers. Cela n'implique pas non plus que les transgressions de Mitchell Miller ne soient que de simples « bêtises de garçons » ou que vous le considériez comme un ange réincarné.

Comme c'est souvent le cas, les choses sont beaucoup plus complexes que cela. 

Si j'ai bien compris, Mitchell Miller a été remis au système de justice pour mineurs existant, a purgé la peine supposément proportionnelle qui lui était imposée par le système, a été libéré et a pu reprendre le cours de sa vie. 

Et conformément aux préceptes fondamentaux de la justice pour mineurs, ancrés dans la conviction que personne ne devrait être condamné à perpétuité pour des actes commis avant le début du raisonnement moral complet des adultes, les dossiers ont été scellés. Et d'après ce que j'ai pu dire, il n'a pas été renvoyé devant la justice depuis ce temps. 

Lorsqu'il a été recruté en 2020, quelqu'un, cependant, a violé l'esprit de ce principe et a évoqué les transgressions juvéniles de Miller et a contacté la victime qui a exprimé sa consternation face à la possibilité que Miller puisse avoir la possibilité de poursuivre une vie de richesse et célébrité. "Tout le monde pense qu'il est tellement cool qu'il peut aller dans la LNH, mais je ne vois pas comment quelqu'un peut être cool quand on s'en prend à quelqu'un et qu'on l'intimide toute sa vie." 

C'est un sentiment parfaitement compréhensible, un sentiment qui s'exprime beaucoup plus docilement que ce que j'aurais pu dire si j'étais dans la même situation. 

Cependant, la question plus importante est de savoir si, dans une société supposément régie par des lois, ces sentiments plus que légitimes de voir son ancien bourreau reconnu et avoir la possibilité de réussir peuvent et doivent être utilisés comme moyen d'imposer — par le biais d'une collusion entre les médias, les médias sociaux et les entreprises — une forme de facto de double incrimination à quelqu'un qui a théoriquement payé sa dette envers la société ?

Voulons-nous vraiment vivre dans une société où, si vous pouvez recruter une bande de moralistes furieux et avertis des médias, vous pouvez remplacer non seulement les effets escomptés de la loi, mais peut-être plus important encore à long terme, les possibilités de guérison dans à la fois l'agresseur et sa victime ? Voulons-nous vraiment enfermer efficacement deux jeunes dans la dynamique bourreau-victime pour le reste de leur vie ? 

Selon cette logique, les programmes d'éducation en prison comme celui dans lequel j'ai enseigné pendant de nombreuses années, et où j'ai vécu les interactions en classe les plus dynamiques et les plus significatives de ma carrière d'enseignant, ne devraient pas exister. 

Plutôt en tant que quelqu'un conscient de certaines des choses odieuses que mes futurs étudiants avaient faites, j'aurais dû, selon la logique en jeu dans l'affaire Miller, avoir repoussé hautainement mes collègues lorsqu'ils m'ont demandé de me joindre à l'effort, leur disant en pas de termes incertains que "Je ne souhaite en aucune façon soutenir ou honorer des" animaux "comme ceux-ci." 

Je disais alors fièrement à tous ceux qui écoutaient comment j'avais fermement énoncé et défendu mes principes moraux clairs et inflexibles face aux demandes de glorification des criminels et de leurs crimes. 

Encore une fois, est-ce vraiment un modèle de comportement moral que nous voulons faire progresser et normaliser ? 

Malheureusement, la réponse de beaucoup — apparemment persuadés que leurs enfants immaculés ne pourraient jamais, au grand jamais, être des agents du mal — à cette question semble être « oui ».

N’est-ce pas en effet une simple variation de cette dynamique de stigmatisation, de déshumanisation et de rejet – ancrée dans l’idée que le mal est toujours pur et situé ailleurs – qui a psychologiquement sous-tendu les pires répressions de l’ère du Covid élevé ? 

Aussi mauvaise que soit cette pratique consistant à éviter la perspective de guérison au profit de l'estime de soi et d'une tension lésée continue, ce n'est peut-être même pas la pire partie de la nouvelle tendance à la moralisation généralisée du fauteuil. 

Le plus troublant est sans doute les dommages que ces pratiques causent à ce que l'on pourrait appeler «l'économie préoccupante» de notre société. Comme presque tout ce qui nous concerne, notre capacité à prêter attention au monde extérieur à nos têtes est limitée. Les chevilles ouvrières de la nouvelle cyberéconomie le savent et s'efforcent de nous amener à leur donner le maximum de cette ressource rare et extrêmement précieuse au cours de nos journées. 

Ils le font de toute évidence pour nous vendre des choses dont nous n'avons souvent pas besoin ou que nous ne voulons pas intrinsèquement. Mais ils le font aussi pour nous empêcher de penser à la façon dont les structures sociales qu'ils ont un énorme rôle à jouer dans la formation servent ou ne servent pas nos intérêts à long terme. 

Comment s’y prendre? 

En nous incitant à consacrer nos énergies cognitives, émotionnelles et morales à des personnes et à des choses qui, en fin de compte, se situent bien au-delà de notre champ de contrôle personnel. 

Comme, par exemple, sur de jeunes joueurs de hockey qui ont commis de vilaines erreurs dans leur enfance et leur adolescence ou, à l'inverse, sur les histoires vraiment déchirantes de sa victime. 

Est-ce que fulminer en ligne sur le passé du jeune joueur de hockey résoudra vraiment l'un de nos vrais problèmes? 

Évidemment pas. 

Mais cela enlèvera de l'énergie à la lutte contre les violations importantes et structurellement imposées des droits fondamentaux qui se produisent aujourd'hui. 

Chaque minute passée aujourd’hui à parler d’un seul cas d’abus entre enfants, réglé juridiquement, même imparfaitement, il y a 6 ans, est une minute non consacrée à dénoncer les cruautés et les injustices des abus commis par le gouvernement sur des enfants aujourd’hui, souvent au nom de la « lutte contre la Covid », des atrocités dénoncées avec éloquence et passion ici par Laura Rosen Cohen.

En effet, lorsque nous nous laissons entraîner dans des campagnes sans objet de vertu morale signalant des cas personnels passés, nous donnons à ceux qui se trouvent dans les grands centres de pouvoir retranchés beaucoup plus d'espace pour adopter et consolider des systèmes enveloppants d'abus des citoyens et d'abus sociaux. contrôler. Et si vous pensez que ces centres de pouvoir enracinés sont au-delà de la réflexion sur la façon de stimuler des campagnes de diversion d'indignation de petit calibre, alors il est temps de vous réveiller aux nouvelles réalités de notre monde. 

Il y a un demi-siècle, certains militants affirmaient que désormais « le personnel est le politique ». C'était un extrait sonore séduisant et, comme tant d'autres extraits sonores séduisants, trop simpliste. Devrions-nous nous efforcer de toujours intégrer les préoccupations personnelles des citoyens dans les discussions sur l'élaboration des politiques ? Bien sûr. 

Cela dit, il y a, et il doit toujours y avoir, comme nous l'a rappelé Hannah Arendt, une barrière entre notre moi privé et notre moi public ainsi qu'une acceptation, aussi atrocement difficile que cela puisse être, du rôle malheureux d'une tragédie sans retour dans le vie de nous tous. 

Est-ce que je souhaite que la douleur de Meyer-Crothers ait pu être éliminée par le système de justice pour mineurs de l'Ohio ? Moi évidemment. Mais malheureusement, ce n'est pas comme ça que ça marche. Une justice publique n'a pas pour but d'éliminer la douleur, mais plutôt d'en atténuer la marche en avant, et ainsi d'offrir une ouverture possible à la guérison. 

Internet a, pour le meilleur ou pour le pire, créé de nouvelles formes d'organisation sociale et de mobilisation politique. Comme nous l'avons vu dans l'affaire Miller, la famille Meyer-Crothers, soutenue par des journalistes et des militants en ligne, a cherché, en fait, à obtenir une mesure de la récompense morale que le système judiciaire n'a pas été en mesure de leur fournir. 

Est-ce compréhensible ? Oui. Est-ce leur droit ? Assurément. 

Est-ce que l'utilisation de ces nouvelles méthodes de mobilisation pour outrepasser efficacement le système juridique et créer des formes de représailles effectivement vigilantes est bonne pour l'avenir de notre société et de notre culture ?

Probablement pas. 

Bien que cela puisse faire que beaucoup de gens se sentent bien dans leur peau en ce moment, cela ne fera que corroder davantage la confiance dans l'État de droit - un changement qui favorise toujours les puissants - et détournera une énergie précieuse de la tâche urgente de combattre massivement et systématiquement les attaques du gouvernement et des entreprises contre notre dignité et notre liberté.