Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La mise à jour des directives de l'OMS sur les soins d'avortement et ses implications pour les États membres
L'avortement de l'Organisation mondiale de la santé

La mise à jour des directives de l'OMS sur les soins d'avortement et ses implications pour les États membres

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande que les bébés soient tués jusqu'au moment où ils sortent du canal de naissance, sans délai, chaque fois qu'une femme enceinte le demande. Par le biais de ses directives actualisées sur les soins d'avortement publiées en 2022, l'OMS attend de tous les États membres qu'ils mettent en œuvre cette politique.

Cet article ne porte pas sur la question de savoir si la politique de l'OMS est bonne ou mauvaise, mais sur le processus utilisé pour parvenir à ses conclusions, et sur ce que cela nous apprend à son sujet en tant qu'organe consultatif légitime sur la santé mondiale.

Traiter un sujet difficile

Il est important de dire parfois des choses gênantes, alors que ces choses sont vraies. Lorsque nous devenons polarisés, nous pouvons commencer à croire que dire quelque chose de cohérent avec «l'autre partie» peut être pire que dire des mensonges pour soutenir notre position préférée. Cela nous rabaisse et n'aide personne. Il y a peu de questions qui polarisent la société (occidentale) plus que l'avortement. 

Je ne suis lié à aucun côté du débat sur l'avortement. En tant que médecin, j'ai participé à des avortements chirurgicaux, aidant des femmes à interrompre une grossesse qu'elles avaient décidé de ne pas poursuivre. J'ai aussi aidé des centaines de femmes à accoucher.

J'ai été avec de minuscules bébés prématurés de seulement 20 semaines de gestation quand ils sont morts. J'ai doucement bercé un enfant très prématuré, entièrement humain entre mes mains. Il a vu la lumière et a ressenti la faim, la douleur et la peur, sa main tendue de la taille de mon ongle. Il aurait pu être tué dans de nombreux endroits s'il n'était pas né tôt.

Plusieurs milliers de filles et de femmes meurent également chaque année d'une mort atroce à la suite d'avortements septiques et dangereux pratiqués parce que l'avortement sécurisé est interdit ou inaccessible. L'introduction de la directive de l'OMS note que 3 grossesses sur 10 se terminent par un avortement et que près de la moitié d'entre elles sont dangereuses pour la mère, presque toutes dans des pays à faible revenu. J'ai vécu dans un pays d'Asie du Sud-Est où l'on pense que plusieurs milliers de femmes en meurent chaque année. Ces décès jeunes et atroces cessent pour la plupart lorsque l'avortement est légalisé.

Philosophiquement, je crois en l'égalité de tous les êtres humains et au concept d'autonomie corporelle – personne n'a le droit d'intervenir et de contrôler le corps d'autrui. Nous possédons et devons contrôler notre corps, non pas parce que quelqu'un nous accorde ce droit, mais parce que nous sommes des humains. Cela s'applique aux procédures médicales comme à la torture. Comme elle s'applique à notre propre corps, elle s'applique à tous les autres.

Cependant, parce qu'il y a du bon et du mauvais dans le monde – nourrir et nuire – l'interprétation de cette vérité fondamentale n'est pas simple. Parfois, nous pouvons avoir besoin de tuer le corps d'un autre. Nous le faisons en temps de guerre, par exemple, pour empêcher qu'un pays soit envahi et que son peuple soit torturé, violé et tué. Mais nous défendons également le droit de objecteurs de conscience qui refusent de tuer en raison de leurs convictions religieuses ou morales.

Il n'y a donc pas simplement de bien ou de mal en ce qui concerne l'acte d'avortement, seulement un bien ou un mal dans l'intention. En tant qu'êtres humains, nous devons affronter de telles vérités sans crainte, car la vérité est intrinsèquement meilleure que les mensonges, et les simplifications de problèmes complexes sont souvent des mensonges. En interprétant les mêmes vérités, nous pouvons arriver à des actions différentes. Nous devons reconnaître que la vie est pleine de choix difficiles, toujours plus difficiles pour certains que pour d'autres, et nous avons tous des expériences différentes pour les informer.

Une anecdote

Un ami sage discutait un jour de la question de l'avortement avec des personnes qui, avec de bonnes intentions, organisaient des veillées devant les cliniques d'avortement pour dissuader les femmes d'y entrer. Il a raconté les paroles d'une femme qui s'est fait avorter dans une telle clinique : "Ce dont elle avait besoin, c'était de quelqu'un pour être avec elle et la soutenir après qu'elle soit partie par la porte de derrière, pas quelqu'un qui l'aborde en rentrant".

Comme beaucoup de choses que la vie nous réserve, faire face à l'avortement nécessite avant tout la vérité, la compréhension et la compassion, pas un dogme.

La position de l'OMS sur l'avortement et ce que cela signifie

L'OMS a publié son Ligne directrice sur les soins d'avortement début 2022, mise à jour des publications précédentes sur les aspects sociaux, éthiques et médicaux de l'avortement en un seul volume. En tant que « directive » plutôt qu'une recommandation, l'OMS s'attend à ce que le document soit suivi par les Membre 194 États qui composent l'Assemblée mondiale de la santé. L'OMS, bien sûr, n'a pas le pouvoir d'appliquer des directives, mais une « directive » dans le lexique de l'OMS est une instruction à laquelle les pays doivent se conformer. 

Pour assurer une base de données probantes, l'élaboration de lignes directrices est censée impliquer un large éventail d'experts et de parties prenantes qui se réunissent pour évaluer les données probantes, en les utilisant pour formuler soigneusement les « meilleures pratiques ». Le processus doit être transparent et les données traçables. Un département au sein de l'OMS supervise ce processus, en veillant à ce que la directive reflète les principes et la méthode de travail de l'Organisation.

La ligne directrice de l'OMS recommande sans équivoque que l'avortement soit pratiqué à la demande d'une femme enceinte, à tout moment de la grossesse jusqu'à l'accouchement, sans aucun délai susceptible de causer de la détresse à la femme enceinte.

Déconseiller les lois et autres réglementations qui restreignent l'avortement au motif que l'avortement est disponible lorsque mener une grossesse à terme causerait à la femme, à la fille ou à toute autre personne enceinte une douleur ou des souffrances importantes…

Remarques:

iv. les motifs de santé reflètent les définitions de l'OMS de la santé et de la santé mentale (voir glossaire) ; 

[Un état de complet bien-être physique, mental et social et pas seulement l'absence de maladie ou d'infirmité]

[Santé mentale : un état de bien-être dans lequel chaque individu réalise son propre potentiel, peut faire face au stress normal de la vie, peut travailler de manière productive et fructueuse et est capable d'apporter une contribution à sa communauté]

Les limites d'âge gestationnel ont retardé l'accès à l'avortement, en particulier chez les femmes cherchant à avorter à des âges gestationnels plus tardifs… Les limites d'âge gestationnel se sont avérées associées à… des taux accrus de mortalité maternelle et de mauvais résultats en matière de santé.

Les preuves ont également montré que les approches fondées sur des motifs qui exigent que les déficiences fœtales soient fatales pour que l'avortement soit légal frustrent les prestataires qui souhaitent soutenir les patientes et ne laissent aux femmes d'autre choix que de poursuivre leur grossesse. L'obligation de poursuivre une grossesse qui cause une détresse importante viole de nombreux droits humains. Les États sont obligés [Nous soulignons] réviser ces lois pour les rendre compatibles avec le droit international des droits de l'homme

Autrement dit (mais exactement dans le même sens), la position officielle de l'OMS est qu'une femme peut tuer un embryon ou un bébé à naître peu de temps après la conception, ou lorsqu'il entre dans le canal de naissance pendant le travail, et c'est le rôle de la profession de santé de faire ceci sans délai sur simple demande. 

La logique de l'OMS pour arriver à sa conclusion est profondément erronée et ne peut être atteinte qu'en adoptant une vision spécifique de l'humanité qui est incompatible avec celle de la plupart des États membres. Il s'agit donc d'une position illégitime, si l'OMS travaille pour l'ensemble de ses États membres et non pour des intérêts étroits et non représentatifs.

Dans son manque d'inclusivité, la directive démontre une culture croissante au sein de la santé internationale qui est profondément troublante et dangereuse. Cette culture s'appuie sur un déni de réalité pour parvenir à un résultat prédéterminé. Il abuse délibérément des normes des droits de l'homme pour imposer une vision du monde particulière aux autres - une forme de colonialisme culturel et tout le contraire de la axé sur la communauté et idéaux anticolonialistes autour duquel s'est constituée l'OMS.

La justification des droits de l'homme par l'OMS

L'OMS justifie sa position sur l'avortement en citant ce qu'elle considère comme des normes et des lois pertinentes en matière de droits de l'homme. Il soutient qu'il n'y a pas d'autre choix que d'autoriser l'avortement, car refuser ou retarder l'avortement, par exemple en exigeant des conseils, pourrait potentiellement affliger la femme enceinte. 

Lors de l'offre et de la prestation de conseils, il est essentiel d'appliquer les principes directeurs suivants : 

• s'assurer que la personne demande le counseling et indiquer clairement que le counseling n'est pas nécessaire ;

En causant de la détresse, son droit humain d'être à l'abri de la mauvaise santé (dans ce cas, la douleur psychologique) a été violé, sur la base de la définition de la santé - bien-être physique, mental et social - dans le Constitution de l'OMS. Cet argument faible nécessite un désaccord avec les opinions d'une autre personne pour constituer une violation des droits de cette personne. La société ne pouvait pas fonctionner sur cette base. 

En établissant la base de preuves requise pour maintenir sa position incongrue, l'OMS doit considérer uniquement les risques et aucun avantage. 

Les études ont également montré que lorsque les femmes demandaient un avortement et se voyaient refuser des soins en raison de l'âge gestationnel, cela pouvait entraîner la poursuite non désirée de la grossesse… celles qui se présentaient à 20 semaines de gestation ou plus tard. Ce résultat peut être considéré comme incompatible avec l'exigence du droit international des droits de l'homme de rendre l'avortement disponible lorsque mener une grossesse à terme causerait à la femme une douleur ou des souffrances importantes, quelle que soit la viabilité de la grossesse..

Les études utilisées par l'OMS n'enregistrent cependant pas seulement les résultats négatifs des retards dans les conseils requis, mais notent que les femmes considéraient également que les retards et les conseils légalement requis pouvaient être positifs, certaines choisissant de ne pas avorter en conséquence. 

Si l'OMS reconnaissait une quelconque exigence de conseil, elle devrait reconnaître que les praticiens refusant le conseil compromettraient le consentement éclairé et, dans certains cas, des bébés ("tissus de grossesse") seraient perdus lorsqu'une femme informée, après réflexion, pourrait avoir préféré le garder. Le consentement éclairé est à la base de la éthique médicale et le droit de l'homme reconnu internationalement

L'OMS reconnaît dans le document que "les États doivent veiller à ce que le consentement éclairé soit fourni librement, protégé efficacement et basé sur la fourniture complète d'informations de haute qualité, exactes et accessibles". De façon incongrue, elle considère alors que les droits de cette femme sont violés si l'avortement est retardé afin de s'assurer que l'information, et le temps de la réflexion, sont fournis.

L'humain dans les "droits de l'homme"

À aucun endroit dans le document la définition d' « humain » n'est discutée. L'argument de l'OMS en faveur de l'avortement exige l'acceptation absolue que les droits de l'homme ne s'appliquent sous aucune forme avant la naissance. Les seuls droits humains reconnus dans le document sont ceux de la femme enceinte, avec des droits subsidiaires contestables des prestataires. La discussion sur les droits du fœtus (bébé à naître) est absente. La Déclaration universelle des droits de l'homme ne précise pas le moment où les cellules en division deviennent humaines, ce qui crée une incertitude pour l'argument de la Ligne directrice. 

Définir « humain » est difficile. On peut faire valoir que le manque d'indépendance, ou la capacité d'exprimer des pensées aux autres, empêche l'application des droits de l'homme à un fœtus. Cette affirmation exigerait que les adultes ou les enfants dépendants qui ne peuvent pas articuler leurs pensées soient considérés comme des sous-humains, tels que les personnes gravement handicapées mentalement ou même physiquement, et celles qui sont dans le coma. C'est une position précédemment adoptée par les régimes fascistes et eugéniques qui croyaient en une hiérarchie de la valeur humaine. Ce serait inadapté à l'OMS.

La seule différence intrinsèque entre le bébé dans et hors de l'utérus en dehors de la géographie est le cordon ombilical. Suggérer que le fonctionnement de cet organe fœtal, composé uniquement de tissu fœtal, empêche d'une manière ou d'une autre le reste du fœtus d'être un être sensible nécessiterait une redéfinition de « sensible ». Au cours des derniers mois dans l'utérus, alors qu'il pouvait facilement survivre à l'extérieur, il a son propre ADN humain unique et complet, un cœur qui bat et des mouvements indépendants. Certaines mères diront qu'il réagit à des sons familiers. S'il est retiré de l'utérus, il présente des sensations de douleur et de détresse, de la faim, une capacité à pleurer, à répondre aux stimuli, à reconnaître la lumière, les formes et les sons et à boire du lait. Si cet être sensible n'est pas humain, qu'est-ce que c'est ?

Toute reconnaissance de l'humanité du « tissu de grossesse » de l'OMS nécessite l'acceptation de deux personnes dans la relation femme-fœtus (c'est-à-dire deux victimes potentielles). Le fondement des droits de l'homme des lignes directrices de l'OMS exigerait alors que l'une soit considérée comme subordonnée à l'autre. Cela nécessiterait une réécriture des accords sur les droits de l'homme sur lesquels le panel a fondé sa décision (une hiérarchie de la valeur humaine).

Alternativement, il peut être décidé que les droits à la vie de l'un peuvent être violés au profit de l'autre. Nous le faisons en temps de guerre, nous pouvons le faire lors du triage sur les lieux d'un accident. Nous le faisons aussi parfois pendant la grossesse. Cela implique de reconnaître les choix difficiles et désagréables, car cela implique de valoriser le préjudice potentiel pour la femme par rapport au préjudice causé à la deuxième personne dans l'équation. Cette approche cadrerait avec les conventions des droits de l'homme, mais rejetterait une approche qui repose uniquement sur un dogme qui prétend que le bien-être de la femme enceinte est la seule préoccupation pertinente. L'échec de l'OMS à reconnaître le potentiel de deux êtres humains avec des droits associés à une grossesse sent la lâcheté. Leur argumentation est erronée.

Tissu de grossesse ou personne?

La directive gère la définition de l'enfant à naître en évitant l'utilisation du terme « bébé » n'importe où dans ses 120 pages – en soi tout un exploit de rédaction pour une directive sur l'avortement. Le terme « tissu de grossesse » est utilisé le plus souvent pour décrire la masse croissante dans l'utérus :

Les tissus de grossesse doivent être traités de la même manière que tout autre matériel biologique, à moins que la personne n'exprime le souhait qu'ils soient gérés autrement

Cependant, si le fœtus naît à 28 semaines, l'OMS le considère comme un être humain à part entière. Il est enregistré dans les statistiques de décès humains et l'OMS fournit des conseils sur la manière de soutenir sa santé et son bien-être ailleurs. L'OMS 2022 Recommandations de soins du nourrisson prématuré ou de faible poids à la naissance déclare : « Les soins aux prématurés et aux nourrissons de faible poids de naissance sont une priorité mondiale. Le tuer une fois sorti du canal de naissance est un meurtre dans la plupart des pays - une violation ultime des droits de l'homme.

Pour que tout l'argument de l'OMS en matière de droits de l'homme soit valable, la définition d'un être humain doit donc reposer entièrement sur la géographie - à l'intérieur ou à l'extérieur de l'utérus. L'OMS doit soutenir qu'à un moment donné au cours de la phase finale du travail, le «tissu de grossesse» est soudainement transformé en une entité entièrement différente - d'un tissu non pertinent à une personne à part entière avec les droits et la valeur incommensurable que cela implique. 

Si cette directive est suivie, mon bébé de 28 semaines est devenu humain non pas par une valeur ou une valeur intrinsèque, mais parce que les médicaments supprimant le travail sont devenus inefficaces. Si ces médicaments avaient fonctionné, l'OMS soutient que mon enfant aurait pu être tué par la suite, car on pourrait exciser une tumeur gênante. Du tissu de grossesse à la « priorité mondiale » dépend, aux yeux de l'OMS, d'une question de secondes et de centimètres. Qu'un «produit» d'avortement vivant soit une priorité mondiale ou un tissu de grossesse n'est pas discuté - l'hypothèse est que l'intention d'avorter change le statut de l'humain d'autrefois en non pertinent.

Objection de conscience et prestataires de santé

La ligne directrice envisage de supprimer le droit à l'objection de conscience du prestataire (cela "peut" être nécessaire), lorsque cela retardera un avortement. C'est un contraste fascinant avec l'accent mis sur l'évitement de tout risque de préjudice émotionnel ou de stress pour la femme enceinte. Les droits s'appliquent ici à la femme enceinte, mais pas aux autres humains impliqués. 

Recommander que l'accès et la continuité des soins d'avortement complets soient protégés contre les obstacles créés par l'objection de conscience.

Les droits du prestataire de suivre ses propres convictions culturelles ou religieuses peuvent être ignorés « si aucun autre prestataire n'est disponible ». 

S'il s'avère impossible de réglementer l'objection de conscience d'une manière qui respecte, protège et réalise les droits des demandeurs d'avortement, l'objection de conscience dans l'offre d'avortement peut devenir indéfendable.

Les fournisseurs ne sont pas classés comme des êtres humains égaux ; leurs droits sont subordonnés. Si nous devons croire que le « stress » est un préjudice légitime dont la femme enceinte doit être protégée en tant que droit humain, cela doit également s'appliquer au stress causé à un prestataire qui est contraint d'agir contre sa conscience. Nous sommes face à au moins deux êtres dont les droits doivent être pesés ensemble. L'interprétation humaine simpliste de l'OMS semble à nouveau s'effondrer. 

Le comité d'orientation a semblé conscient de ce dilemme et a eu recours au droit européen des droits de l'homme pour étayer son cas (bien que des arguments juridiques puissent remettre en question sa compatibilité avec la Déclaration universelle des droits de l'homme). Le droit à l'objection de conscience dans d'autres cas est fortement protégé en droit international. Bien que la ligne directrice cite des sections de cette législation de l'UE, elle n'élucide pas les arguments contraires. Droit français des droits de l'homme adopte une opinion contraire et défend les droits d'opposition d'un tel médecin ou infirmier; reconnaissant le problème de forcer un praticien à agir d'une manière qu'il considère comme répréhensible, il note explicitement la difficulté morale inhérente à l'établissement de règles dans ce domaine. 

Les droits des parents et des mineurs

Les droits des parents ou tuteurs sont reconnus en ce qui concerne les décisions relatives aux procédures médicales pour les mineurs dans la plupart des États membres de l'OMS, alors qu'ils sont plus largement remis en question dans certaines cultures occidentales. La ligne directrice ne considère qu'un seul point de vue, à savoir que le jeune âge n'est pas une limite au consentement. Les praticiens ont donc le devoir de maintenir la confidentialité pour une fille enceinte qui demande un avortement et préfère que ses parents ne le sachent pas.

 "Recommander que l'avortement soit disponible à la demande de la femme, de la fille ou de toute autre personne enceinte sans l'autorisation de toute autre personne, organe ou institution."

Il s'agit d'un domaine compliqué, et il existe de solides arguments en faveur de la protection de la confidentialité, comme il en existe pour l'implication des parents dans le consentement aux procédures médicales pour les enfants sous leur protection. L'OMS considère qu'un seul point de vue occidental spécifique est légitime et donc supérieur, et prétend que les points de vue contraires (par exemple dans les communautés islamiques, sud-asiatiques, est-asiatiques ou la plupart des chrétiens) sont illégitimes et inappropriés. 

L'OMS, l'inclusivité et le colonialisme culturel

En formulant une ligne directrice sur une question cruciale pour les droits et les valeurs de l'homme, le monde pourrait s'attendre à ce que l'OMS tienne compte de la riche diversité de sa vie culturelle, religieuse et sociétale. Cela n'est pas mis en évidence dans les 150 pages du document. Le comité de rédaction a noté de manière générale que ces opinions et cultures sont importantes dans l'introduction :

Les besoins de tous les individus en matière d'avortement sont reconnus et pris en compte dans ce guide,

et plus loin;

Les lignes directrices de l'OMS intègrent systématiquement la prise en compte des valeurs et des préférences des utilisateurs finaux des interventions recommandées ou suggérées dans le processus d'élaboration des orientations.

Ceux qui ont formulé les directives n'étaient apparemment pas conscients que de telles valeurs et préférences pouvaient conduire à des opinions divergentes concernant le meurtre d'un bébé à naître.

L'OMS indique qu'une enquête mondiale a été menée, suivie d'une réunion avec des participants de 15 (sur 194) États membres. Soit personne dans ce processus axé sur « l'inclusivité » n'a soulevé d'objection, soit les responsables du processus considéraient ces opinions si inférieures aux leurs qu'elles ne méritaient pas d'être enregistrées. Si le colonialisme culturel a besoin d'être défini, cet acte d'imposer ses valeurs aux autres par une croyance apparente en la supériorité de ses propres opinions semble un excellent exemple.

 Le monde n'a pas besoin de retourner au colonialisme

L'OMS, fortement parrainée par des intérêts privés, n'est plus l'organisation axée sur la population qu'elle était il y a 75 ans. Avec le Réponse Covid-19, cette ligne directrice montre à quel point l'OMS a régressé vers une vision du monde étroite dérivée de l'Occident que beaucoup d'Occidentaux trouveraient épouvantable. Il cherche à imposer cela aux autres, envisageant des approches alternatives indignes de discussions sérieuses.

Quelle que soit l'opinion de chacun sur l'avortement, les failles des arguments de l'OMS en matière de droits de l'homme et son évitement évident de la diversité d'opinion suggèrent une organisation axée sur le dogme plutôt que sur les preuves. 

L'avortement est un domaine moralement compliqué. La politique doit être fondée sur la compassion et le respect de toute l'humanité. Imposer son point de vue aux autres sans tenir compte des preuves et sans respecter l'opinion alternative est une forme de fascisme. L'OMS peut avoir sa place en donnant des conseils sur la sécurité d'une procédure médicale, mais pas en pontifiant sur les droits et les torts moraux. Il n'est pas là pour dire aux gens comment vivre leur vie, mais pour les soutenir avec les outils pour le faire.

Les pays qui envisagent actuellement d'accorder des pouvoirs accrus à l'OMS feraient bien de se demander si l'organisation est compatible avec leur culture, leur éthique et leurs convictions. La directive sur l'avortement est le reflet de l'inaptitude croissante de l'OMS à diriger la santé mondiale.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute