Qui rendra justice à nos militaires ?

Pendant que Pfizer et Moderna testaient des rats dans leurs laboratoires, notre gouvernement avait ses propres cobayes qui faisaient la queue pour la plus grande expérience biomédicale que le monde ait jamais connue, sauf qu'il ne s'agissait pas d'animaux de laboratoire. Il s’agissait de nos militaires américains – nos hommes et femmes en uniforme. 

Et le test ne portait pas sur l’état de santé général, la préparation militaire ou la préparation ; il s’agit plutôt d’une expérience sociale et pharmaceutique qui a gravement entravé l’état de préparation de nos militaires et affaibli la confiance dans cette institution autrefois formidable.

Notre armée nationale a été fondée sur le principe du « contrôle civil », que nos Pères fondateurs ont réparti entre les pouvoirs exécutif et législatif, conformément à la Constitution, afin d'éviter toute usurpation tyrannique du pouvoir par les forces armées. Bien que le président soit le commandant en chef des armées, le Congrès dispose de nombreux pouvoirs sur l'armée pour garantir que les militaires soient soumis à la Constitution et que le peuple prime sur toute autorité. Malgré cette vision, leurs craintes se sont avérées fondées : sous la direction du président Biden et de son administration, le commandement militaire a compromis nos militaires et notre pays en bafouant les lois votées par le Congrès.

Bien que le président Biden n'ait pas ordonné la vaccination obligatoire de tous les militaires contre la Covid-19, il a chargé le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, d'étudier les modalités et le calendrier d'intégration des vaccins contre la Covid-19 au programme de vaccination obligatoire du ministère de la Défense. Un mois après cette directive présidentielle, le secrétaire Austin a ordonné la vaccination complète de tous les militaires d'active, de réserve et de la Garde nationale contre la Covid-19. L'ordonnance exigeait que les militaires soient vaccinés avec un produit approuvé par la FDA, à l'exception des participants aux essais cliniques de vaccins pendant la durée de ces essais.

À première vue, l’ordre semble légal. Pourtant, cette ordonnance a précipité une conduite illégale et inhumaine, violant à la fois la Constitution américaine et la loi fédérale. Les dirigeants militaires ont lancé une campagne coercitive de haut en bas visant à forcer les militaires à se conformer à la directive, désavouant ainsi leur devoir juré envers la Constitution et le peuple des États-Unis. 

Les membres ont subi une attaque coordonnée et systématique contre leurs droits légaux et constitutionnels : ceux garantis par le Congrès en vertu du PREP Act et du Religious Freedom Restoration Act , les protections instaurées par le rapport Belmont , et le non-respect des propres politiques médicales du ministère de la Défense. Ceux qui ont refusé de céder ont subi de nombreuses mesures sociales et professionnelles défavorables de la part de leur hiérarchie.

Loi PREP

L'ancien capitaine des Bérets verts, John Frankman, a décrit les inquiétudes initiales au sein de ses troupes concernant les vaccins, les données de sécurité et les manœuvres de la hiérarchie pour inciter les soldats à se faire vacciner. Au moment de l'entrée en vigueur de la loi, une grande partie des soldats étaient déjà vaccinés. Son équipe des forces spéciales, cependant, était majoritairement non vaccinée : seuls deux de ses douze hommes avaient reçu l'injection. Avec son équipe, il a suivi de près les rapports de sécurité du VAERS et constaté une augmentation de plusieurs milliers de décès après la vaccination, ce qui a suscité de vives inquiétudes au sein du groupe quant à la vaccination.

Au moment de l'entrée en vigueur de la loi, le seul vaccin approuvé par la FDA était le Comirnaty. Pourtant, ce produit de Pfizer n'a jamais été produit en série. Les entreprises pharmaceutiques ne produisaient alors que des vaccins autorisés en urgence par la FDA dans le cadre du « projet prototype » du ministère de la Défense. Le Dr Terry Adirim, alors secrétaire adjoint par intérim à la Défense pour les affaires de santé, a adressé une directive aux militaires le 14 septembre 2021 leur enjoignant d' utiliser indifféremment les vaccins BioNTech et Comirnaty, bien que le vaccin BioNTech ne soit pas homologué.

L'ordre du Dr Adirim, imposant aux militaires de prendre un médicament non homologué au lieu du médicament homologué, était illégal car contraire à l'ordre du secrétaire Austin et le président Biden n'avait pas levé l'obligation de consentement éclairé pour ce médicament non homologué. Les militaires ne sont pas tenus d'obéir à des ordres illégaux . Lorsque le capitaine Frankman a interrogé le personnel médical sur l'incohérence juridique entre le Comirnaty et les produits disponibles uniquement sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), on lui a répondu que « cela ne posait aucun problème » car les produits étaient « médicalement identiques ». Son médecin de bataillon a porté l'affaire à l'attention du juge-avocat général, qui, lui aussi, n'a pas perçu l'importance de cette distinction selon le médecin.

Il est important de noter que même la FDA a reconnu que, malgré des similitudes médicales, les vaccins Comirnaty et BioNTech (autorisation d'utilisation d'urgence) sont juridiquement différents. Cette distinction juridique a créé un véritable casse-tête pour les militaires respectueux de la loi et soucieux de leur sécurité, car l'autorisation d'utilisation d'urgence exonère les fabricants de toute responsabilité du fait des produits. Si un soldat subissait une blessure ou décédait suite à l'injection de ce vaccin non autorisé, il ne pourrait alors obtenir de dommages et intérêts par le biais d'une action civile et devrait affronter de nombreuses difficultés pour obtenir une indemnisation auprès du Fonds d'indemnisation des victimes de la vaccination.

De façon scandaleuse, l'état-major a rapidement compris que l'ordre du Dr Adirim était illégal et a délibérément omis de le corriger. Lors d'une action en justice contre le ministère de la Défense, Nickolas Kupper, ancien sergent-chef de l'armée de l'air et candidat à la Chambre des représentants de l'Arizona pour le 25e district, a découvert un projet d'amendement corrigeant l'ordre du Dr Adirim. Ce dernier aurait dû informer les militaires de leur droit de refuser les produits d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA). Les documents d'enquête interne montrent que cet amendement n'a jamais été publié, car de hauts responsables de l'US Air Force ont estimé que sa publication exposerait le ministère de la Défense à des poursuites pour des mesures disciplinaires déjà prises et que la correction « contournait » la politique de vaccination obligatoire.

Ainsi, les actions négatives se sont poursuivies dans toutes les succursales. Lorsqu'ils ont été confrontés au commandement concernant leur statut vaccinal et celui de son équipe, le CPT Frankman et son équipe ont été menacés de tâches indésirables pour son équipe et de conséquences négatives sur sa carrière. Les menaces se sont concrétisées comme promis lorsque son équipe a été retirée du déploiement. Ceux qui n’ont pas été vaccinés après le mandat n’ont pas pu être déployés, voyager ou même se déplacer vers différentes bases pour progresser dans leur carrière. Même après que le CPT Frankman ait soumis son exemption religieuse, il est resté dans une impasse de carrière punitive et induite par la politique, en attendant une décision sur l'exemption jusqu'à sa démission finale.

Violations de la RFRA et du premier amendement

Le premier amendement de la Constitution protège notre liberté de religion. Reconnaissant que certaines lois à visée laïque peuvent entraver la pratique religieuse d'une personne, le Congrès a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse (Religious Freedom Restoration Act) afin de garantir qu'aucune action gouvernementale n'entrave substantiellement la liberté de religion, sauf si elle répond à un intérêt public impérieux et qu'il n'existe aucun moyen moins restrictif de la faire respecter.

Les responsables militaires ont estimé que la vaccination contre la Covid-19 constituait un intérêt gouvernemental si impérieux que la plupart des exemptions religieuses ont été catégoriquement refusées. Un infirmier de l'US Air Force, fort de 13 ans d'expérience, a été démobilisé avec les honneurs suite au refus de son exemption religieuse et à sa démission. Les circonstances de ce refus illustrent parfaitement le caractère paradoxal, arbitraire et capricieux de l'obligation vaccinale du ministère de la Défense.

En 2020, le médecin avait été en première ligne pour traiter les patients de Covid, ce qui signifie qu’il s’était vu confier activement des tâches alors qu’il n’était pas vacciné et exposé à plusieurs reprises au Covid avant que le vaccin ne soit rendu obligatoire. Il a détaillé son expérience en 2021 dans la prise en charge de patients vaccinés décédés du Covid alors qu'ils étaient vaccinés : « J'ai personnellement nettoyé leurs corps au chevet, je les ai placés sur la civière et je les ai recouverts de notre drapeau américain.

Pendant les six mois qui ont suivi l'entrée en vigueur de l'obligation vaccinale, ce médecin a continué à soigner activement des patients atteints de la Covid-19 et d'autres maladies, bien qu'il ne soit pas vacciné, tout en faisant appel du refus de son exemption religieuse. Durant cette période, il était tenu de porter un masque, de prodiguer des soins directs aux patients sans distanciation sociale et de se soumettre à des tests Covid hebdomadaires. Cela l'a amené à se poser des questions (comme tout le monde devrait se les poser) : s'il représentait réellement un tel danger sans vaccination, si l'intérêt du gouvernement était réellement si impérieux et s'il n'existait vraiment aucun moyen moins contraignant que la vaccination, pourquoi l'armée l'a-t-elle autorisé à continuer de soigner des patients et à accomplir activement sa mission ?

En réalité, ce médecin non vacciné est resté en bonne santé et opérationnel (puisqu'il remplissait ses fonctions) tout au long de la pandémie, contrairement aux prévisions du président Biden et de son administration qui annonçaient un « hiver de maladies graves et de décès » pour les non-vaccinés. Malgré ses années de service, sa bonne santé et son dévouement indéfectible à Dieu et à la patrie, sa demande a été rejetée sous prétexte de « prévenir la propagation de la maladie », alors que l'administration Biden savait depuis début 2021 que le vaccin n'empêcherait pas la transmission.

Le Bureau de l'Inspecteur général du Département de la Défense (DoD) avait reçu de nombreuses plaintes concernant le refus systématique d'exemptions religieuses par la hiérarchie, sans évaluation des faits et circonstances individuels pertinents. L'Inspecteur général par intérim du DoD, Sean W. O'Donnell, a informé le Secrétaire Austin que le DoD devait examiner chaque demande d'exemption religieuse individuellement. M. O'Donnell a ensuite demandé au Secrétaire Austin de consulter l' instruction 1300.17 du DoD , « Liberté religieuse dans les forces armées », qui stipule que les convictions religieuses sincères ne peuvent entraîner de mesures disciplinaires.

Une fois refusés, les militaires devaient soit se faire vacciner contre le Covid, soit partir. Cependant, de nombreux membres sont restés dans l’incertitude en attendant des décisions sur leurs demandes d’exemption religieuse qui n’ont jamais été reçues. Le CPT Frankman en est un exemple, manquant des opportunités de développement de carrière et d’avancement en attendant la décision d’exemption. MSgt. Kupper a identifié de nombreux pilotes de l'USAF qui ont soumis des exemptions religieuses et, à l'instar du CPT Frankman, ont été incapables de faire progresser leur carrière ou d'exercer pleinement leurs fonctions puisqu'ils n'ont pas non plus reçu de décision concernant leurs candidatures. Au moins, ces membres ont défendu leur conscience et pris des décisions éclairées et ne se sont pas soumis aux injections.

Belmont signaler des violations

Bien que le Code de Nuremberg ne soit pas codifié dans le droit américain, le principe du consentement éclairé dans le cadre de la recherche et de l'expérimentation médicales est établi par la loi nationale sur la recherche de 1974 et la réglementation subséquente du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS), connue sous le nom de rapport Belmont . Ce rapport précise que le consentement éclairé est requis pour toute participation et indique ce qui constitue une information suffisante à cet effet, notamment la présentation des risques, des avantages, des alternatives, etc. « Les informations relatives aux risques ne doivent jamais être dissimulées dans le but d'obtenir la coopération d'un participant. »

Le lieutenant Mark C. Bashaw a servi pendant la pandémie en tant qu'officier chargé de formuler des recommandations de santé publique au ministère de la Défense. Dès la publication du décret du secrétaire Austin rendant la vaccination obligatoire, le lieutenant Bashaw a rapidement alerté son état-major des signaux d'alerte qu'il avait observés, mais ses avertissements ont été ignorés. Il a ensuite été traduit en cour martiale pour avoir refusé de se faire vacciner et de se conformer à tous les protocoles d'autorisation d'utilisation d'urgence, tels que le port du masque et les tests PCR.

Dans sa déclaration de lanceur d'alerte, le lieutenant Bashaw a affirmé que les troupes n'avaient pas été informées que les produits reçus étaient soumis à une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) et non homologués par la FDA. Autrement dit, les troupes n'ont pas été informées de l'absence de recours en responsabilité du fait des produits ni de leur droit de refuser ces produits EUA. Les soldats qui, comme le lieutenant Bashaw, avaient été informés des risques et avaient exercé leur droit de refus, ont subi des représailles de la part de leur hiérarchie.

MSgt. Kupper a rappelé que ni lui ni ses subordonnés n'avaient été informés des risques pour la sécurité, tels que la myocardite, ou des traitements alternatifs possibles, comme l'exige le rapport Belmont. Cette expérience n’est pas propre à l’USAF ou aux militaires eux-mêmes, mais aussi à d’autres branches et à leurs familles.

Le lieutenant de la marine Ted Macie, lanceur d'alerte, a évoqué les « rodéos » de vaccination organisés par son équipage, où les marins étaient rassemblés dans des gymnases et alignés à la chaîne pour se faire vacciner. Bien qu'ils aient dû signer un formulaire de consentement, on ne les informait pas que le produit injecté était juridiquement différent du vaccin obligatoire approuvé par la FDA, qu'il comportait des risques sanitaires connus, qu'ils avaient le droit de refuser ce vaccin autorisé en urgence et qu'il existait des traitements alternatifs. On leur disait seulement que l'injection visait à prévenir l'infection.

L'épouse du lieutenant Macie, Mara, qui se présente actuellement au Congrès américain pour représenter le 5e district du Congrès de Floride, a raconté qu'elle n'avait pas été informée de son droit de refuser les produits EUA lorsqu'elle avait besoin d'une intervention chirurgicale sur la base. Les prestataires ont exigé qu’elle passe un test Covid avant de recevoir l’opération. Elle savait déjà qu’aucun test Covid n’avait été approuvé par la FDA et a confronté les prestataires à propos de son droit légal de refuser. Elle a reçu la réponse : « Refusez le test ; alors, vous ne subirez pas l’opération. « La contrainte n’est pas le consentement », rétorque avec justesse Mara lors de cet entretien.

Bien que le lieutenant Macie demeure en service actif et non vacciné suite à une injonction du juge Reed O'Connor, il subit aujourd'hui des représailles de la part de sa hiérarchie et du département de la Défense pour avoir dénoncé les agissements illégaux et contraires à l'éthique des décideurs militaires. Cependant, lui et son épouse sont devenus un symbole d'espoir pour les militaires mis à la retraite pour raisons médicales après des effets indésirables liés au vaccin contre la Covid-19 ; nombreux sont ceux qui ont souhaité partager leur expérience. Les témoignages sont souvent similaires : les militaires concernés n'ont pas été informés des risques sanitaires avant l'injection, ils ont développé des troubles graves et potentiellement mortels tels que des infarctus et des embolies pulmonaires, et ils ont été abandonnés par ceux-là mêmes qui leur avaient imposé l'administration du vaccin prototype.

À la suite d’une blessure causée par le vaccin, ces membres ont dû se présenter devant un comité d’évaluation médicale pour enquêter sur leurs symptômes et toute cause sous-jacente. Les Macie ont découvert que ces conseils et les responsables militaires des soins primaires des membres feraient tout leur possible pour diagnostiquer la cause de la blessure comme étant autre chose que le vaccin. N'oubliez pas que nos militaires doivent passer des examens médicaux avant d'être admis dans l'armée. Dans certains cas, comme pour les pilotes et les plongeurs, les membres doivent passer des examens médicaux continus pour s'assurer qu'ils restent médicalement aptes au travail. 

Ces militaires blessés étaient tous en bonne santé et ne présentaient aucun trouble sous-jacent, mais l’armée a déterminé que leurs blessures n’étaient pas causées par le vaccin obligatoire et que, par conséquent, leurs blessures n’étaient pas « liées au service ». Après leur cessation d’emploi pour raisons médicales, ces militaires ont eu de grandes difficultés à recevoir le traitement et les soins dont ils avaient besoin puisqu’ils n’avaient pas reçu les prestations auxquelles une « blessure liée au service » leur aurait donné droit. 

Violations de la politique de vaccination du DoD

Au-delà de la violation des lois constitutionnelles et fédérales, le commandement militaire n’a même pas respecté ses propres politiques en matière de vaccination. Ces politiques incluent des exemptions pour l’immunité préexistante documentée, la religion et les contre-indications médicales.

Le personnel médical du ministère de la Défense est tenu d'évaluer l'immunité préexistante. En cas d'immunité préexistante, la vaccination n'est pas requise. Malgré cette politique médicale, les commandants ont cessé d'accepter l'immunité naturelle en lieu et place de la vaccination. Le capitaine Frankman bénéficiait d'une immunité naturelle documentée contre la Covid-19, mais s'est vu refuser des opportunités de carrière, telles que des déploiements en mission et un poste d'instructeur à West Point, en raison de son statut vaccinal. Même sur une base d'entraînement, lui et son équipe ont reçu l'ordre de porter des bracelets et des bandes adhésives rouges pour signaler leur absence de vaccination. Une équipe voisine, par plaisanterie, leur a confectionné des étoiles dorées, reconnaissant que les « lettres » écarlates étaient comparables au marquage au fer rouge des Juifs dans l'Allemagne nazie.

Le personnel médical du DoD est également informé que les contre-indications médicales constituent une base pour l’exemption des vaccins. Pourtant, le MSgt. Kupper a observé que les prestataires de santé de l’USAF ne reconnaîtraient pas les contre-indications à moins qu’elles ne proviennent directement du premier coup. Même si un membre avait déjà une contre-indication documentée dans son dossier médical, il devait quand même recevoir la première dose. Les contre-indications médicales ne constituent un motif d'exception que si elles apparaissent à la suite de ce premier tir ; le membre ne serait alors pas tenu de prendre la deuxième dose. Cette exigence, imprudente et imprudente, a mis ces membres en danger.

Avant et tout au long de ces actions illégales, le commandement militaire a pris de nouvelles mesures pour faire honte, humilier et dégrader les membres qui n’étaient pas vaccinés. Au-delà de l'image littérale de l'équipe du CPT Frankman, les hommes et autres non vaccinés dans l'armée ont été encore plus séparés de leurs collègues par le masquage forcé là où les vaccinés n'étaient pas tenus de porter un masque, des tests obligatoires, des périodes de quarantaine plus longues après une exposition au Covid et l'exigence des nouvelles recrues non vaccinées de le faire. rester sur la base et s'entraîner pendant que les recrues vaccinées étaient autorisées à partir en congé.

MSgt. Kupper se souvient de la honte de groupe où des aviateurs non vaccinés étaient défilés devant des aviateurs vaccinés pour une « rééducation ». Son supérieur envoyait également des courriels révélant quels membres n'étaient pas vaccinés à d'autres militaires, en violation des lois sur la protection de la vie privée, afin d'ostraciser socialement les non-conformes. Lorsque MSgt. Kupper s'est prononcé publiquement contre le mandat militaire en matière de vaccins et son application, il a été formellement réprimandé.

Responsabilité

Le Congrès a finalement aboli cette obligation par une loi en 2022, mais le mal était déjà fait. Des milliers de militaires ont quitté l'armée , volontairement ou non , à cause de cette mesure inadmissible. Certains, renvoyés involontairement, ont été radiés des cadres pour inconduite, perdant ainsi les pensions et autres avantages auxquels ils avaient droit au titre de leurs années de service. D'autres ont démissionné volontairement et ont conservé leurs avantages . D'autres encore ont été contraints à la retraite pour raisons médicales suite à des blessures invalidantes dues aux médicaments qui les ont rendus inaptes au service.

Si l'on ajoute à ces départs une baisse significative des recrutements , nos forces armées sont confrontées à une grave pénurie d'effectifs. Le capitaine Frankman, le sergent-chef Kupper et d'autres militaires ont supplié le Congrès d'inclure des amendements à la loi NDAA afin d'inciter au retour des militaires partis en raison de l'obligation de vaccination, mais ces amendements n'ont pas été retenus dans la version finale. La plupart des hauts responsables ayant mené cette campagne de vaccination illégale travaillent toujours au sein du ministère de la Défense. À ce jour, aucune responsabilité significative n'a été établie pour les préjudices subis par nos troupes.

Aujourd'hui, 231 militaires, actifs ou retraités, prennent des risques personnels et professionnels pour dénoncer les agissements de l'armée face à la pandémie de Covid-19. Dans une lettre ouverte intitulée « Déclaration de responsabilité militaire », ils s'engagent à défendre la Constitution et à demander la comparution devant une cour martiale des responsables de ces injustices et préjudices. Ces militaires ne sont pas les seuls à vouloir que les représentants du gouvernement rendent des comptes pour les violations de la Constitution et des lois des États-Unis.

À ce jour, plus de 22 000 personnes ont signé la pétition publique soutenant la demande de responsabilisation des militaires. Le représentant Andy Biggs (R-AZ) a fait inscrire la Déclaration au dossier lors de l'audition du 11 janvier 2024 de la Commission de surveillance de la Chambre des représentants sur les risques liés aux idéologies progressistes au sein de l'armée américaine , arguant que ces idéologies nuisent à l'efficacité de nos forces armées. Lors de son témoignage devant la représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) sur les effets indésirables des vaccins contre la Covid-19 , le Dr Ryan Cole a évoqué la responsabilité réclamée dans la Déclaration, la qualifiant de « mesure raisonnable » pour toute tentative de manipulation de l'état de préparation des troupes et pour les avoir contraintes à recevoir des produits expérimentaux.

Il est clair que pour que la responsabilité soit rendue et que la confiance dans cette institution autrefois honorable soit renouvelée, les membres lésés doivent d'abord être restaurés. Dans ce cas, la justice réparatrice peut prendre plusieurs formes. D'une part, les membres qui ont été libérés de manière moins qu'honorable en raison du non-respect du mandat illégal devraient bénéficier d'un ajustement automatique à un statut de libération favorable qui leur permettra de recevoir les avantages perdus par la séparation négative, comme l'utilisation du GI Bill et retraites. 

Ensuite, les militaires qui souhaitent reprendre du service devraient être réembauchés à leur grade et à leur salaire de départ. Les membres qui reviennent devraient également pouvoir récupérer les arriérés de salaire pour le chômage ou la durée de leur séparation involontaire. Enfin, les militaires blessés par les injections d’EUA qu’ils étaient obligés de recevoir devraient recevoir l’intégralité des avantages militaires, y compris la reconnaissance de leurs blessures comme étant « liées au service » et une indemnisation pour blessures causées par un vaccin.

Une fois que nos militaires blessés auront été rétablis, une justice rétributive est nécessaire pour garantir que le personnel de commandement qui a agi illégalement soit tenu responsable et que de futurs comportements illégaux similaires soient dissuadés. Comme le souligne la Déclaration, les procédures en cour martiale sont appropriées pour parvenir à une telle fin. La mission d'enquête d'un tribunal militaire mettra en lumière non seulement les ordres illégaux, mais aussi les véritables tactiques socialement coercitives utilisées pour faire pression sur les membres afin qu'ils s'y conforment. En cas de condamnation, les sanctions dont dispose le tribunal fourniront une expiation personnelle pour le préjudice que chaque commandant a causé à nos militaires.

Nous, le peuple, devons exiger davantage de comptes de la part de notre législature élue. Jusqu’à présent, le corps élu n’a pas soutenu nos militaires ni protégé les droits du peuple. Nous devons mettre nos représentants au défi d’adopter des lois prophylactiques contre de tels mandats qui entravent les libertés individuelles et d’utiliser l’argent pour garantir que ces lois sont appliquées. Si ces représentants ne parviennent pas à le faire, nous devons alors les remplacer. Notre Congrès doit agir pour protéger notre pays et ses citoyens des dommages venant de l’intérieur comme de l’extérieur. La liberté et la responsabilité doivent revenir ici pour que les États-Unis retrouvent la santé et que nos militaires soient prêts à nous défendre une fois de plus.