Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Qui conduit le Pandemic Express ?

Qui conduit le Pandemic Express ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les sceptiques du programme croissant de « prévention, préparation et réponse à la pandémie » (PPR) célébré récemment, annonçant une 'vaincre' des amendements controversés de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) au Règlement sanitaire international (RSI). 

Bien que les modifications proposées auraient sans aucun doute élargi les pouvoirs de l'OMS, cette concentration sur l'OMS reflète une vision étroite de la santé mondiale et de l'industrie de la pandémie. L'OMS est presque un petit acteur dans un jeu beaucoup plus vaste de partenariats public-privé et d'incitations financières qui font avancer la sauce pandémique.

Alors que l'OMS travaille sous les projecteurs, l'industrie de la pandémie se développe depuis plus d'une décennie et son expansion s'accélère sans relâche. D'autres acteurs majeurs tels que la Banque mondiale, les coalitions de pays riches du G7 et du G20 et leurs partenaires commerciaux travaillent dans un monde moins soumis à la transparence ; un monde où les règles sont plus souples et où un conflit d'intérêts est moins examiné.

Si la communauté mondiale de la santé veut préserver la santé publique, elle doit de toute urgence comprendre le processus plus large qui est en cours et prendre des mesures pour l'arrêter. L'express pandémique doit être stoppé par le poids de la preuve et les principes de base de la santé publique.

Financer une bureaucratie mondiale en cas de pandémie

"Le FIF pourrait être une pierre angulaire dans la construction d'un système véritablement mondial de PPR dans le contexte du Traité international sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, parrainé par l'Assemblée mondiale de la santé." (OMS, 19 avril 2022)

On dit au monde de craindre les pandémies. La flambée des coûts socio-économiques de la crise du COVID-19 est présentée comme une justification d'une concentration accrue sur le financement du PPR. Appels pour une action collective « urgente » pour éviter la « prochaine » pandémie sont fondées sur des « faiblesses » systémiques supposées être exposées par le COVID-19. Alors que l'OMS poursuivait ses efforts en faveur d'un nouveau "traité" pandémique en 2021, les membres du G20 ont convenu de établir un groupe de travail conjoint sur les finances et la santé (JFHTF) pour "renforcer la collaboration et la coopération mondiale sur les questions liées à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies". 

Un rapport de la Banque mondiale et de l'OMS préparé pour le groupe de travail conjoint du G20 estimations que 31.1 milliards de dollars seront nécessaires chaque année pour le futur PPR, dont 10.5 milliards de dollars par an de nouveaux financements internationaux pour combler les déficits de financement perçus dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI). Les activités liées à la surveillance en représentent près de la moitié, avec 4.1 milliards de dollars de nouveaux fonds nécessaires pour combler les lacunes perçues dans le système. 

En termes de santé publique, le financement proposé pour étendre l'infrastructure mondiale de la PPR est énorme. En revanche, le programme biennal approuvé de l'OMS budget 2022-2023 moyenne de 3.4 milliards de dollars par an. Le Fonds mondial, le principal bailleur de fonds international de la lutte contre le paludisme, la tuberculose et le sida – qui ont une mortalité annuelle combinée de plus de 2.5 millions – ne distribue actuellement que 4 milliards de dollars par an pour les trois maladies combinées. Contrairement au COVID-19, ces maladies entraînent une mortalité importante dans les pays à faible revenu et dans les groupes d'âge plus jeunes, année après année. 

En avril 2022, le G20 convenu établir un nouveau 'fonds d'intermédiation financière' (FIF) hébergé à la Banque mondiale pour combler le déficit de financement de 10.5 milliards de dollars du PPR. Le FIF est destiné à s'appuyer sur les financements existants en cas de pandémie pour «renforcer les systèmes de santé et les capacités en matière de PPR dans les pays et régions à faible revenu et à revenu intermédiaire». L'OMS devrait être le chef de file technique, leur conférant un rôle assuré quel que soit le résultat des discussions en cours sur les «traités». 

La création du fonds s'est déroulée à une vitesse époustouflante, et il a été , le 30 juin par le Conseil des administrateurs de la Banque mondiale. Une courte période de consultation précède un lancement prévu en septembre 2022. A ce jour, les dons soit un total de 1.3 milliard de dollars ont été promis par les gouvernements, la Commission européenne et divers intérêts privés et non gouvernementaux, notamment la Fondation Bill & Melinda Gates, la Fondation Rockefeller et le Wellcome Trust.

Les domaines initiaux du fonds englobent quelque peu tout, y compris « la surveillance des maladies au niveau des pays ; systèmes de laboratoire; communication, coordination et gestion d'urgence; les capacités essentielles du personnel de santé ; et l'engagement communautaire. 

Dans sa portée, le fonds a l'apparence d'une nouvelle « Organisation mondiale de la santé » pour les pandémies - à ajouter au réseau existant (et en constante expansion) d'organisations mondiales de santé telles que l'OMS ; Gavi; la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI); et le Fonds mondial. Mais cette augmentation des dépenses de PPR est-elle justifiée ? Les coûts socioéconomiques croissants de la COVID-19 sont-ils dus à une défaut d'agir par la communauté mondiale de la santé, comme c'est largement le cas revendiqué; ou sont-ils dus à une négligence actes d'échec par l'OMS et les gouvernements mondiaux, lorsqu'ils mis au rebut précédentes directives pandémiques fondées sur des données probantes ?

COVID-19 : inaction ou actes d'inaction ?

Dans le débat entourant l'industrie croissante de la pandémie, une grande attention est portée sur le rôle central de l'OMS. Cette attention est compréhensible étant donné la position de l'OMS en tant qu'agence responsable de la santé publique mondiale et ses efforts pour un nouvel accord international sur la pandémie. Cependant, la gestion par l'OMS de la réponse au COVID-19 crée de sérieux doutes sur la compétence de ses dirigeants et soulève des questions sur les besoins de l'organisation.  

L'incapacité de l'OMS à suivre ses propres préexistant directives pandémiques en soutenant les verrouillages, les tests de masse, les fermetures de frontières et les milliards de dollars Prolongation COVA programme de vaccination de masse a généré de vastes revenus pour fabricants de vaccins les nouveautés industrie biotechnologique, dont les sociétés et individuels soient principaux contributeurs à l'OMS. Cette approche a économies paralysées, endommagé les programmes de santé existants et plus pauvreté enracinée dans les pays à faible revenu.

Des décennies de progrès dans le domaine de la santé des enfants seront probablement défait, ainsi que la destruction des perspectives à long terme de dizaines de millions d'enfants, par la perte de l'éducation, le mariage forcé des enfants et la malnutrition. En abandonnant ses principes de égalité et axé sur la communauté soins de santé, l'OMS semble être devenue un simple pion dans le jeu du PPR, redevable à ceux qui détiennent le vrai pouvoir ; les entités qui fournissent ses revenu et qui contrôlent les ressources actuellement dirigées vers cette zone. 

Corporatiser la santé publique mondiale

Les agences de santé récemment créées consacrées à la vaccination et aux pandémies, telles que Gavi et CEPI, semblent avoir été très influents dès le début. Le CEPI est le idée originale de Bill Gates, Jeremy Farrar (directeur du Wellcome Trust) et d'autres au pro-confinement Forum économique mondial. Lancé à Davos en 2017, le CEPI a été créé pour contribuer à dynamiser le marché des vaccins épidémiques. Ce n'est un secret pour personne que Bill Gates a d'importants projets privés liens financiers à l'industrie pharmaceutique, en plus de ceux de ses fondation. Cela remet clairement en question la nature philanthropique de ses investissements.

Le CEPI apparaît comme un précurseur de ce que l'OMS est de plus en plus devenir – un instrument où les individus et les entreprises peuvent exercer une influence et améliorer les rendements en détournant des domaines clés de la santé publique. L'activité du CEPI modèle, qui implique que les contribuables prennent la majeure partie du risque financier pour la recherche et le développement de vaccins tandis que Big Pharma obtient tous les bénéfices, est notamment reproduit dans le rapport Banque mondiale-OMS. 

Gavi, lui-même un important donateur de l'OMS qui existe uniquement pour accroître l'accès à la vaccination, est également sous l'influence directe de Bill Gates, via la Fondation Bill & Melinda Gates. L'implication de Gavi (aux côtés du CEPI) dans le programme COVAX de l'OMS, qui a détourné de vastes ressources vers la vaccination de masse contre le COVID-19 dans les pays où le COVID-19 représente une charge de morbidité relativement faible, suggère que l'organisation est plus fortement liée aux ventes de vaccins qu'à de véritables résultats de santé publique .

Financement pandémique – ignorer la situation dans son ensemble ?

À première vue, l'augmentation du financement de la PPR aux PRFI peut sembler un bien public. Le rapport de la Banque mondiale et de l'OMS affirme que « la fréquence et l'impact des agents pathogènes sujets aux pandémies augmentent ». Cependant, cela est démenti par la réalité, car l'OMS ne répertorie que 5 "pandémies" au cours des 120 dernières années, la mortalité la plus élevée étant survenue lors de la pandémie de grippe H1918N19 ("espagnole") de 1-1, avant les antibiotiques et la médecine moderne. Outre le COVID-19, l'épidémie de « grippe porcine » en 2009-10, qui tué moins personnes qu'une année grippale normale, est la seule « pandémie » des 50 dernières années. 

Une telle focalisation myope sur le risque de pandémie ne fera pas grand-chose pour s'attaquer aux causes les plus graves de maladie et de décès, et on peut s'attendre à ce qu'elle empire les choses pour les personnes souffrant des formes les plus extrêmes de désavantage socio-économique. Les gouvernements des pays à faible revenu seront 'incitatif' détourner des ressources vers des programmes liés à la PPR, ce qui aggrave encore la crise croissante de la dette.

Un système de santé publique plus centralisé et descendant n'aura pas la flexibilité nécessaire pour répondre aux besoins locaux et régionaux. Transfert de soutien de maladies à charge plus élevée, et moteurs de la croissance économique, a un impact direct sur la mortalité dans ces pays, en particulier chez les enfants.

Le rapport de l'OMS et de la Banque mondiale indique que les piliers de l'architecture mondiale de la PPR doivent reposer sur les « principes fondamentaux d'équité, d'inclusion et de solidarité ». Étant donné que les pandémies graves se produisent moins d'une fois par génération, l'augmentation des dépenses consacrées à la PPR dans les PRITI viole clairement ces principes de base car elle détourne les ressources rares des zones de besoin régional, pour répondre aux priorités de santé perçues des populations plus riches. 

Comme le démontrent les dommages causés par la réponse au COVID-19, dans les pays à revenu élevé comme dans les pays à faible revenu, le préjudice global du détournement des ressources des zones qui en ont le plus besoin est susceptible d'être universel. En omettant d'aborder ces « coûts d'opportunité », les recommandations de l'OMS, de la Banque mondiale et d'autres partenaires de la PPR ne peuvent être valablement fondées sur la santé publique ; ils ne sont pas non plus une base pour un bénéfice sociétal global.   

Une chose est sûre. Ceux qui profiteront de cette sauce pandémique en expansion seront ceux qui ont gagné de la réponse au COVID-19. 

Le train de sauce pandémique – suivre l’argent

Le nouveau fonds de la Banque mondiale risque d'aggraver les problèmes existants dans le système mondial de santé publique et de compromettre davantage l'autonomie de l'OMS ; bien qu'il soit indiqué que l'OMS aura un « rôle stratégique » central ; les fonds seront acheminés par l'intermédiaire de la Banque mondiale. Essentiellement, il contourne financièrement les mesures de responsabilisation à l'OMS, où les questions de valeur relative peuvent être soulevées plus facilement.

La structure proposée du FIF ouvrira la voie aux organisations étroitement liées aux industries pharmaceutiques et autres industries biotechnologiques, telles que CEPI et Gavi, pour acquérir une influence encore plus grande sur le PPR mondial, en particulier si elles sont nommées «entités de mise en œuvre» - les bras opérationnels qui exécutera le programme de travail du FIF aux niveaux national, régional et mondial. 

Bien que les premières entités de mise en œuvre du FIF soient les agences des Nations Unies, les banques multilatérales de développement et le FMI, des plans sont déjà en cours pour accréditer ces autres entités internationales de santé. Les investissements seront probablement fortement orientés vers les solutions biotechnologiques, telles que la surveillance des maladies et le développement de vaccins, au détriment d'autres interventions de santé publique plus urgentes. 

Protéger la santé publique plutôt que la richesse privée

Si le monde veut vraiment remédier à la faiblesse systémique révélée par le COVID-19, il doit d'abord comprendre que cette sauce pandémique n'est pas nouvelle ; les fondements de la destruction de la santé publique mondiale basée sur les communautés et les pays ont commencé bien avant la COVID-19.

Il est incontestable que le COVID-19 s'est avéré être une activité lucrative vache à lait pour les fabricants de vaccins et l'industrie biotechnologique. Le modèle de partenariat public-privé qui domine désormais la santé mondiale a permis de canaliser de vastes ressources dans les poches des géants de l'entreprise, par le biais de programmes qu'ils influencent directement, voire qu'ils dirigent. Les CEPI "Mission 100 jours" fabriquer des vaccins "sûrs et efficaces" contre les "menaces virales" en 100 jours - pour "donner au monde une chance de contenir une future épidémie avant qu'elle ne se propage pour devenir une pandémie mondiale" - est un permis pour les sociétés pharmaceutiques de s'approprier l'argent public à une échelle sans précédent, sur la base de leurs propres évaluations des risques.

L'auto-réalisation de la prophétie de la « fréquence croissante de la pandémie » sera assurée par la pression en faveur d'une surveillance accrue des maladies - un domaine prioritaire pour le FIF. Pour citer le rapport Banque mondiale-OMS :

"COVID-19 a souligné la nécessité de connecter les systèmes de surveillance et d'alerte à un réseau régional et mondial pour détecter les événements de transmission zoonotique, donner l'alerte tôt pour permettre une réponse rapide de santé publique et accélérer le développement de contre-mesures médicales."

Comme de nombreuses affirmations concernant le COVID-19, cette affirmation n'a aucune base factuelle - les origines du COVID-19 restent très controversées et les données de l'OMS démontrent que les pandémies sont rares, quelle que soit leur origine. Aucune des « contre-mesures » ne s'est avérée efficace pour réduire de manière significative la propagation du COVID-19, qui est désormais endémique à l'échelle mondiale.

Une surveillance accrue permettra naturellement d'identifier davantage d'«agents pathogènes potentiellement dangereux», car des variantes de virus apparaissent constamment dans la nature. Par conséquent, le monde est confronté à un jeu sans fin de recherche et vous trouverez, avec des profits sans fin pour l'industrie. Autrefois une fois par génération, cette industrie fera des «pandémies» une partie courante de la vie, où des vaccins à tir rapide sont obligatoires pour chaque nouvelle maladie ou variante qui arrive. 

En fin de compte, ce nouveau fonds de lutte contre la pandémie aidera à intégrer les pays à revenu faible et intermédiaire dans la bureaucratie mondiale croissante en cas de pandémie. Une plus grande centralisation de la santé publique ne fera pas grand-chose pour répondre aux véritables besoins de santé des habitants de ces pays. Si l'on permet à la sauce pandémique de continuer à croître, les pauvres s'appauvriront et les gens mourront en nombre croissant de maladies évitables plus répandues. Les riches continueront d'en profiter, tout en alimentant le principal facteur de mauvaise santé dans les pays à faible revenu : la pauvreté.

Emma Mc Arthur A contribué à cet article.

Author

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone