Pourquoi les poulets sont-ils si malades ?

Alors que le pays souffre d'une nouvelle épidémie de grippe aviaire hautement pathogène (IAHP), il est plus important que jamais de remettre en question le récit orthodoxe. À une époque où les gens crient à propos de la surpopulation et de l'incapacité du monde à se nourrir, nous, les humains, devons sûrement trouver un moyen de réduire ce genre de pertes.

Les chiffres changent chaque jour, mais au dernier décompte, environ 60 millions de poulets (principalement des poules pondeuses) et de dindes sont morts l'année dernière. Il y a un peu plus d'une décennie, c'était 50 millions. Ces cycles sont-ils inévitables ? Les experts qui transmettent les informations au public sont-ils plus fiables que ceux qui ont contrôlé les communiqués de presse pendant l'épidémie de covid de 2020 ?

Si les gens qui réfléchissent n'ont appris qu'une seule chose de la pandémie de covid, c'est que les récits officiels du gouvernement sont politiquement biaisés et souvent faux. Dans cette dernière épidémie d'IAHP, l'écart le plus flagrant avec la vérité est peut-être l'idée que les oiseaux sont morts des suites de la maladie et que l'euthanasie pour les survivants est la meilleure et la seule option.

Premièrement, sur les quelque 60 millions de décès déclarés, peut-être pas plus de quelques millions sont réellement morts de l'IAHP. Les autres ont été tués dans un protocole de stérilisation draconien. Utiliser le mot euthanasié plutôt que le mot plus approprié exterminé brouille l'histoire réelle. L'euthanasie consiste à sortir un animal de sa misère. En d'autres termes, il va mourir et souffre ou souffre d'une maladie incurable.

Très peu d'oiseaux tués souffrent ou même présentent des symptômes. Si un poulet dans une maison d'un million de personnes est testé positif à l'IAHP, le gouvernement envoie toute la force d'application de la loi à la ferme pour garantir la mort de tous les oiseaux vivants. Rapidement.

Dans pas un seul troupeau, tous les oiseaux ne sont morts de l'IAHP. Chaque troupeau a des survivants. Certes, la plupart sont exterminés avant que les survivants ne soient identifiés. Mais dans les cas d'extermination différée, quelques oiseaux semblent immunisés contre la maladie. Certes, l'IAHP est et peut être mortelle, mais elle ne tue jamais tout. 

La politique d'extermination massive sans égard à l'immunité, sans même rechercher pourquoi certains oiseaux s'épanouissent alors que tout autour meurent, est insensée. Les principes les plus fondamentaux de l'élevage et de la sélection animale exigent que les agriculteurs sélectionnent pour des systèmes immunitaires sains. Nous, les agriculteurs, faisons cela depuis des millénaires. Nous sélectionnons les spécimens les plus robustes comme matériel génétique à propager, qu'il s'agisse de plantes, d'animaux ou de microbes. 

Mais dans sa sagesse, le département américain de l'Agriculture (USDA—Usduh) n'a aucun intérêt à sélectionner, protéger puis propager les survivants sains. La politique est claire et simple : tuez tout ce qui est entré en contact avec les oiseaux malades. La deuxième partie de la politique est également simple : trouver un vaccin pour arrêter l'IAHP.

Si un agriculteur voulait sauver les survivants et effectuer lui-même un test pour essayer d'élever des oiseaux immunisés contre l'IAHP, des agents gouvernementaux armés lui interdisent de le faire. La politique de la terre brûlée est la seule option même si elle ne semble pas fonctionner. En fait, les cycles s'accélèrent et semblent affecter davantage d'oiseaux. Quelqu'un devrait s'interroger sur l'efficacité.

Certains le font. Lorsque l'IAHP est arrivée dans notre région de Virginie il y a environ 15 ans, des vétérinaires fédéraux de tout le pays sont descendus pour superviser l'extermination. Deux d'entre eux avaient entendu parler de notre exploitation de volailles de pâturage et avaient demandé à venir nous rendre visite pendant leur temps libre. Ils n'étaient pas ensemble; ils sont venus à quelques semaines d'intervalle, indépendamment. Tous deux m'ont dit qu'ils connaissaient la raison de l'épidémie : trop d'oiseaux trop densément entassés dans trop de maisons trop proches géographiquement. Mais ensuite, tous les deux ont dit que s'ils respiraient cette idée publiquement, ils seraient licenciés le lendemain.

Parlons de censure. Dans son édition du 24 février, le Wall Street Journal titrait : « L’Amérique perd la bataille contre la grippe aviaire ». Curieusement, alors que l’article met en avant la version officielle selon laquelle les oiseaux sauvages propagent la maladie et les agriculteurs la transmettent par leurs chaussures, un éleveur ose déclarer : « Son plus grand élevage abrite environ 4 millions de poulets élevés en plein air, ce qui est beaucoup trop concentré au même endroit. “Nous ne referons plus jamais ça”, a-t-il affirmé. Les nouveaux élevages seront plus petits, accueillant environ un million de volailles chacun, a-t-il précisé, et plus espacés afin de limiter la menace de nouvelles épidémies. »

Pourtant, quelques paragraphes plus loin, l'article cite le Dr John Clifford, ancien vétérinaire en chef des États-Unis, disant "C'est partout". S'il y en a partout, quelle différence cela fait-il de réduire la taille des troupeaux et de mettre plus d'espace entre les maisons ? Il est clair que l'agriculteur dans cette histoire a une intuition partagée par mes deux vétérinaires fédéraux en visite il y a de nombreuses années : trop nombreux, trop denses, trop proches.

Certes, même les troupeaux de basse-cour sont sensibles à l'IAHP, mais bon nombre de ces troupeaux miniatures se trouvent sur des endroits sales et souffrent de conditions d'hygiène terribles. Même ainsi, garder un million d'oiseaux dans une opération d'alimentation animale concentrée (CAFO) heureux et hygiénique est plus difficile qu'un troupeau de basse-cour, et les données sur les maladies le confirment. L'USDA et l'industrie veulent désespérément blâmer les oiseaux sauvages, les troupeaux de basse-cour et les chaussures sales plutôt que de se regarder dans le miroir et de réaliser que c'est la façon naturelle de crier "Assez!"

« Assez de maltraitance. Assez d'irritation. Assez de particules fécales qui irritent mes muqueuses sensibles. » Lorsque Joel Arthur Barker écrivit son ouvrage « Paradigmes » et popularisa le terme, l'un de ses axiomes était que les paradigmes finissent toujours par dépasser leur point d'efficacité optimal. L'industrie avicole supposait que si 100 volailles par poulailler étaient un bon résultat, 200 l'étaient davantage. Avec l'arrivée des antibiotiques et des vaccins, les poulaillers et la densité d'élevage augmentèrent. Mais la nature a toujours le dernier mot.

Pour rappel, tout système agricole qui considère la faune sauvage comme un fardeau est fondamentalement anti-écologique. L' article du WSJ souligne que « des ouvriers ont installé des filets au-dessus des lagunes et autres lieux de rassemblement des oiseaux sauvages ». Or, les lagunes sont intrinsèquement anti-écologiques. Véritables foyers de maladies et d'immondices, elles ne sont jamais créées par la nature. Dans la nature, les animaux répandent leurs déjections sur le paysage, où elles peuvent être bénéfiques, contrairement aux lagunes qui sont un fléau. Le véritable coupable est peut-être l'industrie qui crée ces lagunes et contamine les canards sauvages, et non l'inverse. C'est un raisonnement fallacieux, comme si, voyant des camions de pompiers sur les lieux d'accidents de voiture, on en déduisait forcément que ce sont eux qui provoquent ces accidents.

Remarquez le ton condescendant de cette phrase du WSJ : « Les buses, les canards sauvages ou les nuisibles qui s’introduisent dans les granges peuvent également propager le virus de la grippe par leur mucus ou leur salive. » N’a-t-on pas l’air d’un complot, avec des animaux sauvages qui rôdent en douce ? C’est étrangement similaire au virus Covid qui se propage sournoisement et qu’il faut contenir par des quarantaines et des masques. Une seule plume contient suffisamment de virus HPAI pour infecter un million d’oiseaux. Impossible d’empêcher une plume égarée ou ses molécules microscopiques de se propager dans un poulailler. C’est absurde.

Si notre politique agricole actuelle est insensée, quelle est la meilleure alternative ? Ma première suggestion est de sauver les survivants et de commencer à les reproduire. C'est une évidence. Si un troupeau attrape l'IAHP, laissez-le suivre son cours. Il tuera ceux qu'il tuera mais dans quelques jours les survivants seront évidents. Gardez-les et mettez-les dans un programme d'élevage. Ce qu'il y a de beau avec les poulets, c'est qu'ils mûrissent et se propagent assez vite pour qu'en un an, vous puissiez avancer de deux générations. C'est relativement rapide. Laissons la survie déterminer le pool génétique de demain. 

Deuxièmement, que diriez-vous de travailler sur des conditions qui augmentent l'hygiène et le bonheur ? Oui, j'ai dit bonheur. Tous les animaux ont des tailles optimales de troupeaux et de troupeaux. Par exemple, vous ne voyez jamais plus de quelques centaines de dindes sauvages ensemble. Même lorsque les populations sont élevées dans une zone, elles se divisent en petits groupes plutôt que d'unir leurs forces en groupes de 1,000 XNUMX. D'autres oiseaux se regroupent en grands groupes. Pourquoi la différence ?

Personne n'a fait d'étude définitive sur les raisons, mais nous savons qu'il existe des tailles optimales pour une vie sans stress. Pour les poulets, c'est environ 1,000 1,000. Un scientifique âgé de l'industrie de la volaille a visité notre ferme une fois et m'a dit que si les maisons séparaient les poulets en groupes de 10,000 1,000 oiseaux, cela éliminerait pratiquement les maladies. Il a dit qu'il était acceptable d'avoir XNUMX XNUMX oiseaux dans une maison tant qu'ils étaient dans des unités de XNUMX XNUMX oiseaux. De cette façon, leur structure sociale peut fonctionner dans une interaction naturelle. Les animaux ont une hiérarchie d'intimidateurs et de timides. Cette structure sociale s'effondre au-dessus de la taille optimale.

Avec la plupart des herbivores, la taille est énorme, comme en témoignent la taille des troupeaux du Serengeti et des bisons des plaines américaines. Les abeilles mellifères se divisent lorsque la ruche atteint une certaine taille. Les wapitis ont des tailles de troupeau optimales. Les chèvres de montagne sont en petits troupeaux. Les cochons sauvages recherchent également une taille de groupe dépassant rarement 100. Le fait est que la première ligne de défense consiste à déterminer où se trouve le point idéal sans stress et à le respecter.

Enfin, traitez les poulets comme des poulets. En plus de la bonne taille du troupeau, donnez-leur un pâturage frais dans lequel courir et gratter. Pas de terre battue. Pas de petits tabliers autour d'un CAFO. Avec un abri mobile, sur notre ferme, nous déplaçons les troupeaux tous les jours environ vers des pâturages frais. Cela les maintient sur un nouveau terrain qui a été hébergé gratuitement pendant une longue période de repos. Ils ne dorment pas, ne mangent pas et vivent chaque instant de chaque jour sur leurs toilettes. 

L'American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) est une organisation commerciale qui promeut des protocoles pour ce type de modèle de renforcement immunitaire. Des milliers de praticiens adhèrent à une infrastructure mobile qui permet aux troupeaux de taille appropriée d'accéder à l'air frais, à la lumière du soleil, aux insectes, aux vers et aux matières vertes succulentes. Sur notre ferme, nous utilisons le Millennium Feathernet et Eggmobile, accueillant des canards sauvages et des carouges à épaulettes dans les environs, le tout dans le cadre d'un nid écologique symbiotique.

Bien que je ne veuille pas paraître désinvolte ou au-dessus de la sensibilité à l'IAHP, les taux d'incidents indiquent certainement moins de vulnérabilité dans les troupeaux au pâturage bien gérés. La création d'un protocole de renforcement immunitaire mérite certainement autant la recherche que de remplacer le système immunitaire par des vaccins et d'essayer de garder une longueur d'avance sur les mutations et les adaptations de la maladie avec l'intelligence humaine. Que diriez-vous de chercher humblement des solutions dans la nature plutôt que de vous fier à l'orgueil ?

Les parallèles entre l'orthodoxie experte HPAI et l'orthodoxie covid sont trop nombreux pour être mentionnés. La peur du porno est endémique dans notre culture. L'inquiétude liée à l'IAHP alimente l'inquiétude alimentaire, ce qui pousse les gens à réclamer la sécurité du gouvernement. Les gens accepteront à peu près n'importe quoi s'ils ont peur. Est-ce que quelqu'un pense vraiment que l'intelligence humaine va battre les canards migrateurs ? Vraiment? Réfléchissez-y, puis adoptez un remède plus naturel : une volaille de pâturage décentralisée bien gérée avec des tailles de troupeaux appropriées.