PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Pour comprendre l'ampleur de la situation dans laquelle nous nous trouvons, il faut d'abord comprendre l'ampleur de la tromperie et de la machinerie. Il faut revenir sur tous les éléments et facteurs contributifs qui pouvaient paraître sans rapport, mais dont nous constatons aujourd'hui qu'ils sont tout sauf liés. Cela implique de partir de l'embouchure du fleuve et de suivre tous les affluents afin d'analyser efficacement le terrain.
Prenez une mauvaise politique, ajoutez-y des politiciens incompétents, des infrastructures en ruine, des financements interrompus, une mauvaise gestion, des défaillances institutionnelles, des conditions météorologiques anormales et catastrophiques, des fonds mal gérés (appelons-le ainsi), des compétences inadaptées (appelons-le ainsi), oui, l'incompétence, oui, le manque de préparation et l'incapacité à distinguer les priorités… Ajoutez maintenant les malversations. Et il n'est même pas nécessaire d'en ajouter autant à ce stade.
Il ne suffit jamais de « blâmer », de « blâmer » ou de trouver le coupable, pour que chacun puisse rentrer chez soi. Il s'agit d'un problème politique et systémique, bien plus grave que n'importe quel individu. Tirer sur ce fil, et tout le monde se défait. Cependant, si l'on veut défaire les couches et démanteler l'architecture et l'infrastructure, c'est bien la responsabilité de nos élus.
Tout est une question de priorités… Quelles sont vos priorités en tant que dirigeant ? Je comprends que la situation soit complexe, nuancée et écrasante, et qu'il y ait des besoins contradictoires et souvent irréconciliables, sans parler des apparences. Je comprends que nous voulions intervenir pour sauver des animaux piégés, mais nous étions aussi en plein milieu d'une récupération de corps de 72 heures. Je comprends que tous ces besoins contradictoires rendent la situation, au mieux, confuse.
Et je comprends qu'il s'agisse d'une procédure de triage, et non d'un conseil aux étudiants, dans des circonstances qui ne sont pas optimales. Mais les bases de la préparation aux catastrophes impliquent que ces personnes devaient pouvoir mâcher du chewing-gum et marcher, ce qui n'a pas été le cas. On ne soumet pas un besoin à la merci des autres, et une priorité ne supplante pas l'autre. C'est pourquoi gouverner est difficile et pourquoi, vraisemblablement, nous élisons des responsables et des dirigeants capables de discerner les bonnes priorités, de prendre ces décisions et de les mettre en œuvre efficacement. C'est leur responsabilité, en tant que dirigeants élus.
Le réservoir de Santa Ynez, qui contenait 117,000,000 millions de litres d'eau, a été vidé en février 2024. Il aurait pu être réparé par les employés, mais il est resté vide pendant 11 mois. La sécurité n'était pas une priorité.
Tout le monde sait que la Californie a un climat désertique. Tout le monde connaît les vents de Santa Ana. Le réservoir, d'une capacité de plus de 100 millions de gallons, a été vidé à cause d'une déchirure dans le couvercle. La réparation n'a pas été effectuée rapidement et il a été décidé de le vider pour des travaux d'entretien avant les vents de Santa Ana, en pleine sécheresse.
De plus, pourquoi le LADWP n'a-t-il pas jugé prudent d'avertir Cal Fire que le réservoir avait été vidé afin de pouvoir prendre des mesures d'atténuation en cas de catastrophe ? De telles mesures d'atténuation, m'a-t-on dit, auraient pris quelques heures. Si Cal Fire avait su que le réservoir était vide et qu'il ne pouvait pas compter sur lui, il serait intervenu rapidement en proposant des solutions de rechange.
Les marionnettes à bas de laine répètent sans cesse la même chose : le problème ne venait pas de l'eau et un réservoir plein n'aurait rien changé. Ma question à nos responsables est la suivante : plus de 100 millions de litres d'eau la première nuit de l'incendie auraient-ils amélioré la situation ? Je ne crois pas qu'un responsable puisse répondre non à cette question sans sourciller. Pourquoi la réparation et la remise en service rapide du réservoir n'ont-elles pas été une priorité ?
La PDG du LADWP est une femme nommée Janisse Quinones. Elle était officier de réserve des garde-côtes et a participé au rétablissement de l'électricité à Porto Rico après l'ouragan. Elle a également été cadre supérieure chez Pacific Gas and Electric, une entreprise qui a connu, en 2022 et 2023, des dizaines d'incendies causés par des équipements PG&E. Son parcours témoigne de son expérience et de sa compréhension des risques liés aux incendies, ainsi que de sa grande expérience de collaboration avec les autorités californiennes sur les incendies et les questions connexes. Elle maîtrise parfaitement les liens entre l'électricité, les incendies et leur prévention, les arbres et l'éolien en Californie.
Quinones est la fonctionnaire municipale la mieux payée de l'État. La ville souhaitait recruter un DEI, et elle en a profité pour obtenir 300 750 dollars supplémentaires. Elle perçoit 450 6 dollars par an. Son prédécesseur gagnait moins de 3 XNUMX dollars. Ces six derniers mois, Quinones s'est entièrement concentrée sur trois choses :
- Obtention de l’approbation d’une usine de recyclage des eaux usées, au coût de plus de 750 millions de dollars.
- Recherche (utilisant les fonds des contribuables) pour convertir une centrale électrique au gaz existante dans l'Utah à l'hydrogène.
- Réorganiser le DWP autour de la DEI et lui donner la priorité. Sa citation : « L’équité est ma priorité numéro un. »
Tout d'abord, pourquoi le DWP dépense-t-il l'argent des contribuables pour développer des technologies et de la recherche, au détriment des mesures de sécurité publique ? Dépenser l'argent des contribuables pour comprendre comment utiliser une nouvelle technologie, alors que nos propres infrastructures de services publics sont en ruine, laissées à l'abandon et sans assistance, dépasse, au mieux, le cadre du contrat.
Ensuite, pourquoi priorisons-nous la DEI au détriment de la disponibilité des ressources dont mon filleul de 8 ans pouvait prédire les besoins en Californie ? Si quelqu'un aurait dû nous préparer, c'est Quinones… mais ce n'était pas sa priorité… la DEI l'était, de son propre aveu. 3 % des pompiers de Los Angeles sont des femmes. Les trois personnes les plus haut placées occupant des postes de direction sont toutes issues de ces 5 %. Ce n'est pas impossible… mais obtenir un 12 six fois de suite ne l'est pas non plus. La DEI est la priorité affichée de Quinones… donc je suppose qu'il n'est pas nécessaire de le préciser, mais je le ferai, que toutes les trois sont également LGBTQ+…
Quinones a un historique, elle était donc au courant. Durant son mandat, elle a certainement acquis une connaissance des risques d'incendie, et si ce n'est pas le cas, c'est qu'elle est volontairement ignorante. Ce serait comme si un entraîneur de football s'adressait aux professionnels et leur disait qu'ils ignorent ce qu'on appelle la passe en avant.
La maire Karen Bass a nommé Quiñones. Le LADWP est un service municipal supervisé par nos élus. Des priorités importantes comme la DEI et les nouvelles technologies ont pris le pas sur les priorités de sécurité publique, et nous voyons maintenant ce que ces priorités nous ont apporté. Maintenir nos infrastructures en bon état et prêtes à fonctionner n'était pas une décision de l'exécutif, et nos élus assument ces décisions exécutives, car ils nomment ces postes et exercent un contrôle. Ils n'ont pas su préparer adéquatement un couloir d'incendie connu pour la situation d'urgence la plus prévisible au monde.
Le premier jour des incendies, immédiatement, le matin avant le vent qui a ensuite rendu le déploiement impossible, les hélicoptères auraient pu être déployés si les services secrets n'avaient pas imposé des restrictions de vol en raison de la présence du président Biden dans le comté de Los Angeles. Il existe une restriction de vol/espace aérien de 30 kilomètres lorsque le président est au sol… et cet ordre a remplacé le protocole de lutte contre les incendies. Une autre décision de l'exécutif.
Nous avons un problème budgétaire. Plus d'un milliard de dollars a été dépensé l'an dernier pour des bêtises qui n'ont rien apporté aux sans-abri. Parallèlement, le service d'incendie a subi une réduction de 1 millions de dollars, ce qui a valu à la cheffe Crowley une lettre en décembre, affirmant que nous ne serions pas préparés à une catastrophe majeure. Elle a explicitement indiqué que nous ne pouvions pas réparer certains équipements, faute de fonds pour leur entretien. Or, 17 millions de dollars, ce n'est pas rien. Si le budget est déjà réduit au strict minimum, toute nouvelle réduction affectera inévitablement le niveau de service. Un financement complet des services de police et d'incendie est indispensable. Ce service relève nécessairement de la responsabilité de nos élus.
L'idée d'une augmentation nette du budget est absurde. Le budget crée un flux de travail. Impossible de planifier et d'exécuter les réparations d'un appareil complexe si l'on dispose de 5 dollars de plus. Si vous avez des dizaines d'équipements à réparer, vous devez établir un calendrier. En réduisant le budget, vous éliminez tout simplement le flux de travail.
Les bornes d'incendie ne sont pas un problème secondaire. L'eau pour lutter contre les incendies n'est pas un problème secondaire. Le recyclage de l'urine et les nouvelles technologies dans l'Utah sont un problème secondaire. La préparation aux incendies et aux catastrophes n'était pas une priorité si ce réservoir était vide. En fin de compte, ils jouent avec la sécurité publique pour des raisons politiques, et cela doit cesser.
Le DWP a un article Sur leur site : « Incendie de Pacific Palisades : correction de la désinformation. » C’est de la désinformation. La réparation n’a pas nécessité la mise hors service ni la vidange du réservoir, et aurait pu être effectuée par les employés. De plus, le PDG avait le pouvoir de signer ; aucun appel d’offres n’était nécessaire. Mais en réalité, c’est la même chose sur le Titanic, car les PRIORITÉS sont traitées rapidement. Toujours. Appel d’offres ou pas, si c’était une priorité, cela aurait été fait en 30 jours, et non en 11 mois.
Le LADWP a déclaré que la vidange du réservoir avait commencé en février 2024 en raison d'une déchirure de plusieurs mètres dans la couverture flottante. Les autorités de régulation de l'État ont ordonné au DWP de drainer le site pour éviter toute contamination. Une fois de plus, nous constatons que les autorités ont une surveillance. De plus, qui a interprété les règles comme signifiant que le réservoir devait être vidé ? Réparer une réparation et le drainer sont deux directives totalement différentes.
Le DWP a lancé un appel d'offres pour les réparations en avril et a signé un contrat de 130,000 5 $ en novembre. Ils donnent l'impression qu'il s'agit de réparations à plusieurs millions de dollars, et non d'une simple déchirure. Même le syndicat a affirmé que les réparations auraient pu et auraient dû être effectuées par des employés du ministère. Le DWP invoque l'obligation d'appel d'offres ouvert, mais en réalité, cette dépense n'en nécessitait pas, car le PDG a le droit de signer tout contrat d'un montant donné (je crois que ce montant est de XNUMX millions de dollars).
Si le problème n'a pas été résolu rapidement, c'est parce qu'il n'était pas prioritaire. Ce serait comme ne pas conduire sa voiture pendant un an à cause d'une crevaison nécessitant un seul centime de réparation. En Californie, nous disposons d'une loi sur la réduction des dommages et intérêts pour les civils ; pourquoi n'est-ce pas une exigence pour nos fonctionnaires et nos élus ?
Des chercheurs ont affirmé que les systèmes d'eau urbains comme ceux du DWP n'étaient pas conçus pour lutter contre les incendies de forêt qui ravagent des quartiers entiers… Y a-t-il une raison pour laquelle nous ne faisons pas de cela une priorité par rapport à, par exemple, la recherche sur l'hydrogène dans l'Utah ? Aucune tentative d'atténuation, de solution de rechange ou de correction de trajectoire n'a été faite pour prévenir la catastrophe la plus prévisible de l'État face à une responsabilité connue dans un corridor à risque connu. Je suis perplexe que la personne la plus experte en matière de responsabilité et de répercussions en aval n'ait pas pu prédire précisément cette responsabilité et ces répercussions en aval.
Je vous soumets que TOUTE conversation autre que le réservoir de 117,000,000 XNUMX XNUMX gallons vide est un objet brillant… pour éviter de parler de ce sujet.
Gavin Newsom exerce également un contrôle et procède aux nominations. Il nomme des conseils d'administration, mais ces conseils sont en échec. Il oppose son veto ou adopte des mesures, et a créé des politiques qui sont toujours en échec. Les incendies, l'eau, les services publics… sont tous liés au problème des politiques défaillantes.
Le gouverneur et l'État ont utilisé l'affaire de l'éperlan pour détourner et exploiter une autre priorité. Il existe un centre dans le comté de Plumas proposant des modèles communautaires de gestion des incendies et de restauration des bassins versants afin de stabiliser l'eau dans les paysages vivants. Ce modèle devrait être appliqué de la source à l'océan. Ce modèle permet d'élargir le champ des priorités et de proposer des solutions concrètes en équilibrant les besoins de toutes les communautés, Y COMPRIS la gestion de l'éperlan… et tout le reste.
On parle souvent de sous-bois et de coupe-feu, mais en réalité, il existe un projet pilote financé par le gouvernement, développé par la communauté et par toutes les parties prenantes, qui vise à comprendre et à mettre en œuvre la gestion des combustibles végétaux. Ce projet a été le premier à faire des coupe-feu défendables, de la résilience environnementale et du développement des communautés rurales des priorités.
En Californie, nous n'avons pas vraiment de problème d'eau, mais plutôt un problème de gestion de l'eau. Nous devons gérer l'eau dans l'État, mais ce n'est pas le cas, et ce n'est pas le cas parce que ce n'est pas une priorité.
Tout cela semblerait suffisant sans la chute, mais je suis triste d'annoncer que ce n'est que le début.
Voici le projet de loi SB222, en bas à gauche. Les auteurs prévisibles et les égarés de ce projet de loi ont créé un leurre amusant pour mettre en œuvre le programme mondialiste en imposant des diktats invoquant des protections environnementales (qui ne protègent pas l'environnement). C'est le propre des tours de magie : il faut toujours être attentif à ce que fait l'autre main.
De manière opportuniste, le projet de loi SB222 vise à s'en prendre aux compagnies pétrolières et gazières en tentant de verrouiller par le Congrès des mesures de protection environnementale fondées sur la conclusion (non vérifiée, non étudiée, non étayée) selon laquelle les incendies étaient causés par le changement climatique, lui-même incriminé par les grandes compagnies pétrolières et gazières. Vous souvenez-vous des cuisinières à gaz ? Le problème environnemental n'était pas vos 57 masques ou vos 72 gants par jour, ni vos 200 bouteilles d'eau en plastique, ni vos produits à usage unique, ni votre repas livré emballé dans un sac, ni dans une boîte, ni dans un autre sac, le tout attaché dans un sac qui vous était livré dans une boîte. C'étaient les cuisinières à gaz ; c'était elles qui constituaient la véritable menace.
Je pense avoir présenté suffisamment de preuves pour affirmer que la catastrophe actuelle n'était pas due au changement climatique… mais là n'est pas la question. Même si j'aimerais que ce soit le cas.
Le problème avec ce genre de précédent, figé au Congrès, c'est qu'il peut être utilisé pour modifier les lois de zonage (et autres) qui affectent les reconstructions. Cela signifie potentiellement la fin des constructions individuelles dans les régions côtières. On parle déjà de reconstructions « polyvalentes » dans ces régions… Combien de temps pensez-vous qu'il faudrait pour que ce champ d'action s'étende aux régions non côtières, face à une autre menace climatique encore non identifiée ? Il existe une expérience éthique en droit qui pousse chaque action potentielle à son extrême, et dans ce cas précis, l'extrême est : vous perdez vos droits fonciers parce que vous n'avez pas compris les implications de l'adoption d'une loi dans un autre État.
Des catastrophes se produiront encore et encore, et la situation ne fera qu'empirer si nous créons un précédent extrémiste en Californie, en fixant des modèles reproductibles dans tout le pays. Il y aura un autre incendie. Un autre ouragan. Une autre tornade. Une autre inondation. Si nous maintenons la norme californienne actuellement défendue par les démocrates californiens, ce ne sera qu'une question de temps avant que le reste du pays ne suive.
Oui, c'est un processus lent, ralenti par la corruption d'agences gouvernementales (la Commission côtière, etc.), l'ingérence et les manœuvres politiques des élus contre la santé publique et le pouvoir législatif. Oui, c'est le modèle des ONG : la solution est le problème. Si votre modèle économique repose sur la résolution d'un problème et que vous le résolvez… fini le business. Et oui, les efforts pour établir une base de reconstruction sont ardus, toxiques et complexes. Cela dit, une fois ce travail accompli, si nous laissons les démocrates californiens bloquer des projets de loi comme la SB222 dans l'État, ce n'est qu'une question de temps avant que nous assistions au même phénomène en Caroline du Nord, en Louisiane ou, pire encore, au niveau fédéral.
Au mieux, la réglementation et son respect augmentent les coûts. Le coût de la reconstruction est déjà si prohibitif que les compagnies d'assurance se retirent de l'État. La politique des Démocrates est manifestement axée sur l'extrémisme idéologique, au détriment de solutions progressistes et de bon sens, ainsi que de réformes politiques. Le gouverneur Newsom a annoncé la suspension de la SeqA et son opposition à la modification unilatérale des règles de la commission côtière (qui n'est PAS législative – pas une loi) concernant les reconstructions. Cela semble prometteur, mais ce n'est qu'une diversion. Il a ensuite prononcé la partie basse à voix haute avec son commentaire sur la « Californie 2.0 », et maintenant, ils arrivent par la petite porte avec le projet de loi SB222.
Il en va de même pour la question de la taxe foncière, car c'est la prochaine étape. De plus, en étant prohibitives, ces politiques désastreuses rendent les activités dangereuses alors qu'elles ne devraient pas l'être, et le vigilantisme devient un problème qui complique encore davantage la tâche de tous les acteurs concernés, des premiers intervenants d'alors aux équipes de déblaiement et de remise en état actuelles, pour mener à bien une tâche déjà impossible.
L'identité de nos élus dans cet État est importante, et vous pouvez rejeter la question en disant simplement « ces Californiens fous, ça n'arriverait jamais ici à (insérer l'État) », mais vous ne devriez pas. Car il ne s'agit pas seulement de révocations (stupides) qui offrent une marge de manœuvre accrue aux escroqueries en supprimant les restrictions de collecte de fonds et en fournissant une couverture médiatique illimitée à une marionnette à chaussette aspirant à la présidence fédérale de 2028 pour le Comité national démocrate.
Et il ne s'agit pas seulement du gouverneur et du maire de Los Angeles, qui font l'objet de nombreuses photos… il s'agit du Sénat et du Congrès de Californie, ainsi que des idéologies extrémistes farfelues qu'ils prônent et sur lesquelles, lorsqu'elles sont contestées, ils redoublent d'efforts en ce moment même. (Voir : voter contre la criminalisation du trafic sexuel de mineurs. Encore une fois.)
En réalité, les discussions sur les détails sont des discussions superficielles sur le Titanic, et la granularité importe peu. Nos élus ont clairement identifié leurs priorités, et l'une d'elles n'est pas la préparation aux catastrophes ni l'aide à leurs électeurs ; ils se concentrent sur des idéologies extrémistes et sur l'élaboration et l'adoption de lois néfastes qui aggravent la situation des habitants de cet État, au lieu de l'améliorer.
Je dirais que leur priorité est de créer un précédent pour le reste du pays. Nous avons besoin d'un véritable changement et d'un véritable leadership en Californie, et les citoyens devraient se soucier au plus haut point de ce qui se passe ici, car nous sommes l'État test, et ce qui se passe en Californie ne reste pas en Californie.
Sofia Karstens est une militante californienne qui a travaillé en étroite collaboration avec l'éditeur Tony Lyons et Robert F. Kennedy Jr. sur plusieurs projets, dont le best-seller de Kennedy : The Real Anthony Fauci. Elle collabore avec plusieurs organisations des secteurs juridique, législatif, médical et littéraire et est cofondatrice de la Free Now Foundation, une organisation à but non lucratif qui défend la liberté médicale et la santé des enfants.
