Pourquoi l’OMS fait-elle de fausses déclarations concernant les propositions visant à s’emparer de la souveraineté des États ?

Le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) déclare :

Aucun pays ne cédera sa souveraineté à l'OMS,

Il fait référence au nouvel accord de l'OMS sur la pandémie et aux amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI), actuellement en cours de négociation. Ses déclarations sont claires et sans équivoque, et totalement incohérentes avec les textes auxquels il se réfère.

Un examen rationnel des textes en question montre que : 

1. Les documents proposent un transfert du pouvoir de décision à l'OMS concernant les aspects fondamentaux du fonctionnement sociétal, quels pays entreprendre à promulguer.
2. Le DG de l’OMS aura seul pouvoir de décider quand et où elles seront appliquées.
3. Les propositions sont censées être contraignantes au regard du droit international.

Les affirmations persistantes selon lesquelles la souveraineté n’est pas perdue, reprises par les politiciens et les médias, soulèvent donc d’importantes questions concernant les motivations, la compétence et l’éthique.

L’intention des textes est de transférer le pouvoir de décision actuellement dévolu aux nations et aux individus à l’OMS, lorsque son DG décide qu’il existe une menace d’épidémie importante ou d’autre urgence sanitaire susceptible de traverser plusieurs frontières nationales. Il est inhabituel que des nations entreprennent de suivre des entités extérieures en ce qui concerne les droits fondamentaux et les soins de santé de leurs citoyens, d’autant plus lorsque cela a des implications économiques et géopolitiques majeures.

La question de savoir s’il y a effectivement transfert de souveraineté, ainsi que le statut juridique d’un tel accord, revêt donc une importance vitale, notamment pour les législateurs des États démocratiques. Ils ont le devoir absolu d’être sûrs de leur terrain. Nous examinons systématiquement ce motif ici.

Les amendements proposés au RSI et la souveraineté dans la prise de décision en matière de santé

La modification du RSI de 2005 pourrait être un moyen simple de déployer et d’appliquer rapidement des mesures de contrôle sanitaire « nouvelles normales ». Le texte actuel s'applique à la quasi-totalité de la population mondiale, soit 196 États parties, dont les 194 États membres de l'OMS. L’approbation peut nécessiter ou non un vote formel de l’Assemblée mondiale de la santé (AMS), car le récent amendement de 2022 a été adopté par consensus. Si le même mécanisme d’approbation doit être utilisé en mai 2024, de nombreux pays et le public pourraient ignorer la vaste portée du nouveau texte et ses implications pour la souveraineté nationale et individuelle.

Le Règlement sanitaire international (RSI) est un ensemble de recommandations formulées dans le cadre d'un processus conventionnel ayant force de loi internationale. Il vise à conférer à l'OMS une certaine autorité morale pour coordonner et diriger les interventions en cas d'urgence sanitaire internationale, telle qu'une pandémie. La plupart de ces recommandations ne sont pas contraignantes et contiennent des exemples très précis de mesures que l'OMS peut recommander, notamment ( article 18 ) :

• exiger des examens médicaux;
• examiner la preuve de vaccination ou autre prophylaxie ;
• exiger une vaccination ou une autre prophylaxie ;
• placer les personnes suspectes sous observation de santé publique ;
• mettre en place une quarantaine ou d'autres mesures sanitaires pour les personnes suspectes ;
• mettre en œuvre l'isolement et le traitement si nécessaire des personnes affectées ;
• mettre en œuvre la recherche des contacts des personnes suspectes ou affectées ;
• refuser l'entrée des suspects et des personnes concernées ;
• refuser l'entrée des personnes non affectées dans les zones affectées ; et
• mettre en œuvre des contrôles de sortie et/ou des restrictions sur les personnes provenant des zones touchées.

Ces mesures, lorsqu'elles sont mises en œuvre conjointement, sont généralement désignées depuis début 2020 par les termes « confinement » et « obligations ». Auparavant, le terme « confinement » était réservé aux personnes incarcérées, car il prive les individus de leurs droits fondamentaux universellement reconnus et de telles mesures étaient considérées par l'OMS comme préjudiciables à la santé publique. Cependant, depuis 2020, il est devenu la norme pour les autorités de santé publique dans la gestion des épidémies, malgré ses contradictions avec de multiples dispositions de la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH).

• Toute personne a droit à tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration, sans distinction d'aucune sorte, y compris l'interdiction de la détention arbitraire (Article 9).
• Nul ne peut faire l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance (Article 12).
• Toute personne a droit à la liberté de circulation et de séjour à l'intérieur des frontières de chaque État. et Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et d'y retourner (Article 13).
• Toute personne a droit à la liberté d’opinion et d’expression ; ce droit inclut la liberté d'avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et communiquer des informations et des idées par tous les médias et sans distinction de frontières (article 19).
• Toute personne a droit à la liberté de réunion et d’association pacifique (article 20).
• La volonté du peuple doit être la base de l'autorité du gouvernement (article 21).
• Tout le monde a le droit de travailler (article 23).
• Chacun a droit à l'éducation (article 26).
• Chacun a droit à un ordre social et international dans lequel les droits et libertés énoncés dans cette Déclaration peuvent être pleinement réalisés. (article 28).
• Rien dans la présente Déclaration ne peut être interprété comme impliquant pour un État, un groupe ou une personne un droit de s'engager dans une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction de l'un des droits et libertés énoncés dans la présente. (article 30).

Ces stipulations de la DUDH constituent la base du concept moderne de souveraineté individuelle et des relations entre les autorités et leurs populations. Considérées comme la plus haute codification des droits et libertés des individus au XXe siècle, elles pourraient bientôt être démantelées à huis clos dans une salle de réunion à Genève.

Les modifications proposées remplaceront les « recommandations » du document actuel par des exigences via trois mécanismes sur

• Supprimer le terme « non contraignant » (article 1),
• Insérer la phrase selon laquelle les États membres «s'engager à suivre les recommandations de l'OMS» et reconnaître l’OMS, non pas comme une organisation sous le contrôle des pays, mais comme «autorité de coordination» (Nouvel article 13A).

Les États parties reconnaissent l'OMS comme l'autorité de direction et de coordination de la réponse internationale de santé publique lors d'une urgence de santé publique de portée internationale et s'engagent à suivre les recommandations de l'OMS dans leur réponse internationale de santé publique.

Comme l’indique clairement l’article 18 ci-dessus, celles-ci incluent de multiples actions restreignant directement la liberté individuelle. Si le transfert du pouvoir de décision (souveraineté) n'est pas prévu ici, alors le statut actuel du RSI en tant que « recommandations » pourrait rester et les pays ne s'engageraient pas à suivre les exigences de l'OMS.

• Les États parties s’engagent à adopter sans délai ce qui n’était auparavant que de simples recommandations, y compris les exigences de l’OMS concernant les entités non étatiques relevant de leur juridiction (article 42) :

Les mesures sanitaires prises conformément au présent Règlement, y compris les recommandations formulées au titre des articles 15 et 16, doivent être initiées et achevées sans délai par tous les États parties et appliquées de manière transparente, équitable et non discriminatoire. Les États parties doivent également prendre des mesures pour garantir que les acteurs non étatiques opérant sur leurs territoires respectifs respectent ces mesures.

Les articles 15 et 16 mentionnés ici autorisent l'OMS à exiger d'un État qu'il fournisse des ressources telles que des produits de santé, des technologies et un savoir-faire, et à déployer du personnel dans le pays (c'est-à-dire à contrôler l'entrée sur son territoire des personnes qu'elle désigne). Ils rappellent également l'obligation pour le pays d'appliquer les contre-mesures médicales (dépistage, vaccination, quarantaine, etc.) à sa population lorsque l'OMS le demande.

Il convient de noter que l'amendement proposé à l'article 1 (suppression du terme « non contraignant ») est en fait redondant si le nouvel article 13A et/ou les modifications apportées à l'article 42 restent. Cela peut (et sera probablement) supprimé du texte final, donnant une apparence de compromis sans modifier le transfert de souveraineté.

Toutes les mesures de santé publique prévues à l’article 18, ainsi que d’autres mesures telles que la limitation de la liberté d’expression afin de réduire l’exposition du public aux points de vue alternatifs (Annexe 1, Nouvelle 5 e) ; « … lutter contre la désinformation et la mésinformation »), contreviennent directement à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Bien que la liberté d’expression relève actuellement de la compétence exclusive des autorités nationales et que sa restriction soit généralement perçue comme négative et abusive, les institutions des Nations Unies , notamment l’OMS, préconisent la censure des opinions non officielles afin de protéger ce qu’elles appellent « l’intégrité de l’information ».

Du point de vue des droits humains, il est inadmissible que ces amendements permettent à l'OMS d'imposer aux pays des examens médicaux et des vaccinations individuelles à chaque déclaration de pandémie. Si le Code de Nuremberg et la Déclaration d'Helsinki font spécifiquement référence à l'expérimentation humaine (par exemple, les essais cliniques de vaccins) et la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme à la relation soignant-patient, leur application peut être raisonnablement étendue aux mesures de santé publique imposant des restrictions ou des modifications des comportements, et notamment à toute mesure nécessitant une injection, un médicament ou un examen médical impliquant une interaction directe entre le soignant et le patient.

Si les vaccins ou les médicaments sont encore en phase d'essai ou n'ont pas fait l'objet d'essais complets, le risque d'être le sujet d'une expérience est bien réel. Il existe une volonté manifeste d'utiliser le programme vaccinal « 100 jours » de la CEPI , qui, par définition, ne peut mener à bien des essais significatifs d'innocuité ou d'efficacité dans ce délai.

Un examen ou un traitement forcé, en dehors d'une situation où le destinataire n'est clairement pas mentalement capable de se conformer ou de refuser lorsqu'on lui fournit des informations, est contraire à l'éthique. Exiger le respect afin d’accéder à ce qui est considéré comme des droits humains fondamentaux en vertu de la DUDH constituerait une coercition. Si cela ne correspond pas à la définition de l'OMS de la violation de la souveraineté individuelle et de la souveraineté nationale, alors le DG et ses partisans doivent expliquer publiquement quelle définition ils utilisent.

L’accord proposé par l’OMS sur la pandémie comme outil pour gérer le transfert de souveraineté

L’accord proposé sur la pandémie placera l’humanité dans une nouvelle ère étrangement organisée autour des pandémies : pré-pandémique, pandémique et inter-pandémique. Une nouvelle structure de gouvernance sous les auspices de l’OMS supervisera les amendements du RSI et les initiatives connexes. Il s'appuiera sur de nouveaux besoins de financement, notamment la capacité de l'OMS à exiger des fonds et du matériel supplémentaires auprès des pays et à gérer un réseau d'approvisionnement pour soutenir son travail en cas d'urgence sanitaire (article 12) :

En cas de pandémie, accès en temps réel par l'OMS à un minimum de 20 % (10 % sous forme de don et 10 % à des prix abordables à l'OMS) de la production de produits sûrs, efficaces et efficients liés à la pandémie pour une distribution basée sur sur les risques et les besoins en matière de santé publique, étant entendu que chaque Partie qui dispose d'installations de fabrication fabriquant des produits liés à une pandémie sur son territoire prendra toutes les mesures nécessaires pour faciliter l'exportation de ces produits liés à une pandémie, conformément aux calendriers à convenir entre OMS et fabricants.

Et l'article 20 (1) : 

…fournir un soutien et une assistance aux autres Parties, sur demande, pour faciliter la maîtrise des retombées à la source. 

L’ensemble de la structure sera financé par un nouveau flux de financement distinct du financement actuel de l’OMS – une exigence supplémentaire pour les contribuables par rapport aux engagements nationaux actuels (article 20 (2)). Le financement comprendra également une dotation en contributions volontaires de « tous les secteurs concernés qui bénéficient du travail international visant à renforcer la préparation, la préparation et la réponse à une pandémie » et des dons d’organisations philanthropiques (article 20 (2)b). 

Actuellement, les pays décident de l'aide étrangère sur la base de leurs priorités nationales, outre le financement limité qu'ils ont accepté d'allouer à des organisations telles que l'OMS dans le cadre d'obligations ou de traités existants. L’accord proposé est remarquable non seulement en ce qu’il augmente considérablement le montant que les pays doivent verser au titre des exigences du traité, mais aussi en mettant en place une structure de financement parallèle déconnectée des autres priorités en matière de maladies (tout à l’opposé des idées précédentes sur l’intégration dans le financement de la santé). Cela donne également le pouvoir à un groupe externe, non directement responsable, d'exiger ou d'acquérir des ressources supplémentaires chaque fois qu'il le juge nécessaire.

Dans une nouvelle intrusion dans ce qui relève normalement de la juridiction légale des États-nations, l'accord exigera des pays qu'ils établissent (article 15) « …, un ou plusieurs mécanismes d'indemnisation sans faute pour les préjudices liés aux vaccins… » , consacrant ainsi une immunité de fait aux sociétés pharmaceutiques pour les dommages causés aux citoyens par l'utilisation de produits que l'OMS recommande dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence, ou qu'elle exige même que les pays imposent à leurs citoyens.

Comme cela devient de plus en plus acceptable pour ceux qui sont au pouvoir, les pays ratifiants accepteront de limiter le droit de leur public à exprimer son opposition aux mesures et aux affirmations de l'OMS concernant une telle urgence (article 18) :

…et lutter contre les fausses informations, les informations trompeuses ou la désinformation, notamment grâce à une collaboration et une coopération internationales efficaces…

Comme nous l’avons vu lors de la réponse au Covid-19, la définition des informations trompeuses peut dépendre de l’opportunité politique ou commerciale, y compris des informations factuelles sur l’efficacité et la sécurité des vaccins et sur l’immunologie orthodoxe qui pourraient nuire à la vente de produits de santé. C’est pourquoi les démocraties ouvertes mettent tant l’accent sur la défense de la liberté d’expression, même au risque d’être parfois trompeuses. En signant cet accord, les gouvernements accepteront d’abroger ce principe concernant leurs propres citoyens lorsque l’OMS le leur demandera.

Le champ d’application de cet accord proposé (et des amendements au RSI) est plus large que celui des pandémies, élargissant considérablement le cadre dans lequel un transfert de pouvoirs décisionnels peut être exigé. D’autres menaces environnementales pour la santé, telles que les changements climatiques, peuvent être déclarées urgences à la discrétion du Directeur général, si des définitions larges du concept « Une seule santé » sont adoptées comme recommandé.

Il est difficile d’imaginer un autre instrument international dans lequel de tels pouvoirs sur les ressources nationales seraient transférés à une organisation externe non élue, et il est encore plus difficile d’imaginer que cela soit perçu comme autre chose qu’une perte de souveraineté. La seule justification de cette affirmation semblerait être que le projet d’accord doit être signé sur la base d’une tromperie – qu’il n’y a aucune intention de le traiter autrement que comme un morceau de papier sans pertinence ou comme quelque chose qui ne devrait s’appliquer qu’aux États les moins puissants. (c'est-à-dire un outil colonialiste).

Les amendements au RSI et l’accord proposé sur la pandémie seront-ils juridiquement contraignants ?

Les deux textes se veulent juridiquement contraignants. Le RSI a déjà un tel statut, de sorte que l'impact des changements proposés sur la nécessité d'une nouvelle acceptation par les pays constitue des questions complexes de juridiction nationale. Il existe actuellement un mécanisme de rejet des nouveaux amendements. Cependant, à moins qu’un grand nombre de pays n’expriment activement leur opposition et leur rejet, l’adoption de la version actuelle publiée en février 2023 conduira probablement à un avenir assombri par les risques permanents du confinement et des diktats de l’OMS.  

L’accord proposé relatif à la pandémie vise clairement à être juridiquement contraignant. L’OMS aborde cette question sur le site web de l’Organe international de négociation (OIN) qui travaille à son élaboration. Cette même intention de rendre l’accord juridiquement contraignant est explicitement énoncée dans la Déclaration des dirigeants du G20 à Bali en 2022.

Nous soutenons le travail de l’Organe intergouvernemental de négociation (INB) qui rédigera et négociera un instrument juridiquement contraignant qui devrait contenir à la fois des éléments juridiquement contraignants et non juridiquement contraignants pour renforcer la PPR pandémique…,

réitéré dans la Déclaration des dirigeants du G20 de New Delhi de 2023 :

…une convention, un accord ou d’autres instruments internationaux ambitieux et juridiquement contraignants de l’OMS sur la PPR pandémique (WHO CA+) d’ici mai 2024,

et par le Conseil de l'Union européenne :

Une convention, un accord ou un autre instrument international est juridiquement contraignant en vertu du droit international. Un accord sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, adopté sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), permettrait aux pays du monde entier de renforcer leurs capacités nationales, régionales et mondiales ainsi que leur résilience face aux futures pandémies.

Le RSI a déjà une valeur en vertu du droit international.

Tout en cherchant à obtenir ce statut, les responsables de l'OMS, qui avaient auparavant qualifié l'accord proposé de « traité », insistent désormais sur le fait qu'aucun des deux instruments n'affecte la souveraineté. Le fait que ce soient les représentants des États à l'Assemblée mondiale de la Santé, et non l'OMS, qui approuveront le transfert, constitue une nuance sans incidence sur les affirmations concernant leurs effets ultérieurs.

La position de l'OMS soulève la véritable question de savoir si ses dirigeants ignorent réellement ce qui est proposé ou s'ils cherchent activement à tromper les pays et le public afin d'augmenter les chances d'acceptation. La dernière version datée du 30 octobre 2023 nécessite 40 ratifications pour que le futur accord entre en vigueur, après un vote favorable des deux tiers au sein de l'AMS. Il faudra donc l’opposition d’un nombre considérable de pays pour faire dérailler ce projet. Comme il est soutenu par des gouvernements et des institutions puissants, les mécanismes financiers, notamment les instruments du FMI et de la Banque mondiale et les aides bilatérales, rendront probablement difficile le maintien de l’opposition des pays à faible revenu. 

Les implications de l’ignorance de la question de la souveraineté

La question pertinente concernant ces deux instruments de l’OMS ne devrait pas vraiment être de savoir si la souveraineté est menacée, mais pourquoi toute souveraineté serait perdue par les États démocratiques au profit d’une organisation qui (i) est largement financée par le secteur privé et est tenue d’obéir aux diktats des entreprises et des organisations autoproclamées. philanthropes et (ii) gouvernés conjointement par des États membres, dont la moitié ne prétendent même pas être des démocraties représentatives ouvertes.

S’il est effectivement vrai que la souveraineté est sciemment perdue par les gouvernements à l’insu et sans le consentement de leurs peuples, et sur la base de fausses déclarations des gouvernements et de l’OMS, alors les implications sont extrêmement graves. Cela impliquerait que les dirigeants travaillent directement contre les intérêts de leur peuple ou de leur pays, et en faveur d'intérêts extérieurs. La plupart des pays disposent de lois fondamentales spécifiques traitant de cette pratique. Il est donc très important que ceux qui défendent ces projets expliquent leurs définitions de la souveraineté et du processus démocratique ou recherchent explicitement le consentement éclairé du public.

L'autre question qui se pose est de savoir pourquoi les autorités de santé publique et les médias reprennent à leur compte les assurances de l'OMS quant à l'innocuité des instruments de lutte contre la pandémie. L'OMS affirme que les allégations de souveraineté réduite relèvent de la « désinformation », alors qu'elle les qualifie par ailleurs de fléaux mortels . Si ces affirmations sont pour le moins absurdes et semblent viser à discréditer les voix dissidentes, l'OMS est manifestement coupable de ce qu'elle considère comme un tel crime. Si sa direction ne peut démontrer que ses déclarations concernant ces instruments de lutte contre la pandémie ne sont pas délibérément trompeuses, elle semblerait moralement tenue de démissionner.

Le besoin de clarification

L’ OMS recense trois pandémies majeures au cours du siècle dernier : les épidémies de grippe de la fin des années 1950 et des années 1960, et la pandémie de Covid-19. Les deux premières font moins de victimes que la tuberculose, qui décède chaque année aujourd’hui. Quant à la Covid-19, son nombre de décès n’a jamais atteint celui du cancer ou des maladies cardiovasculaires et est resté quasiment négligeable dans les pays à faible revenu, comparé aux maladies infectieuses endémiques comme la tuberculose, le paludisme et le VIH/SIDA.

Aucune autre épidémie non grippale enregistrée par l'OMS et répondant à la définition d'une pandémie (par exemple, propagation rapide à travers les frontières internationales pendant une période limitée d'un agent pathogène ne causant normalement pas de dommages importants) n'a causé une mortalité totale plus élevée que quelques jours de tuberculose. (environ 4,000 1,500/jour) ou plus d’années de vie perdues que quelques jours de paludisme (environ 5 XNUMX enfants de moins de XNUMX ans chaque jour).

Ainsi, s’il est effectivement vrai que nos autorités et leurs partisans au sein de la communauté de la santé publique considèrent que les pouvoirs actuellement dévolus aux juridictions nationales devraient être confiés à des organismes externes sur la base de ce niveau de préjudice enregistré, il serait préférable d’avoir un débat public sur la question de savoir si cela constitue une base suffisante pour abandonner les idéaux démocratiques au profit d’une approche plus fasciste ou autoritaire. Après tout, nous parlons de restreindre les droits humains fondamentaux, essentiels au fonctionnement d’une démocratie.