Pourquoi tout le monde s’inquiète-t-il de l’OMS ?

Au cours des deux dernières années, vous avez probablement entendu parler de la tentative de prise de pouvoir de l’OMS. Voici tout ce que vous devez savoir pour comprendre la situation aujourd’hui :

Aperçu :

• La mise en place d’un système mondial de biosécurité massif et coûteux est en cours, prétendument pour améliorer notre préparation à de futures pandémies ou au terrorisme biologique. Pour soutenir cet ordre du jour, deux documents sont en cours de préparation par l'intermédiaire de l'OMS : une large série d'amendements au Règlement sanitaire international (2005) (RSI) existant et une proposition de traité entièrement nouveau sur la pandémie.
• A Fonds de pandémie ou fonds intermédiaire financier pour aider à la préparation dans le monde entier, a été créé par la Banque mondiale et l'OMS.
• Plusieurs noms ont été utilisés pour le nouveau traité au fur et à mesure que de nouveaux projets sont produits, tels que : Traité sur la pandémie, CA+ de l'OMS, Texte du Bureau, Accord sur la pandémie et Accord sur la pandémie.
• Les négociations sur ces documents se déroulent en secret. La dernière version disponible du Les modifications du RSI datent du 6 février 2023.
• Les news Le projet de traité sur la pandémie date du 30 octobre 2023.
• Les amendements et le traité ont une date limite pour être examinés pour adoption lors de la 77e réunion annuelle de l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.
• L'avocat principal de l'OMS, Steven Solomon, a annoncé qu'il a élaboré une feuille de vigne juridique pour éviter de rendre publics les projets d'amendements d'ici janvier 2024, comme l'exige la Constitution de l'OMS.

Comment ces projets deviendront-ils du droit international ?

• Pour être adopté, un traité nécessite un vote des deux tiers des 194 États membres de l'Assemblée mondiale de la santé et n'est contraignant que pour les États qui l'ont ratifié ou accepté (articles 19 et 20 de la Constitution de l'OMS). Cependant, il pourrait entrer en vigueur aux États-Unis par une simple signature, sans ratification par le Sénat. [Voir le rapport du CRS, "Propositions américaines visant à modifier le Règlement sanitaire international. "]
• Le RSI et ses amendements sont adoptés à la majorité simple et deviennent contraignants pour tous États membres de l’OMS, à moins qu’un État ne les ait rejetés ou formulé des réserves dans des délais prédéfinis (articles 21 et 22 de la Constitution de l’OMS ; article 72 du Règlement intérieur de l’Assemblée mondiale de la Santé).
• L’année dernière, cependant, des amendements à 5 articles du RSI ont été examinés lors de réunions de comité opaques lors de la 75e réunion annuelle, puis adoptés par consensus sans vote formel. Ce processus rend plus difficile de blâmer des diplomates individuels pour leurs votes.
• Le projet actuel d’amendements au RSI permettrait au Directeur général de l’OMS ou aux directeurs régionaux de déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI), ou la possibilité de l’être, sans répondre à aucun critère spécifique (article 12). L'OMS assumerait alors la gestion de l'USPPI et émettrait des directives contraignantes aux États concernés.
  • Les PHEICS et les PHEIC potentielles pourraient être déclarées sans l’accord du ou des États concernés.
  • Les responsables non élus de l'OMS (Directeur général, Directeurs régionaux, personnel technique) pourraient dicter des mesures telles que des quarantaines, des exigences en matière de tests et de vaccination, des confinements, des fermetures de frontières, etc.
• Les responsables de l’OMS ne seraient pas responsables de leurs décisions et bénéficieraient de l’immunité diplomatique.

Quels sont les problèmes spécifiques liés aux amendements proposés par l'OMS ?

• Article 3 des amendements proposés au RSI supprime protections des droits de l’homme :
  • La garantie cruciale des droits de l’homme en tant que fondement de la santé publique est rayée du RSI : « La mise en œuvre du présent règlement sera dans le plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes... "
  • Ceci a été remplacé par la phrase suivante, juridiquement dénuée de sens : « fondé sur les principes d’équité, d’inclusivité, de cohérence… » 
• L'article 43.4 proposé du RSI indique que l'OMS pourrait interdire l'utilisation de certains médicaments ou d'autres mesures pendant une pandémie, puisque ses « recommandations » seraient contraignantes :
  • « L’OMS fera des recommandations à l’État partie concerné pour qu’il modifie ou annule l’application des mesures sanitaires supplémentaires s’il estime que ces mesures sont disproportionnées ou excessives. Le directeur général convoque un comité d’urgence aux fins du présent paragraphe.
• Les obligations des États dans les amendements proposés au RSI comprendraient :
• Mener une surveillance biologique approfondie des micro-organismes et des personnes (article 5) ;
• Surveiller les médias grand public et sociaux et censurer les « informations fausses et peu fiables » concernant les menaces pour la santé publique désignées par l'OMS (article 44.1(h)(nouveau)) ;
• Emporter des fournitures médicales d'un État pour les utiliser dans d'autres États, comme déterminé par l'OMS (nouvel article 13A) ;
• Renoncer à la propriété intellectuelle pour une utilisation par d'autres États ou des tiers (nouvel article 13A) ;
• Transférer les données de séquence génétique des « agents pathogènes susceptibles de provoquer des pandémies et des épidémies ou d’autres situations à haut risque » à d’autres pays ou à des tiers, malgré les risques que cela implique (article 44.1(f) (nouveau)).

Quels sont les problèmes avec le traité proposé sur la pandémie ?

Tous les projets de traité sur la pandémie (ainsi que les propositions d’amendements au RSI) produits jusqu’à présent sont basés sur un ensemble d’hypothèses fausses. Ceux-ci incluent les éléments suivants :

• La Constitution de l’OMS stipule que «L'OMS est l'autorité directrice et coordinatrice du travail international de santé. » Récemment, pour justifier son poste de directeur mondial de la santé, l’OMS a, de manière hypocrite, laissé tomber le dernier mot – et a commencé à le revendiquer. l'était déjà « l’autorité directrice et coordinatrice en matière de santé internationale ». Mais ce n’est pas le cas et cela n’a jamais été le cas. L'OMS a toujours été un organe consultatif, répondant aux demandes d'aide des États membres. Il n’a jamais été auparavant un organe directeur ou directeur ayant le pouvoir de gouverner les États membres. Voici la partie pertinente de sa Constitution, en page 2 :

• L’OMS affirme que « la propagation internationale des maladies exige la plus large coopération internationale ». qui ignore le fait que la propagation internationale peut être assez limitée et pouvoir être gérée par les autorités locales ou nationales ; ignore que les réponses les plus appropriées seront déterminées par les circonstances spécifiques, et non par un algorithme de l'OMS ; et ignore que l’OMS dispose d’une expertise limitée en matière de maladies infectieuses par rapport aux grands États-nations.
• L’OMS prétend que les nations seront en mesure de conserver leur souveraineté nationale grâce à leur capacité à adopter et à appliquer des lois sur la santé, tout en étant simultanément tenues et responsables d’obéir aux directives de l’OMS en matière de santé. C’est contradictoire et destiné à créer de la confusion : si l’OMS peut imposer ses décisions de santé publique aux États membres, c’est elle, et non les États, qui aura la souveraineté en matière de santé.
• Les coûts énormes et les souffrances provoqués par la COVID sont imputés au manque de préparation. Cependant, les États-Unis dépensaient environ 10 milliards de dollars par an pour se préparer à une pandémie. avant la pandémie. Pourtant, nous avions peu de masques, de gants, de blouses, de médicaments, etc. lorsque la pandémie a frappé. Pourquoi attendrions-nous qu’une autorité centrale de l’OMS, qui dépend à 85 pour cent de son financement d’intérêts particuliers, fasse mieux ?

• L’affirmation est que le manque d’équité a conduit à l’échec du partage des médicaments, des vaccins et des équipements de protection individuelle (EPI), ignorant le fait qu’aucun pays ne disposait de suffisamment d’EPI ou de tests au début de la pandémie, et que ce sont les pays qui retenaient les médicaments génériques de leur accès. populations qui ont provoqué d’importantes pénuries de traitements. De plus, maintenant que nous savons que les vaccins contre la COVID ont une efficacité négative plusieurs mois après la vaccination (ce qui rend les receveurs plus susceptibles de développer la COVID), il est évident que les pays qui étaient les derniers à recevoir les vaccins contre la COVID et dont les populations sont pour la plupart non vaccinées s'en sont mieux sortis. globalement que ceux qui ont reçu des vaccins pour leur population. Le soi-disant manque d’équité était pour eux un hasard !
• L’affirmation est que les pandémies surviennent invariablement à l’interface animal-humain et qu’elles sont d’origine naturelle. Cela n’est pas non plus vrai pour le COVID ou la variole du singe, les deux dernières urgences de santé publique de portée internationale déclarées par des laboratoires.
• L’affirmation est que l’approche « One Health », vaguement définie, peut prévenir ou détecter les pandémies et les atténuer. Pourtant, on ne sait toujours pas exactement en quoi consiste cette stratégie, et il n’existe aucune preuve pour étayer l’affirmation selon laquelle One Health offre le moindre avantage en matière de santé publique.
• L’affirmation est que l’augmentation de la capture et de l’étude des « agents pathogènes pandémiques potentiels » sera réalisée en toute sécurité et produira des produits pandémiques utiles, alors que ni l’un ni l’autre n’est vrai. Le CDC Sélectionnez le programme d'agent reçoit 200 rapports par an d'accidents, de pertes ou de vols d'agents pathogènes pandémiques potentiels provenant de laboratoires à confinement élevé aux États-Unis : 4 rapports (et 4 pandémies potentielles) par semaine ! Et cela ne concerne que les États-Unis. 
• Les projets de traité et les amendements supposent que les fabricants de produits pharmaceutiques accepteront de renoncer à certains droits de propriété intellectuelle.  En fait, ni les pays en développement ni les fabricants de produits pharmaceutiques ne sont satisfaits avec la récente proposition de traité sur la propriété intellectuelle.
• L’affirmation est que l’ONU a adopté une déclaration sur la préparation à une pandémie soutenant le plan de l’OMS le 20 septembre 2023. En fait, 11 pays ont rejeté la procédure de déclaration et celle-ci n’a été signée que par le président de l’Assemblée générale de l’ONU, représentant lui-même et non l’Assemblée générale de l’ONU. Assemblée.
• L’affirmation est que l’OMS a le droit légal d’exiger des nations qu’elles censurent les « infodémies » et autorisent uniquement le partage des récits de santé publique de l’OMS, mais cela viole la liberté d’expression de notre premier amendement.
• L’affirmation est que la « couverture » (assurance) santé fournira automatiquement aux citoyens du monde l’accès à un large éventail de soins de santé, tandis que la principale raison du manque d’accès aux soins de santé est le manque de praticiens et d’installations, et non le manque de « couverture ». »

Voici quelques exemples spécifiques de ce qui ne va pas avec le traité :

Article 3, numéro 2. La souveraineté

« Les États ont, conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes généraux du droit international, le droit souverain de légiférer et de mettre en œuvre des lois en application de leurs politiques de santé. » 

Ce langage ne répond pas à la question de la souveraineté de l’OMS en matière de santé sur les États par le biais de ce traité. Il s’agit d’une tentative fallacieuse de s’emparer de la souveraineté tout en prétendant le contraire.

Article 3, numéro 3. Équité

« Les capitaux propres comprennent sans entrave, juste, équitable et opportun l'accès à produits et services liés à la pandémie sûrs, efficaces, de qualité et abordables, d'information, pandémie – technologies liées et protection sociale. 

Cependant, l'article 9, n° 2 (d) stipule que les partis doivent promouvoir la « gestion de l'infodémie », et l'infodémie est définie à l'article 1 (c) comme une information fausse ou trompeuse. L'article 18, n° 1 demande aux Parties de « lutter contre les informations fausses, trompeuses, erronées ou désinformations… ». Dans les versions précédentes, l'OMS avait précisé que seul le discours de l'OMS sur la santé publique serait autorisé à se propager.

Article 4, numéro 3. Prévention des pandémies et surveillance de la santé publique

"Les Parties coopèrent avec le soutien du Secrétariat de l'OMS pour renforcer et maintenir les capacités des laboratoires de santé publique et de diagnostic, notamment en ce qui concerne la capacité à effectuer le séquençage génétique, la science des données pour évaluer le risque d'agents pathogènes détectés et à manipuler en toute sécurité des échantillons contenant des agents pathogènes. et l’utilisation des outils numériques associés. 

Bien que cette section omette d'encourager la recherche en laboratoire sur le gain de fonction (qui était incluse dans le projet précédent du Bureau), elle ordonne aux pays d'effectuer le séquençage génétique des agents pathogènes pandémiques potentiels (c'est-à-dire les agents de guerre biologique) qu'ils trouvent et de les manipuler en toute sécurité, ce qui nécessite des laboratoires à confinement élevé (BSL3/4). L'article 4 mentionne également la nécessité de « développer, renforcer et maintenir la capacité à (i) détecter, identifier et caractériser les agents pathogènes présentant des risques importants… » indiquant la directive selon laquelle les pays doivent effectuer une surveillance pour rechercher ces agents pathogènes et les étudier.

Article 6, numéro 4. Préparation, préparation et résilience

« Les Parties établiront, en s'appuyant sur les arrangements existants, le cas échéant, des réseaux de génomique, d'évaluation des risques et de laboratoires afin de mener des activités de surveillance et de surveillance. partage d’agents pathogènes émergents à potentiel pandémique, avec un tel partage conformément aux modalités et modalités établies à l’article 12. » L'article 1er, point h), définit « « agent pathogène à potentiel pandémique » comme tout agent pathogène qui a été identifié comme infectant les humains et qui est potentiellement hautement transmissible et capable de se propager à grande échelle et de manière incontrôlable dans les populations humaines et hautement virulent, ce qui le rend susceptible de provoquer une morbidité et/ou une mortalité importante chez l'homme. » 

Pourquoi l'OMS exige-t-elle que les pays recherchent des agents pathogènes pandémiques potentiels (c'est-à-dire des agents de guerre biologique) et fournissent à l'OMS des échantillons biologiques et des séquences génétiques d'agents pathogènes, où ils seront partagés avec des sociétés pharmaceutiques, des centres de recherche et des institutions universitaires, comme ainsi que d'autres possible ? Ils doivent également partager les séquences génétiques en ligne, où les pirates informatiques pourraient obtenir les séquences et produire des agents de guerre biologique. Pourtant, ce comportement est interdit par Conseil de sécurité Résolution 1540.

Article 8, numéro 3. Surveillance de la préparation et examens fonctionnels

"Les parties doivent, en s’appuyant sur les outils existants, élaborer et mettre en œuvre un système de suivi et d’évaluation inclusif, transparent, efficace et efficient en matière de prévention, de préparation et de réponse à une pandémie. 

Pourtant, quatre systèmes de surveillance différents (« outils » – voir graphique ci-dessous) ont été utilisés pour évaluer l’état de préparation des pays aux pandémies, et tous n’ont pas réussi à prédire dans quelle mesure ils s’en sortiraient lorsque le COVID apparaîtrait. Il n’y a aucune reconnaissance des échecs de nos outils d’évaluation, ni discussion sur l'existence ou non tout outil d'évaluation utile. Et cela soulève la question de savoir pourquoi, si nos moyens d’évaluer les progrès contre les pandémies ont échoué, pensons-nous que des efforts similaires ont des chances de réussir à l’avenir ?

Article 10, #1 (d). Production durable

« Les parties encouragent les entités, y compris les fabricants au sein de leurs juridictions respectives, en particulier celles qui reçoivent un financement public important, à accorder, sous réserve de toute restriction de licence existante, à des conditions mutuellement convenues, des licences non exclusives et libres de redevances à tout fabricant, en particulier de les pays en développement, à utiliser leur propriété intellectuelle et d’autres substances, produits, technologies, savoir-faire, informations et connaissances protégés utilisés dans le processus de développement et de production de produits liés à une pandémie, en particulier pour les diagnostics, les vaccins et les produits thérapeutiques pré-pandémiques et pandémiques pour une utilisation dans les pays en développement convenus.

C’est probablement cette section et les sections connexes qui rendent l’organisation pharmaceutique si mécontente du projet actuel de traité.

Article 12, #4 (a) i (2) Accès et partage des avantages

« Télécharger la séquence génétique de ce matériel PABS (Pathogen Access and Benefits System) de l'OMS vers une ou plusieurs bases de données accessibles au public de son choix, à condition que la base de données ait mis en place un arrangement approprié en ce qui concerne le matériel PABS de l'OMS. »

Le traité exige le partage des agents pathogènes et la nécessité d'identifier et de télécharger leurs séquences génétiques en ligne, où elles seront accessibles. Cela pourrait également être appelé prolifération d’agents d’armes biologiques, ce qui est généralement considéré comme un crime. Aux États-Unis, les « agents sélectionnés » sont ceux désignés comme ayant un potentiel pandémique, et le programme d'agent sélectionné est géré par le CDC et l'USDA. Pour des raisons de sécurité, le CDC doit autoriser le transfert d’agents sélectionnés. Pourtant, les règles de sélection des agents sont ignorées dans ce traité de l’OMS, qui exige le transfert d’agents susceptibles de provoquer une pandémie mondiale. Et dans un effort apparent pour modifier les règles existantes, le projet stipule à l'article 12, #8.

« Les Parties veilleront à ce qu'un tel système soit conforme, soutienne et n'aille pas à l'encontre des objectifs de la Convention sur la diversité biologique et du Protocole de Nagoya s'y rapportant. Le système PABS de l’OMS apportera certitude et clarté juridique aux fournisseurs et aux utilisateurs du matériel PABS de l’OMS.

Article 13, #3 (e). Chaîne d'approvisionnement et logistique mondiale (SCL)

« Les termes du réseau SCL de l'OMS comprendront : faciliter la négociation et l'accord d'engagements d'achat anticipé et de contrats d'achat de produits liés à la pandémie. » 

Les engagements d’achat anticipé sont des contrats qui obligent les pays à acheter à l’avance des produits destinés à lutter contre les pandémies, sans qu’ils soient visibles. Ni le fabricant ni l’État partie ne savent ce qui s’en vient, mais une fois que l’OMS aura publié une déclaration de pandémie, les contrats seront activés et le gouvernement américain devra acheter ce que produit le fabricant. La pandémie de grippe porcine de 2009 en fournit un exemple utile. Les engagements d’achat anticipé ont conduit à l’achat de dizaines de milliards de vaccins en Amérique du Nord et en Europe pour une grippe moins grave que la normale. Le vaccin de marque GSK Pandemrix a entraîné plus de 1,300 XNUMX cas de maladies graves. narcolepsie, principalement chez les adolescents. La production rapide de vaccins pour lesquels les bénéfices sont garantis et la responsabilité est exonérée n’a jamais été une victoire pour le consommateur.

Article 14. Renforcement de la réglementation

Les pays doivent harmoniser leurs exigences réglementaires, accélérer les approbations et les autorisations et veiller à ce que des cadres juridiques soient en place pour soutenir les approbations d'urgence. Cela incite à une course vers le bas pour les normes d’approbation des médicaments et des vaccins, en particulier en cas d’urgence.

Réédité de l'auteur Substack

Lectures complémentaires:

Le traité proposé par l'OMS augmentera les pandémies d'origine humaine, par Meryl Nass MD

Que peuvent faire les pays dès maintenant pour ralentir l’OMS ? (Télécharger le PDF)

Projets d’amendements au RSI collectés

Projets de traités de pandémie collectés

---

Rejoindre la conversation:

---

Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.