Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Pourquoi l'être humain n'est-il pas comme une machine ?

Pourquoi l'être humain n'est-il pas comme une machine ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pour défendre les mandats réglementaires lors des plaidoiries, les mots suivants ont été prononcés par la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor : « Pourquoi un être humain n'est-il pas comme une machine s'il crache un virus ? » Pour elle, c'est simple : les impositions réglementaires régissent le monde des machines alors pourquoi pas celui des humains aussi ? 

La question est apparue aux auditeurs (des millions ont entendu ces arguments pour la première fois) comme choquante. Comment quelqu'un peut-il penser ainsi ? Les êtres humains sont porteurs d'agents pathogènes, des dizaines de billions d'entre eux. Oui, nous nous infectons les uns les autres et nos systèmes immunitaires s'adaptent au fur et à mesure qu'ils évoluent. Pourtant, nous avons des droits. Nous avons la liberté. Ceux-ci nous ont permis de vivre plus longtemps et mieux. 

La Déclaration des droits ne concerne pas les machines. Les machines ne respectent pas les Constitutions. Les machines n'ont pas de volonté. Les machines sont des choses qui doivent être alimentées par des sources externes, programmées par des humains et se comporter exactement comme elles sont gérées pour se comporter. Si une machine ne fait pas ce qui est attendu, elle est cassée et donc réparée ou remplacée. 

Tout cela semble incroyablement évident et indéniable, à tel point qu'on ne peut que prendre du recul à l'idée que n'importe qui en douterait, en particulier un juge qui tient entre ses mains le destin de la liberté humaine. Il semble tout à fait étonnant qu'une telle personne ne saisisse pas tout à fait la différence entre l'expérience humaine et un gadget mécanisé. 

Et pourtant, ce qu'elle a dit n'est en fait pas hors du champ gauche. Ce n'était pas un argument qu'elle avait inventé sur-le-champ. La présomption selon laquelle les gens devraient être gérés comme des machines a été une hypothèse de base omniprésente dans la planification de la pandémie pendant une bonne partie de 15 ans. Le délire est né dans la tête d'une poignée de personnes proches du pouvoir, et il n'a cessé de croître depuis. 

Beaucoup de grands penseurs ont tenté de dénoncer ces tendances intellectuelles pendant très longtemps. Il y a vingt ans, Sunetra Gupta nous ont prévenu. Néanmoins, les modélisateurs et les planificateurs ont continué, construisant plus de modèles, fantasmant sur des plans centraux, concoctant des stratégies d'atténuation et complotant autrement pour retirer la volonté humaine de la liste des inconnues pendant une pandémie. 

En d'autres termes, traiter les gens comme des machines n'est pas une idée radicale et ce n'est pas purement l'invention grincheuse d'un juge de cour aux motivations idéologiques. Ce que Sotomayor a dit n'est pas inhabituel du tout, du moins pas dans les limites de sa bulle intellectuelle. Elle a présenté une déclaration récapitulative concernant de nombreuses présomptions derrière les verrouillages et maintenant les mandats. Cela fait très longtemps partie de l'ordre du jour, un point de vue défendu par certains des plus grands intellectuels mondiaux qui ont progressivement gagné en influence au sein de la profession épidémiologique au cours de la dernière décennie et demie. 

Tout cela est bien documenté. Nous n'en avions tout simplement pas pleinement fait l'expérience avant 2020. Cette année-là, ils ont trouvé l'occasion de tester la théorie selon laquelle les humains peuvent être gérés comme des machines et ainsi générer de meilleurs résultats. 

Jetez un oeil sur Le livre le plus horrible de Michael Lewis sur le sujet. Malgré tous ses défauts, il plonge profondément dans l'histoire de la planification en cas de pandémie. Il est né en octobre 2005 sous l'impulsion du président George W. Bush. L'innovateur était un homme du nom de Rajeev Venkayya, qui dirige aujourd'hui une entreprise de vaccins. À l'époque, il dirigeait un groupe d'étude sur le bioterrorisme au sein de la Maison Blanche. Bush voulait un grand plan, quelque chose de similaire à la grande vision qui a conduit à la guerre en Irak. Il voulait un moyen d'écraser un virus. Plus de choc et d'admiration. 

"Nous allions inventer la planification en cas de pandémie", a annoncé Venkayya au personnel. Il a recruté un groupe de programmeurs informatiques qui n'avaient aucune connaissance des virus, des pandémies, de l'immunité et aucune expérience du tout dans la gestion et l'atténuation des maladies. C'étaient des programmeurs informatiques et leurs programmes supposaient tous exactement ce que disait Sotomayor : nous sommes tous des machines à gérer. 

Parmi eux se trouvait Robert Glass du Sandia National Laboratory, qui a concocté l'idée de distanciation sociale avec l'aide de sa fille d'âge moyen. L'idée était que si nous restions tous éloignés les uns des autres, le virus ne se transmettrait pas. Qu'arrive-t-il au virus ? Cela n'a jamais été clair, mais ils pensaient que d'une manière ou d'une autre, un virus qui ne pourrait pas trouver d'hôte disparaîtrait alors d'une manière ou d'une autre dans le firmament, pour ne jamais revenir. 

Rien de tout cela n'a jamais eu de sens, sauf dans les modèles. Dans le monde de la modélisation informatique, tout prend sens selon les règles établies par les programmeurs. 

Vous pouvez lire le papier de verre original sur le site Web du CDC, où il vit toujours aujourd'hui. On l'appelle Conceptions ciblées de distanciation sociale pour la grippe pandémique. C'est un plan central qui supprime toute volonté humaine. Chacun est cartographié en fonction de sa probabilité de propagation de la maladie. Leurs choix sont remplacés par les plans des scientifiques. Le modèle est basé sur une petite communauté mais il s'applique également à une société entière. 

La distanciation sociale ciblée pour atténuer la grippe pandémique peut être conçue grâce à la simulation de la propagation de la grippe au sein des réseaux de contacts sociaux de la communauté locale. Nous démontrons cette conception pour un représentant communautaire stylisé d'une petite ville des États-Unis. L'importance cruciale des enfants et des adolescents dans la transmission de la grippe est d'abord identifiée et ciblée. Pour une grippe aussi contagieuse que la grippe asiatique de 1957-58 (≈50% infectés), la fermeture des écoles et le maintien des enfants et des adolescents à la maison ont réduit le taux d'attaque de >90 %. Pour les souches plus contagieuses, ou la transmission moins focalisée sur les jeunes, les adultes et l'environnement de travail doivent également être ciblés. Adaptée à des communautés spécifiques à travers le monde, une telle conception fournirait des défenses locales contre une souche hautement virulente en l'absence de vaccin et de médicaments antiviraux.

Voici une petite carte des transmissions d'infections telles que présentées dans cet article fondateur. 

Attendez, c'est ma communauté ? C'est la société ? 

Vous voyez ici comment cela fonctionne. Ils ont cartographié ce qu'ils imaginent être le chemin de l'infection. Ils remplacent cette voie par des fermetures, des séparations, des limites de capacité, des restrictions de voyage, obligeant tout le monde à rester à la maison et à rester en sécurité. Vous vous demandez pourquoi ils ont ciblé les écoles ? Les mannequins le leur ont dit. 

Ainsi, la planification en cas de pandémie a été inventée, contredisant un siècle d'expérience en santé publique et des millénaires de connaissances sur la manière dont les pandémies se terminent réellement : grâce à l'immunité collective. Rien de tout cela n'avait d'importance. Il s'agissait des modèles et de ce qui semblait fonctionner sur leurs programmes informatiques. 

Quant aux êtres humains, oui, dans ces modèles, ce sont des machines. Rien de plus. Lorsque vous entendez les réclamations réduites à des plaisanteries absurdes par un juge, elles sont risibles à première vue. Ou effrayant. Quoi qu'il en soit, ils ont tout à fait tort. Toute personne intelligente connaît sûrement la différence entre une personne et une machine. Comment une personne peut-elle croire cela ?

Mais dans un contexte différent, vous pouvez adopter cette même vision du monde, lancer des graphiques colorés, l'étayer par une présentation Powerpoint, ajouter des variables qui peuvent modifier le fonctionnement du modèle en fonction de certaines présomptions, et vous pouvez générer ce qui semble être un très intelligent l'informatisation qui révèle des choses que nous ne verrions pas autrement. 

Aveuglé par la science, pourrait-on dire. De nombreuses personnes à la Maison Blanche ont en effet été aveuglées. Et le CDC aussi. Ils avaient espéré déployer le nouveau système codifié de contrôle des virus en 2006, avec la grippe aviaire, qui, avertissent les experts, pourrait tuer la moitié des gens qui a eu le bug. Anthony Fauci a dit la même chose : un taux de létalité de 50 %, a-t-il prédit. 

Et pourtant, beaucoup de gens ont été déçus : l'insecte n'est jamais passé des oiseaux aux humains. Ils ne pouvaient pas essayer leur grand nouveau plan. Pourtant, le mouvement de mannequinat a connu une croissance constante pendant une décennie et demie, gagnant des recrues dans de nombreux secteurs, puis bénéficiant d'un énorme financement de la Fondation Bill & Melinda Gates. De toute évidence, Gates lui-même était et reste convaincu que la meilleure façon de lutter contre les agents pathogènes consiste à utiliser des programmes antivirus que nous appelons vaccins, tout en atténuant la propagation par la séparation humaine. 

En 2006, j'avais émis l'hypothèse que la planification des maladies était une nouvelle frontière pour le contrôle étatique de l'ordre social. "Même si la grippe arrive", je écrit, "le gouvernement va sûrement s'amuser en imposant des restrictions de voyage, en fermant des écoles et des entreprises, en mettant des villes en quarantaine et en interdisant les rassemblements publics. C'est le rêve d'un bureaucrate ! Que cela nous rétablisse, c'est une autre affaire.

« C'est une affaire sérieuse, poursuivis-je, lorsque le gouvernement prétend planifier l'abolition de toute liberté, la nationalisation de toute vie économique et la mise sous contrôle militaire de toutes les entreprises, en particulier au nom d'un bug qui semble largement limité à la population d'oiseaux. Peut-être devrions-nous faire plus attention.

À l'époque, la plupart des gens ignoraient tout cela comme autant de bruit. C'était juste une autre conférence de presse de la Maison Blanche, juste un autre rêve bureaucratique farfelu dont nos lois et nos traditions nous protégeraient. J'ai écrit à ce sujet non pas parce que je croyais qu'ils tenteraient de le faire. Mon inquiétude était que n'importe qui pouvait imaginer un complot aussi fou pour commencer.

Quinze ans plus tard, ce bruit est devenu la calamité qui a fondamentalement déstabilisé la liberté et la loi américaines, détruit le commerce et la santé, brisé d'innombrables vies et jeté de graves doutes sur notre avenir en tant que peuple civilisé. 

Ne nous détournons pas de la réalité : tout cela était le produit d'intellectuels qui pensaient exactement comme Sotomayor. Nous ne sommes pas des humains avec des droits. Nous sommes des machines à gérer. En fait, si vous repensez à la conférence de presse du 16 mars 2020 au cours de laquelle ces verrouillages ont tous été annoncés, le Dr Birx a déclaré juste en passant la phrase suivante : 

"Nous voulons vraiment que les gens soient séparés en ce moment, pour pouvoir traiter ce virus de manière aussi complète que nous ne pouvons pas le voir, car nous n'avons ni vaccin ni thérapeutique."

Ici, nous avons un conseiller de premier plan du président qui préconise essentiellement une transformation sociale complètement nouvelle et radicale, telle que gérée par des professionnels de la santé publique. Un plan complet pour que tout le monde soit séparé, exactement comme les planificateurs des maladies 15 ans plus tôt l'avaient préconisé dans leurs modèles informatiques farfelus. 

Pourquoi les journalistes n'ont-ils pas posé plus de questions ? Pourquoi les gens n'ont-ils pas crié que tout ce stratagème de cockamamie est inhumain et profondément dangereux ? Comment les gens auraient-ils pu rester assis calmement en écoutant ce charabia et prétendre que c'était normal ? 

C'est de la pure folie. Mais la folie peut traverser les décennies tant que ses créateurs vivent dans des bulles intellectuelles, bénéficient de financements généreux et n'ont jamais à affronter les résultats de leurs projets. 

C'est l'histoire de ce qui est arrivé à la liberté aux États-Unis et partout dans le monde. Il a été brisé par le fanatisme, tous enracinés dans une présomption fondamentale selon laquelle nous serions bien mieux en tant qu'êtres humains si notre classe dirigeante ne nous considérait pas comme différents des machines crachant des étincelles. Ils ont été autorisés à réorganiser l'ensemble de nos vies sur la base de ce principe. 

Ce que le juge Sotomayer a dit nous semble maintenant à la fois dangereux et délirant. Il est. Et pourtant, sa conviction est largement partagée, et ce depuis au moins 15 ans, parmi la classe des intellectuels qui nous ont donné des confinements et des contrôles pandémiques. C'est leur modèle. Lors de leurs fêtes et conférences pendant toutes ces années, de telles pensées étaient considérées comme normales, responsables, intelligentes et sages. 

Maintenant qu'ils ont essayé, où sont-ils pour défendre les résultats ? Au lieu de cela, ils ont pour la plupart quitté la scène, laissant le sac de déchets intellectuels entre les mains d'un juge de la Cour suprême qui est à la fois leur porte-parole accidentel et leur victime sacrificielle. C'est la déclaration qui définira sa carrière, citée à jamais comme preuve qu'elle n'aurait jamais dû être approuvée pour ce poste. 

En fait, ce que Sotomayer a dit à propos des machines et des humains n'était pas enraciné dans l'ignorance en tant que telle ; c'était l'accomplissement des illusions d'innombrables intellectuels du monde entier pendant la majeure partie de ce siècle. Elle résumait d'innombrables articles et présentations sous la forme d'une boutade décontractée, révélant ainsi la folie fondamentale qu'elle est vraiment. 

"Des fous en autorité", a écrit John Maynard Keynes, "qui entendent des voix dans l'air, distillent leur frénésie d'un gribouilleur universitaire d'il y a quelques années". Parfois, cette distillation même est ce qui révèle précisément ce que nous avons essayé si fort pendant si longtemps d'ignorer. Sotomayer a révélé la menace existentielle, d'une manière mortifiante et ridicule, mais a également résumé tout ce qui a mal tourné à notre époque. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute