Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Pourquoi le CDC ignore l'immunité naturelle

Pourquoi le CDC ignore l'immunité naturelle

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La science sur l'efficacité et la durabilité de l'immunité naturelle est maintenant écrasant. Pourtant, le CDC continue de recommander de lever les restrictions sur les vaccinés mais pas sur ceux qui se sont remis de Covid et qui ont une immunité naturelle supérieure. Les mandats de vaccination à travers le pays ignorent également l'immunité naturelle simplement parce que le CDC l'ignore. Ceux qui promulguent les mandats de vaccination ne ressentent pas le besoin de se pencher réellement sur la science sur cette question ; au lieu de cela, ils se rabattent simplement sur la recommandation du CDC selon laquelle tout le monde, quel que soit son statut immunitaire, se fait vacciner. 

Il existe de nombreuses raisons politiques pour lesquelles le CDC continue d'ignorer les preuves scientifiques sur cette question. Voici un échantillon des raisons, qui ne sont ni convaincantes ni fondées sur des découvertes scientifiques :

Les responsables de la santé publique craignent que la reconnaissance de l'immunité naturelle ne conduise les gens à essayer délibérément d'être infectés par Covid plutôt que de se faire vacciner. La réponse évidente à cette inquiétude est que la question de l'immunité naturelle n'est pas de savoir si les gens devraient essayer d'acquérir immunité naturelle en s'infectant délibérément; personne ne le suggère. Il s'agit du niveau d'immunité accordé aux ceux qui ont déjà récupéré de Covid par rapport à l'immunité du vaccin. 

Les responsables de la santé publique craignent qu'il soit trop inefficace et fastidieux d'établir si un receveur potentiel d'un vaccin a déjà eu le Covid : les responsables minimisent tout ce qui pourrait ralentir l'efficacité des campagnes de vaccination ou compliquer la messagerie publique simpliste "l'aiguille dans chaque bras". La réponse à cette inquiétude est également simple. Les centres de vaccination n'ont pas à assumer la charge des tests préalables à la vaccination ; placez simplement la charge de la preuve sur les vaccinés. Certaines personnes ayant déjà été infectées peuvent toujours vouloir se faire vacciner ; tant qu'ils reçoivent des informations précises sur les risques et les avantages des vaccins dans cette population, ils sont libres de se faire vacciner. Pour ceux qui ont une immunité naturelle qui tiennent compte de leurs risques et avantages individuels et décident de refuser la vaccination, les politiques peuvent spécifier qu'il est de leur responsabilité d'établir une immunité préalable. Donnez-leur simplement la possibilité de présenter des résultats de test PCR positifs antérieurs, ou d'obtenir un test d'anticorps ou un Test des lymphocytes T (qui reste positif après le déclin inévitable des anticorps). Bien qu'il existe de nombreux autres problèmes avec les passeports pour les vaccins, si les autorités insistent sur eux, à tout le moins ceux-ci devraient être l'immunité passeports plutôt que vaccins passeports : ce modèle a déjà été mis en place dans plusieurs pays européens.

Les responsables de la santé publique craignent que reconnaître l'immunité naturelle revienne à admettre l'échec de leurs politiques antérieures, qui ont été mises en œuvre pour ralentir ou arrêter la propagation du virus. Les deux nombres les plus élémentaires en immunologie sont l'incidence et la prévalence : le premier désigne le taux de nouvelle cas sur une période de temps donnée, alors que ce dernier désigne le taux de cas globaux pour une période de temps donnée.

Une fois que le CDC reconnaît l'immunité naturelle, la question évidente est alors celle de la prévalence : combien d'Américains ont déjà été infectés par le Covid depuis le début de la pandémie ? Que 20 mois après le début de la pandémie, nous n'ayons pas de réponse à cette question la plus fondamentale est étonnant, car on pourrait facilement y répondre par des tests de lymphocytes T basés sur la population échantillonnés au hasard, ou des tests d'anticorps échantillonnés séquentiellement dans une cohorte tous les quelques mois.

Si le CDC revenait aux bases épidémiologiques et réalisait finalement ces études essentielles, la plupart des scientifiques estiment qu'entre 50% et 60% de la population se révélera avoir une immunité naturelle, y compris beaucoup de personnes vaccinées (ce qui élève artificiellement les estimations de l'efficacité du vaccin , d'ailleurs). Dans l'esprit des responsables qui ne veulent jamais admettre qu'ils se sont peut-être trompés, cela suggérera que - malgré les verrouillages draconiens, la distanciation sociale, le masquage, le nettoyage des surfaces, etc. - le virus a néanmoins fait ce que font les virus : plus de la moitié des Américains a été infecté de toute façon.

Les agences de santé publique intéressées verront cela comme une mauvaise nouvelle. (La doublure argentée est que, sur ce grand nombre de personnes qui ont été infectées par Covid, 99.8% auront survécu, dont 99.9996% des moins de 50 ans.)

Il existe d'autres considérations politiques et financières qui influencent indûment les agences de politique publique comme le CDC sur les politiques de Covid, que j'explorerai dans des articles ultérieurs. Contre ces obstacles non scientifiques, qui ont peu à voir avec la santé publique et l'élaboration de politiques judicieuses, comment des scientifiques responsables peuvent-ils aider à faire avancer la position du CDC ? Une pression légale peut-elle être exercée pour exiger que le CDC – de manière ouverte et publiquement transparente – examine la science sur l'immunité naturelle et donne des raisons crédibles pour ses politiques sur cette question ?

En fait, c'est précisément une telle pression légale qui est déjà appliquée par un groupe de médecins universitaires et de chercheurs (dont votre humble serviteur) avec l'aide de mon équipe d'avocats chez Siri & Glimstad.

Posté depuis le blog de l'auteur auquel vous pouvez vous abonner.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute