Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Pourquoi le totalitarisme ne peut jamais être total 
Le totalitarisme ne peut jamais être total

Pourquoi le totalitarisme ne peut jamais être total 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Lors de la lecture d'un chapitre de thèse par l'un de mes doctorants, Marc Smit, récemment, je me suis rappelé la pertinence du travail de la philosophe Hannah Arendt pour le présent Crépuscule des dieux nous vivons. Car ne vous y trompez pas - il est peut-être possible de résister à la "Great Reset" de Klaus Schwab, mais le monde tel que nous le connaissions avant l'avènement de la "pandémie" de Covid-19 ne peut pas être ressuscité. 

Nous ne devrions pas non plus le regretter ; compte tenu de tout ce qui a été mis au jour depuis le début de 2020, et qui est encore en train d'émerger, nous ne devrions pas vouloir retourner dans ce monde - nous avons besoin d'un mieux monde; nous devrions souhaitez un monde meilleur qu'un monde tellement imprégné de tromperie à plusieurs niveaux qu'il a donné lieu à la crise actuelle. 

Dans la thèse de M. Smit, il s'appuie sur Arendt pour pouvoir apporter des éclaircissements concernant, entre autres, la question de la relation entre l'enseignement supérieur et « l'action » au sens arendtien ; à savoir, le plus haut niveau de ce qu'elle appelait le vita active (la vie active, par opposition à la vie contemplative), les deux autres niveaux étant « labeur » et « travail ». S'il s'agit d'un thème important à poursuivre, ce qui m'intéresse ici est plutôt la question de l'action souhaitée face à la tentative continue d'installer un régime totalitaire technocratique dans le monde. 

Le totalitarisme est le plus volontiers associé à l'œuvre d'Hannah Arendt, bien sûr, et c'est ici que l'on rencontre des similitudes déconcertantes avec ce que l'on pourrait appeler le « nihilisme totalitaire » qui envahit le monde aujourd'hui, sachant que le nihilisme revient à nier toute valeur intrinsèque : rien a de la valeur - et c'est précisément ce que veulent réaliser les auteurs du crime contre l'humanité en cours, car quand on n'accorde aucune valeur à rien, il n'y a rien à chérir, rien à défendre et pour lequel se battre. 

Considérez le passage suivant d'Arendt Les origines du totalitarisme – la partie intitulée « Total Domination » (p. 119 de La portable Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) à la lumière des événements récents et actuels dans le monde : 

Les camps de concentration et d'extermination des régimes totalitaires servent de laboratoires dans lesquels se vérifie la croyance fondamentale du totalitarisme selon laquelle tout est possible. Par rapport à cela, toutes les autres expériences sont d'importance secondaire - y compris celles dans le domaine de la médecine dont les horreurs sont consignées en détail dans les procès contre les médecins du IIIe Reich - bien qu'il soit caractéristique que ces laboratoires aient été utilisés pour des expériences de toutes sortes. .

Ignorant pour l'instant la question des camps de concentration, rappelons que, pour les technocrates mondialistes d'aujourd'hui, comme pour les « scientifiques » fascistes de l'Allemagne nazie, « tout est [en effet] possible », notamment grâce à la technologie de pointe. Voici Yuval Noah Harari, soi-disant le principal conseiller de Klaus Schwab concernant le programme transhumaniste tant vanté (littéralement : surpasser l'humanité), exprimant ses convictions concernant la capacité de la technologie à transformer les humains en quelque chose de "divin". dans tous humanité (Homo Deus: une brève histoire de demain, Signal, 2016, p. 50) :

Cependant, une fois que la technologie nous permettra de réorganiser l'esprit humain, Homo sapiens disparaîtra, l'histoire humaine prendra fin et un tout nouveau type de processus commencera, que des gens comme vous et moi ne peuvent pas comprendre. De nombreux chercheurs tentent de prédire à quoi ressemblera le monde en l'an 2100 ou 2200. C'est une perte de temps. Toute prédiction valable doit prendre en compte la capacité de réorganiser les esprits humains, et cela est impossible. Il existe de nombreuses réponses judicieuses à la question : « Que feraient des gens dotés d'un esprit comme le nôtre avec la biotechnologie ? Pourtant, il n'y a pas de bonnes réponses à la question, 'Qu'est-ce que les êtres avec un différent genre d'esprit faire avec la biotechnologie? Tout ce que nous pouvons dire, c'est que des personnes comme nous sont susceptibles d'utiliser la biotechnologie pour réorganiser leur propre esprit, et nos esprits actuels ne peuvent pas saisir ce qui pourrait arriver ensuite. 

L'affirmation selon laquelle on pourrait fournir des "réponses sages" à la question, ce que les personnes dotées d'esprit humain feraient (et font) avec la biotechnologie, est une simplification excessive, bien sûr. Sa formulation trahit l'hypothèse selon laquelle ce n'est qu'une question de capacité mentale qui détermine les actions qui s'ensuivent. Mais qu'en est-il des facteurs contraignants, tels que les facteurs moraux ? S'agit-il de faire suivre automatiquement de capacité? Est-ce que tout ce qui est techniquement possible, ipso facto impératif à faire ? 

Rappelez-vous Arendt, ci-dessus, écrivant que le totalitarisme est fondé sur la croyance que tout est possible. Je dirais que ce n'est pas différent pour Harari, Schwab ou Bill Gates. Dans des interviews vidéo largement diffusées plus récemment, Harari a proclamé avec confiance que « les humains sont des animaux piratables », ce qui a la sinistre implication que lui – et sans aucun doute Schwab et Gates également – ​​considère les humains comme l'équivalent d'ordinateurs et/ou de logiciels. , qui peuvent être « piratés » pour y accéder, généralement dans le but de modifier ou de s'approprier un « contenu » souhaité. Plus important encore, rien n'indique que des considérations éthiques s'y opposent, comme c'était également le cas dans les laboratoires nazis auxquels Arendt fait allusion. 

Que la voie de l'actualisation de ce scénario totalitaire soit préparée depuis un certain temps ressort des travaux de Shoshana Zuboff. Dans son livre, L'ère du capitalisme de surveillance - La lutte pour un avenir humain à la nouvelle frontière du pouvoir (Affaires publiques, Hachette, 2019) elle alerte les lecteurs sur ce qui semble être un roman, presque invisible, un totalitarisme naissant, que la grande majorité des gens ignore en tant que tel. 

De plus, ils adoptent volontairement la façon dont les puissants organismes derrière cette surveillance omniprésente gouvernent leur vie de manière quasi « totale ». Dès le début de son livre, Zuboff offre une caractérisation révélatrice de ce phénomène ("La définition") :

Sur-veil-lance Cap-i-tal-isme, n.


1. Un nouvel ordre économique qui revendique l'expérience humaine comme matière première gratuite pour des pratiques commerciales cachées d'extraction, de prédiction et de vente ;
2. Une logique économique parasitaire dans laquelle la production de biens et de services est subordonnée à une nouvelle architecture globale de modification des comportements ;
3. Une mutation voyou du capitalisme marquée par des concentrations de richesse, de savoir et de pouvoir sans précédent dans l'histoire humaine ;
4. Le cadre fondateur d'une économie de la surveillance ;
5. Une menace aussi importante pour la nature humaine au XXIe siècle que le capitalisme industriel l'était pour le monde naturel aux XIXe et XXe ;
6. L'origine d'un nouveau pouvoir instrumental qui affirme sa domination sur la société et présente des défis saisissants à la démocratie de marché ;
7. Un mouvement qui vise à imposer un nouvel ordre collectif basé sur la certitude totale ;
8. Une expropriation des droits fondamentaux de l'homme qui se comprend mieux comme un coup d'État venu d'en haut : un renversement de la souveraineté du peuple.

Inutile de souligner qu'avec le recul, la "définition" perspicace de Zuboff est facilement reconnaissable - presque point pour point - comme quelque chose de presque prophétique concernant les événements des trois dernières années ainsi que ceux encore à venir, bien qu'elle se réfère "seulement" à la agences qui influencent fondamentalement la vie de la plupart des gens aujourd'hui, telles que Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram et Snapchat. 

D'une part, les observations de Harari sur «l'ingénierie» de l'esprit humain résonnent de manière effrayante avec son avertissement concernant une «menace pour la nature humaine». D'autre part, la capacité déconcertante de ces entreprises de « surveillance » à censurer la vérité sur la tentative soutenue de priver les gens de leur humanité est clairement liée à leur capacité « instrumentiste » d'imposer un « nouvel ordre collectif » enraciné dans la « certitude » et (plus surprenant encore) d'«exproprier» les droits de l'homme qui ont été tenus pour acquis pendant des décennies. 

Dans ce contexte, toute personne qui n'a pas vécu sous un rocher proverbial saurait que, si nous chérissons notre liberté, la résistance est notre seule option. À cet égard, Jacques Lacan a comparé le «choix de l'agresseur» à celui du «révolutionnaire». Le premier revient à cela ; « Votre argent ou votre vie » et représente une situation perdant/perdant ; de toute façon, vous perdriez quelque chose. 

Le choix du révolutionnaire, cependant, est une situation gagnant/gagnant – bien que cela puisse sembler contre-intuitif : « La liberté ou la mort ». Quoi que vous choisissiez ici, vous gagnez, car dans les deux cas, on serait libre – soit libre de l'oppression, ayant vaincu le tyran, et donc libre de vivre en liberté ; ou libre de l'oppression dans la mort, ayant combattu l'oppresseur et perdu la vie en tant que personne libre. 

Aujourd'hui, il y a des millions de personnes à travers le monde (certaines d'entre elles comprenant les rangs de ceux associés à l'Institut Brownstone) qui ont choisi de se battre contre les technocrates qui croient qu'ils sont invincibles. Ces derniers ont cependant mal calculé leur triomphe anticipé de manière irréparable. 

Non seulement il est impossible de coloniser irrésistiblement l'esprit humain ; pour reprendre les mots d'Arendt, les êtres humains sont constitués, entre autres, par deux conditions existentielles inaliénables : natalité et pluralité. Comme le mot l'indique, la « natalité » – le fait d'être né dans le monde – marque un nouvel ajout à la race humaine, comprenant un nouveau départ, pour ainsi dire. La « pluralité », à son tour, indique le fait irréversible qu'aucun humain dans toute l'histoire de l'espèce n'a jamais, ni ne pourrait jamais être, exactement la même chose. même – pas même les soi-disant jumeaux (génétiquement) « identiques », qui affichent souvent des intérêts et des ambitions très différents. Paradoxalement, chacun de nous est unique, singulier, et donc nous sommes irrévocablement pluriel, irréductiblement différent. Arendt développe ces deux qualités comme suit dans La Vita Active (La portative Kristevap. 294):

L'imprévisibilité n'est pas l'absence de prévoyance, et aucune gestion technique des affaires humaines ne pourra jamais l'éliminer, tout comme aucune formation à la prudence ne peut jamais conduire à la sagesse de savoir ce que l'on fait. Seul le conditionnement total, c'est-à-dire l'abolition totale de l'action, peut jamais espérer faire face à l'imprévisibilité. Et même la prévisibilité du comportement humain que la terreur politique peut imposer pendant des périodes de temps relativement longues est difficilement capable de changer l'essence même des affaires humaines une fois pour toutes ; il ne peut jamais être sûr de son propre avenir. L'action humaine, comme tout phénomène proprement politique, est liée à la pluralité humaine, qui est une des conditions fondamentales de la vie humaine dans la mesure où elle repose sur le fait de la natalité, par lequel le monde humain est constamment envahi par des étrangers, des nouveaux venus dont les actions et les réactions sont imprévisibles pour ceux qui sont déjà là et qui vont repartir dans peu de temps. 

En un mot : par la natalité de nouveaux commencements viennent au monde, et par la pluralité ces actions sont différentes d'une personne à l'autre. Comme Arendt le suggère ici, la « terreur politique » peut imposer l'uniformité du comportement pendant des périodes de temps relativement longues, mais pas pour toujours, pour la simple raison que la natalité et la pluralité ne peuvent pas être effacées des humains, même s'il pourrait être possible de les éradiquer d'un créature techniquement conçue qui ne répondrait plus au nom «humain». 

Nous sommes capables de résister à ces dictateurs potentiels dans la mesure où, par nos actions, nous instancions de nouveaux commencements imprévisibles, parfois en brisant des pratiques fascistes et totalitaires. Qu'il s'agisse de résister à leur tentative de nous asservir par l'introduction de soi-disant monnaies numériques de la banque centrale - une pseudo-monnaie «programmée» qui limiterait ce que l'on peut en faire - ou par les «verrouillages climatiques» imminents qui visent à restreindre la liberté de mouvement, être des personnes douées de natalité et de pluralité signifie que nous allons ne sauraient être un jeu d'enfant.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Olivier Bert

    Bert Olivier travaille au Département de philosophie de l'Université de l'État libre. Bert fait des recherches en psychanalyse, poststructuralisme, philosophie écologique et philosophie de la technologie, littérature, cinéma, architecture et esthétique. Son projet actuel est « Comprendre le sujet en relation avec l'hégémonie du néolibéralisme ».

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute