Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Pourquoi étaient-ils si obtus à propos des terribles dommages qu'ils infligeraient ?

Pourquoi étaient-ils si obtus à propos des terribles dommages qu'ils infligeraient ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En tant que chercheur interdisciplinaire étudiant à la fois l'épidémiologie et l'économie, je crains que les différences dans les normes de preuve de ces domaines ne nous prédisposent à nuire indirectement aux gens par le biais de l'économie au service de la prévention des dommages lors d'une pandémie.

Lorsque le SRAS-CoV-2 infecte les poumons d'un patient et que celui-ci meurt tragiquement des suites d'une insuffisance respiratoire, il est clair que le patient est décédé à cause du SRAS-CoV-2. Si nous suivons la chaîne de causalité à rebours avant le décès d'un patient, il existe d'autres causes que nous pouvons identifier - une chaîne de transmissions reliant une personne à une autre jusqu'à une chauve-souris.

Tout au long de la pandémie, nous nous sommes appuyés sur cette chaîne de causalité très claire en combinaison avec le "principe de précaution" au service d'empêcher les gens de mourir de Covid. Cependant, notre application du principe de précaution s'est combinée à une myopie causale et cela a servi le principe de précaution pour causer un préjudice très réel à des personnes très réelles.

Le principe de précaution est un moyen de justifier l'action face à l'incertitude et, surtout, l'inaction face aux innovations susceptibles de causer des dommages. Avant Covid, par exemple, le principe de précaution était appliqué aux cultures génétiquement modifiées, arguant que parce que nous ne connaissons pas les dommages écologiques potentiels de cette innovation, nous devrions avancer avec une prudence excessive.

Une idée centrale du principe de précaution est d'anticiper les dommages avant qu'ils ne surviennent. Toutefois, pour anticiper le préjudice, il faut comprendre la chaîne de causalité menant au préjudice. Si nous introduisons des OGM, nous pouvons anticiper la façon dont ils peuvent avoir un impact sur les pollinisateurs, se reproduire avec des plantes non OGM et potentiellement détruire les services écosystémiques sur lesquels nous comptons. Nous pouvons clairement voir de nombreux liens dans la chaîne de causalité lorsqu'un patient meurt avec le SRAS-CoV-2, et tout au long de la pandémie, nous avons justifié les interventions de santé publique en prévision de ces dommages épidémiologiques. 

Des premiers signalements d'une « pneumonie d'étiologie inconnue » à Wuhan aux nouvelles plus récentes d'Omicron découvert en Afrique du Sud, les décideurs politiques mondiaux ont mis en place une série de restrictions de voyage et de commerce jusqu'aux confinements obligeant les personnes à s'abriter sur place. Ces choix politiques étaient considérés comme des actions urgentes au service d'une prudence excessive pour prévenir les dommages anticipés d'une pandémie. Tout au long de la pandémie, nous avons combiné notre compréhension de la causalité des maladies infectieuses avec le principe de précaution pour agir. En prévision de dommages aux convives, nous avons fermé des restaurants. En prévision du préjudice causé aux enseignants, nous avons fermé des écoles.

Bien que ces actions aient pu empêcher les chaînes de transmission de causer des décès chez certains patients, elles ont causé du tort à d'autres. Nous réagissons aux chaînes de transmission causales claires et maintenant comprises par la population, mais nos actions causent des dommages par des causes plus complexes et moins comprises par la population, mais les dommages que nous causons sont aussi réels que les dommages que nous avons évités.

Lorsqu'une personne en Afrique qui gagne 1 $ par jour ne gagne plus ce 1 $ par jour, n'a plus les moyens de se nourrir, a faim et meurt de faim, la chaîne de causalité précédente est beaucoup plus complexe. Qu'est-ce qui a fait que la personne est morte de faim ? Était-ce les inégalités mondiales où certaines personnes vivent au jour le jour avec 1 dollar tandis que d'autres sont assises sur 1 milliard de dollars ? Était-ce un conflit géopolitique, lui-même causé par des forces remontant à l'origine même de l'humanité ? Ou, la personne est-elle décédée à cause de nos décisions politiques d'arrêter les voyages et le commerce, les privant de la bouée de sauvetage de 1 $ dont elles dépendaient ? 

Ils sont morts à cause de toutes ces causes et plus encore, mais un maillon crucial de cette chaîne de causalité était une décision que nous avons prise, une action que nous avons entreprise. En ne reconnaissant pas les méfaits diffus de la politique en cas de pandémie, nous minons les scientifiques et les responsables de la santé publique de demain qui visent à appliquer le même principe de précaution pour la prochaine pandémie. 

La façon dont nous attribuons la cause est évidente dans la façon dont nous parlons de la pandémie. Il est à la mode ces jours-ci d'écrire des articles sur la façon dont « la pandémie » a fait grimper le chômage, perturbé les chaînes d'approvisionnement, augmenté l'inflation et 20 millions de personnes supplémentaires, principalement en Afrique et en Asie, souffrant de faim aiguë. Il est à la mode d'écrire sur la façon dont « la pandémie » a provoqué l'abandon scolaire de millions d'enfants en Amérique latine, et comment « la pandémie » a provoqué une augmentation des décès par désespoir. 

En attribuant ces décès à une source causale nébuleuse et sans agent - "La pandémie" - ces articles contournent la responsabilité de nos actions, les actions des décideurs politiques et les actions des scientifiques consultant les gestionnaires sur les risques de Covid et les risques concurrents d'autres causes de préjudice . Malgré les différences de preuves dans l'épidémiologie et l'économie, il existe des chaînes de causalité claires reliant nos actions visant à prévenir les dommages causés aux patients âgés en Amérique aux jeunes pauvres qui meurent de faim aiguë à l'extérieur de nos frontières. "La pandémie" n'a pas causé la plupart de ces dommages collatéraux - nos actions l'ont fait.

Ces conséquences négatives de nos réactions sociales collectives et de nos choix politiques face à la pandémie sont des pilules difficiles à avaler. Les scientifiques, les responsables de la santé publique et les responsables gouvernementaux à divers stades de la pandémie ont été confrontés à des choix extrêmement difficiles. La complexité de la situation et l'absence de précédent moderne nécessitent de l'empathie alors que nous avons ces discussions ; il est crucial que nous distinguions la malveillance, dont il y avait peu, de la mauvaise gestion, dont il y avait beaucoup. 

Il est essentiel que nous débriefions sur les dommages que nous avons causés - les dommages épidémiologiques que nous avons simplement déplacés et convertis en dommages économiques qui, à la fin de la chaîne, ont fait souffrir et mourir des personnes tout aussi réelles à des taux plus élevés qu'ils ne l'auraient fait si nous avions agi différemment .

Il est irresponsable et non scientifique de supprimer les discussions sur la vérité dérangeante selon laquelle notre réponse à la pandémie a probablement tué indirectement des gens. Si les scientifiques veulent maintenir un niveau moral élevé dans leurs efforts pour appliquer les principes de précaution en matière de changement climatique, de résistance aux antibiotiques, de déforestation, d'extinctions massives et d'autres problèmes cruciaux de notre époque, nous devons démontrer notre capacité à apprendre de nos erreurs.

Une possibilité troublante mais familière est que nous contournons probablement la responsabilité de nos actions parce qu'elles ont causé du tort à des personnes dans des circonstances socio-économiques défavorisées. Si nos choix politiques amenaient 20 millions de personnes parmi les plus riches du monde à faire face à une faim aiguë, les liens entre nos politiques et les dommages qu'elles causent seraient discutés chaque jour. 

À une époque où de nombreux scientifiques tweetaient que Black Lives Matter après la mort de George Floyd, ils ont soutenu des politiques pandémiques qui ont aggravé les résultats pour la vie du BIPOC en Amérique et ont fait souffrir de faim aiguë des millions de personnes dans les pays à faible revenu. À une époque où les scientifiques affirmaient que leurs politiques visaient l'équité et évitaient les dommages épidémiologiques, ils n'ont pas tenu compte des dommages épidémiologiques et économiques causés de manière disproportionnée aux travailleurs essentiels du BIPOC, aux enfants disproportionnellement pauvres qui abandonnent l'école, aux jeunes hommes risquant de mourir de désespoir lorsque s'abriter sur place, aux enfants malentendants (comme moi) qui lisent sur les lèvres mais ne peuvent pas lire les masques.

Ce que je veux dire ici, ce n'est pas que quelqu'un soit raciste ou ait eu une intention malveillante. Loin de là - je crois sincèrement que 99% des scientifiques et des managers qui ont pris la parole dans la pandémie essayaient de sauver des vies et réfléchissaient constamment à la moralité de leurs actions. Ce que je veux dire, c'est plutôt que beaucoup de gens – des scientifiques aux gestionnaires qu'ils ont consultés – manquaient de positionnement pour comprendre comment leurs choix affectaient les gens dans différentes circonstances. 

De plus, de nombreux épidémiologistes des maladies infectieuses appliquant le principe de précaution pour prévenir les dommages viraux n'avaient pas suffisamment de connaissances en économie et en santé publique pour évaluer les risques concurrents, les autres causes gênantes et les dommages résultant de nos actions.

La méconnaissance des chaînes causales reliant les restrictions de voyage des pays à revenu élevé et les perturbations économiques à un décès dû à la faim en Afrique révèle une myopie causale, une négligence des autres causes de préjudice à d'autres personnes de différents secteurs de l'économie, de différents milieux socio-économiques, de différentes races , et différents pays. 

Bien que la chaîne de causalité reliant nos réactions sociales et politiques à la pandémie puisse être difficile à comprendre pour beaucoup, les personnes touchées sont tout aussi réelles, et leur vie, leur santé et leur bien-être comptent. L'application du principe de précaution pour justifier des politiques qui préviennent les dommages évidents dans un domaine d'études mais causent des dommages évidents dans un autre domaine sape le principe de précaution dont nous avons besoin pour relever les défis majeurs auxquels la civilisation humaine sera confrontée dans les décennies à venir.

Il y a un coût à la prudence lorsque le principe de précaution considère les causes de dommage d'un domaine tout en ignorant celles d'un autre. Nous devons aux victimes de la pandémie d'étudier et d'améliorer notre compréhension des causes épidémiologiques et d'améliorer nos outils de gestion des pandémies. 

De même, nous avons la responsabilité d'aider les enfants qui ont abandonné l'école, les jeunes qui sont morts de désespoir, les travailleurs essentiels qui ont introduit un virus dans une maison multigénérationnelle et ceux à l'extérieur de nos frontières qui ont souffert et sont morts de faim aiguë. Nous leur devons de comprendre que les causes politiques et économiques de leurs dommages, bien que plus compliquées qu'un virus causant la mort, sont tout aussi réelles que les dommages épidémiologiques que nous avons essayé de prévenir.

« La pandémie » n'a pas causé ces dommages. Nous faisions.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Alex Washburn

    Alex Washburne est un biologiste mathématicien et le fondateur et scientifique en chef de Selva Analytics. Il étudie la concurrence dans la recherche sur les systèmes écologiques, épidémiologiques et économiques, avec des recherches sur l'épidémiologie covid, les impacts économiques de la politique pandémique et la réponse des marchés boursiers aux nouvelles épidémiologiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute