On rappelle à Xi Jingping que les marchés n'aiment pas la planification centralisée

Les marchés ont toujours et partout leur mot à dire. Tout comme les types politiques imaginent qu'ils peuvent utiliser la force ou l'argent des autres pour modifier la réalité, les signaux du marché l'emportent sur leur vanité. Cette vérité a été révélée à la hausse encore une fois en Asie hier.

Au cours du week-end, Xi Jinping s'est assuré un troisième mandat de cinq ans en tant que secrétaire général du Parti communiste. L'indice Hang Seng de Hong Kong a rapidement chuté de 6% lundi.

Pourquoi est-ce haussier ? C'est parce que c'est un rappel fort au futur leader chinois à vie que les signaux réels du marché ne rendent hommage à personne. Les investisseurs ne font pas confiance à Xi, et cette vérité a été exprimée de manière puissante.

À quoi se méfient-ils ? Les lecteurs peuvent sans doute le deviner. Les marchés sont un indicateur de l’avenir, et ce week-end, il est devenu officiel que Xi et son entourage ont consolidé leur pouvoir. Plus précisément, un article du Wall Street Journal explique que Xi et ses alliés « ont rompu avec le pragmatisme pro-marché des dernières décennies pour prôner une société plus égalitaire, un contrôle accru de l’État sur l’économie et une politique étrangère de plus en plus affirmée ».

Les marchés doivent évaluer les probabilités, mais surtout ils doivent tenir compte des possibilités. Ce qui est possible est apparemment ce qui les a effrayés.

Vraiment, jusqu'où Xi mènera-t-il à rebours un pays qui a fait des progrès si remarquables au cours des dernières décennies ? Alors que le peuple chinois mourait littéralement de faim dans les années 1970 grâce au collectivisme, dans les années 2020, de puissants symboles du capitalisme comme McDonald's sont apparemment partout dans ce pays autrefois désespéré. Ce qui nécessite une pause.

Alors que les conservateurs aux États-Unis ont régulièrement qualifié la Chine et les Chinois de «communistes», les signaux réels du marché indiquent depuis un certain temps quelque chose de très différent. Encore une fois, les marchés ont toujours leur mot à dire, et ils se sont longtemps moqués du récit populaire et plutôt paranoïaque selon lequel la Chine est un pays communiste.

Comme en témoigne l'omniprésence de l'Americana dans un pays qui personnifiait autrefois le besoin sans fin qui va à l'encontre de ce que symbolisent les États-Unis, la Chine a cessé d'être «communiste» depuis longtemps. La vérité précédente ne signifie pas que le pays en est venu à embrasser la liberté à l'américaine du jour au lendemain, mais cela ridiculise le récit populaire sur la Chine en tant que pays communiste. Nous le savons parce que les entreprises les plus précieuses au monde (c'est-à-dire les entreprises américaines) ne développeraient jamais une présence aussi notable dans un pays qui étouffe les réalisations commerciales.

Tout cela nous rappelle qu'au moins jusqu'à présent, les Chinois étaient économiquement très libres. Rien de tout cela n'excuse les erreurs du pays sur la question de la liberté personnelle, mais cela existe comme une vérité qui dérange pour ceux désireux de créer la perception de la Chine moderne comme une création de l'État et de ses finances.

De manière plus réaliste, les gouvernements n'ont pas de ressources. Cette vérité est un article de foi dans les cercles conservateurs aux États-Unis, mais elle a largement disparu en ce qui concerne la Chine. Désespérés de décrire les progrès de la Chine jusqu'à présent comme quelque chose de moins qu'ils ne l'étaient, les conservateurs ont eu recours à des affirmations risibles selon lesquelles les communistes avaient planifié la renaissance économique du pays et que les États-Unis devaient faire de même.

Comme l'a malheureusement souligné Nadia Schadlow, chercheuse conservatrice, dans une récente tribune du Wall Street Journal , les États-Unis ne peuvent rivaliser avec la Chine car ils n'ont pas su imiter sa « détermination à séparer des pans clés de son économie de la nôtre tout en cultivant des dépendances qui confèrent à Pékin un pouvoir de coercition ». En clair, Schadlow et beaucoup trop d'autres conservateurs pensent que la planification étatique a donné à la Chine une place prépondérante sur la scène internationale et qu'elle continuera de la maintenir au-dessus des États-Unis tant que les forces politiques américaines ne suivront pas l'exemple chinois, en « reconnaissant que les États-Unis doivent produire des biens, lier leurs politiques commerciales au bien-être du peuple américain et conserver leur avantage concurrentiel dans les technologies clés ».

En d'autres termes, Schadlow imagine que la croissance de la Chine est née d'une politique industrielle dirigée depuis les Hauteurs Commandantes, et que les États-Unis doivent faire de même. Quelle tristesse. Quelle naïveté.

C'est tout simplement parce que les gouvernements sont, par définition, contraints par les réalités du commerce. Nous le savons car le commerce lui-même est constamment influencé par des entrepreneurs qui, avec une énergie débordante, nous entraînent vers des horizons insoupçonnés. Prétendre, comme le fait Schadlow, que les progrès économiques fulgurants de la Chine ont été planifiés par des bureaucrates témoigne d'une méconnaissance flagrante du fonctionnement de la croissance économique. En substance, Schadlow appelle des responsables politiques, incapables de voir au-delà du présent, à bâtir un avenir façonné par ce même présent. Quel recul !

Mieux encore, ce que Schadlow soutient malheureusement est sans doute ce que Xi promet. Bien qu'aucune personne sensée n'imagine que son objectif est une explosion du passé brutal des années 1970, le triste fait que tant de conservateurs soutiennent la politique industrielle de Washington, DC montre à quel point il pourrait être réaliste que Xi poursuive quelque chose de similaire. Le désir de planifier les résultats économiques de manière centralisée est populaire parmi les types politiques.

C'est pourquoi la correction de Hang Seng a été une fois de plus si haussière. C'est un rappel aux politiciens et aux experts du monde entier que les marchés sont beaucoup plus puissants que les politiciens, et ils s'exprimeront d'une manière qui fera honte à ceux qui sont si stupides et si arrogants qu'ils croient que la prospérité peut être planifiée. C'est un avertissement pour Xi, mais aussi un avertissement pour les conservateurs qui devraient savoir mieux, mais qui pensent actuellement que la réponse à la planification d'État est davantage de planification d'État.