Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Vous continuez à utiliser le terme « autoritaire »
Vous continuez à utiliser le terme « autoritaire »

Vous continuez à utiliser le terme « autoritaire »

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Vous connaissez le terme « autoritaire ». Vous pensez savoir ce que cela signifie. 

Un père, un patron ou un gouvernement autoritaire dit : à ma façon ou sur l'autoroute. Ils aboient sans cesse des ordres et voient le respect des ordres comme la réponse à tous les problèmes humains. Il n’y a pas de place pour l’incertitude, l’adaptation au temps et au lieu ou la négociation. Il gouverne selon ses diktats personnels et ne tolère aucune dissidence. 

Être autoritaire, c’est être inhumain, gouverner de manière arbitraire et capricieuse. Cela peut aussi signifier être gouverné de manière impersonnelle par une machine, quel qu’en soit le prix. 

Cela ressemble à une bureaucratie gouvernementale conventionnelle, n’est-ce pas ? En effet. Pensez au ministère des Véhicules automobiles. Pensez à l'Agence de protection de l'environnement et au ministère de l'Énergie qui publient actuellement des décrets qui permettront à votre machine à laver de nettoyer vos vêtements et à votre voiture de tenir la distance. 

Ils nous font cela depuis de nombreuses décennies, avec ou sans la permission du Congrès ou du président. Les agences sont devenues littéralement hors de contrôle, dans le sens où personne ne peut les contrôler. 

Toute société gérée par un appareil bureaucratique important et intrusif est nécessairement autoritaire. Un gouvernement qui n’est pas autoritaire est nécessairement limité en taille, en portée et en étendue de pouvoir. 

Disons que vous avez un leader politique qui appelle régulièrement à moins de régime autoritaire de la part des bureaucraties. Il a l’intention d’utiliser tout pouvoir dont il dispose pour freiner le pouvoir autonome des bureaucraties administratives et les soumettre davantage aux souhaits du peuple, qui devrait idéalement être responsable du régime sous lequel il vit. 

Un tel dirigeant ne serait pas qualifié d’autoritaire. On le qualifierait au contraire d’émancipateur qui tente de démanteler les structures autoritaires. 

Si tout ce qui précède vous semble logique, essayez de donner un sens à cette nouvelle. DE BOUBA dans le . Il s’agit des efforts croissants de nombreux militants pour résister à un second mandat de Donald Trump. 

En passant, l’article dit : « Si M. Trump revient au pouvoir, il envisage ouvertement d’imposer des changements radicaux – dont beaucoup avec des connotations autoritaires », notamment « en facilitant le licenciement des fonctionnaires ».

L’histoire ajoute rapidement qu’il a l’intention de remplacer les employés licenciés par des « loyalistes ». Peut être. Mais considérez l’alternative. Le président est censé être apparemment responsable de plus de deux millions de bureaucrates employés par plus de 2 agences du pouvoir exécutif – mais ils ne sont pas réellement obligés de mettre en œuvre les politiques du président élu. Ils peuvent en effet l’ignorer complètement. 

En quoi est-ce compatible avec la démocratie ou la liberté ? Ce n'est pas. Il n’y a rien dans la Constitution concernant une vaste armée de bureaucrates qui gouvernent en coulisses qui ne soit en aucun cas accessible ou gérable par les représentants élus. 

La tentative de reculer, de maîtriser et de faire quelque chose pour résoudre ce problème n’est pas autoritaire. C'est le contraire. Même si des « loyalistes » remplaçaient les employés licenciés, cela constituerait une amélioration par rapport à un système de gouvernement dans lequel le peuple n’a vraiment aucun contrôle. 

Deux ans après le début du premier mandat de Trump, l’administration a compris qu’il s’agissait d’un problème. L’administration envisageait des changements politiques spectaculaires dans un certain nombre de domaines. Tout ce qu’ils ont connu, c’est une résistance acharnée de la part de gens qui pensaient qu’ils étaient aux commandes, et non le président élu. Au cours des deux années suivantes, ils entrepris de nombreux efforts pour au moins résoudre ce problème : à savoir que le président devrait être en charge du gouvernement qui relève de sa juridiction. 

Cela n’a que du sens. Imaginez que vous êtes le PDG d'une entreprise. Vous découvrez que les principales divisions qui dirigent réellement l'entreprise ne se soucient pas de ce que vous dites et ne peuvent pas être licenciées même si vous l'exigez, et pourtant vous êtes personnellement tenu responsable de tout ce que font ces divisions. Qu'est-ce que tu vas faire?

Il n’est pas « autoritaire » de renverser ou de tenter de toute autre manière de prendre le contrôle de ce dont vous êtes tenu responsable, professionnellement ou politiquement. C’est vraiment tout ce que suggèrent les gens de Trump. Ce n’est rien d’autre qu’un système constitutionnel : nous sommes censés avoir un gouvernement par et pour le peuple. Cela signifie que le peuple élit l'administrateur du pouvoir exécutif. Au minimum, le vainqueur de l’élection doit pouvoir exercer une certaine influence sur ce que font les agences du pouvoir exécutif. 

Et pour avoir suggéré cela et tenté de le réaliser, Trump est qualifié d’autoritaire. Préparez-vous : cela sera dit des millions de fois d’ici novembre et les suivants. Les grands médias peuvent-ils changer complètement le sens d’un terme comme celui-ci ? Ils le peuvent, mais il y a aussi toutes les raisons de réagir et de ne pas laisser cela se produire. 

La langue est une construction humaine. Plus la société est dynamique et en évolution rapide, plus le langage change. Cela peut être une chose merveilleuse. En fait, l'un de mes livres préférés à lire en dehors des heures d'ouverture est celui de HL Mencken. La langue américaine, écrit par ce génie alors qu'il était par ailleurs censuré pour ses opinions en temps de guerre. 

Il s'agit d'une merveilleuse chronique de l'évolution de l'usage américain, publiée en 1919, mais étrangement pertinente encore aujourd'hui, applicable au nombre décroissant de personnes qui peuvent encore former des phrases cohérentes. 

En matière de vocabulaire, il existe globalement deux écoles de pensée : prescriptiviste et descriptiviste. Le point de vue prescriptiviste est que les mots ont des significations intégrées que vous pouvez retracer à partir d’autres langues et doivent être utilisés comme prévu. L’approche descriptiviste considère le langage davantage comme une expérience vivante, un outil utile pour rendre la communication possible, auquel cas tout est permis. 

En tant qu’Américains, nous acceptons pour la plupart la perspective descriptiviste, mais celle-ci peut aller trop loin. Les mots ne peuvent pas signifier littéralement quoi que ce soit, et encore moins le contraire. Mais c’est exactement ce qui se passe. C'est la même chose avec le mot « démocratie », qui est censé désigner le choix du peuple, et non ce que les élites nous proposent. Si Trump est le choix, qu’il en soit ainsi. C'est le déploiement de la démocratie. 

Si nous voulons que le président soit le PDG du pouvoir exécutif du gouvernement – ​​et c'est une assez bonne description de ce que la Constitution américaine établit – alors l'administration devrait avoir ce pouvoir de gestion. Si vous ne l'aimez pas, parlez-en aux Fondateurs. 

Encore une fois, toute société gérée par un appareil bureaucratique important et intrusif est nécessairement autoritaire. Un gouvernement qui n’est pas autoritaire est nécessairement limité en taille, en portée et en étendue de pouvoir. 

Tout président qui prend des mesures pour limiter le pouvoir et la portée de l’arbitraire n’est pas un autoritaire, mais plutôt quelqu’un qui cherche à redonner l’autorité au peuple. Un tel homme serait un émancipateur, même si tout le monde disait le contraire. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute