En tentant de cocooner à la fois les adolescents et les jeunes adultes pour les protéger des mauvais choix, de la responsabilité et des conséquences réelles de leurs décisions jusqu'à ce qu'ils atteignent un âge scientifiquement défini auquel ils peuvent entrer dans le monde pleinement matures et sans surveillance, nous serons en fait prolongeant leur immaturité et retardant leur développement en adultes responsables que nous attendons qu'ils deviennent.
Parfois, il a été suggéré que des interactions extérieures à distance sociale pourraient être acceptables ou que des réouvertures progressives des écoles pourraient être tentées. Mais, dans l'ensemble, très peu de professionnels de la santé mentale, comme tant de personnes de tant d'autres domaines, ont eu le courage de présenter un véritable défi à ces politiques malgré la connaissance des dommages qu'elles ont causés.
Pour beaucoup, vivre dans un état de surveillance constante semble naturel, en particulier pour les jeunes générations qui ont vécu leur vie en ligne et dont tous les mouvements depuis l'enfance ont été suivis par leurs parents via leurs téléphones pour assurer leur sécurité. La nouvelle du gouvernement faisant de même, bien que parfois avec des outils plus sophistiqués comme les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation et la reconnaissance faciale, ne fait même plus sensation.
Quels ont été les effets cumulatifs sur la santé d'encourager, de contraindre et de forcer de grandes populations à des états d'isolement social prolongé tout en leur inculquant simultanément une peur intense et en leur infligeant une incertitude et des difficultés économiques ? Quels en seront les effets à long terme ? Et comment nos experts en santé publique n'auraient-ils pas pu considérer que faire cela à un mammifère social aurait pu être mauvais pour sa santé ?
Beaucoup de ceux qui prétendent représenter la science ne sont plus objectifs. Les professeurs de sciences enseignent l'orthodoxie. Les communicateurs scientifiques s'engagent ouvertement dans des campagnes de marketing flagrantes. Des consensus scientifiques sont fabriqués au besoin. Toutes ces composantes de la diffusion des connaissances scientifiques et de la construction de la confiance dans la science sont désormais des outils pour faire avancer et soutenir les politiques officielles. Tous sont devenus les fantômes de ce qu'ils étaient.
Huit critiques de premier plan de la réponse des États-Unis au COVID-19 ont appelé à une enquête sur les nombreux échecs des architectes politiques et des principaux décideurs – dans des institutions allant des Centers for Disease Control and Prevention et Food and Drug Administration aux universités et hôpitaux – sur leur mauvaise gestion répétée de la pandémie.
D'innombrables personnes de tous horizons se sont retrouvées perdues dans un rêve kafkaïen partagé depuis l'aube de l'ère pandémique il y a près de trois ans, mais ce qui rend les récits tels que ceux contenus ici particulièrement choquants, c'est que ces étudiants n'étaient pas simplement aux prises avec un classe d’automates administratifs, comme beaucoup l’ont fait, mais avec des biologistes bien formés et bien éduqués – le genre de personnes dont on aurait pu s’attendre au départ à opposer la plus grande résistance aux politiques illogiques et scientifiquement non fondées de Covid.
De l'autre côté du quatrième mur, la confrontation entre Lawson et Doc Tracy, joué par l'ancien anesthésiste de l'UCLA, le Dr Christopher Rake, a eu lieu le 6 décembre 2021. Deux jours plus tard, le 8 décembre, Lawson s'est rendu sur Twitter pour condamner Rake. et l'organisation de liberté médicale qui a produit l'émission, America's Frontline Doctors, a ensuite lancé un blitz médiatique la semaine suivante, faisant des apparitions sur CNN et MSNBC pour qualifier la confrontation de tentative d'intimidation et de terrorisation.
Une partie de ce qui rend tout cela si frustrant et démoralisant est la façon dont tout le système est mis en place. Personne n'est vraiment responsable des décisions prises concernant les exemptions, les tests, les appels ou les licenciements. Tout se fait via des tiers et des e-mails anonymes.
Si vous êtes un artiste et que vous essayez d'augmenter votre nombre d'abonnés sur Instagram et que vous commencez à publier tout ce qui suscite des doutes, comme "The Science", vous allez être banni de l'ombre. Vous n'allez pas être devant ces globes oculaires. L'art qui s'aligne sur le récit dominant est cependant récompensé.
Depuis près d'un an, la vie des employés de la ville de LA qui ont choisi de ne pas se faire vacciner contre le COVID-19 a été bouleversée alors qu'ils vivent chaque jour dans l'incertitude et se retrouvent à naviguer dans un labyrinthe kafkaïen de la bureaucratie gouvernementale locale.
Pourquoi le CDC a-t-il estimé qu'il valait la peine de dépenser 2.4 millions de dollars pour essayer de convaincre les étudiants de se faire vacciner contre une maladie qui ne représente guère de menace sérieuse pour la plupart des individus jeunes et en bonne santé ? De plus, pourquoi le CDC et l'ACHA ont-ils estimé qu'il était approprié de vendre un médicament potentiellement dangereux aux jeunes comme s'il s'agissait d'une marque de style de vie ?
INSTITUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Brownstone Institute est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) enregistrée aux États-Unis sous le numéro EIN : 87-1368060
