Liberté de se promener sur la plage ? Arrêtez de tuer les vulnérables ! La liberté de gagner sa vie ? L'économie va se redresser ! La rétrogradation de la liberté, ce noble idéal de la démocratie libérale, à une caricature a été pénible à observer. Sans liberté, nous n'avons rien qui ressemble à une vie. Pandémie ou pas, la liberté a besoin d'une place à la table des discussions.
Le principe de précaution utilise le scénario le plus défavorable, plutôt que le scénario le plus probable, comme base pour créer des politiques. Et comme nous l'avons vu avec Covid, les gens finissent souvent par confondre les deux. De telles politiques sont directes et brutales. Ils nécessitent des perturbations sociétales extrêmes qui, avec le temps, peuvent causer plus de mal qu'elles n'en préviennent.
Dans les premiers mois de la pandémie, les scientifiques préoccupés par les confinements craignaient de « sortir » en public. Les partenaires GBD en ont pris un pour l'équipe B et ont fait le sale boulot. Ils en ont payé le prix fort, y compris la perte de quelques amitiés personnelles, mais ils ont tenu bon. Dans la presse écrite, à l'antenne et sur les réseaux sociaux, Bhattacharya continue de décrire les confinements comme "la pire erreur de santé publique des 100 dernières années", avec des dommages sanitaires et psychologiques catastrophiques qui se produiront pendant une génération.
Comme Desmet l'explique dans le livre, tout régime totalitaire commence par une période de formation de masse. Dans cette masse tendue et volatile entre un gouvernement autocratique et voilà, l'État totalitaire se met en place. Les architectes du nouveau régime ne se promènent pas en criant : « Je suis le mal. Ils croient souvent, jusqu'au bout, qu'ils font ce qu'il faut.
Lorsque Covid-19 est arrivé, Laura Dodsworth s'est alarmée, non pas du virus, mais de la peur qui l'entourait. Elle a vu la peur pousser des jambes et des ailes et s'enrouler autour de son pays. Ce qui l'a le plus troublée, c'est que son gouvernement, historiquement chargé de garder les gens calmes en temps de crise, semble amplifier la peur. Les médias, qu'elle s'attendait à repousser contre les édits du gouvernement, ont donné un coup de pouce supplémentaire au train de la peur.
Les épidémiologistes peuvent faire de l'épidémiologie. Les experts en santé publique peuvent faire de la santé publique. Mais aucun de ces experts ne peut mieux comprendre la société ou la nature humaine que les intellectuels d'autres disciplines ou même les "gens ordinaires". Aucun scientifique n'a l'autorité légale ou morale de dire à quelqu'un qu'il ne peut pas s'asseoir à côté d'un parent sur son lit de mort.
Les deux histoires ont continué à se dérouler en tandem, le fossé entre elles se creusant au fil des mois. Sous tous les arguments sur la science se cache une différence fondamentale de vision du monde, une vision divergente du type de monde nécessaire pour diriger l'humanité à travers une pandémie : un monde d'alarme ou d'équanimité ? Un monde avec une autorité plus centrale ou un choix plus personnel ? Un monde qui continue de se battre jusqu'au bout ou qui fléchit avec une force de la nature ?
La science est comme une girouette : elle vous donne des informations que vous pouvez utiliser pour décider d'un plan d'action, mais elle ne vous dit pas quoi faire. La décision vous appartient, pas au coq de métal tourbillonnant. Une girouette peut vous dire qu'il y a un vent violent venant du nord-ouest, mais elle ne peut pas vous dire comment réagir aux données.
Au cours des premiers mois, alors que les laïcs exhortaient tout le monde à rester à la maison, à se protéger, à se masquer et tout le reste, les chefs religieux ont commencé à repousser ce qu'ils considéraient comme des atteintes à la liberté de culte. Ce ne sont pas seulement les fermetures d'églises ou les interdictions de chant choral auxquelles ils se sont opposés. Ils ont crié contre toute la vision du monde qui sous-tend les règles, un état d'esprit qui réduit les gens à leur état de santé et à risque.
Surtout, nous devons éviter de transformer le long Covid en le nouveau Scary Thing, le monstre dans le placard qui conduit un public effrayé à exiger des restrictions de vie plus longues et plus dures. Aucun niveau de protection ne vaut la peine de refaire cet exercice.
Nous avons besoin de politiques pandémiques ancrées dans la nature humaine - des politiques qui rencontrent les gens là où ils se trouvent, et non là où certains guerriers moralisateurs de Twitter décident qu'ils devraient être. Lancer le mot S autour de soi ne gagne pas le respect ou la coopération de l'accusé. Au contraire : lorsqu'ils sont bombardés d'épithètes meurtrières, les gens redoublent d'efforts.
À tous ceux qui se sont moqués de moi pour avoir remis en question l'arrêt de la civilisation et dénoncé les dommages qu'elle a infligés aux jeunes et aux pauvres : vous pouvez prendre votre honte, votre posture scientifique, votre moralisation insupportable et tout bourrer. Chaque jour, de nouvelles recherches font sortir plus d'air de vos déclarations suffisantes.
Brownstone Institute est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) enregistrée aux États-Unis sous le numéro EIN : 87-1368060
INSTITUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'article original de Brownstone
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn