En se lançant dans cette grande expérience, les gouvernements n'avaient aucune idée de ce qu'ils faisaient. Ils ont imprudemment enfreint tous les codes d'éthique médicale connus et le principe de nécessité, apparemment sans même les prendre en compte. Cela représente le plus grand échec de l'éthique de la santé publique dans l'histoire enregistrée.
Le consensus de l'establishment sur le COVID-19 est construit sur du sable et devrait être remis en question. Elle est née de la clôture prématurée du débat scientifique, suivie de la suppression des analyses fondées sur des preuves contraires. Les dissidents comprennent des scientifiques, qui ne sont clairement pas anti-science mais qui s'opposent à une science erronée basée sur une "faible capacité cognitive" et un biais de confirmation en faveur des idées de l'establishment. Ils poussent pour une meilleure science.
La pandémie nous a montré que les résultats de la recherche peuvent être des artefacts statistiques, fabriqués sur commande pour un agenda. L'exemple le plus flagrant en est l'affirmation selon laquelle les vaccins sont efficaces à 95 %, ce qui continue d'être fait même si 95 % des personnes aux États-Unis ont été infectées. Ces deux faits ne peuvent pas être vrais. Si cette brique fondamentale s'avère ne pas être la vérité objective, sur quoi d'autre pouvons-nous nous appuyer ?
Les résultats préliminaires des essais contrôlés randomisés (ECR) du vaccin à ARNm par Pfizer et Moderna ont été célébrés comme un succès spectaculaire et les gouvernements et les médias ont donc supposé que la solution avait été trouvée. Un cortège de dirigeants a assuré au public que les vaccins étaient si efficaces qu'une fois injectés, vous ne deviendriez pas infecté ou ne transmettriez pas l'infection à d'autres.
Les programmes gouvernementaux doivent être rigoureusement évalués, en particulier lorsqu'ils affectent la santé publique et les droits individuels. Les objectifs doivent être clairs, alors qu'en l'occurrence ils sont vagues et en constante évolution. Et les données sur les résultats doivent être simples, alors que dans ce cas, elles dépendent d'un traitement statistique complexe et variable de petits échantillons.
En réponse à ce scénario hypothétique, les gouvernements ont paniqué, ignoré leurs propres plans de préparation à la pandémie et adopté des stratégies à haut risque qui ont imposé des restrictions à la liberté individuelle jamais vues auparavant. Ces contre-mesures ont causé des préjudices majeurs et des dommages collatéraux, notamment des pertes de vies dues à des soins médicaux retardés et les séquelles à moyen terme d'une augmentation du chômage et d'une pauvreté extrême accrue (par exemple, la Banque mondiale a constaté que « la pandémie a conduit à 97 millions de personnes supplémentaires [ extrême] pauvreté en 2020').
Les politiques de santé publique ne devraient être élaborées que sur la base des preuves disponibles. Les preuves disponibles indiquent que la stratégie de vaccination universelle de l'ensemble de la population a exposé certains groupes à des risques inutiles, et qu'une stratégie différenciée basée sur les risques aurait conduit à de meilleurs résultats. Certains pays s'orientent maintenant tardivement dans cette direction, du moins pour les boosters.
Les universités et les gouvernements ont imposé des politiques extrêmes, s'étendant à la micro-gestion de la vie quotidienne pendant les fermetures et les violations flagrantes des droits de l'homme, y compris le droit à l'autonomie corporelle. Ces politiques extrêmes n'étaient pas étayées par des preuves tangibles d'efficacité ni à l'époque ni depuis.
Il y a eu un sentiment général que dans une urgence de santé publique, tout est permis. Mais au contraire, en cas d'urgence de santé publique, où l'enjeu est si important, il faut prendre le plus grand soin pour trouver le bon chemin, et ne pas tomber dans l'erreur, entraînant des conséquences imprévues. Cela implique d'explorer différentes voies plutôt que d'imposer une seule voie et d'empêcher toute possibilité de reconsidération.
De toutes les violations sans précédent des droits de l'homme et de la liberté individuelle qui ont été infligées aux populations pendant la pandémie de Covid-19, la plus intrusive a été la campagne incessante pour contraindre jusqu'au dernier individu à se faire vacciner.
Les gouvernements ont tout faux. Ils auraient dû choisir la stratégie d'atténuation depuis le début, laissant la gestion des agents pathogènes aux vrais professionnels de la santé qui s'occupent des individus et de leurs problèmes plutôt que de pousser un plan central élaboré par des informaticiens, des dirigeants politiques et leurs conseillers.
INSTITUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Brownstone Institute est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) enregistrée aux États-Unis sous le numéro EIN : 87-1368060
