Bien que cette intimidation ne semble pas avoir miné l'instinct moral fondamental des jeunes pour l'équité (sans exception, ils sont contre les hommes en compétition contre les femmes dans le sport parce que c'est «injuste»), elle a gravement miné leur instinct moral fondamental d'honnêteté.
Lorsque les faits ne sont pas avec eux, ils n'ont guère d'autre choix que de recourir à des attaques ad hominem - et aucune de ces attaques ne correspond mieux à la fausse inférence d'une opposition mal intentionnée à l'action de l'État que "l'extrême droite". De même, aucune attaque ne correspond mieux aux objectifs des acteurs étatiques qui ont intérêt à contenir une opinion minoritaire qui menace d'exposer leurs desseins.
Les avertissements de censure qui sont maintenant giflés sur les publications contenant mon article original, How the "Unvaccinated" Got It Right, sembleraient impliquer que Facebook est tellement déterminé que les informations présentées sur sa plateforme ne "trompent" pas par "manque de contexte" que il est prêt à s'engager dans une collusion illégale avec le gouvernement pour atteindre cet objectif.
L'insistance continue à déployer le «vaccin» à l'ensemble de la population alors que les données ont révélé que les personnes sans comorbidités étaient à faible risque de maladie grave ou de décès par COVID était donc immorale et ascientifique à première vue. L'argument selon lequel la réduction de la transmission des non-vulnérables aux vulnérables à la suite d'une «vaccination» de masse ne pourrait tenir que si l'innocuité à long terme du «vaccin» avait été établie, ce qui n'avait pas été le cas.
Le courage moral est risqué : il a un prix, c'est pourquoi on l'appelle courage. Comme le disait si bien Aristote : « Le courage est la première vertu car il rend toutes les autres vertus possibles ». Si cela est vrai, et c'est le cas, alors le pouvoir d'inverser les tentatives de refonte de la société occidentale en une société dépourvue des valeurs morales fondamentales qui permettent à tous les individus de s'épanouir pacifiquement réside finalement - et uniquement - dans chaque individu.
Mon gouvernement, qui existe pour me protéger, retire arbitrairement des droits et des privilèges à des personnes sur la base de fausses informations qu'il génère. Parfois, ils le font sans discernement (comme pendant la pandémie) ; parfois ils choisissent leurs cibles (comme ce qui m'est arrivé à l'aéroport).
Bien que les pandémies de possession idéologique puissent être mortelles pour des sociétés entières, la maladie offre des avantages immédiats à chaque individu touché, tels que la certitude et la stabilité intellectuelles, des sentiments de supériorité morale, une simplification apparente des décisions et des questions difficiles de la vie, l'évitement de la véritable responsabilité morale, et un sentiment d'appartenance parmi d'autres également affligés. Tous ces éléments ont tendance à empêcher l'auto-traitement.
La disparité de pouvoir à long terme entre Taïwan et la Chine est si grande que Taïwan n'a tout simplement aucune perspective réaliste de se défendre contre une Chine patiente et déterminée. Et si l'histoire et la politique chinoises enseignent quelque chose, c'est que les Chinois autoritaires peuvent être patients.
Le devoir le plus fondamental des décideurs politiques est la considération honnête de toutes les informations raisonnablement disponibles qui portent sur les conséquences de leurs actions - et ce faisant, de prendre soin dans une certaine proportion de l'ampleur potentielle (et encore moins prévue) de la conséquences de ces actes. C'est le devoir de diligence raisonnable. Presque tous les responsables américains ont manqué à cette obligation.
La reine a toujours agi avec une grande retenue, et jamais sur les autres d'une manière non consentie, quelles que soient ses propres opinions. La politique moderne, conduite par l'État administratif, est basée sur un principe opposé, ressenti encore plus profondément et plus largement que d'habitude ces derniers temps : elle se considère comme capable de faire exactement ce qu'elle veut à qui elle veut, en se basant entièrement sur ses propres intérêts immédiats. vue d'une situation qui prévaut.
Le problème moral ici est que, quelle que soit son intention, un participant à une mode déclarative bénéficie sciemment et personnellement d'une injustice sans rien faire pour réparer le tort dont cet avantage personnel est extrait. Le faire, c'est profiter légèrement de l'injustice même en cause sans procurer au moins autant d'avantages à qui que ce soit d'autre.
La confiance dans le gouvernement et sa capacité à résoudre les problèmes a toujours eu tendance à être plus élevée dans les zones plus urbaines. Les solutions gouvernementales ont tendance à restreindre l'action individuelle, ce qui tend également à être davantage toléré dans les zones plus peuplées. À travers les cultures et les époques, les zones à plus forte densité de population ont été associées à des attitudes plus politiquement et culturellement progressistes, manifestées par une plus grande volonté de faire confiance au pouvoir gouvernemental et de suivre son exemple.
INSTITUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Brownstone Institute est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) enregistrée aux États-Unis sous le numéro EIN : 87-1368060
