L'origine indienne Parabole des six aveugles décrivant un éléphant Cette histoire s'est répandue dans de nombreuses cultures et civilisations il y a des siècles et est donc largement connue. Lors de leur première rencontre avec un éléphant, les hommes qui en avaient entendu parler mais ne l'avaient jamais vu de leurs propres yeux, chacun s'est basé sur la partie de l'animal qu'il avait explorée au toucher pour en donner une description générale.
Celui qui toucha le flanc dit que l'animal ressemblait à un mur ; un autre toucha la défense et dit que c'était comme une lance ; le troisième saisit la trompe et insista sur le fait que c'était comme un serpent ; le quatrième attrapa une patte et conclut que c'était clairement comme un arbre ; le cinquième, un homme de grande taille, toucha l'oreille et dit que c'était comme un éventail ; et le sixième saisit la queue et dit que l'éléphant ressemblait à une corde.
L'intérêt de cette parabole est que les spécialistes peuvent, de la même manière, avoir une vision très détaillée de leur domaine d'expertise tout en étant aveugles à la situation dans son ensemble. Dans des articles précédents, j'ai souligné des parallèles avec les événements de 2003. Guerre en Irak, désarmement nucléaire, catastrophisme climatiqueet les interventions contre la Covid (confinements, recommandations concernant le port du masque et obligations vaccinales).
Tous trois sont commodément réunis dans le livre Notre ennemi, le gouvernement : Comment la La Covid-19 a permis l'expansion et l'abus du pouvoir d'État. (2023). Au passage, les lecteurs pourront remarquer que le clivage idéologique gauche-droite ne suffit pas à expliquer mon opposition aux quatre ensembles de politiques officielles.
Au contraire, dans les quatre cas, ma position soutient des poches d'opposition et de résistance au consensus au sein de l'élite politique.
Les deux points que je souhaite relier dans cet article sont les programmes de réforme, apparemment distincts, des Nations Unies et de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Dans son discours du 23 septembre 2025, prononcé lors de l'assemblée annuelle des dirigeants mondiaux pour l'ouverture de l'Assemblée générale des Nations Unies, le président Donald Trump a offert une perspective exceptionnellement… évaluation sommaire des défaillances du collecteur de l'organisation, notamment en ce qui concerne son objectif principal de garantir la paix et la sécurité internationales. Ce discours, pourtant très complet, se distinguait par une omission importante.
Trump n'a jamais mentionné le Conseil de sécurité, l'organe le plus important de l'organisation, doté du pouvoir légal de prendre des décisions, y compris celle de déclarer la guerre, qui engagent tous les pays. Pourtant, son impuissance chronique, son obsolescence croissante et sa perte de pertinence expliquent sans doute principalement l'incapacité de l'ONU à atteindre son plein potentiel en matière de prévention et de résolution des guerres que Trump déplorait.
Ces questions sont également essentielles au débat sur une OMS plus puissante ou une organisation internationale de santé de remplacement. Dans l'architecture actuelle de la gouvernance mondiale, le Conseil de sécurité des Nations Unies est à la fois l'instance internationale suprême et la seule dotée d'un pouvoir coercitif à l'égard des États souverains.
En outre, son autorité s'étend aux États qui ne sont pas membres de l'ONU, qui ne sont pas membres du Conseil de sécurité au moment où est prise la décision d'autoriser l'application de sanctions diplomatiques, économiques et/ou militaires, ou qui sont membres mais votent contre la résolution autorisant cette application. Sauf, bien entendu, si le vote négatif est émis par l'un des cinq membres permanents (P5), qui dispose du droit de veto.
La Cour internationale de Justice et la Cour pénale internationale (CPI) peuvent statuer sur les obligations et responsabilités juridiques des États souverains. Toutefois, si ces derniers rejettent les décisions de justice et s'y opposent, seul le Conseil de sécurité, agissant en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, constitue un recours pour les faire appliquer. Le droit de veto n'est pas limité aux membres permanents du Conseil de sécurité : chacun d'eux peut opposer son veto à une mesure d'exécution afin de protéger un allié ou un État client.
Sans application effective, le droit international est une fiction.
L'une des premières et des plus persistantes critiques adressées à l'OMS concernant sa gestion de la pandémie de Covid-19 portait sur son incapacité à demander des comptes à la Chine pour son manque de coopération dans l'enquête sur l'origine du virus, notamment en cas de fuite potentielle du laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan. Cependant, l'OMS ne dispose d'aucun pouvoir coercitif, pas plus que la Cour internationale de Justice, la CPI ou l'AIEA. vis-à-vis violations des obligations de non-prolifération, etc.
Les lois et obligations légales contraignantes, confirmées par les instances judiciaires compétentes, mais non appliquées, portent atteinte à l'autorité et à la crédibilité de l'agence spécialisée concernée, du système des Nations Unies en général et de l'architecture globale de la gouvernance mondiale. Une « loi » systématiquement enfreinte mais rarement ou sélectivement appliquée n'est une loi que de nom.
Il s'agit d'une fiction juridique, et non d'une réalité empirique ou vécue. Si la nécessité d'une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU est impérieuse et urgente, l'absence de moyens de faire respecter les obligations juridiquement contraignantes engendre un cercle vicieux qui affecte en cascade la crédibilité et la légitimité de l'ensemble du système normatif de l'ordre mondial.
À l'inverse, lorsque les membres permanents du Conseil de sécurité (les grandes puissances théoriques de 1945) sont d'accord, ils peuvent imposer aux États plus petits et plus faibles les normes, lois, traités, voire comportements qu'ils privilégient, en utilisant, voire en abusant, de leur position privilégiée au sein du Conseil de sécurité de l'ONU. Cela mine la légitimité de l'architecture normative internationale pour la raison inverse.
Par analogie avec les systèmes juridiques nationaux, pour que l'état de droit prévale, nul n'est au-dessus des lois, nul n'est en dessous des lois. Dans son rapport, L’état de droit et la justice transitionnelle dans les sociétés en conflit et post-conflit (2004), Secrétaire général Kofi Annan a défini l'État de droit en tant que « principe de gouvernance selon lequel toutes les personnes, institutions et entités, publiques et privées, y compris l'État lui-même, sont responsables devant des lois promulguées publiquement, appliquées de manière égale et jugées de manière indépendante ». Tout individu dans les systèmes nationaux régis par l'état de droit, et tout État dans un ordre international soumis au droit international, est simultanément soumis à la loi et protégé par elle contre les actions arbitraires des puissants.
Dans un système défaillant où le droit est systématiquement instrumentalisé par un groupe contre un autre, ce dernier finira par s'indigner et se rebeller si les circonstances s'y prêtent. C'est pourquoi les P5 sont également les cinq États dotés de l'arme nucléaire au sens du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 1968.
Ils ont maintenu cette position malgré leurs propres obligations, en vertu de l'article 6 du TNP, de mener à bien des négociations sur le désarmement nucléaire, tout en s'efforçant rigoureusement, grâce à leur statut de membre permanent du TNP, de faire respecter les obligations de non-prolifération du TNP à tous les autres pays, y compris à quelques pays non signataires.
En 2017, exaspérée par le double discours des cinq États dotés d'armes nucléaires, signataires du TNP, qui rejetaient l'obligation de désarmement qui leur était applicable tout en imposant l'obligation de non-prolifération à tous les autres, une majorité d'États membres a fait usage de sa supériorité numérique pour adopter le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) à l'Assemblée générale. Ce traité est entré en vigueur en janvier 2021. Il s'agit d'une leçon que les pays du Sud, en particulier, auraient peut-être dû méditer plus attentivement avant de renforcer leurs obligations juridiques dans le cadre des accords de 2024 et 2025 relatifs à la pandémie.
En résumé, compte tenu de ses pouvoirs quasi illimités en théorie, le point le plus crucial du programme de réforme de l'ONU concerne les failles de la structure et des procédures du Conseil de sécurité. Les opposants à cette réforme nient l'importance et l'urgence de la question.
Elle est essentielle, et non périphérique ou perturbatrice, aux autres réformes structurelles et opérationnelles de l'ONU et, plus largement, aux réformes de la gouvernance mondiale. Le Conseil de sécurité a considérablement étendu ses pouvoirs et son champ d'action ces dernières décennies, notamment en matière de recours à la force militaire, de sanctions économiques coercitives et de directives aux États membres concernant leur législation nationale. Les résistances à la réforme du Conseil de sécurité ont freiné les progrès sur la majeure partie du programme de réforme de l'ONU. Personne aujourd'hui ne concevrait un Conseil de sécurité semblable à sa version actuelle.
Le Conseil de sécurité, sclérosé, reste prisonnier des rapports de force de 1945 et se trouve ainsi déconnecté de sa propre logique fondamentale. Au cours des 80 ans d'histoire de l'ONU, la part des États africains et asiatiques est passée d'un peu plus d'un cinquième à plus de la moitié des membres, tandis que celle des États occidentaux a diminué, passant de près d'un quart à environ un sixième.
Pourtant, les pays du Nord conservent leur domination au Conseil de sécurité, avec 40 % des membres et 60 % des membres permanents. L'Afrique, l'Asie, l'Amérique latine et les Caraïbes représentent ensemble plus de 50 % des membres, mais moins de 7 % des membres permanents. L'absence de sièges permanents au sein de cet organe suprême de l'ONU confine les pays du Sud au rôle prépondérant d'organes soumis aux décisions du Conseil de sécurité. Du fait du rôle crucial de ce dernier dans la désignation du Secrétaire général, la domination du Nord influence le choix des hauts responsables au sein du système des Nations Unies, notamment les chefs de département, de fonds, d'agences et les envoyés spéciaux.
Cela compromet la légitimité représentative du Conseil de sécurité en tant qu'organe le plus crucial de l'ONU et affaiblit sa capacité à prendre des décisions éclairées par une compréhension approfondie des dynamiques de développement, de sécurité, de droits humains et d'environnement dans les zones où la paix est la plus menacée. Cela réduit également la capacité de l'ONU à mettre en œuvre efficacement ses quatre mandats normatifs (développement, sécurité, droits humains et environnement). C'est pourquoi une réforme structurelle de la composition du Conseil de sécurité, notamment de ses membres permanents, est essentielle.
La rhétorique de la réforme est une tactique de diversion.
S'attaquer à des réformes progressives réalisables, tout en mettant de côté la réforme transformatrice la plus impérative, est devenu une tactique politique de diversion. Une réforme structurelle de la composition du Conseil de sécurité doit impérativement impliquer le retrait de certains membres permanents et l'ajout d'autres ; autrement, il restera non représentatif et deviendra encore plus difficile à gérer.
Pourtant, aucune proposition de réforme majeure n'a précisé quels membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (P5) devraient être exclus, pourquoi et comment. Si le Conseil était repensé, la Russie, la France et le Royaume-Uni deviendraient-ils membres permanents avant des pays comme le Brésil, l'Inde, le Japon, l'Allemagne, et un ou deux membres parmi l'Égypte, le Nigeria ou l'Afrique du Sud ? Toutes les propositions visant à ajouter des membres permanents ont échoué, même sans aborder la nécessité de le réduire.
L'histoire des réformes de l'ONU à ce jour laisse fortement penser que les réformes nécessaires du Conseil de sécurité ne sont ni probables ni réalisables. Toute modification de la composition permanente se heurterait à l'opposition et au veto d'au moins un des cinq membres actuels, ce qui explique pourquoi aucun changement significatif n'est susceptible de se concrétiser. Pourtant, il n'est pas nécessaire d'être un historien érudit pour comprendre que l'histoire de l'ascension et du déclin des grandes puissances ne s'est pas arrêtée définitivement en 1945.
La structure de 1945 ne peut survivre indéfiniment, que ce soit pour 10, 20, 50, 100 ans ou plus. Le scénario le plus probable est que, faute de réforme, la légitimité, l'efficacité et l'autorité de l'ONU continuent de s'éroder, et que l'organisation se marginalise et perde de son influence année après année. C'est crucial, car une organisation comme l'ONU demeure notre meilleur espoir d'unité dans la diversité, dans un monde où les problèmes mondiaux exigent des réponses multilatérales : des solutions internationales à des problèmes internationaux.
La dernière grande tentative de réforme de l'ONU, restée vaine, remonte au Sommet mondial de 2005. Les délégations quittèrent le sommet non seulement déçues et découragées par les maigres résultats obtenus, mais aussi désabusées et épuisées. Vingt ans plus tard, l'élan réformateur perdu à l'époque n'a toujours pas été retrouvé. Entre l'impasse d'un Conseil de sécurité actuel de plus en plus illégitime et inefficace, et le roc inébranlable d'un Conseil de sécurité imperméable à toute réforme, existe-t-il une troisième voie ?
La plupart des pays du monde pourraient renoncer aux réformes de l'ONU et convoquer une nouvelle conférence pour créer une organisation internationale de remplacement, mieux adaptée aux défis et menaces actuels. L'enjeu n'est pas tant le caractère douloureux du choix entre réforme et remplacement par une « nouvelle formule améliorée ». Il s'agit plutôt de déterminer à quel moment ce choix devient inévitable et comment les acteurs de la normalisation commencent à organiser une nouvelle coalition de la société civile et des États-nations afin de convoquer une conférence mondiale pour concevoir une nouvelle ONU 2.0.
Pour revenir à l'OMS, il semblerait logique de privilégier une réforme avant d'envisager un changement radical. Cependant, la logique n'est pas toujours de mise dans les affaires internationales. Partant du principe que chaque crise recèle une opportunité, la crise du multilatéralisme et les bouleversements mondiaux actuels offrent un contexte exceptionnellement favorable à une refonte en profondeur de la gouvernance sanitaire internationale. Les partisans d'une réforme prioritaire doivent admettre que les occasions de transformation profonde et significative des organisations sont rares. Saisie à bras ouverts, cette opportunité pourrait mener à de meilleurs résultats. Laissée passer, elle ne laissera derrière elle que les vestiges d'efforts infructueux et d'espoirs déçus.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
