A ceux qui comprennent mal Giorgio Agamben 

Giorgio Agamben avait, pendant quelques décennies avant 2020, été connu comme l'un des les penseurs les plus judicieux dans le monde. Depuis la genèse de ce qu'on a appelé une pandémie, son image publique a subi une changement radical. Au lieu d'éloges, il a courtisé la haine sauvage de très nombreuses personnes. Même des étiquettes désobligeantes comme «crackpot», «lunatic», «coronavirus denier» et «fou anti-vaxxer» lui ont été accordées.

Pourquoi a-t-il encouru une disgrâce aussi amère ? La principale raison est absurdement simple. Intelligemment dit, c'est qu'il nous a inlassablement conseillé de ne pas approuver une politique ou une opinion sur le Covid-19 simplement parce qu'elle passe pour une bonne ou est préconisée par une autorité.

Une formidable collection de ses écrits puissants est parue en anglais en 2021 : Où en sommes-nous maintenant ? : L'épidémie en tant que politique. 

Alors que dans l'Allemagne nazie il fallait déployer un appareil idéologique explicitement totalitaire pour parvenir à cette fin, la transformation à laquelle nous assistons aujourd'hui s'opère par l'introduction d'une terreur sanitaire et d'une religion de la santé. Ce qui, dans la tradition de la démocratie bourgeoise, était le droit à la santé est devenu, apparemment sans que personne s'en aperçoive, une obligation juridico-religieuse qui doit être remplie à tout prix. 

Nous avons eu amplement l'occasion d'évaluer l'ampleur de ce coût, et nous continuerons probablement de l'évaluer chaque fois que le gouvernement le jugera à nouveau nécessaire. On peut parler de « biosécurité » pour décrire l'appareil gouvernemental que constitue cette nouvelle religion de la santé, conjuguée au pouvoir d'État et à son état d'exception, un appareil probablement le plus efficace du genre que l'histoire occidentale ait jamais connu. . L'expérience a en effet montré qu'une fois qu'une menace pour la santé est en place, les gens sont prêts à accepter des limitations à leur liberté qu'ils n'auraient jamais envisagé de subir jusqu'ici, pas même pendant les deux guerres mondiales, ni sous les dictatures totalitaires.

L'attitude réfléchie semble convenir à une personne née en 1942, l'année qui a été, vue du point de vue de la brutalité humaine, vraiment capitale. Car il a vu les débuts des deux pires actes de violence de l'histoire. Au Conférence de Wannsee à Berlin, des responsables nazis de haut rang se sont mis d'accord sur la fameuse solution finale au problème juif ; aux États-Unis, le projet Manhattan a été lancé pour le développement rapide d'une arme atomique. 

Tout le monde connaît leurs horribles résultats. Qu'est-ce qui a poussé ceux qui auraient été considérés comme décents et intelligents à rester inconscients des possibilités désastreuses de ce qu'ils faisaient ? Comme on l'a souligné, un facteur crucial était la pure privation de la capacité mentale d'être critique à l'égard des principes ostensiblement axiomatiques.

Dès le début de l'année 2020, Agamben constatait perspicacement le même manque de discernement critique qui infestait les hommes et les femmes qui, constituant une majorité au sens de Deleuze du terme, assumaient aveuglément la sécurité de la vie biologique comme la priorité catégoriquement suprême et ignorée. l'impossibilité de s'en rendre compte. Puis, sentant que les croyants en la sécurité absolue infligeraient une détresse énorme aux personnes peu enclines à adhérer à leur code de croyance, Agamben a décidé de jouer le rôle d'un taon dévoué contre eux.

En raison de sa posture intrépide, il a enduré un flot incessant d'insultes, de fausses déclarations et d'assassinats de personnages ; pourtant, la plupart des affirmations qu'il a faites à propos de Covid-19 ne méritent jamais une remarque abusive. Au lieu de cela, nous devrions les considérer comme des conseils prudents d'un homme qui est né dans un état fasciste l'année où l'humanité a fait un pas radical vers la perpétration de massacres sans précédent, a vu leurs conséquences avec les yeux d'un garçon et a grandi pour devenir un philosophe. qui, en faisant prendre conscience aux gens que tout est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît au premier abord, a vaillamment risqué sa notoriété qui s'est propagée à travers la planète. 

Bien que d'une manière assez limitée, j'ai l'intention d'illustrer cela ci-dessous.

Pour atteindre cet objectif, je reviendrai sur «L'invention d'une épidémie», qui est le premier de ses nombreux essais dans lesquels il commente diverses questions liées au Covid-19. Rendu public vers la fin février 2020, alors que des cas de fièvre et de pneumonie qui semblaient attribuables à un nouveau virus nommé SRAS-CoV-2 faisaient leur apparition dans plusieurs pays, dont l'Italie, et que la perturbation populaire augmentait dans le monde entier, l'article est extrêmement important. en ce qu'il, bien qu'il ait été écrit dans la première phase d'une pandémie putative, identifie avec précision ce qui était et a toujours été fondamentalement problématique dans nos réponses.

Il m'appartient de laisser parler le texte lui-même. Au départ, Agamben diagnostique correctement que, nonobstant le fait que les données pathologiques du Conseil national de la recherche italien suggèrent que des expédients drastiques comme l'interdiction de la liberté de mouvement des personnes ne sont pas appropriés, les civils souffrent « des mesures d'urgence frénétiques, irrationnelles et non provoquées adoptées contre un supposé épidémie."

Ensuite, l'Italien pose une question rhétorique qui donne à réfléchir : "pourquoi les médias et les autorités se mettent-ils en quatre pour cultiver un climat de panique, instaurant un état d'exception qui impose de sévères limitations à la mobilité et suspend le fonctionnement normal de la vie et le travail?"

Là-dessus, il indique de manière incisive que la "réponse disproportionnée" pourrait être élucidée par une paire de facteurs : "une tendance croissante à déclencher un état d'exception comme paradigme standard de la gouvernance" et "l'état de précarité et de peur qui a régné ces derniers temps". années systématiquement cultivées dans l'esprit des gens. 

Enfin, Agamben, comme il sied à un « philosophe » dans la véritable portée de l'appellation, précise astucieusement que le duo est dans une relation mutuellement augmentative : « On pourrait dire qu'une vague massive de peur provoquée par un parasite microscopique traverse l'humanité, et que les dirigeants du monde le guident et l'orientent vers leurs propres fins. Des restrictions à la liberté sont ainsi volontairement acceptées, dans un cercle vicieux et pervers, au nom d'un désir de sécurité - un désir qui a été généré par les mêmes gouvernements qui interviennent maintenant pour le satisfaire. 

Comme la phraséologie originale d'Agamben pourrait sembler un peu étrangère à ceux qui ne sont pas versés dans le langage des académiciens, permettez-moi de paraphraser et d'expliquer ses affirmations en des termes plus accessibles. Il soutient essentiellement, premier, que les contre-mesures prises par les autorités contre un agent pathogène en propagation ne sont pas appropriées compte tenu du danger réel ; seconde, que les conditions mêmes qui leur permettent de se dérouler largement sans opposition sont, d'une part, notre acclimatation à être contrôlé et restreint par une menace d'urgence et, d'autre part, les appréhensions chroniques et le désir de sécurité que les médias et les pouvoirs en place ne cessent de susciter dans notre esprit; et troisième, que chacune des deux conditions vient, de manière cyclique, renforcer l'autre. En un mot, il nous incite à réfléchir à nos réactions excessives face au Covid-19 et à revoir les prémisses implicites qui permettent de les acquiescer.

Quiconque a le jugement sensé qui est requis d'un adulte reconnaîtra que les points d'Agamben ont une force respectable et trouvera les autres essais, que l'on peut lire dans Où sommes-nous actuellement? L'épidémie en tant que politique, pour être tout aussi perspicace. 

Il vaut également notre admiration qu'il ait atteint la fin des années XNUMX quand lui, un penseur vénéré internationalement, les a proposées. Lui, tout en ayant la possibilité de rester taciturne pour soutenir son éminente réputation qui s'était peu à peu bâtie au fil d'une longue série d'efforts intellectuels, résolut d'être fidèle à son éthique et d'énoncer ce qu'il considérait comme juste.

Compte tenu de ces circonstances, nous devons avoir honte du fait que nous, au sens de la « majorité des gens dans le monde », continuons à permettre que des politiques irrationnelles soient appliquées par l'administration et que des coutumes absurdes s'enracinent parmi le public. Nous devons reconnaître que nous le faisons malgré le laps de temps qui s'est écoulé depuis qu'Agamben a prononcé son premier avertissement.

Mais nous ne devons pas nous contenter d'admettre notre, pour reprendre le mot qu'un écrivain a employé pour diffamer le philosophe octogénaire, "l'ignorance". Le Japonais Hitoshi Imamura, un autre philosophe qui, comme Agamben, est né dans un pays totalitaire en 1942, a un jour défini "l'histoire de l'humanité" comme "l'histoire des efforts consentis pour passer du sophisme à la vérité". Nous sommes destinés à commettre une erreur ; pourtant, une fois que nous devenons conscients de notre erreur, nous devons l'utiliser comme une chance de nous orienter vers une meilleure voie. 

Aussi tardif soit-il, nous devrions commencer à fouler le chemin qu'Agamben avait d'abord tracé et, avec un petit nombre de camarades théoriques tels qu'Aaron Kheriaty et Jeffrey Tucker, a pavé avec un courage infatigable.