Eloge de la désobéissance

Nous voilà tous, presque deux ans plus tard, à débattre encore de ce qui apparaît à chacun comme incontournable. Je soupçonne que la plupart des gens ont pris leur décision dès le début et continuent de ne prêter attention qu'aux articles et aux présentateurs de nouvelles qui soutiennent leur position. Par conséquent, permettez-moi de vous suggérer de jeter un œil à un article récent, quel que soit votre point de vue. 

Norman Doidge, un psychiatre qui a écrit de beaux livres sur les neurosciences, a récemment publié un article scientifiquement sérieux et doucement équilibré introduction aux grandes questions Covid dans la Tablette (version complète ici). Hautement recommandé.

Doidge évoque le « système immunitaire comportemental » et la « cristallisation » qui survient après un conflit majeur, comme des facteurs du durcissement des clivages qui déchirent nos sociétés. Le poète TS Eliot l'a dit sans ambages : l'humanité ne supporte pas trop la réalité. Nous ne sommes pas très bien faits pour le travail continuel de révision et d'autocritique qui pourrait nous amener à changer d'avis. 

Pourtant, nous devons changer d'avis, et nous avons besoin d'outils pour le faire. Si les jabs n'ont pas résolu le problème, ce serait le moment idéal pour avoir une discussion franche et ouverte entre les professionnels les mieux formés, avec un accès à autant de données pertinentes que possible. Au lieu de cela, d'éminents scientifiques, médecins et profanes honnêtement curieux sont censurés chaque jour. 

Au lieu de publier les données et de collecter des informations sophistiquées sur leur signification, ce qui affecte tout le monde, Pfizer et les régulateurs du gouvernement américain donnent l'impression qu'ils sont de connivence dans le but de bloquer et de ne pas publier les données pendant des décennies : beaucoup trop tard pour être d'accord. toute utilisation aux doubles, triples et quadruples piqûres qui ont un intérêt légitime à connaître toute la vérité sur le profil de sécurité des produits qui leur sont injectés.

On dit aux « hésitants », comme on les appelle, de se taire, de faire la queue et d'obéir. Avec chaque tour du livre, tout le monde, du président au pape, les a cajolés, menacés, condamnés à une amende et leur a fait honte de se conformer. L'obéissance est une question de santé publique, leur dit-on, même si les recherches montrent systématiquement que les piqûres ne font aucune différence significative dans la transmission au sein du «troupeau», et nous en savons infiniment plus aujourd'hui sur la façon de soigner les patients Covid que nous ne le faisions dans les jours incertains de mars 2020. 

L'hystérie résultant de règles grossières motivées par le désir du gouvernement de faire piquer tout le monde conduit à des résultats horribles. Il y a quelques semaines à peine, dans le beau et doux pays où je vis, l'Italie, une jeune mère a perdu son enfant après avoir été refoulé de l'hôpital de Sassari. Sans test PCR, elle ne pouvait pas entrer ; et ainsi son enfant mourut. 

Pensez à cette femme et à son mari qui se tiennent là, impuissants, et dites-moi que ces règles sont justes et humaines si vous l'osez.

Qu'on me comprenne bien : l'obéissance est parfois vitale. Sans elle, il n'y a pas de cohésion, pas d'identité, pas de capacité à se tenir debout en tant que groupe et à travailler pour un objectif commun. Les armées réussissent parce que leurs membres suivent les ordres. L'obéissance est également utile sur le plan pédagogique : en prêtant une attention particulière aux idées et aux expériences de ceux qui sont plus sages que soi, on peut vraisemblablement tracer une meilleure voie dans la vie. Ne touchez pas le poêle, il vous brûlera. 

Mais avec l'obéissance, nous avons aussi besoin d'une éducation à la désobéissance. La jeune mère en travail a été accueillie à la porte de l'hôpital par d'autres êtres humains. L'un d'eux aurait dû voir à travers les règles et se rendre compte que c'était le moment d'une exception. Au lieu de cela, ils étaient des drones irréfléchis. Un peu comme Eichmann.

On nous a dit que la vérité l'emporterait si les règles du jeu étaient équitables. Cela pourrait être le cas, si des règles du jeu équitables pouvaient être trouvées. La démocratie libérale a été décrite comme une telle place publique, dans laquelle le marché des idées produira le résultat le plus raisonnable, une sorte de «découverte des prix» menant à la meilleure vérité sur les choses publiques et privées. Cette croyance découle de l'idée d'Adam Smith selon laquelle le homo economicus agira par intérêt personnel éclairé. 

Cependant, comme on le sait aujourd'hui à travers les travaux de Tversky et Kahneman, le comportement réel des homo economicus is très irrationnel, même lorsque la manipulation et le mensonge pur et simple ne font pas partie de l'équation. Et seuls les naïfs ou les aveugles pourraient penser qu'ils ne le sont pas : nos experts s'achètent aussi facilement que nos journalistes et politiciens. 

Ainsi, pour remettre le bien et le vrai au centre du terrain auquel ils appartiennent, chaque génération a eu besoin de son Socrate, de son Thomas More, de son Martin Luther King et de Rosa Parks. Certains des désobéissants héroïques de notre époque sont canadiens et conduisent de gros camions.

Si tout ce que nous devions faire pour garantir la victoire du Bien et du Vrai était de les énoncer sur le marché libre des idées, nous pourrions peut-être nous en tirer avec une population hautement conforme et externaliser le référentiel d'idées à des endroits comme Wikipédia et quelques universités d'élite. Les experts passaient au crible les idées, nous disaient quoi penser et quoi faire, et le plus grand bien se ferait simplement en obéissant. 

Le problème est qu'un tel marché n'existe pas. En plus d'énoncer nos idées sur le bien et le vrai, nous devons aussi les défendre. Et nous devons nous préoccuper de la découverte, de la génération de neufs idées, et la correction des mauvais idées dans un passé lointain et récent. 

Un exemple : actuellement, un groupe vocal d'érudits est engagé dans la révision de l'histoire raciale et l'enseignement du point de vue de ceux qui ont été opprimés dans le passé. Si nous pensons que cette activité est importante, nous devons aussi nous préoccuper d'enseigner aux gens à avoir la capacité réviser les livres d'histoire et proposer une lecture plus honnête des faits. Cela implique qu'ils ont la liberté et le courage de critiquer même leurs propres professeurs. 

La question est bien plus large que l'académie. Nous devons aussi nous préoccuper d'apprendre aux gens à avoir la capacité de défier la presse et le gouvernement. Nous avons besoin de femmes et d'hommes libres d'esprit capables de prendre les bureaucrates du gouvernement, qu'ils soient à la Maison Blanche ou au CDC, à la FDA ou ailleurs, aussi sérieusement qu'ils le méritent, et de leur poser des questions difficiles à la fois dans le médias et devant les tribunaux. 

Pour travailler ensemble pour le plus grand bien, qui n'est jamais pleinement connu de personne, et pour contrecarrer les menteurs parmi nos gouvernants et leurs porte-paroles journalistiques, bien intentionnés ou non, nous avons besoin d'une éducation à la désobéissance. Une population simplement obéissante pourrait être facile à gouverner à court terme, mais elle sera tragiquement incapable de changer de cap lorsque les données montreront que le plus grand bien se trouve ailleurs que nous ne le pensions auparavant.